stringtranslate.com

Miami Herald Publishing Co. против Торнилло

Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo , [a] 418 US 241 (1974), было основополагающимрешением Верховного суда США по Первой поправке . [2] Верховный суд отменил закон штата Флорида, который требовал от газет предоставлять равное пространство политическим кандидатам, желающим отреагировать на редакционные статьи или поддержку, связанные с выборами. Верховный суд постановил, что закон является неконституционным ограничением свободы прессы в соответствии с Первой поправкой . [3]

Фон

В 1972 году Пэт Торнилло, кандидат на предстоящих выборах в Палату представителей Флориды , обнаружил, что Miami Herald раскритиковала его кандидатуру и поддержала его оппонента. Торнилло написал несколько ответов, в которых обвинил газету в клевете на его личность и потребовал, чтобы газета предоставила ему бесплатное место для их печати. ​​Такой запрос был допустим в соответствии с законом Флориды о праве на ответ для газет (Статут Флориды § 104.38). [3]

Газета отклонила требования Торнильо, поэтому он подал иск в суд Флориды за нарушение закона штата о праве на ответ. Miami Herald ответила, что закон является нарушением Первой поправки к Конституции США, поскольку он обязывает газеты печатать контент против их воли. [3] После нескольких местных слушаний дело было направлено в Верховный суд Флориды , который постановил, что закон Флориды не является нарушением конституции, поскольку, предоставляя медиа-пространство любому человеку независимо от его финансовой мощи или издательских способностей, он усиливает, а не ограничивает свободу слова . [4]

Газета Miami Herald обратилась в Верховный суд США с просьбой подать специальную апелляцию из-за вопросов, связанных с федеральной конституцией, и Верховный суд принял дело к рассмотрению в соответствии с федеральным законом, гласящим, что решение Верховного суда штата по федеральному вопросу не может быть окончательным. [5]

Мнение суда

Верховный суд отменил закон Флориды о праве на ответ по причинам вынужденной речи , сдержанной речи и финансовой природы газетной индустрии. Суд постановил, что закон Флориды нарушает Первую поправку , требуя от газет публиковать текст против их воли, в то время как закон может сдерживать прессу, поскольку «редакторы могут прийти к выводу, что безопасный путь — избегать споров». [3]

Кроме того, суд постановил, что в отличие от вещания средств массовой информации, в котором право на ответ может быть заслужено из-за дефицита частот , газетная индустрия не страдала от подобных ограничений, и критикуемому лицу было бы относительно легче найти конкурирующее издание или даже начать новое собственное издание. [6]

Таким образом, Верховный суд отменил закон Флориды о праве на ответ как нарушение свободы прессы «из-за его вмешательства в функции редакторов» и его ограничений на «осуществление редакционного контроля и суждения». [3]

Влияние

Miami Herald Publishing Co. против Tornillo широко цитировалось как одно из важнейших постановлений Верховного суда о свободе прессы , послужившее решающим прецедентом в более поздних спорах о попытках правительства контролировать деятельность газет. [6] [7] Однако это постановление является частью противоречивого дуэта дел, другим из которых является Red Lion Broadcasting Co. против FCC (1969), в котором Верховный суд подтвердил разные уровни государственного регулирования для печатных СМИ по сравнению с вещательными СМИ. [8] Это привело к частой критике различных мер защиты свободы слова для разных типов средств массовой информации просто из-за их методов доставки. [9] [10] [11]

Ссылки

  1. ^ Произносится / t ɔːr ˈ n ɪ l oʊ / tor- NIL -oh . [1]
  1. ^ Savage, Charlie (26 февраля 2024 г.). «Верховный суд, похоже, открыт для оспаривания технологическими компаниями законов о социальных сетях». Судьи продолжают называть знаменательное дело газеты «Tor  NEE  yo». Как человек, освещавший деятельность главы профсоюза учителей Майами Пэта Торнильо в начале своей карьеры, когда я был репортером образовательной рубрики Miami Herald , я могу подтвердить, что он произносил свое имя как «Tor  NIL  lo».
  2. ↑ Деннис Хевеси (2 февраля 2010 г.). «Дэн Пол, 85 лет, ведущий адвокат по вопросам свободы прессы». Boston Globe . Архивировано из оригинала 9 мая 2013 г. Получено 24 апреля 2013 г. – через HighBeam Research .
  3. ^ abcde Miami Herald Publishing Co. против Торнильо , 418 US 241 (1974).
  4. ↑ Торнильо против Miami Herald Pub. Co., 287 So.2d 78 (Верховный суд Флориды, 1973).
  5. ↑ Северная Дакота Bd. of Pharmacy против Snyder's Drug Stores, Inc. , 414 US 156 (1973).
  6. ^ ab «Подтверждение свободы прессы: еще один взгляд на дело Miami Herald Publishing Co. против Tornillo». Michigan Law Review . 73 (1): 186–214. 1974. doi : 10.2307/1287775. JSTOR  1287775.
  7. ^ Фишман, Брюс Д. (1975). «Miami Herald Publishing Co. против Торнильо: редакционное усмотрение против права избирателей знать — свобода прессы для кого». Ohio Northern University Law Review . 2 (3): 562–569 – через HeinOnline.
  8. ^ Липски-младший, Эбботт Б. (февраль 1976 г.). «Примирение Red Lion и Tornillo: последовательная теория регулирования СМИ». Stanford Law Review . 28 (3): 563–588. doi :10.2307/1228307. JSTOR  1228307 – через HeinOnline.
  9. ^ Эморд, Джонатан В. (1992). «Недействительность Первой поправки к правилам содержания Федеральной комиссии по связи». Notre Dame Journal of Law, Ethics & Public Policy . 6 (1): 93–216 – через HeinOnline.
  10. ^ Сориано, Жозефина (весна 2006 г.). «Цифровой переход и Первая поправка: пришло ли время пересмотреть обоснование дефицита Red Lion?». Журнал права общественных интересов Бостонского университета . 15 (2): 341–356 – через HeinOnline.
  11. ^ Калверт, Клэй (2022). «Первая поправка борется за законы против деплатформинга: изучение актуальности дела Miami Herald Publishing Co. против Tornillo для сегодняшних дел о платформах социальных сетей». New York University Law Review Online . 97 : 1–17 – через HeinOnline.

Внешние ссылки