Nova Scotia (Workers' Compensation Board) v Martin; Nova Scotia (Workers' Compensation Board) v Laseur , [2003] 2 SCR 504, 2003 SCC 54, является ведущим решением Верховного суда Канады . Суд пересмотрел полномочия трибуналов рассматривать конституционные иски и их полномочия отменять законодательство в соответствии с разделом 52(1) Закона о Конституции 1982 года . При этом Суд отменил предыдущее решение по делу Cooper v. Canada (Human Rights Commission) , (1996). Кроме того, Суд отменил положения Закона Новой Шотландии о компенсации работникам , запрещавшие лицам, ставшим инвалидами из-за хронической боли, получать пособия, как нарушение раздела 15(1) Канадской хартии прав и свобод .
Дональд Мартин и Рут Ласер оба страдали от хронической боли, вызванной производственными травмами. Они попытались потребовать компенсацию за травму, но Совет по компенсациям работникам отказал в выплате каких-либо пособий.
Они оспорили Закон о компенсации работникам как нарушение прав на равенство в соответствии с разделом 15(1) Хартии за отказ в пособиях тем, кто страдает от хронической боли. Апелляционный трибунал постановил, что Хартия была нарушена в случае Мартина.
Правительство обжаловало это решение, и Апелляционный суд Новой Шотландии постановил, что трибунал не имел полномочий применять Хартию . Чтобы прийти к такому выводу, суд следовал делу Купера . В этом решении Верховный суд разделился во мнениях относительно того, когда можно использовать Хартию . Маклахлин утверждал, что Хартия принадлежит «народу» и поэтому должна предоставляться либерально. Ламер утверждал обратное, заявляя, что только суды надлежащей власти могут ее использовать. Компромисс заключался в том, что ее можно использовать только при наличии четкого законодательного намерения. По фактам здесь четкого законодательного намерения не было, поэтому апелляционный суд не нашел полномочий.
Суд постановил, что трибунал имел полномочия применять Хартию , и установил, что Акт ее нарушает. В результате Мартину были предоставлены льготы, а дело Ласера было возвращено в трибунал для повторного рассмотрения.
Судья Гонтье, выступая от имени единогласного суда, рассмотрел вопрос о том, может ли трибунал применять Хартию. Гонтье заявил, что если текст законодательства дает трибуналу полномочия применять закон, то он также может применять Хартию.
В случае, когда нет прямого полномочия применять закон, суд может искать подразумеваемое полномочие, рассматривая статут в целом. Факторы, которые следует учитывать, включают мандат трибунала, является ли орган судебным по своей природе и обладает ли он какими-либо другими характеристиками административной системы.
Если истец успешно докажет, что трибунал имеет право использовать Хартию , сторона, выступающая против этого, может опровергнуть презумпцию, либо показав, что законодательный орган явно отозвал это право, либо показав, что законодательная схема указывает на намерение исключить это право.