Дело Nebraska Press Association против Стюарта (427 US 539 (1976)) стало знаковым решением Верховного суда США , в котором суд признал неконституционными предварительные ограничения на освещение в СМИ уголовных процессов.
В деле Nebraska Press Association против Stuart разгорелся спор о том, можно ли запретить прессе публиковать аспекты уголовного процесса (или досудебного разбирательства), которые считаются «подразумевающими вину», другими словами, доказательства, указывающие на то, что обвиняемый действительно виновен в предъявленных обвинениях. [1] [2] В 1971 году Верховный суд постановил в деле New York Times Co. против Соединенных Штатов , что запреты на разглашение информации, рассматриваемые как форма предварительного запрета , предположительно неконституционны. [2] В деле Nebraska Press Ass'n Верховный суд наложил на правительство высокое бремя, чтобы сохранить предварительный запрет в отношении прессы. [2] До постановления Верховного суда 1976 года нижестоящие суды, рассматривающие уголовные дела по всей территории Соединенных Штатов, инициировали практику запрета прессе сообщать определенные подробности уголовных дел, которые, по мнению судов, могли бы нарушить право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, нанеся ущерб потенциальным (или реальным) присяжным; освещение в СМИ таких решений называло такие судебные приказы запретами на разглашение информации . [3] [2]
В связи с сексуальным насилием в 1975 году в Сазерленде , штат Небраска, были убиты шесть человек из семьи Генри Келли. [3] [2] Полиция обнаружила шесть тел 18 октября 1975 года, когда население Сазерленда составляло 850 человек. [4] После того, как обвиняемый Эрвин Чарльз Симантс был задержан правоохранительными органами, в СМИ широко освещалось уголовное судопроизводство. [3] Полиция поговорила со СМИ, которые приехали на место инцидента, и сообщила им описательные характеристики подозреваемого. [5] После того, как Симантс сдался полиции, 20 октября 1975 года он предстал перед судом округа Линкольн в Норт-Платте , штат Небраска. [5]
Адвокат ответчика, в дополнение к прокурору, ведущему дело, потребовал от судебной системы штата Небраска снизить интенсивность освещения инцидента из-за беспокойства по поводу нейтрального выбора присяжных . [3] [5] Симантс дал правоохранительным органам признание в ходе дела. [3] После просьб адвокатов защиты и существующей опасности того, что досудебная огласка может нарушить право ответчика на справедливое судебное разбирательство . [6] Судья суда штата Небраска Хью Стюарт вынес постановление, запрещающее представителям прессы публиковать или транслировать отчеты о признаниях, сделанных обвиняемыми полиции. Судья посчитал, что эта мера необходима для того, чтобы гарантировать обвиняемым справедливое судебное разбирательство.
Несколько медиаорганизаций подали в суд, и Верховный суд Небраски поддержал постановление судей. Верховный суд США удовлетворил ходатайство об истребовании дела, и 19 апреля 1976 года состоялись устные прения.
Главный судья Соединенных Штатов Уоррен Э. Бергер написал мнение суда. [3] Бергер написал, что «предварительные ограничения на свободу слова и публикации являются наиболее серьезным и наименее терпимым нарушением прав, предусмотренных Первой поправкой». [3] Суд постановил, что это особенно актуально, когда речь идет о «сообщении новостей и комментариев о текущих событиях». [6] Согласно постановлению, нецелесообразно запрещать СМИ освещать уголовное дело до самого суда, за исключением случаев, когда существует « явная и реальная опасность », которая может помешать процессу справедливого суда . [3] Суд охарактеризовал прессу как «служанку эффективного судебного управления, особенно в уголовном» процессе. [6]
Бергер отметил: «Пресса не просто публикует информацию о судебных процессах, но и защищает от судебных ошибок, подвергая полицию, прокуроров и судебные процессы широкому общественному контролю и критике». [6] Суд прокомментировал действие постановления суда первой инстанции, которое задержало предоставление информации из прессы общественности, написав, что оперативная отчетность необходима, если «пресса должна выполнять свою традиционную функцию оперативного донесения новостей до общественности». [6] В решении был поставлен вопрос о том, допустимо ли для правительства «проникать в редакционные комнаты прессы этой страны». [6]
Суд отметил, что суд первой инстанции в этом деле мог бы воспользоваться другими средствами для обеспечения процесса справедливого судебного разбирательства , в том числе: перенести место проведения судебного разбирательства в «место, менее подверженное интенсивной огласке», отложить уголовное разбирательство до тех пор, пока внимание СМИ не стихнет, опросить присяжных, чтобы убедиться в их беспристрастности, дать указания присяжным, в которых говорилось бы, что им следует рассматривать только доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, и изолировать присяжных во время разбирательства. [6] Бергер критически проанализировал, сможет ли суд первой инстанции вообще сохранить статус своего предыдущего запретительного постановления, внешнего по отношению к его конкретной юрисдикции. [6] Суд сравнил потенциальный вред сообщений в прессе с альтернативой в его отсутствие — слухи распространяются среди людей в городе, «можно только строить предположения о точности таких сообщений, учитывая генеративные склонности таких слухов, они вполне могут быть более разрушительными, чем разумно точные новостные сообщения». [6] Суд пришел к выводу, что «совершенно очевидно, что целое сообщество не может быть удержано от обсуждения темы, которая непосредственно затрагивает жизнь внутри него». [7]
В своей работе 2006 года Contemporary Supreme Court Cases: Markmark Decisions Since Roe v. Wade авторы Дональд Э. Лайвли и Рассел Л. Уивер написали: « Nebraska Press — важное решение, поскольку оно подтверждает приверженность страны свободе слова и общую недопустимость предварительных ограничений». [7] Лайвли и Уивер пришли к выводу, что «хотя суд был чувствителен к важному правительственному интересу в обеспечении того, чтобы обвиняемые по уголовным делам получали справедливые судебные разбирательства, не запятнанные угрозой чрезмерной и предвзятой огласки, суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции есть и другие средства, помимо предварительных ограничений, для обеспечения права на справедливое судебное разбирательство». [7]
Энтони Льюис прокомментировал исход дела в своей книге 2007 года « Свобода мысли, которую мы ненавидим: биография Первой поправки» , написав, что дело Nebraska Press Association против Стюарта было «великой победой для прессы. Если запрет на публикацию признания был неправильным в такой отягчающей ситуации — ужасное убийство нескольких человек в маленьком городке — было трудно понять, когда он будет допустим». [3] Более того, Льюис отметил, что впоследствии «ни одно из них не было поддержано в апелляции». [8] Пол Сигел отметил в своей книге 2007 года «Случаи в области права связи »: «Существует неизбежное напряжение между оспариваемым правом присяжных на неприкосновенность частной жизни и правом обвиняемого быть судимым беспристрастными коллегами». [9] Сигел указал: « Главный судья Бергер подчеркивает, что процесс отбора присяжных традиционно считался публичным событием и что эта открытость выполняет важные общественные функции». [9]
