Moody v. NetChoice, LLC и NetChoice, LLC v. Paxton , 603 US ___ (2024), былиделами Верховного суда США, связанными с защищенной речью в соответствии с Первой поправкой и модерацией контента поставщиками интерактивных услуг в Интернете в соответствии с разделом 230 Закона о приличии в коммуникациях . Moody и Paxton оспаривали два государственных закона, принятых во Флориде и Техасе соответственно, которые стремились ограничить эту модерацию. В июле 2024 года судьи отменили решения нижестоящих судов в обоих случаях из-за того, что оба суда не провели полную оценку законов на предмет соответствия Первой поправке, и вернули их на дополнительное рассмотрение.
Конгресс принял раздел 230 как часть Закона о благопристойности в сфере коммуникаций в 1996 году, который предоставляет поставщикам интерактивных услуг, таким как платформы социальных сетей , определенные иммунитеты от юридической ответственности за контент, размещенный их пользователями, а также положение «Добрый самаритянин» для таких поставщиков, чтобы они модерировали контент, который они считают «непристойным, непристойным, развратным, грязным, чрезмерно жестоким, оскорбительным или иным образом предосудительным, независимо от того, защищен ли такой материал конституцией». Раздел 230 считается неотъемлемой частью быстрого роста и успеха Интернета в Соединенных Штатах. [1]
В преддверии выборов в США 2020 года на этих сервисах наблюдался рост дезинформации, связанной с такими темами, как заявления о фальсификации выборов и теории заговора, связанные с пандемией COVID-19 . Большая часть этой дезинформации исходила от консервативных партий, включая крайне правых и альтернативных правых . [2] Такие сервисы, как YouTube , Twitter и Facebook , приняли меры по модерации таких пользовательских сообщений, либо помечая их как дезинформацию, либо удаляя их полностью. [2]
Часть затронутого контента была выдвинута членами Республиканской партии, включая тогдашнего президента Дональда Трампа , что привело к тому, что Республиканская партия поставила под сомнение эффективность Раздела 230, полагая, что этот закон допускает политически мотивированные ограничения контента социальных сетей. [3] Республиканцы еще больше воодушевились, когда судья Кларенс Томас в особом мнении по делу 2020 года Malwarebytes, Inc. против Enigma Software Group USA, LLC предположил, что Раздел 230 предоставляет слишком большой иммунитет поставщикам услуг и что его цели следует пересмотреть. [4]
В 2021 году Флорида приняла законопроект штата 7072, а Техас — законопроект Палаты представителей 20. Эти законопроекты были направлены на разрешение продолжающихся споров по поводу модерации контента в социальных сетях и ввели противоречия процедурам, требуемым в соответствии с разделом 230. [5] [6]
В феврале 2021 года губернатор Флориды Рон ДеСантис предложил законопроект штата, который запретил бы поставщикам интерактивных услуг деплатформировать кандидатов на выборах, сославшись на удаление приложения Parler из магазинов приложений Google и Apple в качестве примера таких ограничений. [7] Это привело к внесению законопроекта штата Флорида (SB) 7072, который законодательный орган штата принял в мае 2021 года. Окончательный законопроект предусматривал штраф для интернет-компаний, если они запрещали политическому должностному лицу более 60 дней, и устанавливал аналогичные штрафы для «журналистских предприятий», которые работают во Флориде и имеют либо 100 000+ пользователей в месяц, либо 50 000+ подписчиков. Законопроект включал исключение для поставщиков, которые также были частью компании, управлявшей тематическим парком или развлекательным комплексом во Флориде, что было воспринято как особая оговорка для Disney World . [8] Это исключение было отменено позже после того, как ДеСантис выступил против оспаривания компанией Walt Disney Company Закона Флориды о родительских правах в образовании , который критики называли законом «Не говори, что ты гей». [9]
NetChoice и Ассоциация компьютерной и коммуникационной промышленности (CCIA) оспорили закон вскоре после его принятия, подав иск против генерального прокурора Флориды Эшли Муди . Судья Роберт Хинкль из Окружного суда Соединенных Штатов по Северному округу Флориды вынес предварительный запрет на исполнение большей части SB 7072 в июне 2021 года, заявив, что «Уравновешивание обмена идеями между частными ораторами не является законным государственным интересом». [10] Одиннадцатый округ поддержал большую часть запрета в мае 2022 года, отклонив часть запрета, связанную с пунктом о тематическом парке, поскольку к тому моменту исключение было отменено. [11]
В сентябре 2021 года законодательный орган штата Техас принял законопроект Texas House Bill 20 , статут, который будет регулировать деятельность, особенно в отношении модерации контента , компаний социальных сетей с более чем 50 миллионами пользователей. Среди других положений закон запрещал платформам «цензурировать» (определяется как по сути любой механизм, с помощью которого контент удаляется или скрывается) контент, отправленный пользователем, на основе его точки зрения, запрещал поставщикам электронной почты препятствовать передаче электронных писем в большинстве случаев (за исключением случаев, когда контент является непристойным, незаконным или содержит вредоносный код) и требовал от платформ предоставлять подробные отчеты о прозрачности и информацию о своей политике модерации контента. [12]
После принятия законопроекта NetChoice и CCIA подали в федеральный суд в суд на Кена Пакстона , генерального прокурора Техаса, чтобы заблокировать его принятие. 1 декабря 2021 года Окружной суд США по Западному округу Техаса вынес предварительный запрет на применение закона. Суд постановил, что закон является неконституционным, поскольку редакционное усмотрение, включая модерацию контента интернет-компаниями, защищено Первой поправкой . [12] Техас обжаловал запрет окружного суда, и в мае 2022 года коллегия Апелляционного суда пятого округа вынесла однопредложение, необъясненное распоряжение, приостанавливающее действие запрета и позволяющее закону вступить в силу. [13] [14]
Через два дня после того, как апелляционный суд вынес решение о приостановке, NetChoice и CCIA обратились в Верховный суд с ходатайством об отмене приостановки и восстановлении судебного запрета окружного суда. Они утверждали, что необъясненный приказ Пятого округа лишил их «тщательного рассмотрения и осмысленного решения» и что восстановление приостановки окружного суда сохранит статус-кво, в то время как конституционность закона продолжит оспариваться. [15] 31 мая 2022 года Верховный суд отменил решение Пятого округа 5 голосами против 4, позволив судебному запрету снова вступить в силу. Судьи Сэмюэл Алито , Кларенс Томас и Нил Горсач высказали несогласие, написав, что HB 20 является «новым» и что неясно, как должен применяться прецедент, поэтому Верховный суд не должен вмешиваться. Судья Елена Каган также проголосовала за отклонение приостановки, но не объяснила свое решение. [16] [17]
16 сентября 2022 года коллегия Пятого округа постановила, что окружной суд допустил ошибку, вынеся свой запрет, заявив, что «цензура [платформ] не является речью», и вернула дело в окружной суд для дальнейшего разбирательства. [18] Решение Пятого округа создает раскол в округе с Одиннадцатым округом , который, как описано выше, вынес иное решение по запрету окружного суда против аналогичного закона во Флориде. [19]
В сентябре 2023 года Верховный суд согласился провести совместное слушание дел Moody против NetChoice и NetChoice против Paxton по вопросам о том, нарушают ли законы штатов Флорида и Техас Первую поправку . [20] [21] Суд заслушал устные доводы 26 февраля 2024 года. [22]
Наблюдатели Верховного суда предсказали, что большинство судей не будут поддерживать законы штатов, поскольку они, вероятно, нарушают Первую поправку, и не согласятся с применением различных стандартов к крупнейшим платформам социальных сетей по сравнению с другими небольшими сайтами, которые позволяют пользователям творческое самовыражение, такими как Etsy . Из-за неопределенности этих законов наблюдатели суда предсказали, что Верховный суд подтвердит запреты на применение законов и вернет дела в нижестоящие суды для дальнейшего рассмотрения. [23] Судьи задавались вопросом, являются ли крупные службы социальных сетей обычными операторами , которые не должны дискриминировать высказывания по теме, или они являются частными предприятиями, которые могут модерировать свои платформы по своему усмотрению, но это также привело к вопросам о том, могут ли поставщики электронной почты, такие как Gmail, практиковать такую модерацию. [24]
Суд вынес свое решение 1 июля 2024 года. Все девять судей согласились отменить постановления Пятого и Одиннадцатого округов и вернуть дела обратно в эти суды, установив, что ни один из судов не следовал устоявшейся судебной практике при рассмотрении вопросов Первой поправки. Судья Елена Каган написала мнение большинства, к которому присоединились Робертс, Сотомайор, Кавано, Барретт и Джексон. [25] Каган написала, что в обоих случаях апелляционные суды оценивали только применимость законов к определенным функциям сайтов социальных сетей, тогда как надлежащий обзор рассмотрел бы влияние законов на все функции, чтобы оценить конституционность законов. [26] Запреты на исполнение обоих законов остались в силе с этим решением. [27]
Судья Эми Кони Барретт написала заключение, в котором она предостерегла NetChoice и других оспаривающих законы, чтобы они сосредоточились на конституционном оспаривании конкретных частей закона, которые влияют на их услуги, а не на законе в целом. [28]
Судья Кетанджи Браун Джексон написала только согласие в решении, заявив, что она не пошла бы так далеко, как большинство, чтобы высказать свое мнение по аспектам техасского закона, и «этот суд должен стремиться избегать принятия решений, выходящих за рамки необходимых». [28]
Судья Кларенс Томас написал только согласие в решении, аналогичное согласию Джексона в решении и повторившее обеспокоенность Барретта о том, что федеральные суды не должны выносить решение о конституционности целого закона. [28]
Судья Сэмюэль Алито написал согласие только в решении, к которому присоединились Томас и Горсач, согласившись с Томасом и Джексоном, что мнение суда, вынесенное нижестоящим судам по предварительному заключению, было излишним. Алито также предостерег от сравнения традиционных форм СМИ и социальных сетей, и что «когда мы сталкиваемся с применением конституционного требования к новым технологиям, мы должны действовать осторожно». [28]
Согласно CNN, основанному на информации из суда, все судьи согласились с тем, что анализы Первой поправки Пятого и Одиннадцатого округов были неадекватными, и что выбор NetChoice оспорить конституционность законов в общих чертах, а не по конкретным аспектам, не помог их делу. Алито привел большинство в 5-4 для возвращения дел на повторное рассмотрение, но его проект решения был в значительной степени в пользу позиции штатов, заявив, что модерация контента не является защищенной деятельностью в соответствии с Первой поправкой. Согласно CNN, это заставило и Барретта, и Джексона переключить свои голоса на точку зрения Кагана, поскольку они посчитали позицию Алито слишком радикальной, что привело к решению 6-3 по мнению большинства. [29]