O'Reilly v. Morse , 56 US (15 How.) 62 (1853), [1] также известное как The Telegraph Patent Case , является решением Верховного суда США от 1854 года , которое оказало большое влияние на развитие права патентоспособности в отношении заявленных изобретений в области компьютерного программного обеспечения, связанного с искусством . По сути, оно гласит, что абстрактная идея, за исключением ее реализации, не является патентоспособной.
Проблема, с которой столкнулись будущие телеграфисты в начале XIX века, объясняется в заключении суда: «Главной трудностью на их пути был тот факт, что гальванический ток , каким бы сильным он ни был вначале, постепенно слабел по мере продвижения по проводу; и был недостаточно сильным, чтобы произвести механический эффект после прохождения определенного расстояния». (См. рисунок справа, иллюстрирующий проблему, описанную судом.) Для передачи сигнала из Балтимора в Вашингтон потребовались бы тысячи вольт и сильные токи — неосуществимое в то время, когда заставить подергиваться лапки маринованной лягушки, как это удалось Луиджи Гальвани и Алессандро Вольта , было главным достижением электрогальванической силы .
«План Сэмюэля Морзе [был] в объединении двух или более электрических или гальванических цепей с независимыми батареями с целью преодоления ослабленной силы электромагнетизма в длинных цепях». Концепция проиллюстрирована на рисунке справа. Морзе вставлял реле (или «повторители», как их называет мнение) через достаточно короткие интервалы (скажем, каждые 15–20 миль), чтобы сигнал регулярно восстанавливался до своего первоначального уровня, прежде чем шум мог его заглушить.
Эффект использования Морзе "ретрансляторов" показан на рисунке слева, графике амплитуды сигнала (с шумом) в зависимости от расстояния. Сигнал затухает между ретрансляторами, но Морзе восстанавливает сигнал до заранее определенного уровня, прежде чем он упадет в шум. Это позволяет передавать сообщение на большие расстояния, что ранее было невозможно.
Дэниел Бродбент (30 июня 1811 г. в Дукинфилде, Англия — 11 апреля 1879 г. в Брин-Море, Пенсильвания ), известный патентный поверенный Филадельфии, представлял Морзе, а Уильям Макконнелл (17 апреля 1812 г. в Луисвилле, Кентукки — 28 июня 1870 г. в Новом Орлеане, Луизиана ), известный патентный поверенный Луисвилля, представлял Генри О'Рейли . Бродбент был выпускником Принстонского университета и Университета Пенсильвании , а позже стал полковником в армии Союза во время Гражданской войны в США , получив ранение в битве при Геттисберге . Макконнелл был выпускником Джорджтаунского университета . Помимо того, что он был юристом, Макконнелл также владел большой плантацией недалеко от Глазго, штат Кентукки , что привело к его финансовому краху из-за Гражданской войны. Это привело к тому, что Макконнелл покончил с собой в своем гостиничном номере в Новом Орлеане 28 июня 1870 года.
Хотя дело касалось ряда других вопросов, например, был ли Морзе действительно первым, кто изобрел телеграф, вопрос непреходящей важности касался восьмого утверждения Морзе, которое касалось метода передачи понятной информации на любое расстояние посредством использования электромагнитной силы:
Восьмое. Я не предлагаю ограничивать себя конкретными машинами или частями машин, описанными в вышеизложенных спецификациях и притязаниях; суть моего изобретения заключается в использовании движущей силы электрического или гальванического тока, который я называю электромагнетизмом, как бы он ни был развит, для маркировки или печати понятных символов, знаков или букв на любых расстояниях, что является новым применением той силы, первым изобретателем или первооткрывателем которой я являюсь.
Как объяснил судья Тейни , выступавший от имени большинства Суда, «Он заявляет исключительное право на каждое усовершенствование, где движущей силой является электрический или гальванический ток, а результатом является маркировка или печать понятных символов, знаков или букв на расстоянии». Хотя «требовалось высочайшее механическое мастерство для выполнения и настройки тонкой и деликатной работы, необходимой для запуска телеграфа», Морзе не «изобрел» то, что он утверждал: «Профессор Морзе не открыл, что электрический или гальванический ток всегда будет печатать на расстоянии, независимо от формы машин или механических приспособлений, через которые он проходит». Морзе не позволил другим сделать больше, чем создать описанную им систему ретранслятора. Другие лица могут открыть и раскрыть общественности другие способы использования электромагнитной силы для передачи сообщений, и другие способы могут быть дешевле или работать лучше. «В общем, он заявляет об исключительном праве на использование способа и процесса, которые он не описывал и, по сути, не изобретал, и, следовательно, не мог описать, когда получал свой патент. Суд считает, что это требование слишком широкое и не оправдано законом».
Придя к выводу о том, что пункт 8 Морзе был слишком широк и, таким образом, не подлежал патентной защите, Суд рассмотрел не только тот факт, что Морзе не обучал и не предоставлял другие способы передачи информации на большом расстоянии с использованием электромагнитной силы, [2] но и то, было ли это требование на таком высоком уровне общности и абстракции, что оно заявляло «идею», а не практическое применение и реализацию идеи. При анализе этого аспекта дела Суд обратил внимание на недавнее английское решение, Neilson v. Harford . [3] Neilson поддержал патент на использование нагретого воздуха для окисления углерода в чугуне в бессемеровском конвертере против иска о том, что это был всего лишь патент на идею или принцип, согласно которому нагрев вдуваемого воздуха заставляет доменную печь работать лучше. Суд указал на аппарат, который Neilson использовал для предварительного нагрева воздуха, что сделало патент на реализацию принципа, а не на сам принцип. Morse, конечно, раскрыл аппарат только для системы ретранслятора и ни на какой другой. Язык английского суда, принятый Верховным судом, сыграл важную роль в делах о компьютерном программном обеспечении в 20 веке: [4]
Мы считаем, что дело должно рассматриваться так, как если бы, принцип хорошо известен, истец сначала изобрел способ его применения с помощью механического аппарата в печах; и его изобретение тогда состоит в том, что он вставляет сосуд для нагретого воздуха между дутьевым аппаратом и печью. В этом сосуде он направляет воздух для нагревания, прикладывая тепло снаружи к сосуду, и таким образом он достигает цели применения дутья, которое прежде было холодным воздухом, в нагретом состоянии к печи.
Судья Грир , не согласный с Морсом , спросил: «Что подразумевается под слишком широким требованием [в частности, требованием Морса 8]?» Грир сказал: «Это происходит только тогда, когда он заявляет о чем-то ранее известном и использовавшемся, о чем-то новом, что не является новым, либо по ошибке, либо преднамеренно». То есть требование является слишком широким, только если оно выходит за рамки известного уровня техники (охватывает устройства известного уровня техники). Конечно, это полностью игнорирует требование о предоставлении возможности, которое сейчас является разделом 112 патентного кодекса. [5]