Neilson v Harford (1841) 151 ER 1266 — это решение по патентному праву Англии XIX векана которое ссылаются в качестве авторитетного источниканесколько мнений Верховного суда США по патентному праву. [1] Вопрос, как его сформулировал барон Олдерсон , был следующим: «[Г]де разница между утверждением принципа, который должен быть реализован любым желаемым вами способом, и утверждением просто принципа?» [2] Ответ, как развиваются мнения различных судов, рассматривавших этот вопрос, — нигде . [3]
До открытия Нильсоном процесса горячего дутья считалось, что производство железа тем эффективнее, чем холоднее было воздушное дутье, и поэтому мастера по металлу пытались снизить температуру воздуха в дутье. [4] Нильсон обнаружил, что доменная печь для преобразования высокоуглеродистого железа в низкоуглеродистое железо или сталь работала лучше, если воздух нагревался перед продувкой через расплавленное железо. Поэтому он пропускал воздух через нагретую камеру по пути к расплавленному железу. Соответствующая технология обсуждается в другом месте в Википедии. [5]
Нильсон не уточнил подробно, какую форму должна иметь камера для нагрева воздуха. Он лишь сказал:
Воздушный сосуд или емкость могут быть удобно сделаны из железа, но поскольку эффект не зависит от природы материала, могут быть использованы другие металлы или подходящие материалы. Размер воздушного сосуда должен зависеть от дутья и от тепла, которое необходимо произвести. Для обычного кузнечного огня или кузницы воздушный сосуд или емкость, способные вместить 1200 кубических дюймов, будут иметь надлежащие размеры; а для купола обычного размера для литейщиков чугуна воздушный сосуд, способный вместить 10 000 кубических дюймов, будет иметь надлежащие размеры.
Утверждалось, что при использовании горячего дутья производилось в три раза больше железа с тем же количеством топлива, что и при холодном дутье. [6] Кроме того, процесс горячего дутья позволял использовать более дешевый уголь вместо более дорогого кокса, что делало экономически выгодным использование более дешевой низкосортной железной руды. [7]
Суд казначейства отклонил довод ответчиков о том, что патент просто покрывает принцип, согласно которому температура печи может быть повышена путем впрыскивания в печь горячего воздуха вместо холодного, поскольку сам принцип не может быть запатентован. Вместо этого он постановил, что патент покрывает использование нагретой камеры. Барон Парк заметил:
Мы считаем, что дело должно рассматриваться так, как если бы, принцип хорошо известен, истец сначала изобрел способ его применения с помощью механического аппарата в печах; и его изобретение тогда состоит в этом — в размещении сосуда для нагретого воздуха между дутьевым аппаратом и печью. В этом сосуде он направляет воздух для нагревания путем приложения тепла снаружи к сосуду, и таким образом он достигает цели применения дутья, которое прежде было холодным воздухом, в нагретом состоянии к печи. [8]
Область действия патента Нильсона была подвергнута сомнению в этом и других случаях. Что представляло собой емкость или резервуар ? Некоторые обвиняемые нарушители использовали сеть труб, которые, как они утверждали, работали лучше, чем коробчатая емкость Нильсона, из-за большей площади поверхности, что способствовало лучшей теплопередаче. [9]
Барон Олдерсон сказал, что патент Нейлсона охватывает использование «промежуточного резервуара между доменной печью и мехами». Поэтому, «конечно, любой другой может применить тот же принцип, при условии, что он не сделает этого с резервуаром, промежуточным между доменной печью и мехами». Затем возник вопрос факта относительно того, что представляет собой «резервуар». Барон Олдерсон сказал, что присяжные должны решить, «является ли длинная спиральная труба резервуаром», поскольку «если это не резервуар или не цветная имитация резервуара, это не является нарушением». [10]
Сам Нильсон, по-видимому, считал, что не имеет значения, какой формы будет сосуд, поскольку в его спецификации говорилось, что форма и вид сосуда не имеют значения. [11]
Дело Нильсона против Харфорда было лишь одним из примерно двадцати дел, которые Нильсон вел в соответствии со своим патентом в Англии и Шотландии. [12]
Верховный суд США разъяснил решение Нилсона в деле О'Рейли против Морса : [13]
Очень трудно отличить его [патент Нейлсона] от спецификации патента на принцип, и это поначалу создало в умах Суда много трудностей; но после полного рассмотрения мы считаем, что истец не просто претендует на принцип, но на машину, воплощающую принцип, и очень ценный принцип. Мы считаем, что дело следует рассматривать так, как если бы принцип был хорошо известен, а истец первым изобрел способ его применения. Мы считаем, что это дело также следует рассматривать так, как если бы принцип или математическая формула были хорошо известны.
В деле Parker v . Flook [14] Верховный суд подчеркнул и принял заявление барона Олдерсона в деле Neilson (повторенное в деле Morse ) о том, что «дело следует рассматривать так, как если бы принцип был хорошо известен, а истец первым изобрел способ его применения с помощью механического аппарата», то есть абстрактная идея или естественный принцип должны рассматриваться так, как если бы они были частью предшествующего уровня техники , а изобретение, если таковое имеется, заключается в механической реализации принципа. [15] Таким образом, если реализация является, по общему признанию, обычной, как это было в деле Flook , или тривиальной, как это было в деле Funk Brothers Seed Co. v. Kalo Inoculant Co. [16], предмет не может быть запатентован. Этот анализ был повторен в деле Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. [17]
Однако в мнении Нейлсона нет упоминания о том, включал ли прием вставки подогреваемой коробки в воздухопровод изобретательский шаг. Сам факт использования любого аппарата, по-видимому, был достаточен для того, чтобы вывести случай из разряда патента на принцип. Это сильно отличается от правила в делах Флука , Мэйо и Элиса , как заметил один комментатор:
Обоснование Нильсона заключается в том, что патент выдан на аппарат или машину, реализующую естественный принцип, а не на сам принцип. Решение не оценивает сложность или сложность реализующего устройства. Оно не рассматривает, является ли реализация тривиальной, как только человек владеет принципом. На первый взгляд, нагревание сосуда или его эквивалента для нагрева воздуха кажется естественным, возможно, единственным разумным способом нагрева воздуха. Но это произошло 170 или более лет спустя, и, возможно, мы не в том положении, чтобы судить об этом. Но вопрос тривиальности реализации вышел на первый план в 20 веке, а теперь и в «Прометее» . [18]
Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.