R v Bissonnette , 2022 SCC 23 — знаковое [2] решение Верховного суда Канады , в котором говорится, что пожизненное заключение без реальной возможности условно-досрочного освобождения является жестоким и необычным наказанием . Суд единогласно отменил статью 745.51 Уголовного кодекса , которая давала судьям, выносящим приговоры, право по своему усмотрению суммировать периоды недопустимости условно-досрочного освобождения за множественные убийства, за нарушение статьи 12 Канадской хартии прав и свобод . [3] [4] [5] [6]
Дело возникло в связи с вынесением приговора Александру Биссоннетту , устроившему стрельбу в мечети в Квебеке, и привлекло пристальное внимание СМИ. [7] [8] [9]
В Канаде пожизненное заключение существует как уголовное наказание за определенные преступления и является обязательным за такие преступления, как убийство и государственная измена. Преступник может подать заявление на условно-досрочное освобождение после отбытия 25-летнего срока лишения права на условно-досрочное освобождение за убийство первой степени и государственную измену, а также определенного судьей срока от 10 до 25 лет за убийство второй степени. Обязательные приговоры за убийство были поддержаны Верховным судом в делах R v Luxton и R v Latimer за убийство первой и второй степени соответственно. [10] [11]
В 2011 году парламент принял Закон о защите канадцев путем прекращения скидок за множественные убийства , который ввел в действие раздел 745.51 Уголовного кодекса , который предоставил судьям, выносящим приговоры, право по своему усмотрению распорядиться о том, чтобы периоды недопустимости условно-досрочного освобождения за множественные убийства отбывались последовательно. Так, например, если преступник был осужден за два убийства первой степени, судья, выносящий приговор, мог распорядиться о том, чтобы 25-летние периоды недопустимости условно-досрочного освобождения за оба убийства были сложены в общий период недопустимости в 50 лет. [12]
Раздел 12 Устава гласит:
Каждый человек имеет право не подвергаться жестокому и необычному обращению или наказанию.
В юриспруденции раздела 12 эта гарантия превратилась в запрет на два класса наказаний. Во-первых, определенные виды экстремальных наказаний, которые всегда несовместимы с человеческим достоинством, такие как телесные наказания, пытки или кастрация. И, во-вторых, те виды наказаний, которые сами по себе не являются несовместимыми с человеческим достоинством, но тем не менее могут стать жестокими и необычными, если их продолжительность или степень грубо несоразмерны соответствующему приговору, принимая во внимание серьезность преступления и степень ответственности преступника. Последняя часть раздела 12 используется для оспаривания обязательных минимумов , но Верховный суд подтвердил обязательные приговоры за убийство. [11]
Вечером 29 января 2017 года 27-летний Александр Биссоннетт вошел в молитвенный зал Исламского культурного центра города Квебек , мечети в районе Сент-Фуа города Квебек , и открыл огонь в течение примерно двух минут из 9-мм пистолета Glock . Шесть верующих были убиты, а пятеро получили серьезные ранения в результате одного из самых страшных массовых расстрелов в истории Канады. Он сдался полиции, позвонив по номеру 911 примерно через 20 минут, после того как изначально скрылся с места преступления на машине. Биссоннетт признал себя виновным по шести пунктам обвинения в убийстве первой степени и шести пунктам обвинения в покушении на убийство. Дело получило широкую огласку и вызвало разговоры об исламофобии в Квебеке и канадском обществе. [13]
На суде Корона потребовала, чтобы все приговоры за убийства отбывались последовательно в соответствии с разделом 745.51 Уголовного кодекса , с общим сроком лишения права на условно-досрочное освобождение в 150 лет. Биссоннетт, со своей стороны, подал конституционный иск на раздел 745.51 в соответствии с разделом 12 Хартии . Судья первой инстанции постановил, что, хотя преступления Биссоннетта были серьезными, срок лишения права на условно-досрочное освобождение в 150 лет был слишком чрезмерным. Он постановил, что соответствующий срок лишения права на условно-досрочное освобождение для преступника в этом деле составит от 35 до 42 лет, но отметил, что положение ограничивает его по крайней мере 50 годами лишения права на условно-досрочное освобождение, если он прикажет, чтобы любое из наказаний шло последовательно. [3] : пункты 12–19
В конечном итоге судья первой инстанции постановил, что тяжесть преступления Биссоннетта требует наказания, превышающего базовые 25 лет дисквалификации, но что 50-летний срок будет совершенно несоразмерным в применении к нему и, таким образом, будет представлять собой жестокое и необычное наказание. После того, как положение было признано неконституционным, он обратился к вопросу о средстве правовой защиты, заявив, что дискреционные полномочия по вынесению приговора могут быть истолкованы в положении как надлежащее средство правовой защиты. Затем он приговорил Биссоннетта к пожизненному заключению без права на условно-досрочное освобождение в течение 40 лет. [3] : пункты 12–19
И Корона, и Биссоннетт подали апелляцию в Апелляционный суд Квебека , который в конечном итоге удовлетворил апелляцию Биссоннетт и отклонил апелляцию Короны. Суд согласился с судьей первой инстанции, что положение было неконституционным, но постановил, что чтение по усмотрению было слишком навязчивым средством правовой защиты, и что он должен был вместо этого отменить положение. Это, в свою очередь, сократило приговор Биссоннетт до пожизненного заключения без права на условно-досрочное освобождение в течение 25 лет. [3] : пункты 20 и 24
Главный судья Рихард Вагнер , выступая от имени единогласного суда, отклонил апелляцию Короны и постановил, что раздел 745.51 является неконституционным. Он начал свои доводы с перечисления двух частей раздела 12, одна из которых защищает от крайне непропорционального наказания, а другая исключает тот узкий класс наказаний, которые настолько по своей сути противоречат человеческому достоинству, что они никогда не могут быть назначены. Он постановил, что наказание, которое попадает под последнюю часть, всегда будет обязательно крайне непропорционально, поэтому нет необходимости анализировать его с точки зрения крайней непропорциональности после того, как будет сделано такое заключение. Он также постановил, что даже если судьи, выносящие приговоры, имеют право не суммировать периоды недопустимости условно-досрочного освобождения в соответствии с разделом 745.51, одного факта, что он разрешает такое наказание, будет достаточно, чтобы сделать раздел неконституционным, если будет сделано заключение, что полномочия могут быть реализованы таким образом, чтобы задействовать последнюю часть. [3] : пункты 59–70
Суд постановил, что пожизненное заключение, которое лишает преступника с самого начала любой реальной возможности освобождения, попадает в узкий класс наказаний, которые никогда не могут быть назначены в соответствии с Хартией . Суд постановил, что такое наказание по своей сути противоречит человеческому достоинству, поскольку предполагает, что преступник не подлежит искуплению и не имеет моральной автономии для своей реабилитации. Главный судья Вагнер подчеркнул, что, хотя парламент был открыт для того, чтобы лишить приоритета цель наказания по реабилитации по сравнению с другими целями наказания за определенные преступления, он не мог полностью искоренить ее. Дверь к реабилитации всегда должна оставаться открытой, даже если она имеет минимальное значение по сравнению с другими целями наказания. Суд также отметил, что парламент уже лишил приоритета реабилитацию по сравнению с другими целями наказания за убийство первой степени, установив период недопустимости условно-досрочного освобождения в 25 лет, что, хотя и является конституционным, также было дольше, чем у многих коллег Канады в развитом мире. [3] : пункты 81–98
Суд также подчеркнул психологические последствия такого приговора, постановив, что у преступников, лишенных возможности освобождения, нет стимула к самосовершенствованию и они ведут бесполезное существование. Он отметил сокрушительный психологический эффект изоляции от близких и внешнего мира, при этом зная, что ничто из того, что вы когда-либо сделаете, не позволит вам разорвать эту изоляцию. Суд также отметил, как много преступников, столкнувшихся с таким затруднительным положением, хотят покончить с собой, чтобы разорвать, по-видимому, бесконечные страдания. Суд постановил, что эти последствия еще раз подтверждают вывод о том, что приговор к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения принципиально несовместим с человеческим достоинством. [3] : пункты 81–98
Лидеры мусульманской общины Квебека выразили разочарование решением. [7] Национальный совет канадских мусульман заявил, что это решение вновь бередит раны для выживших после нападения и семей жертв. Министр юстиции Дэвид Ламетти заявил, что, хотя правительство поддержало закон, оно будет уважать это решение и рассмотрит его последствия, а также признало боль и гнев, вновь разгоревшиеся из-за этого решения. [14] Оппозиционная Консервативная партия немедленно призвала правительство изучить законодательные варианты в ответ на это решение. НДП согласилась, заявив, что, хотя они уважают это решение, правительство все еще несет ответственность за изучение своих вариантов. Бывший премьер-министр от Консервативной партии Стивен Харпер , при правительстве которого был принят закон, выразил свое разочарование решением. Пьер Пуальевр , фаворит на выборах лидера Консервативной партии 2022 года , заявил, что он применит положение об отмене, чтобы отменить решение. Если бы это произошло, это был бы первый случай в истории Канады, когда федеральный парламент применил этот пункт. [15]
Это решение также подверглось критике в некоторых редакционных статьях СМИ как обесценивающее жизни жертв и как судебный активизм , [16] [17] [18] [19], в то время как другие защищали его как справедливое ограничение карательной власти государства. [20] [21] [22] Семьи жертв в других случаях, когда положение о накоплении уже использовалось или, как ожидалось, будет использовано, также резко критиковали это решение. [23]