PLOS Medicine (ранее называвшийся PLoS Medicine ) [1] — рецензируемый еженедельный медицинский журнал, охватывающий весь спектр медицинских наук . Он начал работу 19 октября 2004 года как второй журнал Публичной научной библиотеки (PLOS), некоммерческого издательства с открытым доступом . Весь контент в PLOS Medicine публикуется по лицензии Creative Commons «по атрибуции» . Для финансирования журнала бизнес-модель изданияв большинстве случаев требует, чтобы авторы платили сборы за публикацию . Журнал публиковался в Интернете и в печатном формате до 2005 года, а теперь издается только в Интернете. Исполняющим обязанности главного редактора журналаявляется Клэр Стоун, которая сменила предыдущего главного редактора Ларри Пайперла в 2018 году.
Первоначальной целью журнала было предоставление открытой альтернативы существующим ведущим журналам, таким как The New England Journal of Medicine и The Lancet, и он сосредоточился на публикации статей о заболеваниях, которые наносят наибольший ущерб здоровью во всем мире. [2] В 2009 году журнал подтвердил свою сферу деятельности и отметил, что будет использовать основанный на доказательствах подход , чтобы отдавать наивысший приоритет исследованиям заболеваний и факторов риска, которые наносят наибольший ущерб во всем мире. [3]
С самого начала журнал отметил, что он не будет частью «цикла зависимости, который сформировался между журналами и фармацевтической промышленностью». [2] Журнал не публикует рекламу фармацевтических продуктов или медицинских приборов, а лицензия журнала с открытым доступом означает, что он не может получать выгоду от эксклюзивных продаж перепечаток. [2]
Журнал реферирован и индексирован в Index Medicus / MEDLINE / PubMed , [4] Science Citation Index Expanded , Current Contents / Clinical Medicine и BIOSIS Previews . [5] Согласно Journal Citation Reports , в 2014 году журнал имел импакт-фактор 14,429, что ставит его на 7-е место из 153 журналов в категории «Медицина, общая и внутренняя». [6]
В 2005 году PLOS Medicine опубликовал эссе Джона П. А. Иоаннидиса под названием « Почему большинство опубликованных результатов исследований ложны ». [7] В эссе использовался подход моделирования, чтобы продемонстрировать, что для большинства дизайнов и условий исследований скорее всего, что исследовательское утверждение будет ложным, чем истинным, из-за присущих современной науке предубеждений. Эта статья получила большое одобрение, хотя Гудман и Гринланд раскритиковали ее в коротком комментарии [8] и более подробном анализе. [9] Иоаннидис ответил на эту критику. [10] Профиль работы Иоаннидиса, включая обсуждение его статьи 2005 года, появился в выпуске The Atlantic за ноябрь 2010 года . [11]
Первое рандомизированное контролируемое исследование для оценки влияния мужского обрезания на передачу ВИЧ от женщины к мужчине было опубликовано в 2005 году Бертраном Овертом и коллегами в PLOS Medicine . [12] The Lancet, ведущий медицинский журнал, отклонил эту статью из-за этических проблем [13] относительно того, как проводилось исследование до того, как PLOS Medicine приняло его. Исследование было остановлено досрочно Советом по мониторингу данных и безопасности, который посоветовал исследователям прервать исследование и предложить обрезание контрольной группе. Исследование показало, что мужское обрезание защищает 60% (95% ДИ: 32%–76%) от передачи ВИЧ от женщины к мужчине.
Результаты этого исследования, а также двух других привели к тому, что Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) провела оценку доказательств эффективности мужского обрезания для профилактики передачи ВИЧ. [14] ВОЗ и ЮНЭЙДС впоследствии выпустили рекомендации относительно мужского обрезания и ВИЧ/СПИДа [15], включая предложения по стратегическим планам правительства, проблемам адвокации и изучению роли новых технологий для добровольного медицинского мужского обрезания (ДММ), таких как Prepex и другие медицинские устройства. [16] [17] Несколько министерств здравоохранения вместе с ключевыми заинтересованными сторонами взяли на себя обязательство расширить масштабы ДММ для профилактики ВИЧ в Южной и Восточной Африке. [18]
В июле 2009 года решение федерального суда США привело к публикации около 1500 документов, в которых подробно описывается, как статьи, освещающие конкретные маркетинговые сообщения, написанные неатрибутивными авторами, но «авторами» которых являются ученые, стратегически размещаются в медицинской литературе — практика, известная как ghostwriting . Чтобы опубликовать эти документы, PLOS Medicine , представленная юридической фирмой Public Justice, защищающей общественные интересы, и The New York Times выступили в качестве «посредников» в судебном разбирательстве против производителей менопаузальных гормонов женщинами, у которых развился рак груди во время приема гормонов. PLOS Medicine утверждала, что запечатанные документы, выявленные в ходе процесса раскрытия информации для судебного дела, которые продемонстрировали практику ghostwriting, должны быть доступны общественности. [19] [20]
Первоначально документы были опубликованы на веб-сайте PLOS Medicine , но теперь они доступны как часть Архива документов фармацевтической промышленности в Калифорнийском университете в Сан-Франциско . [21] В 2010 году PLOS Medicine опубликовала первый академический анализ документов, проведенный Адрианой Фуг-Берман. [22] В ее статье было показано, что фармацевтическая компания Wyeth использовала статьи, написанные теневыми авторами, для снижения предполагаемых рисков рака груди, связанных с менопаузальной гормональной терапией (ГТ), для защиты неподтвержденных сердечно-сосудистых «преимуществ» ГТ и для продвижения не по назначению, недоказанных видов использования ГТ, таких как профилактика деменции , болезни Паркинсона , проблем со зрением и морщин. Впоследствии статья была освещена в The Guardian . [23]
В апреле 2012 года журнал PLOS Medicine опубликовал статью трех исследователей, которые участвовали в текущих обновлениях обзора Cochrane Collaboration по ингибиторам нейраминидазы для лечения гриппа , в которой описывался их опыт попыток получить доступ к отчетам о клинических исследованиях противовирусного препарата Тамифлю ( осельтамивир ) от производителя препарата Roche . [24] В статье подчеркивалась необходимость доступа ко всем данным клинических испытаний, хранящимся у фармацевтических компаний и регулирующих органов, а также подробно излагались причины, по которым Roche не делится данными о Тамифлю.
В заказной перспективной статье, опубликованной в том же выпуске PLOS Medicine , регулирующие органы из Европейского агентства по лекарственным средствам (EMA) и других национальных регулирующих органов изложили изменение своей позиции в отношении доступа к данным клинических испытаний, но также подчеркнули проблемы, которые необходимо будет преодолеть. [25] [26] [27] Регулирующие органы отметили: «[мы] считаем нежелательным и нереалистичным сохранение статус-кво ограниченной доступности данных регулирующих испытаний» и заключили: «[мы] приветствуем обсуждение этих вопросов и по-прежнему уверены, что могут быть найдены удовлетворительные решения, чтобы сделать полные данные испытаний доступными таким образом, чтобы это отвечало наилучшим интересам общественного здравоохранения».
Статья ознаменовала собой шаг к активному раскрытию данных клинических испытаний и привела к проведению EMA семинара для определения того, как это можно сделать. [28] [29] [30] На семинаре Гвидо Раси, исполнительный директор EMA, заявил: «[с]егодняшний день представляет собой первый шаг в реализации нашего видения. Мы здесь не для того, чтобы решать, публиковать ли нам данные клинических испытаний, а только как. Нам нужно сделать это, чтобы восстановить доверие и уверенность во всей системе». [31] [32] Главный редактор PLOS Medicine Вирджиния Барбур была приглашенным докладчиком на семинаре, представляя СМИ. [32] [33]
{{cite journal}}: |author=имеет общее название ( помощь )