stringtranslate.com

Патрик Мэтью

Патрик Мэтью (20 октября 1790 — 8 июня 1874) был шотландским торговцем зерном , фермером, выращивающим фрукты , лесником и землевладельцем, который внес свой вклад в понимание садоводства , лесоводства и сельского хозяйства в целом, уделяя особое внимание содержанию британского военно-морского флота и кормлению. новые колонии. Он опубликовал основную концепцию естественного отбора как механизма эволюционной адаптации и видообразования ( направленный отбор ), а также постоянства или застоя вида ( стабилизирующий отбор ) в 1831 году, но не развивал далее публично свои идеи до тех пор, пока Дарвин и Уоллес не опубликовали свои теории эволюции естественный отбор в 1859 году. Было высказано предположение, что Дарвин и/или Уоллес встречались с более ранними работами Мэтью, но убедительных доказательств этого нет. После публикации « Происхождения видов » Мэтью связался с Дарвином, который в последующих изданиях книги признал, что принцип естественного отбора был предвосхищен кратким заявлением Мэтью, главным образом содержащимся в приложениях и дополнениях к его книге 1831 года «О военно-морской древесине». и лесоводство .

биография

Патрик Мэтью родился 20 октября 1790 года в Риме, на ферме, принадлежавшей его отцу Джону Мэтью, недалеко от дворца Скоун в Пертшире . [a] Его матерью была Агнес Дункан, родственница Адама Дункана, 1-го виконта Дункана . [2] — Патрик Мэтью взял на себя управление поместьем Гурдихилл и начал всерьез сажать свои фруктовые сады, которые в конечном итоге вырастут до более чем 10 000 яблонь и груш и станут одними из лучших во всей Британской империи. В 1807 году Мэтью унаследовал Гурдихилл от Адама Дункана. Адмирал Дункан унаследовал поместья Гурдихилл, Ошмюр и Сисайд после смерти своего старшего брата Александра, который ранее унаследовал эти 3 поместья от своих родителей недалеко от небольшой деревни Эррол .

Мэтью получил образование в Пертской академии и Эдинбургском университете , но не окончил их из-за смерти отца. Мэтью пришлось взять на себя ответственность за управление и ведение дел поместья в Гурдихилле. На протяжении многих лет он успешно выращивал, обрабатывал и преобразовывал большую часть сельскохозяйственных угодий и пастбищ поместья в несколько больших садов яблонь и груш, насчитывающих более 10 000 деревьев. [ нужна цитата ] За это время Мэтью стал заядлым исследователем как лесоводства, так и садоводства . Его исследования и опыт работы в скромном поместье создали прочную базу для формирования его собственных мнений и теорий. [3]

Между 1807 и 1831 годами Мэтью периодически путешествовал по Европе либо по делам, либо для своих научных исследований. [ нужна цитата ] Поездка в Париж в 1815 году пришлось прервать, когда Наполеон вернулся с Эльбы . [ нужна цитата ] Между 1840 и 1850 годами Мэтью много путешествовал по территории нынешней северной Германии. Осознав коммерческий потенциал Гамбурга , он купил две фермы в земле Шлезвиг-Гольштейн . [3]

Мэтью женился на своем двоюродном брате по материнской линии Кристиане Николе в 1817 году [3] , и у них было восемь детей: Джон (род. 1818), Роберт (1820), Александр (1821), Чарльз (1824), Евфимия (1826), Агнес (1828). ), Джеймс Эдвард (1830 г.) и Хелен Амелия (1833 г.). Роберт возделывал Гурдихилл в старости Патрика, Александр взял на себя интересы Германии; остальные трое сыновей эмигрировали сначала в Соединенные Штаты. [ нужна цитация ] Мэтью заинтересовался колонизацией Новой Зеландии и сыграл важную роль в создании «Шотландской новозеландской земельной компании». [ нужна цитата ] По его настоянию Джеймс и Чарльз Мэтью эмигрировали в Новую Зеландию, где они создали один из первых коммерческих садов в Австралазии , используя семена и саженцы из Гурдихилла. [4] Джон Мэтью остался в Америке, отправляя образцы ботанических деревьев своему отцу; в их число входили первые саженцы, которые, как известно, были посажены в Европе как гигантского секвойи , так и прибрежной секвойи . Группа деревьев этих видов, до сих пор произрастающих недалеко от Инччера в Пертшире, произошла от этих саженцев. [ нужна цитация ] Мэтью дал еще много саженцев друзьям, родственникам и соседям, а секвойи можно найти по всему Карсу Гаури ; Считается , что они, а также некоторые другие растения в Шотландии (например, в Гиллис-Хилл возле замка Стерлинг ) были выращены из рассады. [ нужна цитация ] Его репутация местной знаменитости поблекла в двадцатом веке, когда его запомнили как «персонажа» [ кем? ] который в конце своей жизни убедился, что «кто-то очень дорогой его сердцу» стал птицей, и «это был тот самый риззен, которого он не позволил отстреливать черных в своем саду, опасаясь, что они заткнут ее, ты знаешь» , хотя на фруктах были черныши». [2]

Дом Мэтью, Гурдихилл, пришел в упадок в 1970-х и 1980-х годах и был снесен в 1990 году, когда территория превратилась в небольшой жилой комплекс; часть спасенного камня была включена в сад камней. [5]

Работа

Управляя своими садами, Патрик Мэтью познакомился с проблемами, связанными с принципами земледелия в садоводстве для производства продуктов питания (и, следовательно, в более широком смысле - лесоводства). В 1831 году Мэтью опубликовал книгу «О морской древесине и лесоводстве», получившую неоднозначную оценку. [6] [7] [8] [9] [10] Примечательно, что книга содержит приложение, в котором обсуждается естественный отбор, произошедший за 28 лет до публикации Чарльзом Дарвином книги «Происхождение видов» .

Чарльз Дарвин и естественный отбор

В 1860 году Мэтью прочитал в Gardeners' Chronicle от 3 марта рецензию (написанную Хаксли [11] ), переизданную из The Times , на книгу Чарльза Дарвина « О происхождении видов» , в которой говорилось, что Дарвин «заявлял, что открыл существование и modus Operandi естественного отбора и описал его принципы». В письме Мэтью, опубликованном в Gardeners' Chronicle 7 апреля 1860 года, говорилось, что это было то, что он «очень подробно опубликовал и применил для практического применения в лесном хозяйстве» в журнале « Морская древесина и лесоводство» в 1831 году, как это было опубликовано в обзорах. Он процитировал выдержки из своей книги, сначала вступительные слова примечания Б на страницах 364–365 Приложения, остановившись перед обсуждением наследственного дворянства и наследства. [12]

Затем он полностью процитировал отрывок со страниц 381 по 388 Приложения. [13] У этого отсутствовал заголовок, но в содержании он фигурировал как «Приспособление организованной жизни к обстоятельствам путем различных разветвлений». [14] В нем он прокомментировал сложность проведения различия «между видами и разновидностью». Изменение летописи окаменелостей между геологическими эпохами подразумевало, что живые организмы обладают «способностью изменяться при изменении обстоятельств» точно так же, как «нарушения и изменения в организованном существовании, вызванные изменением обстоятельств из-за вмешательства человек» дал «доказательство пластического качества высшей жизни», которое он назвал «силой, соответствующей обстоятельствам». После прошлых наводнений «сформируется незанятое поле для новых разветвлений жизни» «с течением времени, заново формирующих и приспособляющих их существо к изменению обстоятельств». Он предположил, что «потомство одних и тех же родителей, при большом различии обстоятельств, может через несколько поколений даже стать отдельными видами, неспособными к совместному воспроизводству». [12]

Саморегулирующаяся адаптивная склонность организованной жизни отчасти может быть связана с чрезвычайной плодовитостью Природы, которая, как уже говорилось, во всех разновидностях своего потомства обладает плодовитой силой, намного превосходящей (во многих случаях в тысячу раз), что необходимо для заполнения вакансий, вызванных старческим упадком. Поскольку поле существования ограничено и заранее занято, только более выносливые, более крепкие, лучше приспособленные к обстоятельствам индивидуумы способны бороться вперед до зрелости, и они обитают только в тех ситуациях, к которым они имеют лучшую адаптацию и большую силу. занятости, чем любой другой вид; более слабые, менее подходящие к обстоятельствам преждевременно уничтожаются. [12]

Он описал это как «закон, адаптирующийся к обстоятельствам, действующий на небольшую, но сохраняющуюся естественную предрасположенность к спорту у потомства». Затем Мэтью процитировал первые три абзаца из части III своей книги « Разное, связанное с военно-морской древесиной: питомники» , страницы 106–108, о «роскоши и размере древесины в зависимости от конкретной разновидности породы» и необходимости выбора семена от лучших особей при выращивании деревьев. [12] [15]

Прочитав это, Дарвин в письме Чарльзу Лайелю от 10 апреля написал:

А теперь любопытная вещь о моей Книге, и на этом я закончил. В прошлой субботе в «Хрониках садоводов» г-н Патрик Мэтьюз [ sic ] публикует длинный отрывок из своей работы « Военно-морская древесина и лесоводство» , опубликованной в 1831 году, в которой он кратко, но полностью предвосхищает теорию Nat. Выбор. Я заказал Книгу, так как некоторые отрывки довольно неясны, но это, конечно, я думаю, полное, но неразвитое предвкушение! Эразм всегда говорил, что когда-нибудь, несомненно, это будет так. В любом случае, можно извинить, если вы не обнаружили этого факта в работе « Военно-морская древесина» . [16]

Затем Дарвин написал собственное письмо в Gardener's Chronicle , в котором заявил:

Меня очень заинтересовало сообщение г-на Патрика Мэтью в номере вашей статьи от 7 апреля. Я открыто признаю, что м-р Мэтью на много лет предвосхитил предложенное мною объяснение происхождения видов под названием естественного отбора. Я думаю, никто не удивится тому, что ни я, ни, по-видимому, какой-либо другой натуралист не слышал о взглядах г-на Мэтью, учитывая, насколько кратко они изложены, и что они появились в приложении к работе «Морская древесина и лесоводство». Я могу только принести извинения г-ну Мэтью за полное незнание его публикации. Если потребуется еще одно издание моей работы, я вставлю соответствующее уведомление. [17]

Как и было обещано, Дарвин включил в третье (1861 г.) и последующие издания « О происхождении видов» заявление , признавая, что Мэтью предвидел «точно такой же взгляд на происхождение видов» и «ясно видел... всю силу принцип естественного отбора». В заявлении упоминается переписка и цитируется ответ Мэтью, опубликованный в Gardener's Chronicle . Это Дарвин написал.

К сожалению, эта точка зрения была изложена г-ном Мэтью очень кратко в отдельных отрывках в приложении к работе по другому предмету, так что она оставалась незамеченной до тех пор, пока сам г-н Мэтью не обратил на нее внимание в «Хрониках садовника» 7 апреля. 1860. Отличия точки зрения г-на Мэтью от моей не имеют большого значения: он, кажется, считает, что мир был почти обезлюден в последовательные периоды, а затем снова заселен; и в качестве альтернативы он предлагает, что новые формы могут быть созданы без присутствия какой-либо формы или зародыша прежних совокупностей. Я не уверен, что понимаю некоторые отрывки; но, кажется, он приписывает большое влияние прямому действию условий жизни. Однако он ясно видел всю силу принципа естественного отбора. В ответ на мое письмо (опубликованное в «Гард. Хрон.» от 13 апреля), полностью признавая, что г-н Мэтью опередил меня, он с великодушной откровенностью написал письмо («Гард. Хрон.», 12 мая), содержащее следующий отрывок: «Ко мне концепция этого закона Природы пришла интуитивно как самоочевидный факт, почти без усилий сосредоточенного мышления. Кажется, что г-н Дарвин имеет больше заслуг в этом открытии, чем я; мне это не казалось Похоже, он сделал это с помощью индуктивного разума, медленно и с должной осторожностью, чтобы синтетически прокладывать путь от факта к факту и далее, в то время как я оценивал это избранное путем общего взгляда на схему Природы. производство видов как априорно узнаваемый факт — аксиома, требующая лишь указания на нее, чтобы ее признали непредвзятые умы, обладающие достаточным пониманием». [18]

В июне 1864 года, навестив своего сына, который занимался сельским хозяйством в земле Шлезвиг-Гольштейн , Мэтью написал Дарвину о своей брошюре, в которой были опубликованы пять его писем. [19] На титульном листе этой политической брошюры Мэтью заявлено, что он «решает проблему видов». [20] В письме Хукеру (22 и 28 октября 1865 г.) Дарвин отметил, что Уильям Чарльз Уэллс в эссе, «прочитанном в 1813 году в Royal Soc., но не напечатанном», «наиболее отчетливо применил принцип N. отбора». к человеческим расам. Итак, бедный старый Патрик Мэтью не первый, и он не может или не должен больше помещать на своих титульных страницах «Открыватель принципа естественного отбора»!» [21]

Наследие Мэтью в эволюционных исследованиях

Мэтью, Дарвин и Уоллес — единственные три человека, которые, как полагают, независимо открыли принцип естественного отбора как механизма видообразования ( макроэволюции ) . Другие до Мэтью предлагали естественный отбор как механизм создания разновидностей или рас внутри вида: Джеймс Хаттон в 1794 году предположил, что этот механизм ведет к улучшению разновидностей, а в статье Уильяма Чарльза Уэллса 1813 года предполагалось, что он приведет к формированию новых видов. сорта. В 1835 году, после книги Мэтью, Эдвард Блит опубликовал описание процесса как механизма, сохраняющего неизменную сущность стабильных видов. [22]

Стивен Джей Гулд описал исследование додарвинистской теории, проведенное американским антропологом Лореном Эйсли , в своей статье « Естественный отбор как творческая сила» [ 23].

Инциденты следующего рода происходили снова и снова, начиная с Дарвина. Эволюционист, просматривая какой-нибудь додарвиновский том по естествознанию, натыкается на описание естественного отбора. Ага, говорит он; Я нашел кое-что важное — доказательство того, что Дарвин не был оригинален. Возможно, я даже обнаружил источник прямого и гнусного воровства Дарвина! В самом громком из этих утверждений великий антрополог и писатель Лорен Эйсли полагал, что он обнаружил подобное предвкушение в трудах Эдварда Блита. Эйсли кропотливо проработал доказательства того, что Дарвин читал (и использовал) работу Блита, и, допустив по пути решающую этимологическую ошибку, наконец, заявил, что Дарвин, возможно, украл центральную идею своей теории у Блита. Он опубликовал свое дело в длинной статье (Eiseley, 1959), позже расширенной его душеприказчиками в посмертный том, озаглавленный «Дарвин и таинственный мистер Икс» (1979).

Опровержение этих утверждений, как правило, требует больших усилий, иногда завершающихся только после многих лет контраргументов ( например , «Заговор Дарвина: истоки научного преступления» Роя Дэвиса ).

Современные претензии на приоритет Матфея

Хотя Дарвин настаивал, что он не знал о работе Мэтью, некоторые современные комментаторы считали, что он и Уоллес, вероятно, знали о ней или могли находиться под косвенным влиянием других натуралистов, которые читали и цитировали книгу Мэтью.

Однако прямых доказательств того, что Дарвин читал книгу, нет, а его письмо Чарльзу Лайелю, в котором говорится, что он заказал книгу, ясно указывает на то, что у него не было экземпляра в его обширной библиотеке или доступа к ней где-либо еще. Конкретное утверждение о том, что Роберт Чемберс прочитал и передал идеи Мэтью, имеющие отношение к естественному отбору, также не подтверждается фактами. Статья в «Эдинбургском журнале Чемберса» (1832, т. 1, № 8, 24 марта, стр. 63) представляет собой не обзор, а лишь сокращенную выдержку из стр. 8–14 «О военно-морской древесине» , составляющую не более рецепт обрезки и не содержит ничего, что имело бы отношение к естественному отбору. Он озаглавлен «ОБ ОБУЧЕНИИ ПЛАНОЧНОЙ ДРЕВЕСИНЫ» и заканчивается словами «.— Мэтью о морской древесине». [35] Даже если она была написана Робертом Чемберсом, это не означает, что он прочитал или понял, не говоря уже о передаче, другие отрывки из книги Мэтью, которые действительно содержат что-либо имеющее отношение к естественному отбору. Более того, «Остатки естественной истории творения» не содержат ничего существенного о естественном отборе. Объединив эти факты, можно сделать вывод, что Роберт Чемберс, вероятно, не читал и не получал сообщения о естественном отборе в книге Мэтью, вероятно, не распространял его в «Остатках» и, вероятно, ни в беседах.

Опровержение претензий

Оспорения притязаний Мэтью на приоритет или те, которые были сделаны после его смерти, по сути, касались тех же проблем: его описание естественного отбора было недоступно и ему не хватало более длительного развития. Другие критические замечания были сосредоточены на различиях между версиями естественного отбора Дарвина и Мэтью , а иногда и версией Уоллеса ( например , Weale 2015). Если идеи Мэтью оказали влияние на последующее эволюционное мышление, как утверждалось, сигналы должны были присутствовать либо при жизни Мэтью, либо при жизни Дарвина. Тем не менее, современные утверждения о приоритете Матфея не смогли предоставить доказательства этого, которые выдержали проверку фактов.

Доступность и развитие

Историк науки Питер Боулер кратко резюмировал некоторые из основных причин, почему Мэтью не заслуживает приоритета естественного отбора перед Дарвином и Уоллесом:

Подобные попытки очернить Дарвина приводят к неправильному пониманию всей сути истории науки: Мэтью действительно предложил основную идею отбора, но он не сделал ничего для ее развития; и опубликовал его в приложении к книге о выращивании деревьев для кораблестроения. Никто не воспринимал его всерьез, и он не сыграл никакой роли в возникновении дарвинизма. Простого приоритета недостаточно, чтобы завоевать место мыслителя в истории науки: нужно развивать идею и убеждать других в ее ценности, чтобы внести реальный вклад. Записные книжки Дарвина подтверждают, что он не черпал вдохновения ни у Матфея, ни у кого-либо из других предполагаемых предшественников. [36]

Мнение Эрнста Майра было еще более ясным:

Патрик Мэтью, несомненно, имел правильную идею, как и Дарвин 28 сентября 1838 года, но он не посвятил следующие двадцать лет превращению ее в убедительную теорию эволюции. В результате это не оказало никакого влияния. [37]

Ричард Докинз также допускает, что Мэтью уловил общую концепцию естественного отбора , но не смог оценить ее значение и не развить ее дальше.

Я согласен с У. Дж. Демпстером, современным защитником Патрика Мэтью, в том, что история обошлась с Мэтью недоброжелательно. «Но, в отличие от Демпстера, я не решаюсь отдать ему полный приоритет. Отчасти это связано с тем, что он писал гораздо более неясным стилем, чем Дарвин или Уоллес, из-за чего в некоторых местах трудно понять, что он пытался сказать (это отмечал сам Дарвин). Но главным образом потому, что он, похоже, недооценил эту идею до такой степени, что нам приходится сомневаться в том, действительно ли он понимал, насколько она важна. То же самое можно было бы сказать, даже более решительно (именно поэтому я не рассматривал его случай так подробно, как случай Мэтью), об У. К. Уэллсе, которого Дарвин также скрупулезно признавал (в четвертом и последующих изданиях «Происхождения»). Уэллс сделал скачок и обобщил от искусственного отбора к естественному, но применил его только к людям и считал, что это выбор между расами людей, а не отдельными людьми, как это делали Дарвин и Уоллес. Таким образом, Уэллс, похоже, пришел к форме «группового отбора», а не к истинному дарвиновскому естественному отбору, как это сделал Мэтью, который отбирает отдельные организмы для их репродуктивного успеха. Дарвин также перечисляет других частичных предшественников, имевших смутное представление о естественном отборе. Как и Патрик Мэтью, никто из них, похоже, не осознал потрясающего значения идеи, которую они задумали, и я буду использовать имя Мэтью, чтобы представить их всех. Я все больше склоняюсь к тому, чтобы согласиться с Мэтью в том, что сам естественный отбор вряд ли нуждается в открытии. Что необходимо было открыть, так это значение естественного отбора для эволюции всего живого. [38]

В ответ на электронную книгу Саттона биограф Дарвина Джеймс Мур сказал, что многие люди пришли к подобному восприятию в 19 веке, но Дарвин был единственным, кто полностью развил эту идею:

Патрик Мэтью всегда казался мне несерьезным человеком. Многие люди понимали проблему естественного отбора, но только Дарвин применил ее ко всему на планете как целостное видение жизни. Это было его наследие. Я был бы крайне удивлен, если бы появились какие-то новые доказательства, которые еще не были увидены и интерпретированы противоположным образом. [29]

В ответ на Саттона (2015) [33] ученый Дарвина и Уоллеса Джон ван Вайх прокомментировал:

Эта теория заговора настолько глупа и основана на таких надуманных и искаженных имитациях исторического метода, что ни один квалифицированный историк не может воспринимать ее всерьез. [39]

Чтобы совпасть с презентацией Саттона Группе устойчивого развития Карса Гаури , автор Дарвина Джулиан Ф. Дерри направил открытое письмо, в котором говорилось:

Вопреки тому, что сказал вам сегодня вечером доктор Саттон, Патрик Мэтью не повлиял на ход эволюционной истории так, как утверждается [. …] Доктор Саттон не является разрушителем мифов, как он себя называет [и] в своих выводах он либо ошибался, либо был неточным, либо не относился к делу [. …] Дарвин и Уоллес были первыми, кто предложил адаптивные изменения посредством постепенного постепенного производства видов, лучше приспособленных к окружающей среде, что сделало естественный отбор достаточно новым в этом смысле [. …] Название книги Дарвина могло быть вдохновлено несколькими источниками [, …] Чемберс, вероятно, никогда не видел книгу Мэтью [, … и, т] такова будет история, несмотря на попытки доктора Саттона изменить ее [ 40]

Биологические концепции

Веб-сайт истории науки Natural History собрал обширную серию сообщений в блогах о Патрике Мэтью [41] , в которых тщательно изучаются его труды, но, что немаловажно, обеспечивается соответствующий исторический контекст. Полученные доказательства во многом противоречат утверждениям Саттона. Это особенно актуально в биологическом контексте, который сравнивает и оценивает основные различия между концепциями Мэтью и Дарвина, [42] особенно те, которые касаются относительной адаптации ( сила занятости Мэтью ) и диверсификации как адаптивного процесса ( принцип дивергенции Дарвина ). ,

В заключение, теория эволюции Мэтью — это химера, сочетающая в себе старую доктрину о том, что естественный отбор (обычно) удерживает виды на месте, с катастрофизмом, который позволил осуществить быструю трансформацию и распространение видов путем естественного отбора после катастрофы. Однако принцип дивергенции Дарвина стал его окончательным отходом от доктрины, согласно которой естественный отбор сохраняет виды неизменными. Принцип дивергенции отличается от идей Мэтью своим развитием (от собственных исследований Дарвина по систематике и аналогией с экономикой), причинной структурой и следствиями. Это означает отрицательный результат теста на отцовство Мэтью. Это освобождает Дарвина от претензий на плагиат Матфея на время после того, как он перешел от своей ранней (1844 г.) к своей зрелой теории (1856–1858 гг.). Его ранняя теория, лишенная принципа расхождения, в равной степени отличалась от идей Матфея:

Это оправдывает Дарвина на время с момента его возвращения из путешествия на «Бигле» до 1844 года. Можно показать, что письменность простирается от того времени, когда он отправился в путешествие на «Бигле», до объединения его идей в его целостную систему эволюции путем естественного отбора в 1858 году . любой момент в течение этого продолжительного периода, вероятно, привел бы к целостной, заранее сформированной модели, описанной Дарвином с самого начала, тогда как на самом деле в его записях мы имеем реализацию полной картины на основе разработки поэтапных эскизов.

И хотя некоторые предполагают, что, в частности, Дарвин фактически перенял идеи Мэтью, мне это кажется крайне маловероятным. Вспомните, что Дарвин знал, что адаптация должна быть объяснена, и что на самом деле существует причинное объяснение адаптации, которое должно включать в себя «поколение» (включая наследственность), а также наследственную изменчивость, еще в «Тетради Б» в конце 1837 года. год или около того, чтобы найти Мальтуса и геометрический рост популяций, которые обеспечили третий, до сих пор отсутствующий компонент полной теории отбора, сформулированной в тетрадях D и E. Если бы Дарвин читал Мэтью, он бы увидел все это - все три компоненты естественного отбора – в одном кратком изложении. [43]

Анализ концепций сравнительного видообразования

Утверждение Саттона о том, что Дарвин и Уоллес заимствовали эволюцию путем естественного отбора у Мэтью, также было опровергнуто Иоахимом Даггом [44].

Концепция [Уоллеса] адаптации линии как последовательности вымирания менее приспособленных и выживания более приспособленных разновидностей, а также его постепенность поставили его ближе к Дарвину, чем к Мэтью. Но он подчеркивал изменения окружающей среды для дифференциального вымирания и некоторую форму изоляции для разделения линий и видообразования, тогда как зрелая теория Дарвина рассматривала конкуренцию как достаточную причину дивергенции, дифференциального вымирания, адаптации линии и разделения линии. Это не значит, что Дарвин был прав в этой точке зрения, а Уоллес ошибался. По нынешним стандартам они были как правы, так и неправы в разных отношениях (конкурентный и экологический отбор, симпатрическое и аллопатрическое видообразование).

Перспектива, возникающая в результате этого сравнения, показывает, по крайней мере, четыре уникальные теории (Мэтфея, раннего Дарвина, зрелого Дарвина и Уоллеса), каждая из которых интересна сама по себе. Каждая теория учитывала изменение условий, изменчивость, конкуренцию и естественный отбор таким образом, чтобы каким-то образом обеспечить трансформацию видов. Помимо этого сходства, теории существенно отличаются друг от друга механизмами трансформации. Однако это различие заключается не в борьбе за выживание и выживании наиболее приспособленных, а в том, как естественный отбор интегрирован с изменчивостью, конкуренцией и условиями окружающей среды. Трансмутация — это конвергентный результат действия структурно различных механизмов.

Сходство схемы Мэтью с теорией прерывистых равновесий столь же поверхностно. Элдридж и Гулд (1972) взяли модель аллопатрического видообразования Майра и объединили ее с моделью генетического дрейфа Райта, чтобы объяснить пробелы в летописи окаменелостей как результаты относительно быстрых эволюционных изменений в небольших и изолированных популяциях. Хотя катастрофы могут создавать такие популяции, они не требуются, и механизм, лежащий в основе прерывистой записи, - это дрейф внутри небольших и изолированных популяций, а не отсутствие конкурирующих видов, которые могли бы предотвратить трансмутацию видов. Следовательно, рассматривать Мэтью (1831) как предшественника теории прерывистого равновесия (например, Rampino, 2011) так же неверно, как утверждать, что его схема идентична схемам Дарвина или Уоллеса.

Современники Матфея

Принимая эти непримиримые различия в теории, был предложен оставшийся путь, по которому Дарвин мог получить знания об эволюционных идеях Мэтью, то есть путем передачи знаний через сеть партнеров, из уст в уста или столь же косвенно. пути, например, под влиянием редактора. [30] Доказательства существования такой сети можно было бы найти, если бы существовала документация о том, что кто-то обсуждал идеи Мэтью об эволюции. Однако не существует ни одного современного свидетельства о том, что кто-либо хотя бы признал какую-либо ценность концепции Матфея. Из трех источников, в которых упоминалось об эволюционном содержании книги «О военно-морской древесине » , два были отвергнуты.

Мэтью, однако, в своем талантливом трактате о корабельной древесине, по-видимому, думает, что ее естественное расположение в таких районах обусловлено не столько предпочтением почв вышеупомянутой природы, сколько тем, что она обладает большей способностью занимать такие почвы, чем любые другие. завод страны; и это мнение он пытается поддержать, заявляя, что Pinus sylvestris , посаженная на хорошей или богатой почве, достигает больших размеров и лучших свойств древесины и что она вытесняется с этой превосходной почвы только большей способностью занимать, которой обладает дуб и другие лиственные деревья — мнение, с которым мы не можем полностью согласиться, так как не видим причины, почему ель, если она растет с такой дополнительной силой на более богатой почве, как утверждает г-н Мэтью, должна в то же время быть неспособен выдержать конкуренцию с дубом или другим деревом. [46]

мы отказываемся от участия в его размышлениях о законе природы или о надругательствах, совершаемых над разумом и справедливостью нашим бременем наследственного дворянства, повлекшей за собой собственность и безумными постановлениями [47]

Одна из тем, обсуждаемых в этом приложении, является загадочной: происхождение видов и разновидностей; и если автор не выдвинул по этому поводу никаких оригинальных взглядов (а в этом мы далеко не уверены), то он, конечно, оригинально изложил свои собственные [48]

Современники Дарвина

Завершая докторскую диссертацию на тему « Споры о плагиате в дарвиновской теории эволюции» в Зеленогурском университете, где базируется журнал Filozoficzne Aspekty Genezy (FAG) («Философские аспекты Бытия»), Гжегож Малец опубликовал критический обзор Саттона (2015). , в котором обсуждалась основная трудность достоверной идентификации путей коммуникации, а также наблюдения над альтернативным подходом Саттона,

Если Саттон прав и Дарвин был плагиатором, это будет самое шокирующее открытие в истории науки. Но он должен представить убедительные доказательства, чтобы убедить кого-либо в том, что Дарвин читал книгу Мэтью до 1859 года и знал эти фрагменты, касающиеся естественного отбора. В конце концов, он должен доказать, что Дарвин узнал об идее Мэтью от одного из своих друзей или переписки […] Ход рассуждений Саттона можно свести к одной простой схеме: раз Уилкин мог читать Мэтью, то он, должно быть, так и сделал, и поскольку он мог обсудил свои эволюционные взгляды с Джозефом Хукером (1817-1911), затем он это сделал, и поскольку Хукер мог сообщить Дарвину о книге Мэтью, он это сделал. Но все это предполагает Саттон, не предлагая никаких веских доказательств того, что это действительно произошло. Аналогичная ситуация касается Муди, Мэйна, Конрада, Роже, Джонсона, Селби, Эммонса, Лэйкока, Пауэлла и Лейди […] Похоже, что признание Дарвина Мэтью в его письме в The Gardeners' Chronicle и включение имени последнего в список предшественников в историческом очерке «Происхождения видов», было вполне справедливо. [49]

Специалисты Natural History проанализировали набор путей, которые, как утверждает Саттон, могли передать информацию об эволюции от Мэтью к Дарвину и Уоллесу, [50] также отмечая тот же произвольный детерминизм , обнаруженный Малеком ( выше ), они объясняют это:

Саттон […] использовал Google, чтобы отследить происхождение некоторых цитат, которые часто ошибочно приписывают. Теперь он думает, что у него достаточно доказательств, чтобы заключить, что и Чарльз Дарвин, и Альфред Уоллес использовали плагиат Патрика Мэтью (1831. «О военно-морской древесине и лесоводстве») и украли у него идею эволюции посредством естественного отбора. Одной из частей его упражнения […] было найти в Евангелии от Матфея (1831) фразы, которые, по-видимому, никогда раньше не использовались. Сделав вывод, что Матфей был первым, кто придумал и использовал эти фразы (так называемые матфеизмы), авторы, которые впоследствии использовали ту же фразу, были взяты за них от Матфея (1831). Эти авторы были призваны первыми быть вторыми […] подразумевалось, что все они читали книгу Матфея и, если они не цитировали Матфея, выдавали это, используя рассматриваемые фразы […] Позвольте мне подвести итог […]:

  1. [Саттон] перепутал перевод неспособности швейцарско-французского пастора научить своих крестьян правильному выращиванию картофеля с наблюдениями Мэтью о самопрореживании при омоложении лесов (Эллерби, 1832). [51]
  2. Ему не удалось проверить, могло ли что-либо в Евангелии от Матфея (1831) быть взято из неанглийских источников (Конрад 1834, Роже 1834). [52] [53]
  3. Он принял напыщенную речь Рафинеска (1836) [54] против системы Линнея за напыщенную речь Матфея против плохих режимов отбора работников питомников.
  4. Он принял политические напыщенные речи за биологические (см. Wilson 1837). [55]
  5. Он принял театральную критику за научную пьесу (Анон. 1837). [56]
  6. Ему не удалось сделать якобы анонимный перевод, который не был ни переводом, ни даже не содержал рассматриваемой фразы (Анон. переводчик, 1842). [57] Примечание: Саттон ошибочно называет это 1838 годом.
  7. Он принял плохой режим отбора за гибридизацию (Армстронг и Бюэль, 1840). [58]
  8. Он ошибочно принял анекдот о домашних играх с конкурентным преимуществом в виде укоренившихся деревьев (Rush & Butler 1840). [59] Саттон ошибочно приписывает это владельцу-редактору журнала Конраду Свакхамеру.
  9. Он ошибочно принял неудачу современника ( т.е. Селби 1842) [46] в получении идеи Мэтью как доказательство того, что Селби действительно уловил идею Мэтью. Более того, Селби на самом деле никогда не использует эту фразу, как утверждает Саттон.
  10. Он перепутал юриспруденцию с естественной историей (Верховный суд Алабамы, 1846 г.). [60]
  11. Он принял редактора и переиздателя за первоначального автора. Саттон цитирует Уилкина (1852) [61] , которое представляет собой отредактированное собрание сочинений, в котором встречается соответствующая фраза, у Брауна (1658). [62]
  12. Он перепутал худшее, что когда-либо было опубликовано по вопросам образования, с лучшим, что было опубликовано по естествознанию (см. Эндрюс, 1853). [63]
  13. Он принял статью о языке и историографии за статью о естествознании (см. Mure 1854). [64]
  14. Он принял культурные (религиозные) причины за естественные (экологические) (см. Fishbourne 1855). [65]
  15. Он считал рецензию на эссе Бадена Пауэлла 1857 года « Христианство без иудаизма» [66] по теологии как оригинальный источник по естественной истории. Джозеф Хукер прокомментировал , что пасторы, такие как Пауэлл, имеют привычку иметь дело с абстракциями доктрин, как если бы в них не было никаких трудностей , - критику, которую можно адресовать другим, выходящим за пределы своих академических и интеллектуальных границ.
  16. Он принял рассказ спиритуалиста, разглагольствующего о полигамии мормонов и целомудрии шейкеров, за науку (см. Hallock 1858). [67]
  17. Он принял отчет участника дискуссии о дебатах по нейрофизиологии с участием Хартшорна (1858) [68] за оригинальное заявление Лейди и принял его за естественную историю.

Естественное богословие

В письме Дарвину в 1871 году Мэтью приложил статью, которую он написал для журнала «Шотландец », и, пожелав, чтобы у него было время написать критику « Происхождения человека» и «Отбора в отношении пола », он выразил уверенность в том, что существуют доказательства дизайна и доброжелательности в природе, и что красота не может быть объяснена естественным отбором. [69] Такое убеждение является основным направлением естественного богословия и показывает, насколько далек был Мэтью от Дарвина в реализации потенциала эволюционных объяснений: для него, как и для других, человек был камнем преткновения.

Существует мало или вообще нет доказательств того, что Мэтью придерживался этих взглядов в молодости: в лесоводстве не обсуждается религиозный характер .

Общественно-политические взгляды

Идеи Мэтью об обществе были радикальными для своего времени. Хотя он был землевладельцем, он был вовлечен в чартистское движение и утверждал, что институты потомственного дворянства наносят ущерб обществу. Было высказано предположение, что эти взгляды мешали принятию его теории естественного отбора , которая в то время была политически некорректной (см. Barker, 2001). Более вероятная причина в том, что неизвестность места скрыла идеи от многих, кто мог бы ими заинтересоваться. Только после « Происхождения Дарвина» Мэтью выступил в популярном журнале Gardeners’ Chronicle . Мэтью также опубликовал в 1839 году книгу « Поля эмиграции» (Блэк, Эдинбург), предполагая, что проблема перенаселения , как предсказывал Мальтус , может быть решена путем массовой миграции в Северную Америку и доминионы.

Мэтью поддержал вторжение Бисмарка в Шлезвиг-Гольштейн в 1864 году: его брошюра об этом событии была осуждена газетой Dundee Advertiser . Он также поддерживал немцев против французов во франко-прусской войне (1870–71), войне, которая ознаменовала окончательное объединение Германской империи и конец Второй Французской империи .

В 1870 году Мэтью стало известно об ужасных жилищных условиях рабочих Данди . В письме в Dundee Advertiser он сообщил читателям, что уровень смертности детей в возрасте до пяти лет в городе составляет 40%, и изложил план реконструкции города.

Тайский мост

Когда в 1845 году Эдинбургско-Северная железная дорога (E&N) и Данди-Пертская железная дорога (D&P) добивались одобрения парламента, их инженеры предложили, чтобы обе линии от Перта шли вдоль южного берега реки Тэй до Ньюбург , где D&P переправится на северный берег, а E&N покинут Тэй и направятся на юг к паромной переправе через Форт. Мэтью был в очень незначительном меньшинстве, поддерживающем это, и D&P в том виде, в каком он был построен, пересек Тэй в Перте. В 1864 году, когда был предложен мост через реку Тэй в Данди, Мэтью настаивал на том, что мост в Ньюбурге предпочтительнее моста в Данди, поскольку мост в Ньюбурге дает почти такое же сокращение железнодорожного расстояния между Данди и паромными портами Форта из который пассажиры могли пересечь в Эдинбург по мосту в Данди, но сделав это более коротким (и, следовательно, более дешевым) переходом через реку Тэй. [70] Он утверждал, что затраты на строительство моста в Данди были сильно недооценены: «Чтобы построить прочный мост, а не хрупкую призрачную вещь, которая могла бы или не исчезнуть как призрак первого шторма или сломаться под вызванной вибрацией». на тяжелом, быстром, движущемся поезде, по моему мнению, будет стоить почти вдвое, а, возможно, даже более чем вдвое больше, чем сумма, указанная Инженером; на этот счет я ставлю свое суждение против мнения Инженера, заметив мимоходом, что «из Что касается геологических показателей, то я ожидаю, что фундамент в Ньюбурге будет более ровным, чем в Данди, и, следовательно, лучше». [70]

Финансовый кризис 1866 года положил конец предложению о строительстве моста Тей 1864 года, но оно было возрождено в 1869 году. Мэтью ответил серией писем в газеты Данди, в которых приводил доводы в пользу строительства моста в Ньюбурге и выдвигал всевозможные дополнительные аргументы против моста в Данди. ; это окажет пагубное воздействие на заиление и приливно-отливные размывы в Ферте; [71] это помешало бы навигации вверх по течению от него; [72] его разорвет на части центробежной силой тяжелых поездов, быстро спускающихся по повороту на его северном конце; он был уязвим для землетрясения, столкновения корабля с причалом или сильного ветра. [73]

Возражения Мэтью не были учтены [74] и не получили продолжения после того, как парламент принял законопроект, разрешающий строительство моста Тэй. Во время строительства моста некоторые критические замечания Мэтью подтвердились: стало очевидно, что коренная порода не может быть найдена на глубине, позволяющей использовать кирпичные опоры; конструкцию пришлось изменить, чтобы использовать решетчатые железные опоры уменьшенной ширины, что привело к значительному перерасходу средств. Мост открылся в июне 1878 года и был разрушен во время урагана в декабре 1879 года: решетчатые опоры, поддерживающие центральную часть моста ( высокие балки ) , катастрофически вышли из строя, когда поезд пересекал мост. Высокие балки и поезд упали в Тэй, в результате чего погибло около семидесяти пяти человек. Хотя сразу после катастрофы вспомнили, что Мэтью предсказал обрушение при сильном ветре как один из ужасных концов, к которым может прийти мост в Данди, [75] катастрофу обычно приписывают дефектам в проектировании и изготовлении. решетчатых опор, введенных в проект задолго до кампании Мэтью против моста.

Смотрите также

Примечания

Примечания

  1. ^ Атлас Шотландии Джона Томсона, 1832 год: Пертшир с Клакманнаном [1] показывает Рим как к востоку от реки Тей , примерно напротив устья Миндаля - если это так, то теперь это место находится в парке Скоун Палас.

Цитаты

  1. ^ Томсон, Джон; Джонсон, Уильям (1827). Атлас Шотландии: Пертшир с Клакманнаном. Эдинбург: J Thomson & Co.
  2. ^ аб Мелвилл Л. (1939) Прекрасная земля Гаури , Уильям Калросс и сын, Купар Ангус. Перепечатки 1975, 1984 гг.
  3. ^ abc Calman, WT (1912) «Патрик Мэтью из Гурдихилла, натуралист», Справочник и путеводитель по Данди и округу , AW Paton и AH Millar (редакторы), Британская ассоциация содействия развитию науки, стр. 451-7 (см. Проект Патрика Мэтью »Подробнее о Мэтью
  4. ^ Dempster WJ 1983. Патрик Мэтью и естественный отбор: джентльмен-фермер девятнадцатого века, натуралист и писатель . Харрис. Эдинбург. с исправлениями/дополнениями из обзора Dempster, написанного GJ Tee в «Обзорах» (PDF) . Новозеландский исторический журнал : 66–67. 1984 год . Проверено 23 января 2015 г.
  5. ^ Соммервилл К. (2020) Камень из дома. The Garden (RHS) [май 2020 г.], том 145, часть 5, стр. 97–100.
  6. ^ Аноним. Мэтью о морской древесине и лесоводстве. Фермерский журнал Эванса и Раффи и сельскохозяйственный рекламщик , Том 24 (1831 г.), № 1218 (понедельник, 17 января), [1] /
  7. ^ Анон. (1831) Литературная критика. Эдинбургский литературный журнал, или Еженедельный реестр критики и художественной литературы , том 6 (июль-декабрь), № 138 (суббота, 2 июля), стр. 1–4 https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id =hvd.32044092648450;view=1up;seq=7
  8. ^ Норман 2013, с. 172.
  9. ^ The United Service Magazine: в состав которого входят журнал Army and Navy Magazine и Naval and Military Journal. Х. Колберн. 1831. с. 457.
  10. ^ Анон. «Статья VI: Сухая гниль - патент г-на Кайана». Ежеквартальный обзор, том 49 (1833 г.), стр. 125–135 https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=mdp.39015074711410;view=1up;seq=139
  11. ^ [TH Huxley] (26 декабря 1859 г.) Дарвин о происхождении видов, The Times , стр. 8–9.
  12. ^ abcd Мэтью, П. 1860. Закон отбора природы. «Хроника садоводов» и «Сельскохозяйственный вестник » (7 апреля): 312–13.
  13. ^ Мэтью 1831, стр. 381–388.
  14. ^ Мэтью 1831, с. xvi.
  15. ^ Мэтью 1831, стр. 106–108.
  16. ^ Дарвин, CR Лайеллу, Чарльзу, 10 апреля (1860 г.) Проект корреспонденции Дарвина, «Письмо № 2754», доступ 4 февраля 2011 г., http://www.darwinproject.ac.uk/DCP-LETT-2754
  17. ↑ Дарвин, CR в Gardeners' Chronicle, 13 апреля (1860 г.) Проект корреспонденции Дарвина, «Письмо № 2766», доступ 4 февраля 2011 г., http://www.darwinproject.ac.uk/DCP-LETT-2766
  18. ^ Дарвин, CR (1861) О происхождении видов , 3-е издание, Джон Мюррей, Лондон, стр. xiv–xv.
  19. ^ Дарвин, CR Мэтью, Патрику, 6 июня 1864 г., Дарвинский корреспондентский проект, «Письмо № 4522», доступ 19 февраля 2023 г., https://www.darwinproject.ac.uk/letter/?docId=letters/DCP -LETT-4522.xml
  20. ^ Мэтью, Патрик (1864). Шлезвиг-Гольштейн: Письмо I. Направо достопочтенный. Лорд Пальмерстон. Попытка расчленения Германии. Письмо II. Британскому народу. Британская пресса против конституционных прав и национальностей. Письмо III. ... Трактаты Редпат. Споттисвуд. п. 3 . Проверено 19 февраля 2023 г. Решатель проблемы видов; Первый предложил паровые тараны, металлическую крышку, наклонные борта, тяжелые канонерские лодки и т. д.
  21. ^ Дарвин, CR Дж. Д. Хукеру 22 и 28 [октябрь 1865 г.] Проект корреспонденции Дарвина, «Письмо № 4921», доступ 29 мая 2017 г., http://www.darwinproject.ac.uk/DCP-LETT-4921
  22. ^ «Больше о Джеймсе Хаттоне». Рассеяние Дарвина . 5 июня 2007 г. Проверено 12 августа 2015 г., Джон Уилкинс (2003). «Предшественники и влияния Дарвина: 4. Естественный отбор». Архив TalkOrigins . Проверено 12 августа 2015 г.
  23. ^ Стивен Джей Гулд (2002) Структура эволюционной теории . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. стр. 137-141. Доступно: https://web.archive.org/web/20161025064416/http://www.stephenjaygould.org/library/gould_selection.html Доступ: 31-05-17.
  24. ^ Кларк, Рональд В. 1984. Выживание Чарльза Дарвина . p130-131 ISBN 0-380-69991-5 
  25. ^ Кларк, Выживание Чарльза Дарвина , стр. 131.
  26. ↑ Если бы Дарвин прочитал книгу, это могло бы быть примером криптомнезии .
  27. ^ например, Этические рекомендации для рецензентов Совета Комитета по публикационной этике (COPE), сентябрь 2017 г. Чтобы назначить подходящих рецензентов, редакторы должны сопоставить рецензентов с объемом содержания рукописи, чтобы получить как можно лучшие рецензии. Потенциальные рецензенты должны предоставлять журналам личную и профессиональную информацию, которая является точной и справедливо отражает их опыт, включая поддающуюся проверке и точную контактную информацию. Важно осознавать, что выдача себя за другого человека в процессе проверки считается серьезным нарушением (например, см. Случай COPE 12-12: Компрометированная рецензирование в опубликованных статьях). При обращении к рецензенту соглашайтесь на рецензирование только в том случае, если у вас есть необходимый опыт для оценки рукописи и вы можете быть беспристрастным в своей оценке. Когда вас попросят провести обзор, лучше четко обозначить любые пробелы в ваших знаниях.
  28. ^ Саттон М.Р. (2014) Высокотехнологичное обнаружение возможного научного мошенничества Дарвина и Уоллеса: криминология больших данных переписывает историю оспариваемого открытия. Материалы Британской криминологической конференции , Vol. 14: 49-64 http://britsoccrim.org/new/volume14/pbcc_2014_sutton.pdf, но см. Dagg (2018)
  29. ^ ab Чарльз Дарвин «позаимствовал» теорию естественного отбора? The Daily Telegraph, 28 мая 2014 г., не по данным Дагга (2018).
  30. ^ Аб Саттон, MR (2014) Нуллий в Вербе: величайшая тайна Дарвина . Thinker Media, Inc. (на вопрос о достоверности электронной книги редактор отклонил вмешательство на том основании, что « книга доктора Саттона была одним из наших бестселлеров ». Они подтвердили, что их публикации не рецензировались: « Мы являемся издательская платформа, а не издатель, действующая в соответствии с законом США, известным как Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA), который дает нам огромные свободы и правовую защиту, но требует, чтобы мы были полностью изолированы от контента и авторов. в соответствии с нашей Политикой участия (ПП) публикуется автором, личность которого подтверждена. … Я хорошо знаком с традиционными рецензируемыми публикациями. Мы просто делаем здесь что-то другое » Боб Батлер, генеральный директор Thinker Media, личное сообщение Дж. Ф. Дерри 25-17 июля). См. также Дагг (2018).
  31. ^ Аб Саттон, MR (2015) О Нуллиусе в Вербе: книга, которая уникальным образом переписала историю открытия естественного отбора. Bestthinking, 12 сентября, но см. Dagg (2018)
  32. ^ Чемберс, В. и Чемберс, Р. (1832). Эдинбургский журнал Чемберса. Уильям Орр. Суббота, 24 марта. п. 63
  33. ^ Аб Саттон, М. (2015) О загрязнении знаний: новые данные бросают вызов утверждениям независимых концепций Дарвина и Уоллеса о ранее опубликованной гипотезе Мэтью. Filozoficzne Aspekty Genezy (FAG) (Философские аспекты Бытия), Том 12, но см. Dagg (2018).
  34. ^ Дариуш Саган чел. комм. Дж. Ф. Дерри 16 сентября.
  35. ^ "Опубликованные отрывки (1831-32)" . PMP — Проект Патрика Мэтью (Майк Уил) . 12 мая 2015 года . Проверено 29 мая 2017 г.
  36. ^ Боулер, Питер Дж. 2003. Эволюция: история идеи , 3-е. переработанное изд. Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. стр. 158
  37. ^ Майр, Эрнст 1982. Рост биологической мысли . Гарвард.
  38. ^ Докинз, Ричард (2010) «Пять мостов Дарвина: путь к естественному отбору». В книге Билла Брайсона «Видеть дальше: история науки и Королевского общества». ХарперПресс.
  39. ↑ Александр, Майкл (2016) Пертшир, утверждения Чарльза Дарвина «настолько глупы», утверждает ведущий международный учёный. The Courier, 17 мая https://www.thecourier.co.uk/fp/news/local/perth-kinross/167010/perthshire-charles-darwin-claims-are-so-silly-claims-leading-international-academic /
  40. ^ Джулиан Ф. Дерри (2016) Открытое письмо, 17 марта 2016 г. https://www.researchgate.net/publication/317180623_An_Open_Letter_17_March_2016
  41. ^ сообщения в блоге о Патрике Мэтью
  42. ^ Естественные истории: сравнение теорий Мэтью и Дарвина https://historiesofecology.blogspot.co.uk/2017/04/comparing-matthews-and-darwins-theories.html
  43. ^ Элдридж, Найлз (2015) Вечные эфемеры: адаптация и происхождение видов из девятнадцатого века через прерывистое равновесие и за его пределами. Издательство Колумбийского университета.
  44. ^ Дагг, Иоахим Л. (2018). «Сравнение соответствующих механизмов трансмутации Патрика Мэтью, Чарльза Дарвина и Альфреда Уоллеса». Биологический журнал Линнеевского общества . 123 (4): 864–878. doi : 10.1093/biolinnean/bly003.
  45. ^ О военно-морской древесине и лесоводстве; с критическими примечаниями к авторам, которые недавно рассматривали тему посадки. Патрик Мэтью, 1831 г. Эдинбург: Блэк; Лонгман, Рис, Орм, Браун и Грин: Лондон.
  46. ^ аб Селби, Придо Джон (1842) История британских лесных деревьев: местные и интродуцированные . Лондон: Джон Ван Ворст.
  47. ^ Анон. (1831) «The United Service Journal и Naval and Military Magazine , 1831, часть II. Лондон: Колберн и Бентли. стр. 457–466.
  48. ^ JC Loudon, FLSHS & C. (приписывается) (1832). Журнал садовника. стр. 702–703.
  49. ^ Малец, Гжегож (2015) Величайшего секрета Дарвина не существует. Filozoficzne Aspekty Genezy (FAG) (Философские аспекты Бытия), Vol. 12, стр. 325-331 http://www.nauka-a-religia.uz.zgora.pl/index.php/pl/nowosci/46-fag-2015/933-fag-2015-art-10
  50. ^ Естественные истории: Дарвин занимался плагиатом Мэтью? Часть 2: Опровержение утверждений о попугаях Мэтью (1831 г.) https://historiesofecology.blogspot.co.uk/2016/04/suttons-matthewisms-dismantled.html
  51. ^ Эллерби, TS (1832) Мемориал Феликсу Неффу, альпийскому пастору . Лондон: Гамильтон, Адамс и компания.
  52. ^ Конрад, Т. А. (1834). «Наблюдения за третичными и более поздними образованиями части южных штатов». Журнал Академии естественных наук Филадельфии . 7 : 116–157.
  53. ^ Роже, премьер-министр (1834) Бриджуотерский трактат о силе, мудрости и благости Бога, проявленной в творении . Трактат V. Физиология животных и растений. Лондон, Пикеринг.
  54. ^ Рафинеск, CS (1836) Флора Теллуриана . Первая часть. Филадельфия.
  55. ^ Уилсон, Дж (1837). «Выборы». Эдинбургский журнал Blackwood . 42 : 238–247.
  56. ^ Анон. критик (1837) Театры. Зритель , 7 октября, стр. 9 http://archive.spectator.co.uk/article/7th-october-1837/10/the-theatres
  57. ^ Аноним (1842) Экономичное использование ивы. Журнал «Пенни» Общества распространения полезных знаний , том 11. Лондон. Чарльз Найт и компания.
  58. ^ Армстронг, Джон и Джесси Бьюэл (1840) Трактат о сельском хозяйстве, включающий краткую историю его происхождения и развития: современное состояние искусства за рубежом и дома, а также теорию и практику земледелия. К этому добавлена ​​диссертация о кухне и фруктовом саду . Харпер и братья.
  59. ^ Раш, Ричард и Пирс Батлер (1840) Игра двадцати вопросов. Демократическое обозрение США . т.7 1840 янв-июнь. стр63.
  60. ^ Верховный суд Алабамы (1846 г.) Отчеты о делах по праву и справедливости, рассмотренных и решенных в Верховном суде Алабамы , новая серия, группа 8. West Publishing Company, 1846 г.
  61. ^ Уилкин, Саймон изд. (1852) Работы сэра Томаса Брауна, включая его жизнь и переписку . Лондон, В. Пикеринг.
  62. ^ Браун, Томас (1658) Pseudodoxia Epidemica; Или исследование очень многих общепринятых принципов и общепринятых истин . RW для Ната. Экинс, Лондон, с. 312.
  63. ^ «Эндрюс, Христофор Колумб (1853) Размышления о функционировании нынешней системы образования. Бостон: Кросби Николс и компания.
  64. ^ «Муре, Уильям (1854) Критическая история языка и литературы Древней [ sic ] Греции , Том 3 . Лондон: Longman and Co.
  65. ^ "Фишборн, Эдмунд Гардинер (1855) Впечатления от Китая и нынешней революции, ее прогресса и перспектив. Лондон. Сили и Ко.
  66. ^ Пауэлл, Баден (1857) Христианство без иудаизма: вторая серия эссе, включая содержание проповедей, произнесенных в Лондоне и других местах . Лондон: Лонгман, Браун, Грин. Обзор опубликован в The British and Foreign Evangelical Review , vol. VII, нет. XXV, июль 1858 г. Эдинбург: Оливер и Бойд.
  67. ^ Халлок, Роберт Т. (1858) Дорога к спиритуализму: серия из четырех лекций, прочитанных на открытии Нью-Йоркского лицея . Обзор в книге Флой, Джеймс, изд. (1858) Национальный журнал: Посвященный литературе, искусству и религии , тома 13. Июль-декабрь. Нью-Йорк: Карлтон и Портер. стр.183.
  68. ^ Краткое изложение транзакций Филадельфийского биологического общества: сообщает Генри Хартшорн, доктор медицинских наук, секретарь записи . Биологический факультет Академии естественных наук Филадельфии, апрель 1858 г.
  69. ^ «Дарвинский корреспондентский проект - Письмо 7576 - Мэтью, Патрик Дарвину, Чехия, 12 марта 1871 г.» . Проверено 13 января 2008 г.
  70. ^ аб Мэтью, Патрик (31 октября 1864 г.). «Мост через Тей-Ферт». Данди Курьер и Аргус .
  71. ^ Мэтью, Патрик (8 декабря 1869 г.). «Мост Данди». Данди Курьер и Аргус .
  72. ↑ Мэтью, Патрик (6 апреля 1870 г.). «Испанские воздушные замки несуществуют». Данди Курьер и Аргус .
  73. ^ Возражения Мэтью резюмированы (и высмеяны) одним из подчиненных Буша в книге Гроте, Альберт (1878). Тайский мост, его история и строительство. Данди: напечатано J. Leng & Co. Проверено 22 января 2015 г.. Более сочувственное резюме (очевидно, близкое к отчету Демпстера (1983)) можно найти у МакКина, Чарльза (2007). Битва за Север: мосты Тэй и Форт и железнодорожные войны XIX века . Лондон: Гранта. стр. 93–94. ISBN 978-1-86207-940-3.
  74. ↑ Линия Данди-Перт перешла в руки Каледонской железной дороги в 1865 году; после этого желание Данди и Северо-Британской железной дороги построить линию NBR до Данди, не находящуюся во власти Каледонии, можно было удовлетворить только путем пересечения реки Тэй в Данди.
  75. ^ «Предсказанная катастрофа». Рекламодатель Данди . 31 декабря 1879 г.повтор статьи с тем же названием в Newcastle Chronicle

Рекомендации

Внешние ссылки

В Wikiquote есть цитаты, связанные с Патриком Мэтью .