Pell v The Queen — решение Высокого суда Австралии , отменившее обвинительный приговор кардиналу Джорджу Пеллу за сексуальные преступления против ребенка. 22 июня 2017 года полиция Виктории объявила об аресте Пелла по историческим обвинениям в сексуальном насилии над двумя мальчиками-певчими в соборе Святого Патрика в Мельбурне . Обвинения вытекали из того времени, когда Пелл был архиепископом Мельбурна , и касались двух анонимных жертв, которых в ходе судебного процесса называли жертвой А и жертвой Б. Б умер до того, как в полицию поступило какое-либо обвинение. Пелладважды судили в окружном суде Виктории .
В ходе судебных разбирательств в окружном суде Пелл не признал себя виновным по всем пунктам обвинения. Обвинение утверждало, что он напал на жертв в церковной ризнице и через свои хоровые одежды. Поскольку основным доказательством по делу были показания А., ключевым вопросом в деле была его надежность и правдивость. Команда защиты утверждала, что преступление было крайне маловероятным, учитывая планировку церкви и количество прихожан. Пелл был признан виновным вторым составом присяжных за сексуальное проникновение и непристойные действия с ребенком младше 16 лет. Апелляция Пелла на приговор в Верховный апелляционный суд Виктории оспаривала обоснованность приговора. Апелляция была отклонена главным судьей Фергюсоном и судьей Максвеллом .
Высокий суд Австралии, высший суд правовой иерархии Австралии , единогласно отменил обвинительный приговор и оправдал Пелла. Высокий суд установил, что существовала значительная вероятность невиновности Пелла, поскольку доказательства, использованные для его осуждения, не подтверждали его вину в соответствии с требуемым стандартом доказывания .
После освобождения Пелла из тюрьмы Барвон 7 апреля 2020 года последовали разные реакции. Папа Франциск приветствовал решение, Пелл настаивал на своей невиновности, а обвинители и их семьи выразили разочарование. Эксперты по правовым вопросам высказали противоположные мнения: некоторые из них выступили в защиту решения, а другие подчеркнули обеспокоенность по поводу дискреционных полномочий судей и доступа общественности к делу в процессе его рассмотрения.
.jpg/1280px-St_Patrick's_Cathedral_(Gothic_Revival_Style).jpg)
22 июня 2017 года полиция Виктории объявила об аресте Пелла по обвинению в историческом сексуальном насилии. [1] Пелла обвинили в сексуальном насилии над двумя мальчиками-певчими после мессы в соборе Святого Патрика в Восточном Мельбурне , вскоре после его назначения архиепископом Мельбурна в 1996 году . [2] Обвинители, известные как жертвы «А» и «Б», остаются неназванными. [2] Б умер до того, как в полицию поступили какие-либо обвинения. [3] Пелла дважды судили в окружном суде Виктории, и во втором суде он был признан виновным. [2] Его апелляция в Верховный апелляционный суд была отклонена. [4]
В окружном суде Виктории состоялись два судебных разбирательства , на которых Пелл не признал себя виновным по всем пунктам обвинения. [5] Обвинение утверждало, что Пелл столкнулся с А и Б, распивающими вино в церковной ризнице . Сообщалось, что Пелл прижал голову Б к своим гениталиям, а затем заставил А сделать ему минет . Затем Пелл, как утверждалось, ласкал гениталии А, мастурбируя в течение пяти-шести минут. [5] А утверждал, что примерно через месяц Пелл прижался к нему и коснулся гениталий А через его хоровые одежды. [5] Ключевым доказательством против Пелла были показания А. [3] Ключевым вопросом на обоих судебных разбирательствах было то, были ли показания А надежными и заслуживающими доверия. [5] [4] Б был мертв и заявил своей матери перед смертью, что никогда не подвергался сексуальному насилию, будучи мальчиком-певцом. [4]
В обоих судебных процессах присяжные учли несколько других факторов. После мессы А и Б были частью строгой процессии, и команда защиты Пелла утверждала, что ни один из них не мог покинуть эту процессию незамеченным. [6] Свидетель дал показания о том, что он познакомил Пелла со своей матерью на ступенях церкви, что, по признанию обвинения, если это правда, означало, что у Пелла не было возможности совершить сексуальное насилие над А и Б в первом случае. [6] Однако обвинение утверждало, что Пелла могли оставить одного на короткое время, пока церковные помощники занимались другими делами. [6]
Первоначальный судебный процесс закончился в сентябре 2018 года, когда присяжные не пришли к единогласному вердикту , поскольку они не смогли прийти к единогласному вердикту. [6] Второй судебный процесс состоялся в декабре 2018 года. Пелла представлял Роберт Рихтер , который утверждал, что «только сумасшедший» мог совершать сексуальные нападения на детей в ризнице после мессы, учитывая количество людей, входящих и выходящих из комнаты. [6] Команда защиты также утверждала, что церковная мантия, которую носил Пелл, по своей природе своего покроя не позволяла Пеллу обнажиться. Также были подняты вопросы о том, почему певчие никому не сообщили о случившемся, пока А не обратился в полицию в 2015 году. Судья Кидд сообщил присяжным, что многие жертвы сексуального насилия не сообщают о насилии немедленно, если вообще сообщают. [6] Команда защиты утверждала, что Пелл не мог совершить второй предполагаемый акт насилия, утверждая, что кто-то мог заметить, как Пелл толкает маленького ребенка в стену. [6] Второе жюри признало Пелла виновным по всем пунктам обвинения. [6]
Пелл подал апелляцию в Верховный апелляционный суд Виктории , заявив, что обвинительный приговор был необоснованным и что суд должен отменить его и признать его невиновным по всем пунктам обвинения. Апелляция была отклонена большинством суда, состоящим из главного судьи Фергюсона и судьи Максвелла , [4] посчитав, что присяжные могут быть удовлетворены вне разумных сомнений представленными доказательствами вины Пелла. [5] [4]
Пелл запросил разрешение у Высокого суда Австралии на обжалование приговоров. [4] Высокий суд может рассматривать апелляции из государственных судов, как только он выдаст разрешение на это. Это разрешение, известное как специальное разрешение , рассматривается на основе того, касается ли дело существенного правового вопроса, имеющего общественное значение, или если есть необходимость рассмотреть вопросы, влияющие на более широкое отправление правосудия. [7] Высокий суд удовлетворил апелляцию, не указав причину этого. [7]
В апелляции Пелла в Высокий суд утверждалось, что обвинительные приговоры были необоснованными и не имели достаточных доказательств. [8] [3] Чтобы добиться успеха, Пеллу пришлось доказать, что присяжные должны были сомневаться в том, совершил ли он деяния, за которые был осужден. [8] Защита Пелла утверждала, что, основываясь на совокупности доказательств, присяжные не могли рационально признать его виновным в качестве обвиняемого, и что большинство Апелляционного суда Виктории допустило правовую ошибку, поддержав вердикт. [9]
Апелляция была рассмотрена всеми семью судьями Высокого суда, которые единогласно отменили обвинительные приговоры, оправдав Пелла по всем пунктам обвинения. [4] Высокий суд постановил, что когда суд рассматривает апелляцию относительно того, является ли вердикт присяжных обоснованным, он должен по умолчанию считать доказательства предполагаемой жертвы надежными и заслуживающими доверия. [2] Высокий суд подчеркнул, что такое дело всегда исходит из предположения, что доказательства истца являются надежными и заслуживающими доверия, и что апелляционный суд должен изучить протокол, чтобы увидеть, убежден ли суд, несмотря на эту оценку, что присяжные, действуя рационально, тем не менее должны были допустить обоснованное сомнение. Чтобы отменить вердикт, этот суд должен быть убежден, что рациональное жюри сочло бы, что существуют обоснованные сомнения относительно доказательства вины из-за противоречий или недостатков в доказательствах, представленных на суде. [2] Высокий суд постановил, что доказательства не могли устранить все обоснованные сомнения относительно вины Пелла. [10]
7 апреля 2020 года Пелл был освобожден из тюрьмы Барвон . [11] Папа Франциск , глава Католической церкви , заявил, что он «приветствует единогласное решение Высокого суда» и что он «всегда выражал доверие австралийской судебной власти». [12] Вскоре после освобождения Пелла Папа Франциск провел мессу, пригласив присутствующих помолиться за «всех тех людей, которые страдают от несправедливых приговоров в результате непримиримости [по отношению к ним]». Не называя Пелла по имени, он сравнил тех, кто страдает от несправедливых преследований, с Иисусом, опубликовав в Twitter следующее: «В эти дни #Великого поста мы стали свидетелями преследований, которым подвергся Иисус, и того, как Его жестоко судили, хотя Он был невиновен. Давайте сегодня #ПомолимсяВместе за всех тех людей, которые страдают из-за несправедливого приговора, вынесенного из-за того, что кто-то имел на них зуб». [11]
Пелл опубликовал заявление, в котором говорилось, что у него «нет злобы» по отношению к своему обвинителю и что он «последовательно отстаивал [свою] невиновность, страдая от серьезной несправедливости... [которая] была исправлена... единогласным решением Высокого суда». [11] Отец Б., по словам его адвокатов, был «в шоке» и с трудом осознавал решение. Полиция Виктории заявила, что уважает решение и признает работу следователей по делу. [11]
Доцент права Эндрю Хемминг из Университета Южного Квинсленда защищал решение Высокого суда об отмене приговора Пелла и назвал его «предсказуемым». [13] Он утверждал, что дело включало «наложение невероятностей», ключевые доказательства защиты и «судебно-экспертный недостаток» из-за промежутка времени. [13] Хемминг заявил, что, по его мнению, «решение Высокого суда об отмене приговоров Пелла было единственным результатом, соответствующим правосудию». [14]
Преподаватель того же университета Джереми Патрик раскритиковал защиту решения Хеммингом. Он считал, что Хемминг и Высокий суд придали чрезмерное значение свидетелям, которые показали, что Пелл практически не мог совершить преступления, поскольку он редко оставался один после мессы. [15] Патрик обнаружил, что Высокий суд воспринял показания свидетеля как «евангелие», проигнорировав возможные вопросы, которые могли возникнуть у присяжных по этому поводу. [16] Патрик также не согласился с поддержкой Хеммингом Высокого суда, установившего, что совершение Пеллом преступлений было маловероятным, утверждая, что дело не должно было обсуждать то, что обычно происходит после церемоний, или то, что мальчики-алтарники обычно пробираются в ризницу. Скорее, роль присяжных в деле заключалась в оценке конкретных доказательств (которые Патрик назвал убедительными), предоставленных жертвой в случае, когда он дал показания о том, что у Пелла действительно была возможность приставать к нему. Патрик утверждал, что применение вероятностного рассуждения ретроспективно к уникальному событию было «глупой затеей и упражнением в плохих рассуждениях» [17] .
The New York Times расценила это дело как иллюстрацию значительной судебной дискреции в ограничении общественного надзора и отмене вердиктов присяжных. [12] Постановление о запрете не позволяло журналистам сообщать даже основные факты дела по мере его возникновения. Хотя Пелл был первоначально осужден в 2018 году, этот вердикт не мог быть должным образом освещен в течение двух месяцев, пока постановление о запрете не было отменено. [12] [18] Профессор юридической школы Мельбурна Джейсон Босланд считает, что такое усмотрение преобладает в различных аспектах австралийского управления. [12]
Второй профессор из той же юридической школы отметил, что проблема дела в том, что «публика в основном не могла смотреть». Были подняты вопросы о том, можно ли было предоставить общественности доступ к делу таким образом, чтобы личность жертвы оставалась анонимной. Босланд заявил: «Единственный способ привлечь к ответственности судебную ветвь власти — это принцип открытого правосудия, а это требует, чтобы общественности было предоставлено как можно больше информации». [12]