Penguin Group (USA) Inc. против American Buddha , 640 F.3d 497 (2d Cir. 2011), [1] было делом, в котором Апелляционный суд США по второму округу отменил решение Окружного суда США по Южному округу Нью-Йорка , который удовлетворил ходатайство American Buddha об отклонении иска о нарушении авторских прав Penguin Group (USA) Inc. («Penguin») из-за отсутствия персональной юрисдикции . [2] Апелляционный суд вернул дело на дополнительное рассмотрение.
American Buddha — некоммерческая организация из Орегона, которую представляет адвокат Чарльз Карреон , а управляет ею его жена Тара Лин Карреон. American Buddha загрузила полные копии книг и других медиафайлов в онлайн-библиотеку American Buddha, доступ к которой имеют 50 000 участников бесплатно. [ требуется ссылка ] Четыре из этих книг [примечание 1] являются произведениями , защищенными авторским правом, принадлежащими издательству Penguin из Нью-Йорка. Penguin подала иск о нарушении авторских прав против American Buddha в Окружной суд Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка , утверждая, что American Buddha нарушила авторские права Penguin на эти четыре произведения. [4] Поскольку American Buddha был ответчиком из другого штата, Penguin заявила о личной юрисдикции в соответствии со Статутом о длинной руке Нью-Йорка , NYCPLR§ 302(a)(3)(ii), [5], который гласит:
«[С]уд может осуществлять персональную юрисдикцию в отношении любого лица, не проживающего в государстве... которое... совершает деликтное деяние без ущерба для государства, причиняя вред лицу или имуществу в пределах государства,... если он... ожидает или должен обоснованно ожидать, что это деяние будет иметь последствия в государстве, и получает существенный доход от межгосударственной или международной торговли....
Чтобы установить юрисдикцию в соответствии с NYCPLR§ 302(a)(3)(ii), [5] Penguin необходимо было продемонстрировать, что:
«(1) деликтное деяние ответчика было совершено за пределами Нью-Йорка, (2) причина иска возникла из этого деяния, (3) деликтное деяние причинило вред лицу или имуществу в Нью-Йорке, (4) ответчик ожидал или должен был разумно ожидать, что его или ее действия будут иметь последствия в Нью-Йорке, и (5) ответчик получает существенный доход от межштатной или международной торговли.
Общеизвестно, что понесение экономического ущерба в Нью-Йорке недостаточно для установления «прямого» ущерба в Нью-Йорке в соответствии с NYCPLR§ 302(a)(3). [5] [6] Более того, NYCPLR§ 302(a)(3) [5] не удовлетворяется, когда истец терпит отдаленные убытки, такие как упущенная выгода в пределах Нью-Йорка, только потому, что истец ведет бизнес в Нью-Йорке. [7] По двум вышеуказанным причинам некоторые суды Нью-Йорка пришли к выводу, что местом причинения вреда является место, где происходят действия, связанные с вредом. [2] Однако в случаях, когда «истец имел дополнительные связи с государством, такие как наличие коммерческой тайны и угроза потери клиентов здесь», [2] [8] некоторые суды Нью-Йорка постановили, что местом причинения вреда является место, где находится истец.
Критически важным вопросом для окружного суда при решении вопроса о том, имеет ли он персональную юрисдикцию над American Buddha, было решить, где произошло предполагаемое нарушение. [2] Хотя Интернет был осложняющим фактором в этом деле, с точки зрения суда, он не играл роли в определении места причинения вреда, поскольку предполагалось только нарушение авторских прав American Buddha, а не загрузка скопированного материала любым лицом, которое могло находиться где угодно, включая Нью-Йорк. Окружной суд «в конечном итоге был убежден рядом дел, признающих «устоявшийся принцип, требующий прямого вреда в Нью-Йорке», и отвергающих юрисдикцию, основанную на чисто производном экономическом вреде, понесенном в штате исключительно из-за расположения бизнеса истца в штате». [2] Таким образом, суд постановил, что бизнес был потерян из-за копирования защищенных авторским правом работ American Buddha в Аризоне или Орегоне (где расположены серверы American Buddha), а не в Нью-Йорке, где находится штаб-квартира Penguin. [2]
Компания Penguin подала апелляцию в Апелляционный суд США второго округа , который затем столкнулся с вопросом: «является ли, в целях Закона о длинной руке штата Нью-Йорк, местом причинения вреда в делах о нарушении авторских прав место совершения нарушающего поведения или местонахождение истца и, возможно, авторского права» [2] .
В этой апелляции главным вопросом было то, как применяется закон о личной юрисдикции Нью-Йорка , NYCPLR§ 302, [5] . Более конкретно, оспаривалось только третье требование § 302(a)(3)(ii) [5] : «причиняет ли предположительно нарушающее авторские права поведение Американского Будды в Орегоне или Аризоне требуемый ущерб в Нью-Йорке». [1] Таким образом, при решении вопроса о том, имеет ли суд Нью-Йорка юрисдикцию рассматривать это дело, учитывая, что не существует обязательного прецедентного права относительно того, «каким является место причинения ущерба в деле об интеллектуальной собственности», [2] Второй округ сертифицировал вопрос в Апелляционный суд Нью-Йорка : «В делах о нарушении авторских прав является ли место причинения ущерба для целей определения юрисдикции длинной руки ... место совершения нарушающего действия или место жительства или местонахождение основного места деятельности владельца авторских прав?» [2]
Второй округ также указал, что тот факт, что нарушение в данном случае произошло через Интернет и онлайн-библиотеку, является существенным фактором, который следует принимать во внимание, учитывая скорость и легкость, с которой Интернет может позволить действиям за пределами штата причинить вред владельцам авторских прав, проживающим в Нью-Йорке. [2]
Апелляционный суд Нью-Йорка сузил и переформулировал вопрос следующим образом: «В делах о нарушении авторских прав, связанных с загрузкой в Интернет печатного литературного произведения, защищенного авторским правом, является ли местом причинения вреда для целей определения юрисдикции «длинной руки» в соответствии с NYCPLR § 302(a)(3)(ii) место совершения нарушающего действия или место жительства или местонахождение основного места ведения бизнеса владельца авторских прав?» [9] Суд вынес свой ответ, постановив, что местом причинения вреда в данном случае является Нью-Йорк, местонахождение основного места ведения бизнеса владельца авторских прав, мотивируя это тем, что место нарушения является менее важным вопросом для дел, которые происходят в Интернете, поскольку любой материал, независимо от того, откуда он загружен в Интернет, немедленно становится доступным любому, у кого есть доступ в Интернет. [1]
Апелляционный суд Нью-Йорка разъяснил, что последствием незаконной загрузки четырех книг, защищенных авторским правом, является мгновенная доступность этих работ на веб-сайтах American Buddha для любого человека в Нью-Йорке или в другом месте, имеющего подключение к Интернету для чтения. Таким образом, ущерб, нанесенный Penguin American Buddha, не может быть связан с одним местом и распространен по всей стране и, возможно, по всему миру. [1]
Вторым важным фактором, который Апелляционный суд Нью-Йорка принял во внимание при определении Нью-Йорка как места причинения вреда, является уникальный набор прав, предоставленных законом владельцам авторских прав, что подразумевает всеобъемлющее «право не допускать других лиц к использованию своей собственности» [1] .
Получив ответ от Апелляционного суда Нью-Йорка о том, что местом причинения вреда является Нью-Йорк, Второй округ отменил ранее вынесенное окружным судом решение об отклонении иска и вернул дело на дальнейшее рассмотрение, в том числе в окружной суд, для рассмотрения оставшихся четырех факторов персональной юрисдикции в соответствии со статьей 302(a)(3)(ii) Закона о праве на неприкосновенность частной жизни, NYCPLR. [1] [5]
Проведение этого дела расширило юрисдикцию судов Нью-Йорка в отношении материалов, защищенных авторским правом, распространяемых через Интернет. Таким образом, если кто-либо нарушил авторское право на произведение, владелец которого проживает или чье основное место деятельности находится в Нью-Йорке, теперь существует повышенная вероятность того, что юрисдикция будет в суде Нью-Йорка, даже если предполагаемые действия, нарушающие авторские права, происходят за пределами штата. [10] Более того, хотя это проведение касается нарушения авторских прав в Интернете, возможно, что оно может способствовать «расширению юрисдикции для других типов дел об интеллектуальной собственности». [10]