Политические дебаты — это американская форма соревнований по дебатам , в которой команды из двух человек обычно выступают за и против резолюции, которая обычно призывает к изменению политики федеральным правительством Соединенных Штатов. Их также называют дебатами с перекрестным допросом (иногда сокращают до Cross-X или CX ) из-за 3-минутного периода вопросов после каждой конструктивной речи . Представление доказательств — важная часть политических дебатов. Главный аргумент, обсуждаемый в ходе раунда, — изменить или не изменить статус-кво. Когда команда объясняет, почему их платежеспособность больше, чем у оппозиции, они сравнивают преимущества. Задача одной команды — доказать, что резолюция — утверждение о том, что мы должны внести некоторые конкретные изменения в национальную или международную проблему — является хорошей идеей. [1] Утвердительные команды обычно представляют план в качестве предложения по реализации резолюции. С другой стороны, отрицательные команды представляют аргументы против реализации резолюции. [2] В одном раунде соревнований по дебатам каждый человек произносит две речи. Первая речь каждого человека называется «конструктивной», потому что это речь, когда первый человек команды говорит позитивно, представляя основную идею команды без опровержений, которые не были сделаны, представляет основные аргументы, которые они будут использовать в течение дебатов. Вторая речь называется «опровержением», потому что это речь, в которой каждый человек пытается опровергнуть (или опровергнуть) аргументы, высказанные другой командой, используя свои собственные аргументы, чтобы попытаться убедить судью проголосовать за их команду. Утвердительный должен убедить судью проголосовать за резолюцию, в то время как Отрицательный должен убедить судью, что позиция Отрицательного является лучшей идеей. [1]
Дебаты о политике в старших классах спонсируются различными организациями, включая Национальную ассоциацию речевых и дебатов , Национальную ассоциацию городских лиг дебатов , Католическую судебную лигу , Stoa USA и Национальную христианскую ассоциацию судебной экспертизы и коммуникаций , а также многими другими региональными организациями речевых дебатов. Дебаты о политике в колледжах, как правило, регулируются руководящими принципами Национального турнира по дебатам (NDT) и Ассоциации дебатов перекрестного допроса (CEDA), которые были объединены на уровне колледжей. Формат политики одного человека также санкционирован Национальной судебной ассоциацией (NFA) на уровне колледжей.
Академические дебаты берут свое начало в дискуссионных обществах внутри колледжей, в которых студенты участвовали в дискуссиях по приглашению со своими однокурсниками. Программа дебатов университета Уэйк Форест утверждает, что берет свое начало в студенческих литературных обществах, основанных на территории кампуса в середине 1830-х годов, которые впервые представили совместные «речи» в 1854 году. [3] Многие дискуссионные общества, которые были основаны по крайней мере еще в середине девятнадцатого века, действуют и сегодня, хотя они, как правило, сместили свое внимание на межвузовские конкурентные дебаты. Помимо Уэйк Форест, дискуссионное общество в Северо-Западном университете ведет свою историю с 1855 года. [4] Дискуссионное общество Фултона Бостонского колледжа , основанное в 1868 году, продолжает организовывать ежегодные «дебаты на премию Фултона» между командами своих студентов после окончания сезона межвузовских дебатов. Другие университеты продолжают подобные традиции.
Межвузовские дебаты проводились по крайней мере с 1890-х годов. История свидетельствует о том, что дебаты между командами из Университета Уэйк Форест и Тринити-колледжа (позднее Университета Дьюка ) начались в 1897 году. [5] Кроме того, дебаты между студентами Бостонского колледжа и Джорджтаунского университета состоялись 1 мая 1895 года в Бостоне. [6] В колледже Уитмена в конце 1890-х годов прошли дебаты с Университетом штата Вашингтон , Университетом Уилламетт и Университетом Айдахо . [7] Southwestern утверждает, что первые дебаты, проведенные на его территории, были между Southwestern и колледжем Фэрмаунт (который в конечном итоге стал Университетом штата Уичито ), но эти дебаты не могли состояться до 1895 года, когда в колледже Фэрмаунт начались занятия. [8]
К середине 1970-х годов были разработаны регулярные правила для продолжительности речей. Каждой стороне (утвердительной и отрицательной) было предоставлено две вступительные «конструктивные» речи и две заключительные «опровержения» , всего восемь речей в каждом раунде дебатов. Каждый оратор подвергался перекрестному допросу со стороны своего оппонента в течение некоторого времени после его или ее конструктивной речи. Традиционно опровержения были вдвое короче конструктивных, но когда стиль более быстрой скорости подачи стал более стандартным в конце 1980-х годов, эта строгая регуляция времени была отменена. Университет Уэйк Форест ввел реформированное время выступления как в своих студенческих (9-6 вместо 10-5), так и в старших школах (8-5 вместо 8-4) турнирах, которые быстро распространились и стали новыми фактическими стандартами. [ необходима цитата ]
Скорость подачи политических дебатов будет варьироваться от лиги к лиге и от турнира к турниру. В более прогрессивных и крупных турнирах дебатеры будут говорить очень быстро - часто это называется распространением - чтобы прочитать как можно больше доказательств и привести как можно больше аргументов в рамках ограниченного по времени выступления. Скорочтение или распространение является нормой на большинстве национальных турниров по политическим дебатам.
Некоторые [ кто? ] считают, что быстрая подача затрудняет понимание дебатов для неспециалистов. [9] Многие также утверждают, что повышенная скорость побуждает спорщиков приводить несколько слабых аргументов вместо нескольких высококачественных. Более медленный стиль предпочитают те, кто хочет, чтобы дебаты были понятны неспециалистам, и те, кто утверждает, что педагогическая цель деятельности заключается в тренировке риторических навыков. Напротив, быстрая подача поощряется теми, кто считает, что увеличение количества и разнообразия аргументов делает дебаты более образовательными. Сторонники [ кто? ] стиля подачи подчеркивают, что распространение может помочь повысить качество дебатов, позволяя высказывать более тонкие точки зрения, а не более общие позиции. Большинство спорщиков будут варьировать скорость подачи в зависимости от предпочтений судьи. [ нужна цитата ]
У дебатов есть специализированная форма ведения заметок, называемая flowing , для отслеживания аргументов, представленных во время дебатов. Традиционно поток дебатов делится на отдельные потоки для каждого отдельного макроаргумента в раунде дебатов ( kritiks , disads , topicalities , case и т. д.). Существует несколько методов flowing, но наиболее распространенный стиль включает колонки аргументов, приведенных в данной речи. Первая конструктивная речь течет сверху листа вниз в первой колонке, а следующая конструктивная речь течет в правой колонке рядом с первой. Каждая речь течет в отдельных колонках, чередуя Affirmative и Negative. Опровержения текут так же.
Некоторые сокращения для часто используемых слов используются, чтобы не отставать от быстрого темпа поставки. Сокращения или заменяющие символы различаются. [10]
Существует множество общепринятых стандартов в политических дебатах, и существует несколько доминирующих стилей аргументации речи. Иногда участники дебатов спорят о том, как должны работать политические дебаты. Эти аргументы известны как аргументы «теории», и они чаще всего выдвигаются, когда одна команда считает, что другая команда несправедлива и поэтому заслуживает проигрыша или другого вмешательства судьи. Они также выдвигаются, чтобы изменить то, как судья взвешивает аргумент, чтобы либо помочь себе, либо отвлечь оппонентов. Теоретические дебаты в раунде не редки, но целые раунды почти никогда не касаются самой теории. Теория аргументируется как часть решения раунда с надеждой на продвижение дебатов, деятельности и принципов риторики, аргументации, разработки политики и т. д., в которых участники дебатов участвуют в существенном вопросе темы.
Когда команда утверждения представляет план, они берут на себя бремя политики, чтобы отстаивать (обоснование) существенное изменение (значимость или влияние) статус-кво и то, что их план должен быть принят и, следовательно, по умолчанию, резолюцию, которая в целом позволит такой план (неотъемлемость). Они должны убедить, что их план является примером разрешения (актуальность, типичность), и они должны доказать, что план является хорошей идеей (платежеспособность). Традиционно команда утверждения должна поддерживать это бремя как предпочтительнее статус-кво (вред). Учитывая, что команда утверждения должна доказать, что они предпочтительнее статус-кво (обычно называемого squo), команда отрицания всегда имеет презумпцию для победы в раунде. Отрицание автоматически становится победителем, если только команда утверждения не сможет доказать, что они лучше статус-кво.
Один из традиционных способов оценки политических дебатов — это оценка Утвердительного решения по четырем вопросам или бремени, которые необходимо выполнить, называемым основными вопросами . Четыре основных вопроса смоделированы по образцу процессуальных аспектов административного права в суде США при решении дел (в отличие от конституционных споров): боль (вред), вина (неотъемлемость), излечение (платежеспособность), стоимость (значимость). Они обычно известны следующим образом:
В чем проблема статус-кво, оправдывающая принятие плана? Достаточно ли важен план, чтобы заслуживать рассмотрения или иметь значение?
Решит ли план какие-либо проблемы в статус-кво? Насколько велико будет влияние (положительный эффект или значимость) плана?
Большинство утвердительных команд сегодня обычно строят свои доводы вокруг преимуществ, которые являются положительными эффектами их плана. Отрицательная команда часто представляет недостатки, утверждая, что утвердительный план вызывает нежелательные последствия. В попытке убедиться, что их преимущества/недостатки перевешивают преимущества/недостатки другой команды, дебатеры часто представляют экстремальные сценарии, такие как вымирание человеческой расы или глобальная ядерная война .
Тактика отрицания, также известная как теория отрицания, утверждает, что отрицание должно только отрицать утверждение вместо того, чтобы отрицать резолюцию . Принятие всеобъемлющего отрицания, в отличие от частичного, позволяет командам отрицания проводить полные схемы аргументации, такие как тематические контрпланы с лучшей платежеспособностью, которые подтверждают разрешение, но по-прежнему отрицают план утверждения.
После того, как утвердительный ответ изложит свою позицию, отрицательный ответ может опровергнуть ее, используя множество различных аргументов, в том числе:
Доказательства в дебатах организованы в блоки, называемые карточками (потому что такие доказательства изначально печатались на карточках, хотя эта практика давно заменена цифровым хранением). Карточки предназначены для сжатия аргумента автора, чтобы участники дебатов имели простой способ доступа к информации. Карточка состоит из трех частей: резюме аргумента или доказательства, доказательства, которые поддерживают аргумент, и цитата. Аргументирующая часть, иногда называемая тегом (строкой) , представляет собой резюме дебатов по аргументу, представленному в теле. Тег обычно состоит всего из одного или двух предложений. Цитата содержит всю соответствующую информацию о справочной цитате (то есть автора, дату публикации, журнал, название и т. д.). Хотя каждая карточка должна содержать полную цитату, в речи обычно произносятся только имя автора и дата публикации. Некоторые команды также зачитывают квалификации автора, если хотят подчеркнуть эту информацию. Квалификации включаются только для того, чтобы попытаться увеличить вес ваших карт по сравнению с картами ваших оппонентов. Тело представляет собой фрагмент оригинального текста автора. Длина текста может сильно различаться — карточки могут быть короткими, состоящими из нескольких предложений, и длинными, состоящими из двух и более страниц. Большинство карточек имеют длину от одного до пяти абзацев. Текст карточки часто подчеркивается или выделяется, чтобы исключить ненужные или избыточные предложения, когда карточка читается в раунде. В раунде сначала читается тег, затем цитата и текст.
Часто, особенно на национальном уровне, дебатёр делится любыми карточками, которые он планирует прочитать, со своими оппонентами и судьёй непосредственно перед выступлением. Если карточки не были переданы перед выступлением, оппонент обычно собирает и изучает доказательства, даже пока выступление продолжается. Эта практика возникла отчасти потому, что карточки читаются со скоростью, превышающей скорость разговора. Взятие карточек во время выступления позволяет оппоненту подвергнуть сомнению квалификацию автора, исходный контекст доказательства и т. д. при перекрестном допросе . Общепринято, что команда, использующая время на подготовку, имеет приоритет в прочтении доказательств, ранее зачитанных во время раунда обеими командами. В результате большие объёмы доказательств могут перейти из рук в руки после использования времени на подготовку, но до выступления. Большинство судей не вычитают из времени подготовки команды время, потраченное на поиск доказательств, которые другая команда потеряла.
После раунда судьи иногда «требуют карточек», чтобы изучить доказательства, чьи достоинства оспаривались во время раунда или чей вес подчеркивался во время опровержений, чтобы они могли прочитать доказательства самостоятельно. Хотя эта практика широко распространена, она явно запрещена на некоторых турнирах, особенно на национальных турнирах Национальной католической судебной лиги , и некоторые судьи отказываются требовать карточек, поскольку считают, что эта практика представляет собой «выполнение работы для дебатеров, которая должна была быть сделана во время раунда». Судьи также могут требовать доказательства с целью получения информации о цитатах, чтобы они могли предоставить доказательства для своей собственной школы. Соперникам и зрителям также обычно разрешается собирать цитаты таким образом, и некоторые турниры отправляют скаутов на раунды, чтобы облегчить сбор цитат для каждой команды на турнире, информация о которой иногда публикуется позже.
Судья — это лицо, ответственное за определение победителя и проигравшего в политическом раунде, а также за оценку заслуг спикеров. Судьи заслуживают хороший раунд дебатов и, в идеале, избегают внесения своих личных убеждений, которые могут затмить беспристрастность, однако полная беспристрастность невозможна, что привело к принятию судьями парадигмы. Иногда судьи являются тренерами, которые помогают командам дебатов совершенствоваться.
Некоторые округа рассматривают непрофессиональных или неопытных судей, набранных из сообщества, как важную часть деятельности клуба дебатов. Дебатеры в этих округах должны уметь адаптировать свои презентации для людей, не имеющих никакого опыта дебатов, а также поддерживать высокие стандарты дебатов для судей, которые сами были дебатёрами. Распространенное высказывание гласит, что дебаты — это игра в адаптацию судей/судей. Такое использование непрофессиональных судей значительно меняет подачу и аргументацию, поскольку скорострельный стиль и сложные аргументы теории дебатов часто являются новыми для непрофессиональных судей. По этой причине другие округа ограничивают судейство политических дебатов квалифицированными судьями, как правило, бывшими дебатёрами.
Судья не только выбирает победителя, но и должен присвоить баллы каждому дебатёру. «Очки оратора» — это числовые баллы, которые судья присуждает дебатёрам за их ораторские навыки. Схемы очков оратора различаются в местных государственных и региональных организациях, особенно на уровне средней школы. Однако метод, принятый большинством национальных организаций, таких как Национальная судебная лига, Турнир чемпионов, Национальная католическая судебная лига, Ассоциация дебатов по перекрестному допросу и Национальный турнир по дебатам, использует значения в диапазоне от 1 до 30. На практике в этих организациях стандартный вариант составляет 26‑29, где 26 баллов даются крайне слабым ораторам, где идеальный балл считается невероятно редким и гарантируется только выдающимся выступлением. Большинство турниров принимают градации по половине балла, например, 28,5 или даже по десятым. Обычно очки оратора считаются второстепенными по важности по сравнению с победами и поражениями, но часто коррелируют с коэффициентом побед/поражений команды. Другими словами, судья обычно присуждает победившей команде в совокупности более высокие баллы за выступления, чем проигравшей команде. Если судья этого не делает, решение считается «победой с низкими баллами». Победы с низкими баллами просто означают, что команда с лучшей аргументацией выступила не так хорошо, как ее конкуренты, что случается редко, потому что судьи будут голосовать за команды, которые говорят лучше в целом, и присуждать более высокие баллы за выступления командам, которые проводят лучшие дебаты. Разницу можно сформулировать так: «команда-победитель с низкими баллами является лучшими дебатёрами, а проигравшая команда с высокими баллами провела лучший раунд дебатов».
В некоторых юрисдикциях меньшего размера судья ранжирует спикеров от 1 до 4 вместо того, чтобы присуждать им очки спикера. Любой из расчетов очков спикера может использоваться для разрешения ничьих между командами с похожими показателями. В некоторых областях также используются рейтинги спикеров в дополнение к очкам спикера, чтобы различать спикеров, получивших одинаковое количество очков.
На большинстве турниров участники дебатов также получают «награды спикеров», которые присуждаются тем, кто набрал наибольшее количество очков спикеров. На многих турнирах также отбрасываются наивысший и наименьший балл, полученный каждым участником дебатов, чтобы гарантировать, что расчеты наград спикера являются справедливыми и последовательными, несмотря на предпочтения разных судей. Количество присуждаемых наград спикерам варьируется в зависимости от количества участников дебатов, участвующих в том или ином турнире. Например, небольшой местный турнир может присуждать трофеи или памятные доски только трем лучшим участникам дебатов, тогда как широко посещаемый турнир «национального круга» может присуждать награды десяти или пятнадцати лучшим спикерам.
Большинство судей дебатов (которые обычно были дебатёрами в старшей школе и/или колледже) обычно имеют образ мышления, который отдаёт предпочтение определённым аргументам и стилям перед другими. В зависимости от того, какой образ мышления или парадигму использует судья, дебаты могут кардинально отличаться. Поскольку нет единого взгляда на дебаты, с которым согласились бы все, многие дебатёры задают судье вопросы об их парадигме и/или их чувствах по поводу конкретных аргументов перед раундом.
Не каждый судья идеально вписывается в ту или иную парадигму. Судья может сказать, что он "tabula rasa" или tab для краткости, или готов слушать что угодно, но провести черту в аргументах, которые он считает оскорбительными (например, аргументы в пользу расизма). Или судья может быть "политиком", но все равно смотреть на дебаты в рамках нападения/защиты как судья, играющий в игры.
Примеры парадигм включают в себя:
Большинство участников школьных дебатов участвуют в местных турнирах в своем городе, штате или близлежащих штатах. Тысячи турниров проводятся каждый год в средних школах и некоторых колледжах по всей территории США.
Небольшая подгруппа школьников-дебатов, в основном из элитных государственных и частных школ, путешествует по стране на турниры в так называемом «национальном цикле». Чемпионат национального цикла обычно считается Турниром чемпионов , также называемым TOC, в Университете Кентукки , который требует формальной квалификации в виде двух или более заявок на турнир. Заявки достигаются путем достижения определенного уровня отборочных раундов (например, четвертьфиналов) на избранных, высококонкурентных и тщательно отобранных турнирах по всей стране на основе качества привлекаемых ими дебатов и разнообразия мест по всем Соединенным Штатам, которые они представляют. Партнерства дебатов с 2 заявками гарантируют место в TOC, тогда как команды дебатов с 1 заявкой (команды At-large) могут быть допущены, если они последовательно продвигаются далеко в отборочных раундах или приближаются к победе в заявке несколько раз.
Городские лиги дебатов дают возможность учащимся городских школьных округов участвовать в политических дебатах. В настоящее время городские лиги дебатов существуют в 24 крупнейших городах США. В общей сложности в лиге участвуют более 500 средних школ, и более 40 000 учащихся приняли участие в городских дебатах. [11]
Инициатива по сельским дебатам («RuDI») расширяет доступ к дебатам для учащихся средних школ, проживающих в сельской Америке. RuDI сотрудничает с ведущими программами колледжей, чтобы предоставлять еженедельные коучинговые сессии, внутренние турниры по дебатам и летние лагеря дебатов для сельских студентов в виртуальном формате бесплатно. RuDI организован советом из пяти членов, включая исполнительного директора Гранта Чжана, президента Келли Му, помощника Джареда Ширтса, посла по связям с общественностью Энн Шульте и тренера Джозефа Смита. RuDI также предоставляет дополнительные программы, такие как инициативы по развитию лидерских качеств и семинары по развитию карьеры, чтобы отстаивать и использовать уникальные активы сельских сообществ и сельских жителей, такие как их гордость за свое место, сплоченность и разнообразный набор практических навыков. [12]
Существуют некоторые разногласия по поводу того, что представляет собой «национальный чемпионат» в Соединенных Штатах как таковой, но обычно за этот титул соревнуются два турнира: Турнир чемпионов, проводимый в Университете Кентукки , и Национальный турнир по речам и дебатам, спонсируемый Национальной судебной лигой (теперь известной как Национальная ассоциация речевых и дебатов). Для самого высокого уровня соревнований Турнир чемпионов, как правило, считается более престижным титулом для проведения.
В Техасе большинство дебатов происходят на турнирах Техасской ассоциации судебной экспертизы (TFA). [14] Другой крупной организацией дебатов является Университетская межшкольная лига (UIL).
В студенческих дебатах нет единого национального чемпионата; хотя Национальный турнир по дебатам (NDT), Ассоциация дебатов перекрестного экзамена (CEDA) и Американская ассоциация дебатов (ADA) все проводят национальные турниры. Комитет NDT публикует рейтинговый отчет 16 лучших команд страны («первый раунд заявок») для автоматического продвижения в NDT в начале февраля. Отчет приблизительно определяет чемпиона регулярного сезона, называемого «Премией Коупленда», для команды, получившей наивысший рейтинг в течение года до начала февраля.
Раньше их посещали только очень конкурентоспособные политические дебаты, но теперь многие старшеклассники посещают институты дебатов, которые обычно проводятся в колледжах летом. Большинство институтов длятся от двух до семи недель, а наиболее распространенным является четыре недели.
Многие институты делят студентов на рабочие группы или "лаборатории" в зависимости от уровня навыков и опыта. Многие даже предлагают специализированные "продвинутые" или "ученые" семинары, прием на которые весьма ограничен.
Эти лагеря часто задают тон предстоящему сезону и предоставляют большую часть доказательств, используемых участниками дебатов в начале года.
Резолюция или тема — это утверждение, которое утверждает команда утверждения , а отрицает команда отрицания . Резолюции выбираются ежегодно аффилированными школами. Большинство резолюций с 1920-х по 2005 год начинались со слов «Постановлено: что федеральное правительство Соединенных Штатов должно», хотя некоторые вариации этого шаблона использовались как до слияния NDT-CEDA, так и в теме дебатов о политике колледжей 2006–2007 годов, которая ограничивала агента утверждения Верховным судом Соединенных Штатов .
На уровне колледжа предлагается ряд тем, и заинтересованные стороны пишут «тематические статьи», обсуждая плюсы и минусы этой индивидуальной темы. Затем каждая школа получает один голос по теме. Затем в единой теме, по которой проводится голосование, предлагается ряд формулировок темы, выбирается одна из них, и она обсуждается аффилированными студентами на национальном уровне в течение всего сезона (стандартный учебный год).
На уровне средней школы также готовятся «тематические работы», но процедура голосования отличается. Затем эти работы представляются в комитет по отбору тем, который перефразирует каждую тему и в конечном итоге сужает количество тем до пяти тем. Затем пять резолюций выносятся на двухуровневую систему голосования. Государственные судебно-медицинские ассоциации, Национальная судебно-медицинская лига и Национальная католическая судебно-медицинская лига голосуют по пяти темам, сужая их до двух. Затем две темы снова выносятся на голосование, и выбирается одна тема.
Постановлено: Федеральное правительство Соединенных Штатов должно существенно сократить свое военное и/или полицейское присутствие в одной или нескольких из следующих стран: Южная Корея, Япония, Афганистан, Кувейт, Ирак, Турция.
Постановлено: Федеральному правительству Соединенных Штатов следует существенно расширить исследования и/или освоение космического пространства за пределами мезосферы.
Постановлено: Федеральному правительству Соединенных Штатов следует существенно увеличить инвестиции в транспортную инфраструктуру Соединенных Штатов.
Постановлено: Федеральное правительство Соединенных Штатов должно существенно расширить свое экономическое сотрудничество с Кубой, Мексикой и Венесуэлой.
Постановлено: Федеральному правительству Соединенных Штатов следует существенно расширить невоенные исследования и/или освоение океанов Земли.
Постановлено: Федеральное правительство Соединенных Штатов должно существенно ограничить внутреннее наблюдение.
Постановили: Федеральному правительству Соединенных Штатов следует существенно расширить свое экономическое и/или дипломатическое взаимодействие с Китайской Народной Республикой.
Постановлено: Федеральное правительство Соединенных Штатов должно существенно увеличить финансирование и/или регулирование начального и/или среднего образования в Соединенных Штатах.
Постановлено: Федеральное правительство Соединенных Штатов должно существенно сократить ограничения на легальную иммиграцию в Соединенные Штаты.
Постановлено: Федеральное правительство Соединенных Штатов должно существенно сократить прямые коммерческие продажи и/или военные продажи оружия за рубеж из Соединенных Штатов.
Постановлено: Федеральному правительству Соединенных Штатов следует провести существенную реформу уголовного правосудия в Соединенных Штатах в одной или нескольких из следующих областей: судебная экспертиза, охрана правопорядка, вынесение приговоров.
Постановлено: Федеральное правительство Соединенных Штатов должно существенно усилить защиту водных ресурсов в Соединенных Штатах.
Постановлено: Федеральное правительство Соединенных Штатов должно существенно расширить свое сотрудничество в сфере безопасности с Организацией Североатлантического договора в одной или нескольких из следующих областей: искусственный интеллект, биотехнологии, кибербезопасность. [15]
Постановлено: Федеральному правительству Соединенных Штатов следует существенно усилить фискальное перераспределение в Соединенных Штатах путем принятия федеральной гарантии рабочих мест, расширения социального обеспечения и/или предоставления базового дохода.
Постановлено: Федеральному правительству Соединенных Штатов следует значительно усилить защиту внутренних прав интеллектуальной собственности в виде авторских прав, патентов и/или товарных знаков.
Время и порядок речи обычно следующие:
Помимо выступлений, политические дебаты могут предусматривать определенное количество времени на подготовку или « время на подготовку » во время раунда дебатов.