Актуальность — это вопрос резолюции в политических дебатах , который касается того, подтверждает ли план резолюцию в том виде, в котором она сформулирована. [1] Чтобы оспорить актуальность утверждения , отрицание интерпретирует слово или слова в резолюции и утверждает, что утверждение не соответствует этому определению, что интерпретация предпочтительнее и что неактуальность должна быть вопросом голосования. «Интерпретация» — это стандарт низкого уровня, который утверждают дебатеры старшей школы, но не придираются дословно, «интерпретация», опытные дебатеры после колледжа. Разница заключается между тем, что сказано («текст»), и тем, что разрешено («договор» или «d'accord» или соглашение или защита и т. д.).
Аргумент против актуальности Утверждения, представленный в 1NC , в целом выглядит следующим образом: [2] [3]
Nebel T — это аргумент относительно общих существительных, таких как общие голые множественные числа. Существует две интерпретации резолюции: семантическая и прагматическая. Аргумент является семантическим, если он апеллирует к тому, что означает резолюция. Аргумент является прагматическим, если он апеллирует к преимуществам интерпретации резолюции каким-либо образом.
Этот аргумент был предложен Джейком Небелем, доцентом философии в Университете Южной Калифорнии. Nebel T пережил всплеск популярности и обычно используется участниками дебатов Линкольна-Дугласа на национальном уровне. [4]
Ограничения — это мера того, сколько случаев будут актуальными при данной интерпретации темы и является ли это разделение случаев предсказуемым. Команды часто обсуждают желательность наличия малого или большого количества актуальных случаев.
Ground — это мера количества и качества аргументов и литературы, доступных обеим командам при определенной интерпретации темы. Команды часто обсуждают желательность включения или исключения определенных аргументов.
Яркость (иногда называемая точностью) — это мера того, насколько четко разделение между актуальными и нетематически значимыми случаями при определенной интерпретации.
Грамматика — это мера того, насколько грамматически правильна интерпретация. Некоторые команды утверждают, что грамматика — это ключ к приемлемости интерпретации.
Образовательный стандарт утверждает, что интерпретация резолюции отрицанием фокусирует дебаты на наиболее важных областях для обучения. Это включает объяснение того, почему темы и обсуждения, сохраненные интерпретацией отрицанием, более важны для утвердительного случая и случаев, находящихся под контринтерпретацией.
Тематика эффектов утверждает, что команда утверждения не актуальна в своем прямом плане, резолюции или намерении, а только достигает смягчения вреда, нанесенного командой утверждения, который обычно ассоциируется с темой посредством различных внутренних ссылок. Примером может служить случай в теме об ограничении использования или накопления оружия массового поражения, который объявляет войну Северной Корее или Ирану. Команда отрицания будет утверждать, что такой случай будет актуален только в том случае, если будет доказано без сомнения не только то, что у Ирана или Северной Кореи есть оружие массового поражения, но и то, что такая война не увеличит глобальное давление на распространение или не повлечет за собой возможное использование оружия массового поражения или не приведет к разграблению таких запасов, все это очень тенденциозные предположения.
Команды отрицания обычно утверждают, что такие планы радикально злоупотребляют резолюцией (т. е. позволяют рассматривать слишком широкий спектр дел). Любое дело или план могут подпадать под тему, если допускается достаточное количество причинно-следственных связей, и при возникновении спора о актуальности команда отрицания заявляет, что актуальность должна определяться на основе строгого прочтения плана утверждения (независимо от того, учитывает ли он вопрос платежеспособности). Команды утверждения либо утверждают, что они неэффективны, либо что мандат плана напрямую подпадает под рубрику темы (хотя они могут продолжать заявлять об отдаленных преимуществах, обычно не связанных с актуальными делами), либо что актуальность эффектов приемлема.
Иногда Extra-topicality запускается вместе с FX, иногда отдельно. Аргумент заключается в том, что Affirmative plan включает «планки» или компоненты, которые не являются актуальными. Например, план в рамках темы энергосбережения может как подписать Киотский протокол, так и увеличить общее финансирование науки по всем направлениям, очевидно, включая энергосбережение. Такой план может затем выступать за экологические, экономические или военные выгоды отдельно от всего, что связано с энергосбережением. Negative team будет утверждать, что это будет extra-topical, потому что план действует в областях, которые находятся за пределами границ резолюции (следовательно, «extra»-topicality). Серьезно или в качестве примера, иногда Negatives, выступающие против случаев FX и Extra, будут запускать встречные планы, которые, по их мнению, будут действительно актуальной версией Affirmative plan: например, Negative в приведенном выше случае могли бы запустить встречный план, в котором они только подписывают Киотский протокол. Команды отрицания будут утверждать, что весь мандат плана должен быть актуальным, так как в противном случае каждый Утверждающий может запустить другую перестановку тематических и не тематических компонентов и сделать тему буквально неограниченной. Команды утверждения будут либо утверждать, что внетематичность является законной, либо, что гораздо чаще, что все компоненты их плана на самом деле являются актуальными. План может быть одновременно внетематически, нетематически и FX-тематически: его спорно тематическая планка может как не быть актуальной независимо от причинно-следственных связей, так и полагаться на причинно-следственные связи, чтобы добраться до своей спорной актуальности, а также иметь нетематические планки.
В рамках конкурирующих интерпретаций, если отрицание представляет лучшую интерпретацию, чем утвердительное (которой утвердительное не соответствует), побеждает отрицательное. Другими словами, бремя утверждения состоит в том, чтобы встретить лучшую интерпретацию в раунде. Обычный утвердительный ответ - это "разумность", то есть, если утверждение соответствует хорошему определению темы, утверждение выигрывает спор, даже если это не лучшее определение темы. Другими словами, бремя утверждения состоит в том, чтобы встретить некоторую интерпретацию в раунде, которая достаточно хороша.
Некоторые команды утверждают, что несправедливо, чтобы отрицательная сторона обсуждала неактуальный случай, и поэтому судья должен голосовать против. Этот вопрос голосования иногда называют «конкурентным равенством».
Некоторые команды «Негатив» утверждают, что неактуальные случаи снижают образовательный фактор раунда.
Некоторые команды утверждают, что судья имеет юрисдикцию голосовать только за те дела, которые подтверждают резолюцию. Это обоснование в значительной степени вышло из моды в коллегиальных дебатах после того, как тема коренных американцев 2001-2002 годов привела к большому количеству критики о том, как именно проблема и образ мышления юрисдикции разрушили культуру коренных американцев.
Утверждения могут развертывать различные ответы на нарушения актуальности в 2AC . Их можно в целом классифицировать следующим образом: