Posadas de Puerto Rico Associates против Tourism Co. of Puerto Rico , 478 US 328 (1986), было апелляцией 1986 года в Верховный суд Соединенных Штатов с целью определить,соответствует ли Закон Пуэрто-Рико об азартных играх 1948 года Конституции Соединенных Штатов , в частности, в отношении свободы слова , равной защиты и надлежащей правовой процедуры . [1] В решении 5–4 Верховный суд постановил, что правительство Пуэрто-Рико (закон) может ограничить рекламу азартных игр в казино , нацеленную на резидентов, даже если сама деятельность является законной, а реклама для туристов разрешена. Верховный суд США подтвердил заключение Верховного суда Пуэрто-Рико, истолкованное Высшим судом Пуэрто-Рико, о том, что Закон и правила не нарушают явно Первую поправку , а также не нарушают положения о надлежащей правовой процедуре или равной защите Четырнадцатой поправки . [1]
Спорное дело впоследствии упоминалось в отношении законности запретов на рекламу табака , рекламу спиртных напитков и другую рекламу, связанную с азартными играми. Оно рассматривается как знаковое дело, иллюстрирующее эластичность стандартов Центрального Гудзона для регулирования коммерческой речи , [2] поскольку Суд не запрашивал доказательств или аргументов, подтверждающих необходимость регулирования Пуэрто-Рико такой рекламы, а просто признал, что такие правила кажутся разумными. Он также неявно допускал более строгие правила в отношении коммерческой речи, связанной с законной, но предположительно опасной «порочной» деятельностью. Хотя были призывы отменить Посадас , и это было проигнорировано как прецедент в некоторых, если не во всех, последующих делах, дело никогда официально не отменялось.
15 мая 1948 года Пуэрто-Рико приняло Закон № 221, Закон об азартных играх, который разрешал регулируемые азартные игры в казино, но запрещал рекламу игорных заведений на территории Пуэрто-Рико. В 1978 году базирующаяся в Техасе компания Posadas de Puerto Rico Associates, которая размещала игорное заведение в Condado Holiday Inn и Sands Casino , была дважды оштрафована Туристической компанией Пуэрто-Рико за такую рекламу. [3] В 1979 году Туристическая компания направила операторам казино памятку, в которой дополнительно разъяснялись ограничения на рекламу, включая «использование слова «казино» в спичечных коробках, зажигалках, конвертах, внутренней и/или внешней корреспонденции, счетах, салфетках, брошюрах, меню, лифтах, стаканах, тарелках, вестибюлях, баннерах, листовках, держателях для бумаги, карандашах, телефонных книгах, справочниках, досках объявлений или в любых помещениях или объектах отелей, которые могут быть доступны для общественности в Пуэрто-Рико». [3] После этого компанию снова несколько раз штрафовали.
В 1981 году компания подала иск, утверждая, что в целом Закон нарушает конституционные гарантии свободы слова, равной защиты и надлежащей правовой процедуры, и в частности, что туристическая компания нарушила конституционные права компании при его толковании и применении. [3] Верховный суд Пуэрто-Рико, который рассматривал дело, согласился с тем, что ограничения на рекламу, примененные к компании, были неконституционными, охарактеризовав действия туристической компании как «капризные, произвольные, ошибочные и необоснованные». [3] Однако он «принял суженное толкование Закона и правил», которое разрешало местную рекламу, если она была направлена на приглашение туристов, но не жителей принять участие. [3] В соответствии с этим новым толкованием Верховный суд Пуэрто-Рико постановил, что Закон не был внешне (всегда) неконституционным.
В апелляции Верховный суд Пуэрто-Рико подтвердил решение суда низшей инстанции. Компания обратилась в Верховный суд США, добиваясь пересмотра федерального вопроса .
Дело рассматривалось 28 апреля 1986 года. Апеллянта представляла Мария Милагрос Сото, а ответчика — Лино Дж. Салдана.
Американский союз защиты гражданских свобод , Американская ассоциация рекламных агентств , Американские вещательные компании , АФТ–КПП , Американская ассоциация издателей газет , Национальная вещательная компания , Ассоциация казино Атлантик-Сити и Ассоциация национальных рекламодателей представили amici curiae в пользу апеллянта. [1]
Посадас утверждал, что Первая поправка к Конституции США не допускает ограничений на коммерческую рекламу, за исключением случаев, когда такая речь не соответствует четырехчастному тесту, установленному в знаменательном деле 1980 года Central Hudson Gas & Electric Corp. против Public Service Commission . [2] Стандарты Central Hudson устанавливают, что, когда деятельность является законной, а реклама не вводит в заблуждение, правительство должно продемонстрировать существенный интерес к рекламе и существенную выгоду от ее регулирования, а также продемонстрировать, что такие правила не являются чрезмерными по сравнению с необходимостью. [4] Туристическая компания опровергла, что Первая поправка не защищает местную рекламу казино, и даже если бы это было так, ограничение на такую рекламу соответствовало стандарту Central Hudson как разумное и необходимое для обеспечения существенного государственного интереса. [1]
Дело было рассмотрено 1 июля 1986 года. Большинством голосов 5–4 Верховный суд вынес решение в пользу апеллянтов, отклонив лобовой вызов Акта и подкрепляющих его положений, указав, что Акт в его суженной трактовке по своей сути не является конституционно недействительным. Среди судей, поддержавших мнение большинства, были Уоррен Э. Бергер , Льюис Ф. Пауэлл-младший , Сандра Дэй О'Коннор , Байрон Уайт и Уильям Ренквист , которые написали мнение большинства. Среди несогласных были Тергуд Маршалл и Гарри Блэкмун , а также Уильям Дж. Бреннан-младший и Джон Пол Стивенс , которые написали особые мнения. [1]
Выражая мнение большинства, Ренквист заявил, что правительство Пуэрто-Рико имело законные основания ограничивать азартные игры среди своих жителей, чтобы способствовать общественному благосостоянию, следуя той же логике, которую использовали многие из 50 штатов США, объявляя азартные игры незаконными. Таким образом, подтверждая существенный интерес правительства, он указал, что реклама, нацеленная на местных жителей, несомненно, увеличит спрос, и что ограничения не являются чрезмерными, поскольку ограничение распространяется на азартные игры в казино, а не на все азартные игры. [3]
В своем особом мнении Бреннан указал, что решение сделать азартные игры в казино легальными в Пуэрто-Рико является признаком того, что Пуэрто-Рико не считает, что азартные игры наносят «серьезный вред», что ответчики не продемонстрировали, что ограничение такой рекламы уменьшит любые гражданские «серьезные вредные последствия» азартных игр, или что ограничение свободы слова является лучшим или единственным методом уменьшения таких вредных последствий. [3] Судья Стивенс, высказавший особое мнение, пришел к выводу, что «общее положение, выдвинутое большинством сегодня — что государство может запретить рекламу разрешенного поведения, если оно может запретить поведение вообще — имеет мало общего с гротескно ошибочным регулированием речи, выдвинутым Пуэрто-Рико в этом случае. ... Первая поправка, безусловно, не допускает откровенной дискриминации Пуэрто-Рико в отношении публикаций, аудитории и слов». [3]
Это дело считается знаковым, иллюстрирующим эластичность стандартов Центрального Гудзона для регулирования коммерческой речи. [5] В 2003 году в книге «Свобода коммерческого выражения » Роджер Шайнер отмечает, что примечательным в решении Посадаса было то, как суд применил Центральный Гудзон , не запрашивая никаких доказательств того, что ограничения были необходимы для защиты государственных интересов в общественном благосостоянии, а просто принимая, что утверждение о том, что это может быть необходимо и полезно, было разумным. [6] Судья Апелляционного суда Ричард Познер в 2004 году в книге «Границы правовой теории» предположил, что для экономиста эта точка зрения неразумна , даже если допустить ради аргумента, что государство заинтересовано во введении более строгих ограничений на коммерческую речь. Познер отмечает, что сокращение расходов на рекламу в казино может привести к сокращению их расходов на азартные игры, что, в свою очередь, может увеличить азартные игры и любые нежелательные социальные эффекты. [7]
Posadas стал прецедентом в ряде последующих дел о коммерческой речи из-за его неявного признания «порока » ограничений, в соответствии с которыми федеральные и государственные органы власти могут регулировать не вводящую в заблуждение рекламу веществ и услуг, которые являются законными, но могут подлежать регулированию в целях общественного блага . [8] [9] [10] Это было первое из серии разрешительных решений относительно регулирования коммерческой речи, применяющих более мягкий стандарт, чем промежуточный контроль, рекомендованный в Central Hudson . [11] [12] В частности, дело было поднято при рассмотрении других дел, связанных с табаком , алкоголем и азартными играми. В то же время, когда Суд применил этот более мягкий контроль к некоторым делам о коммерческой речи, он применил более строгий контроль к другим. [11]
В 1987 году последствия решения были подняты, когда Американская ассоциация юристов рассматривала предложение поддержать распространение запрета на рекламу табака на все средства массовой информации, даже если сам акт курения был законным. [13] [14] В зале суда это дело было упомянуто в качестве прецедента в двух делах Верховного суда 1990-х годов, в которых проверялись законы, связанные с алкоголем: Rubin против Coors Brewing Co. (1995) и 44 Liquormart, Inc. против Rhode Island (1996). По словам адвоката Брюса Энниса, Rubin «забил гвоздь в гроб решения Посадаса », когда суд единогласно постановил, что запрещать отображение содержания алкоголя на этикетках пива неконституционно. [9] Однако дело Посадаса не было отменено ни тогда, ни тогда, когда оно было выдвинуто во время успешного оспаривания 44 Liquormart закона, запрещающего публикацию цен на спиртные напитки в Род-Айленде , хотя судьи Стивенс, Рут Бейдер Гинзбург , Энтони Кеннеди и Кларенс Томас призвали к его отмене. [15] [16] Несмотря на то, что она не призывала к отмене, судья О'Коннор, чье мнение подписали Ренквист, Стивен Брейер и Дэвид Саутер , заявила, что суд правильно проигнорировал Посадаса при рассмотрении последующих дел. [15] Хотя Freedom of Commercial Speech и рассматривает это решение как «отскок» от решения по делу Посадаса , она отметила, что 44 Liquormart тем не менее подтвердила мнение суда о том, что коммерческая речь заслуживает меньшей конституционной защиты, чем некоммерческая речь. [17]
В 1999 году это стало прецедентом в другом деле Верховного суда, касающемся рекламы азартных игр, Greater New Orleans Broadcasting Assn., Inc. против Соединенных Штатов , в котором оспаривалось право Федеральной комиссии по связи ограничивать рекламу азартных игр, оправдывая это тем, что такие ограничения сократят азартные игры, учитывая, что реклама таких азартных игр, как государственные лотереи и игорные предприятия коренных американцев, разрешена во всех штатах, и вся реклама азартных игр была разрешена Апелляционным судом Соединенных Штатов по девятому округу в девятом. [16] Вопрос заключался в том, может ли штат Луизиана ограничить рекламу для своих резидентов законных частных казино. В ходе слушания этого дела Апелляционный суд Соединенных Штатов по пятому округу подтвердил, что запрет был конституционным на основании дела Посадаса , но Верховный суд постановил, что частным казино должно быть разрешено рекламировать рекламу для резидентов, поскольку азартные игры были законны в этом штате. [18] Однако по состоянию на 2007 год дело Посадаса все еще официально не было отменено. [19]
