stringtranslate.com

Докембрийский кролик

Сообщается, что « докембрийские кролики » или « ископаемые кролики в докембрии » были среди ответов биолога Дж.Б.С. Холдейна, когда его спросили, какие доказательства могут разрушить его уверенность в теории эволюции и области исследований. Ответы стали популярными образами в дебатах об эволюции и научной области эволюционной биологии в 1990-х годах. Многие заявления Холдейна о его научных исследованиях были популяризированы еще при его жизни.

Некоторые источники используют этот ответ, чтобы опровергнуть утверждения о том, что теорию эволюции нельзя опровергнуть никакими эмпирическими данными . Это следует за утверждением Карла Поппера , философа науки, который предположил, что фальсифицируемость является важной чертой научной теории. Поппер также выразил сомнение в научном статусе эволюционной теории, хотя позже пришел к выводу, что область исследований была подлинно научной. [1]

Кролики – млекопитающие . С точки зрения философии науки сомнительно, что подлинное открытие окаменелостей млекопитающих в докембрийских породах мгновенно опровергнет теорию эволюции, хотя, если оно достоверно, такое открытие укажет на серьезные ошибки в современном понимании эволюционного процесса. Млекопитающие — это класс животных, появление которых в геологическом масштабе датируется гораздо более поздним периодом, чем появление любых животных, обнаруженных в докембрийских слоях. Геологические данные показывают, что, хотя первые настоящие млекопитающие появились в триасовый период, современные отряды млекопитающих появились в палеоценовую и эоценовую эпохи палеогенового периода . Сотни миллионов лет отделяют этот период от докембрия.

Происхождение фразы

Некоторые авторы писали, что Дж. Б. С. Холдейн (1892–1964) говорил, что открытия ископаемого кролика в докембрийских породах было бы достаточно, чтобы разрушить его веру в эволюцию . [2] [3] [4] [5] [6] [7] Однако эти ссылки датируются 1990-ми годами или позже. В 1996 году Майкл Дж. Бентон процитировал издание 1993 года книги Марка Ридли « Эволюция» . [8] Биолог-эволюционист Ричард Докинз написал в 2005 году, что Холдейн отвечал на вызов « попперовского фанатика ». [7] В 2004 году Рича Арора написала, что эту историю рассказал Джон Мейнард Смит (1920–2004) в телевизионной программе. [9] Джон Мейнард Смит приписал эту фразу Холдейну в разговоре с Полом Харви в начале 1970-х годов.

Теоретические основы

Философ Карл Поппер считал, что любое научное утверждение должно быть фальсифицируемым, иными словами, должна быть, по крайней мере, возможность представить некий воспроизводимый эксперимент или наблюдение , результат которого опровергнет гипотезу. [10] Первоначально он думал, что теория естественного отбора Чарльза Дарвина (часто обобщаемая как «выживание наиболее приспособленных» [11] ) не поддается проверке в этом смысле и, следовательно, «почти тавтологична ». [8] Позже Поппер изменил свою точку зрения, заключив, что теория естественного отбора фальсифицируема и что собственный пример Дарвина с павлиньим хвостом опроверг один крайний ее вариант: вся эволюция управляется естественным отбором. [12] Хотя в 1978 году Поппер писал, что его ранние возражения касались именно теории естественного отбора, в лекциях и статьях с 1949 по 1974 год он заявлял, что « дарвинизм » или «теория эволюции Дарвина» представляет собой «метафизическую исследовательскую программу». "потому что это не поддалось фальсификации. [13] Фактически он продолжал выражать недовольство современными положениями теории эволюции, которая фокусировалась на популяционной генетике , изучении относительных частот аллелей (различных форм одного и того же гена ). К сожалению, некоторые из предложенных им корректировок напоминали ламаркианство или сальтационизм — эволюционные теории, которые считались и до сих пор считаются устаревшими, и поэтому биологи-эволюционисты игнорировали его критику. [10] В 1981 году Поппер жаловался, что его неправильно истолковали, утверждая, что «исторические науки», такие как палеонтология или история эволюции жизни на Земле, не являются подлинными науками, хотя на самом деле он считал, что они могут делать фальсифицируемые предсказания. [10] [14]

Дальнейшая путаница возникла в 1980–1981 годах, когда на страницах журнала Nature шли долгие дебаты о научном статусе теории эволюции. [15] [16] В частности, спор велся о факторах, влияющих на природу единицы отбора в геноме, причем одна сторона постулировала естественный отбор, [17] [18] , а другая — нейтральную мутацию . [19] [20] Ни одна из сторон серьезно не сомневалась в том, что теория была одновременно научной и, согласно современным научным знаниям, верной. Однако некоторые участники возражали против утверждений, которые, по-видимому, представляли теорию эволюции как абсолютную догму, а не как гипотезу, которая до сих пор работала очень хорошо, и обе стороны цитировали Поппера в поддержку своей позиции. Критики эволюции, такие как Филип Э. Джонсон, воспользовались этим как возможностью заявить, что теория эволюции ненаучна. [10] [16]

Могут ли анахроничные окаменелости опровергнуть эволюцию?

Ричард Докинз заявил, что открытие ископаемых млекопитающих в докембрийских породах «полностью вытеснит эволюцию из воды». [21] Философ Питер Годфри-Смит сомневался, что один-единственный набор анахронических окаменелостей, однако, даже кроликов в докембрии, полностью опровергнет теорию эволюции. Первый вопрос, возникающий в связи с утверждением о таком открытии, заключался в том, действительно ли предполагаемые «докембрийские кролики» были окаменевшими кроликами. Альтернативные интерпретации могут включать неправильную идентификацию «окаменелостей», неправильную датировку камней и мистификацию , такую ​​как пилтдаунский человек . Даже если бы «докембрийские кролики» оказались подлинными, они не смогли бы мгновенно опровергнуть теорию эволюции, поскольку эта теория представляет собой большой пакет идей, в том числе: о том, что жизнь на Земле развивалась на протяжении миллиардов лет; что эта эволюция управляется определенными механизмами; и что эти механизмы создали особое «генеалогическое древо», определяющее отношения между видами и порядок их появления. Следовательно, «докембрийские кролики» докажут, что где-то в этом пакете есть одна или несколько серьезных ошибок, и следующей задачей будет их выявление. [3]

Бентон отметил, что в краткосрочной перспективе ученым часто приходится признавать существование конкурирующих гипотез, каждая из которых объясняет значительную часть — но не все — наблюдаемых соответствующих данных. [8]

Самый старый кролик

Подлинные окаменелости самых ранних кроликов относятся к эпохе эоцена , примерно от 56 до 33,9 миллионов лет назад. Установлено, что представители рода Gomphos являются филогенетическим корнем зайцеобразных кроликов и зайцев. [22] На сегодняшний день самым старым гомфосом является G. elkema, обнаруженный в 2008 году в Гуджарате , Индия . Возраст ископаемого составляет 53 миллиона лет. [23] [24]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Стамос, Дэвид Н. (апрель 1996 г.). «Поппер, фальсифицируемость и эволюционная биология». Биология и философия . 11 (2): 161–191. дои : 10.1007/BF00128918. ISSN  0169-3867.
  2. ^ Марк Ридли (2004). Эволюция. Издательство Блэквелл . п. 66. ИСБН 978-1-4051-0345-9. Проверено 28 октября 2008 г.
  3. ^ аб Питер Годфри-Смит (2003). Теория и реальность: введение в философию науки. Издательство Чикагского университета . стр. 72–74. ISBN 978-0-226-30062-7. Проверено 28 октября 2008 г.
  4. ^ Бентон, MJ (1996). «Тестирование оси времени филогении». В Харви, штат Пенсильвания; Браун, AJL; Смит, Дж. М.; Ни, С. (ред.). Новое использование новых филогений . Издательство Оксфордского университета. п. 222. ИСБН 978-0-19-854984-0. Проверено 28 октября 2008 г.
  5. ^ Лейн, Н. (2005). Власть, секс, самоубийство: митохондрии и смысл жизни . Издательство Оксфордского университета. п. 271. ИСБН 978-0-19-280481-5. Проверено 28 октября 2008 г. Докембрийский кролик Холдейна.
  6. ^ Гринер, М. (2007). «Борьба с креационизмом. Какие аргументы и доказательства противоречат лженауке?». Отчеты ЭМБО . 8 (12): 1107–1109. дои : 10.1038/sj.embor.7401131. ПМК 2267227 . ПМИД  18059309. 
  7. ^ аб Докинз, Р. (ноябрь 2005 г.). «Иллюзия дизайна». Журнал естественной истории . Проверено 15 ноября 2010 г.
  8. ^ abc Бентон, М.Дж. и Хитчин, Р. (1996). «Проверка качества летописи окаменелостей по группам и основным местам обитания» (PDF) . Историческая биология . 12 (2): 111–157. Бибкод : 1996HBio...12..111B. дои : 10.1080/08912969609386559 . Проверено 28 октября 2008 г.
  9. ^ Арора, Р. (2004). Энциклопедия эволюционной биологии. Публикации Анмола. п. 18. ISBN 978-81-261-1500-6. Проверено 28 октября 2008 г.
  10. ^ abcd Халл, DL (октябрь 1999 г.). «Использование и злоупотребление сэром Карлом Поппером». Биология и философия . 14 (4): 481–504. дои : 10.1023/А: 1006554919188. S2CID  170432732.
  11. ^ «Это сохранение благоприятных индивидуальных различий и вариаций, а также уничтожение вредных я назвал естественным отбором или выживанием наиболее приспособленных». — Чарльз Роберт Дарвин. (2001). «IV. Естественный отбор; или выживает сильнейший». В Чарльзе В. Элиоте (ред.). Происхождение видов. Бартлби.com. {{cite book}}: |work=игнорируется ( помощь )
  12. ^ Поппер, К. (1978). «Естественный отбор и возникновение разума». Диалектика . 32 (3–4): 339–355. doi :10.1111/j.1746-8361.1978.tb01321.x.
  13. ^ Поппер, К. (2002). «Дарвинизм как программа метафизических исследований». В Балашов Ю.; Розенберг, А. (ред.). Философия науки: Современные чтения . Рутледж. стр. 302–304. ISBN 978-0-415-25781-7. Проверено 28 октября 2008 г.
  14. ^ Поппер, КР (1981). «Эволюция». Новый учёный . 87 :611.
  15. ^ Редакционная статья (1981). «Насколько верна теория эволюции?». Природа . 290 (5802): 75–76. Бибкод : 1981Natur.290...75.. doi :10.1038/290075a0. PMID  7207599. S2CID  5085752.
  16. ^ Аб Джонсон PE (2010). Дарвин на суде. Межвузовская пресса. п. 238. ИСБН 9780830838318.
  17. ^ Оргель Л.Е., Крик Ф.Х. (1980). «Эгоистичная ДНК: величайший паразит». Природа . 284 (5757): 604–607. Бибкод : 1980Natur.284..604O. дои : 10.1038/284604a0. PMID  7366731. S2CID  4233826.
  18. ^ Кавалер-Смит Т (1980). «Насколько эгоистична ДНК?». Природа . 285 (5767): 617–618. Бибкод : 1980Natur.285..617C. дои : 10.1038/285617a0 . PMID  7393317. S2CID  27111068.
  19. ^ Довер Дж., Дулиттл В.Ф. (1980). «Пути эволюции генома». Природа . 288 (5792): 646–647. Бибкод : 1980Natur.288..646D. дои : 10.1038/288646a0 . PMID  6256636. S2CID  8938434.
  20. ^ Ли WH, Годобори Т, Ней М (1981). «Псевдогены как парадигма нейтральной эволюции». Природа . 292 (5820): 237–239. Бибкод : 1981Natur.292..237L. дои : 10.1038/292237a0. PMID  7254315. S2CID  23519275.
  21. ↑ Уоллис, К. (7 августа 2005 г.). «Эволюционные войны». Время . Архивировано из оригинала 13 октября 2007 года . Проверено 29 октября 2008 г.
  22. ^ Ашер Р.Дж., Мэн Дж., Вибл Дж.Р., Маккенна MC, Ружье Г.В., Дашевег Д., Новачек М.Дж. (2005). «Стебель зайцеобразных и древность Глиреса ». Наука . 307 (5712): 1091–1094. Бибкод : 2005Sci...307.1091A. дои : 10.1126/science.1107808. PMID  15718468. S2CID  42090505.
  23. ^ Роуз К.Д., ДеЛеон В.Б., Миссиен П., Рана Р.С., Сахни А., Сингх Л., Смит Т. (2008). «Раннеэоценовый зайцеобразный (млекопитающие) из Западной Индии и ранняя диверсификация зайцеобразных». Учебник по биологическим наукам . 275 (1639): 1203–1208. дои :10.1098/rspb.2007.1661. ПМК 2602686 . ПМИД  18285282. 
  24. ^ National Geographic News (21 марта 2008 г.). «Пасхальный сюрприз: найдены самые старые кроличьи кости в мире». Национальное географическое общество. Архивировано из оригинала 18 февраля 2014 года . Проверено 2 августа 2013 г.