stringtranslate.com

Дэвид Премак

Дэвид Премак (26 октября 1925 г. – 11 июня 2015 г.) был американским психологом, профессором психологии в Университете Пенсильвании . Он получил образование в Университете Миннесоты , когда логический позитивизм был в полном расцвете. Кафедры психологии и философии были тесно связаны. Герберт Фейгл , Уилфред Селларс и Пол Мил вели семинары по философии, в то время как групповую динамику вели Леон Фестингер и Стэнли Шехтер . [1]

Исследовать

Премак начал заниматься исследованиями приматов в 1954 году в Лаборатории биологии приматов Йеркса в Оранж-Парке за пределами Джексонвилла, Флорида. Его первые два подопытных шимпанзе, Сара и Гасси, начали в Университете Миссури и отправились с ним в Калифорнийский университет в Санта-Барбаре, а затем в Пенсильванский университет, где у него было девять подопытных шимпанзе.

Первая публикация Премака (1959) была новой теорией подкрепления (которая стала известна как принцип Премака ). В ней утверждалось, что более вероятный ответ в любой паре ответов может подкрепить менее вероятный ответ — демонстрируя, что подкрепление является относительным, а не абсолютным свойством. [2]

Эта теория предсказывает шесть состояний, каждое из которых подтверждено доказательствами:

  1. Подкрепление — относительное свойство. Ответы A, B, C имеют убывающий ранг вероятности. Поэтому A будет подкреплять и B, и C. C не будет подкреплять ни то, ни другое. Это предполагает, что подкрепление — абсолютное свойство. Однако B исправляет эту точку зрения. B будет подкреплять C, но не A. B является как подкрепителем , так и не подкрепителем. Поэтому подкрепление — относительное свойство. [3]
  2. Подкрепление — обратимое свойство. Когда питье более вероятно, чем бег, питье подкрепляет бег. Когда вероятности обратные, бег подкрепляет питье. [4]
  3. Исторически сложилось так, что консумационные реакции, еда и питье, служили исключительно подкреплением, но консумационные реакции, как и любые другие реакции, подлежат подкреплению. [2] [4]
  4. Подкрепление и наказание , традиционно противопоставляемые как противоположности, на самом деле эквивалентны, за исключением знака. Если реакция A приводит к B, а B более вероятен, чем A, частота A увеличится (подкрепление); и наоборот, если A приводит к B, а B менее вероятен, чем A, частота A уменьшится (наказание). Главное отличие не между вознаграждением и наказанием; а между вознаграждением и наказанием в сравнении со свободой. Свобода — это состояние, при котором стимулы свободно (не случайно) доступны индивиду. [5] [6]
  5. Когда моторизованный бег более вероятен, чем нажатие рычага, но менее вероятен, чем питье, тогда бег усиливает нажатие рычага и наказывает питье. Другими словами, одна и та же реакция может быть как подкреплением, так и наказанием — в одно и то же время и для одного и того же человека. [6] [7]
  6. Эквивалентность подкрепления и наказания дополнительно подтверждается следующим интересным фактом: крысы либо чувствительны как к подкреплению, так и к наказанию, либо нечувствительны к обоим; они никогда не чувствительны к одному, но нечувствительны к другому. [7]

Премак представил концепцию Теории разума совместно с Гаем Вудраффом в статье, опубликованной в 1978 году. [8] Это оказалось плодотворной концепцией в психологии и нейронауке. Например, сотни статей были опубликованы по теории разума в областях, варьирующихся от сравнительных психологических исследований когнитивных способностей животных [9] [10] до исследований психологии развития человека младенческого познания [11] и социальных нейробиологических исследований мозговых субстратов, которые опосредуют моделирование психических процессов у других людей. [12]

Анализ Премака по поводу одинакового/различного привел его и его коллег к показателю того, что шимпанзе могут проводить аналогии . Одинаковость/различие — это не отношение между объектами (например, A одинаковое A, A разное B) или свойствами, это отношение между отношениями: Например: рассмотрим отношение между AA и BB, CD и EF с одной стороны; и AA и CD с другой. AA и BB — оба примера одинакового; отношение между ними «одинаковое». CD и EF — оба примера разных; отношение между ними, следовательно, «одинаковое». AA — пример одинакового, а CD — пример разного; отношение между ними «разное». Этот анализ подготовил почву для обучения шимпанзе слову «одинаковый» для AA и «разный» для CD. Когда шимпанзе обучали этим словам, они спонтанно формировали простые аналогии между: физически схожими отношениями (например, маленький круг относится к большому кругу так же, как маленький треугольник относится к большому треугольнику), и функционально схожими отношениями (например, ключ относится к замку так же, как открывалка к банке). [13]

Невербальный метод проверки причинно-следственных связей, разработанный Премаком, позволил показать, что и маленькие дети, и шимпанзе способны к причинно-следственным связям. [14]

Премак продемонстрировал, что шимпанзе могут собрать разобранное лицо, поместив глаза, нос, рот в соответствующее место. Кроме того, он показал, что шимпанзе способны к символическому поведению . После того, как они увидели себя в зеркале, надев в разных случаях шляпу, очки, ожерелье и получив изображение лица, 48 часов спустя шимпанзе нанесли глину на макушку головы (шляпа), на глаза (очки) и на горло (ожерелье) соответственно. [15]

Премак далее утверждал, что маленькие дети делят мир на два типа объектов: те, которые движутся только под воздействием других объектов, и те, которые являются самодвижущимися и движутся сами по себе.

Он утверждал, что младенцы приписывают преднамеренность самодвижущимся объектам, которые демонстрируют целенаправленное действие. Кроме того, младенцы приписывают ценность взаимодействию преднамеренных объектов, например, положительную ценность нежным действиям, таким как ласка одного объекта другим, отрицательную ценность резким действиям, таким как удар одного объекта другим. Кроме того, младенцы приписывают положительную ценность, когда один объект помогает другому достичь своей цели, отрицательную ценность, когда один объект мешает другому достичь своей цели. Наконец, он и Энн Премак утверждали: младенцы приравнивают ласку к помощи (несмотря на их физическое несходство); и приравнивают удар к препятствованию (несмотря на их физическое несходство. [16] [17]

Премак сосредоточился на когнитивных различиях между интеллектом животных и людей. Человеческая компетентность является общей областью, способной служить неопределенно многим целям; компетентность животных является узкой адаптацией, служащей только одной цели. Например, люди обучают всем возможным видам деятельности (разным в разных культурах), тогда как сурикаты и кошки , двое из очень немногих животных, которые вообще обучаются, обучают одному виду деятельности: как есть опасную пищу, такую ​​как скорпионы , в одном случае и как выслеживать мышей в другом. [18] Что объясняет общность области человеческой компетентности? Человеческая компетентность состоит из переплетения множества эволюционно независимых компонентов; компетентность животных — из одного эволюционного компонента. [19]

Премак обсуждал природу лингвистических способностей обезьян с Жаном Пиаже и Ноамом Хомским в Королевском центре науки о человеке. Это был один из последних моментов, когда Жак Моно мог участвовать в интеллектуальных дебатах незадолго до своей смерти.

Он умер в возрасте 89 лет и был похоронен на Национальном кладбище Риверсайд 17 июня 2015 года. [20]

Ссылки

  1. ^ "Дэвид Премак (1925 - 2015)". Psychonomic.org . Получено 4 сентября 2015 г. .
  2. ^ ab Premack, D. (1959). К эмпирическим законам поведения: I. Положительное подкрепление. Psych Rev. , 66 , 219-233.
  3. ^ Премак, Д. (1963). Дифференциальное подкрепление скорости при манипуляции обезьянами. J. Exp Anal Behav , 6 , 81-90.
  4. ^ ab Premack, D. (1962). Обратимость отношения подкрепления. Science , 136 , 255-257.
  5. ^ Премак, Д. (1971). Две стороны обобщения, или догоняем здравый смысл: Подкрепление и наказание в книге Р. Глейзера (ред.) Природа подкрепления. NY Academic Press
  6. ^ ab Terhune, J., & Premack, D. (1970). О пропорциональности между вероятностью не бегать и эффектом наказания в виде принуждения бегать. Обучение и мотивация , 1 , 141-149.
  7. ^ ab Terhune, J., & Premack, D. (1974). Сравнение функций подкрепления и наказания, вызванных одним и тем же контингентным событием у одних и тех же субъектов. Обучение и мотивация , 5 , 221-250.
  8. ^ Премак, Д. и Вудрафф, Г. (1978). Есть ли у шимпанзе теория разума? Behav. Brain Sc. , 4 , 515-526.
  9. ^ Колл, Дж. и Томаселло, М. (2008). Есть ли у шимпанзе теория разума? 30 лет спустя. Trends Cogn Sci. , 12 (5), 189-192.
  10. ^ Эмери, Нью-Джерси и Клейтон, Н.С. (2009). Сравнительное социальное познание. Annu Rev Psychol. , 60 , 87-113.
  11. ^ Уэллман, Х. М. и Кросс, Д. (2001). Теория разума и концептуальные изменения. Child Dev. , 72 (3), 70270-7.
  12. ^ Йошида, В., Долан, Р. Дж. и Фристон, К. Дж. (2008). Игровая теория разума. PLoS Comput Biol , 4 (12), e1000254.
  13. ^ Гиллан, DJ, Премак, D., и Вудрафф, G. (1981). Рассуждение у шимпанзе: 1. Аналогичное рассуждение. J Exp Psych: Animal Behavior Processes , 7 , 1-17.
  14. ^ Премак, Д. (1976). Интеллект у обезьяны и человека . Erlbaum Associates, Хиллсдейл, Нью-Джерси
  15. ^ Премак, Д. (1975). Собираем лицо. Science , 188 , 228-236.
  16. ^ Премак, Д. (1990). Теория младенца о самодвижущихся объектах. Познание , 36 , 1-16.
  17. ^ Премак, Д. и Премак, А. (1994). Младенцы приписывают ценность +/- целенаправленным действиям самодвижущихся объектов. J Cog. Neuroscience , 9 , 848-856.
  18. ^ Премак, Д. (2007). Познание человека и животных: непрерывность и прерывность. Proc Nat Aca Science , 104 , 13861-13867.
  19. ^ Премак, Д. (в печати). Почему люди уникальны: три теории. Перспективы психологической науки.
  20. ↑ Квятек, Лукаш (5 июля 2015 г.). «Наставник умыслов» (на польском языке). tygodnikpowszechny.pl . Проверено 28 июля 2015 г.