Prince v. Massachusetts , 321 US 158 (1944), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что правительство имеет широкие полномочия регулировать действия и обращение с детьми. Родительская власть не является абсолютной и может быть допустимо ограничена, если это в интересах благополучия ребенка. Хотя дети разделяют многие права взрослых, они сталкиваются с различным потенциальным вредом от схожих действий.
Женщина -Свидетель Иеговы по имени Сара Принс была осуждена за нарушение законов о детском труде. Она была опекуном девятилетней девочки, Бетти М. Симмонс, которую она привела в центр города, чтобы проповедовать на улицах. Проповедь включала распространение литературы в обмен на добровольные пожертвования. Законы о детском труде, в нарушении которых ее обвиняли, гласили, что ни один мальчик младше 12 лет и ни одна девочка младше 18 лет не имели права продавать литературу или другие товары на общественных дорогах.
Против Принса было подано три жалобы:
И Принс, и ее муж были рукоположенными священниками и часто брали своих детей распространять религиозную литературу. Принс утверждала, что законы штата о детском труде нарушают ее права, предусмотренные Четырнадцатой поправкой, на исповедание своей религии и ее права на равную защиту, в частности, потому что сами дети также были священниками своей религии.
В решении 5–4, с судьей Ратледжем , написавшим мнение большинства, Верховный суд поддержал законы Массачусетса, ограничивающие возможности детей продавать религиозную литературу. В решении утверждалось, что правительство имеет широкие полномочия регулировать действия и обращение с детьми. Родительская власть не является абсолютной и может быть допустимо ограничена, если это в интересах благополучия ребенка. Хотя дети разделяют многие права взрослых, они сталкиваются с различным потенциальным вредом от схожих действий.
Один из вопросов, который рассматривал суд, касался того, позволяет ли присутствие родителя ребенку заниматься действиями, которые в противном случае были бы запрещены. Отметив, что опасности все равно будут существовать, суд постановил, что государство имеет право принимать законы против этой деятельности, даже если взрослым разрешено заниматься ею. В заключении отмечалось:
Семья сама по себе не выходит за рамки регулирования в интересах общества, в отличие от требования религиозной свободы. И ни права религии, ни права родительства не выходят за рамки ограничений... Право свободно исповедовать религию не включает в себя право подвергать общество или ребенка инфекционным заболеваниям или последнего - ухудшению здоровья или смерти...
Родители могут быть свободны стать мучениками сами. Но из этого не следует, что они свободны, при идентичных обстоятельствах, делать мучениками своих детей до того, как они достигнут возраста полной и законной свободы, когда они могут сделать этот выбор сами. Массачусетс определил, что абсолютный запрет, хотя и ограниченный улицами и общественными местами, а также запрещенными случайными видами использования, необходим для достижения его законных целей. Его полномочия по их достижению достаточно широки, чтобы охватить эти периферийные случаи, в которых родительский надзор может уменьшить, но не может полностью устранить пагубные последствия запрещенного поведения. Мы считаем, что в отношении публичного провозглашения религии на улицах и в других подобных общественных местах власть государства контролировать поведение детей выходит за рамки его власти над взрослыми, как это верно в случае с другими свободами, и законная граница его власти в этом случае не была нарушена.
Хотя спор не касался обязательной вакцинации, суд, ссылаясь на дело 1905 года Якобсон против Массачусетса , описал вакцинацию как пример фундаментальной полицейской власти, оправдывающей результат в Принсе . По этой причине Принса иногда также цитировали суды, отстаивая конституционность обязательных вакцинаций. [1]
Судья Фрэнк Мерфи выразил особое мнение: «Религиозная свобода — слишком священное право, чтобы ограничивать или запрещать его в какой-либо степени без убедительных доказательств того, что законные интересы государства находятся под серьезной угрозой».
Судья Роберт Х. Джексон , к которому присоединились судьи Оуэн Робертс и Феликс Франкфуртер , также высказали особое мнение. Они согласились с решением Верховного суда Массачусетса.
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/321/158/
Работы, связанные с делом «Принс против Массачусетса» в Wikisource