Prolegomena zur Geschichte Israels ( нем. [pʁoleˈɡoːmena tsuːɐ̯ ɡəˈʃɪçtə ˈʔɪsʁaɛls] ; Пролог к истории Израиля ) — книга немецкого библеиста и востоковеда Юлиуса Веллхаузена (1844–1918), которая сформулировала, но не нашла документальную гипотезу , теорию о история составления Торы или Пятикнижия . Этот влиятельный и долго обсуждаемый том часто [ оценивают количественно ] сравнивают по его влиянию в своей области сработой Чарльза Дарвина 1859 года «Происхождение видов» . [ нужна цитата ]
Впервые опубликованная как Geschichte Israels («История Израиля») в 1878 году, эта работа выдержала второе издание в 1883 году под названием Prolegomen zur Geschichte Israels . [1] [ для проверки нужна цитата ] Официальный английский перевод Дж. Сазерленда Блэка и Аллана Мензиса с предисловием друга и коллеги Веллхаузена, не менее выдающегося британского библеиста и востоковеда Уильяма Робертсона Смита , вышел тогда в 1885 году. Оригинальную публикацию и перевод Веллхаузен написал в 1881 году статью — первоначально названную «Еврейская история», но опубликованную как «Израиль» — для девятого издания Смита Британской энциклопедии , статьи, неоднократно публиковавшейся на английском и немецком языках.
Хотя Веллхаузен первоначально задумал « Пролегомены» как первую часть двухтомного труда по истории Израиля и древнего иудаизма, второй том появился только в 1894 году под названием Israelitische und jüdische Geschichte .
(Все ссылки относятся к электронному тексту «Пролегомен» Велльхаузена Project Gutenberg).
Темой Пролегоменов является происхождение Пятикнижия . В нем рассматриваются все основные достижения предыдущего столетия Иоганна Готфрида Эйххорна , Вильгельма де Ветте , Карла Генриха Графа , Куэнена , Нольдеке , Коленсо и других, и выдвигается точка зрения автора, которая заключается в том, что Пристлийский источник был последним из четырех источники, написанные во время вавилонского изгнания около 550 г. до н.э. Из этого можно было сделать вывод, что Закон Моисея , содержащийся в книге Левит , написанной в основном священническим автором, а также значительные объемы материала из священнического источника, который можно найти в Бытии , Исходе и Книге Чисел , действительно не существует в эпоху Иисуса Навина , Самуила , Давида и Соломона .
Книга состоит из авторского введения и трех основных разделов. Его аргумент заключается в том, что древние израильтяне не исповедовали религию, которую можно было бы назвать иудаизмом: самая ранняя религия израильтян, как показано в яхвистских и элохистских источниках, была политеистической и семейной. Средний слой, Второзаконие, демонстрирует явный импульс к централизации богослужения под контролем доминирующего духовенства при поддержке царей. Только на последнем, после пленения, слое, священническом источнике, когда царская власть исчезла и священство взяло на себя единоличную власть над общиной, есть свидетельства религии, которую мир знает как иудаизм.
Вельхаузен заявляет о своем намерении продемонстрировать гипотезу Карла Генриха Графа о том, что Закон существует позднее, чем Пророки : что книги Бытия, Исхода, Левита, Чисел и Второзакония (Тора , или «Закон», как они известны еврейским традиции и непосредственно предшествуют истории Израиля, составляя ряд от Иисуса Навина до царей, «пророков», названных потому, что считалось, что они были написаны пророком Самуилом и другими, но на самом деле они были написаны после этих книг). Затем он излагает некоторые общепринятые положения:
Вельхаузен предлагает фиксировать даты каждого из источников, особенно священнического источника, «ссылаясь на самостоятельный стандарт, а именно на внутреннее развитие истории Израиля, насколько это известно нам по достоверным свидетельствам, из независимых источники».
Каждый из источников (яхвистский/элохистский, девтерономический и жреческий) отражает разные этапы эволюции религиозной практики в древнем Израиле. Таким образом, если взять один из пяти элементов этой практики, яхвист/элохист «санкционирует множественность алтарей», позволяя приносить жертвы в любом месте; Второзаконие фиксирует момент истории (реформа Иосии , ок. 620 г. до н. э.), когда и священство, и царь потребовали единого места поклонения; и Жреческий свод законов не требует, а предполагает централизованное богослужение. Точно так же и другие элементы древнеизраильской религии (жертвоприношения, священные праздники, положение священников и левитов, а также «дарение духовенства», десятина, причитающаяся священникам и левитам) имеют радикально иную форму в Яхвист/Элогист по сравнению с этим в священническом источнике, где Второзаконие занимает промежуточное положение. Священнический источник последовательно пытается замаскировать то, что на самом деле является нововведением, с видимостью древности, изобретая, например, вымышленную скинию, не упоминаемую нигде в древнейших источниках, чтобы оправдать свое настойчивое требование централизованного богослужения в Иерусалиме. «То, что выдвигается во Второзаконии как новшество, в Священническом кодексе предполагается древним обычаем, восходящим еще к Ною».
История традиций Израиля, как и история богослужения, демонстрирует устойчивый прогресс от эпической и пророческой эпохи Яхвистов и Элохистов к ограниченному законом миру священнического источника, при этом Второзаконие выступает в качестве моста. «В Паралипоменонах прошлое переделывается на основе Закона: преступления происходят время от времени, но как исключения из правил. В Книгах Судей, Самуила и Царей подчеркивается факт радикального отличия старой практики от Закон не оспаривается, [а] просто осуждается. В Хрониках образцом, по которому представлена история древнего Израиля, является Пятикнижие, т. е. Священнический кодекс.... [В] старых исторических книгах, пересмотренных Таким образом, в вопросе о порядке следования двух великих сводов законов история традиции приводит нас к тому же выводу, что и история культа».
В своем заключительном разделе Вельхаузен вновь излагает свой аргумент о том, что Священнический источник появляется последним и датируется позже Второзакония. Он резюмирует также свои дальнейшие выводы: