« Собственность — это воровство! » ( фр . La propriété, c'est le vol! ) [1] — лозунг, придуманный французским анархистом Пьером-Жозефом Прудоном в его книге 1840 года «Что такое собственность?». или Исследование принципа права и правления .
Если бы меня попросили ответить на следующий вопрос: Что такое рабство? и я должен ответить одним словом: Это убийство! , то мой смысл был бы понятен сразу. Не потребуется никаких расширенных аргументов, чтобы показать, что сила, способная уничтожить разум, волю и личность человека, является силой жизни и смерти и что она делает человека рабом. Это убийство. Зачем же тогда другой вопрос: что такое собственность? не могу ли я ответить так же: « Это грабеж!» , без уверенности в том, что вас неправильно поймут; второе предложение есть не что иное, как преобразование первого?
- Пьер-Жозеф Прудон, Что такое собственность? [а]
Под «собственностью» Прудон имел в виду концепцию земельной собственности, зародившуюся в римском праве : суверенное право собственности , право собственника поступать со своей собственностью по своему усмотрению, «использовать и [злоупотреблять]», т. е. до тех пор, пока в конце концов он не подчинится санкционированному государством титулу. Прудон противопоставляет предполагаемое право собственности правам (которые он считал действительными) свободы , равенства и безопасности . Прудон ясно дал понять, что его противодействие собственности не распространяется на исключительное владение богатствами, созданными трудом. По словам Джорджа Вудкока, [2]
Он осуждал собственность человека, который использует ее для эксплуатации чужого труда без каких-либо собственных усилий. Что касается «владения», права человека на эффективный контроль над своим жилищем, землей и инструментами, необходимыми ему для работы и жизни, Прудон имел только одобрение; на самом деле он считал его необходимым краеугольным камнем свободы, и его главная критика коммунизма заключалась в том, что они хотели его уничтожить.
Позже Прудон утверждал, что собственность - это также свобода, необходимая «оплот против постоянно наступающей власти Государства» и «единственная власть, которая может выступать в качестве противовеса Государству». Его анархия оставалась «правлением каждого отдельно», что означало, «что политические функции свелись к промышленным функциям, и что социальный порядок возникает только из сделок и обменов». [3]
В «Исповеди революционера» Прудон далее объяснил использование этой фразы: [4]
В моем первом меморандуме, в лобовом нападении на установленный порядок, я сказал что-то вроде: «Собственность — это воровство!» Намерение состояло в том, чтобы подать протест, чтобы, так сказать, подчеркнуть бессмысленность наших институтов. В то время это было моей единственной заботой. Кроме того, в меморандуме, в котором я продемонстрировал это поразительное утверждение с помощью простой арифметики, я постарался выступить против любого коммунистического вывода.
В «Системе экономических противоречий» , вспомнив и подтвердив свою первоначальную формулу, я добавил еще одну, совершенно противоположную, коренящуюся в соображениях совсем другого порядка, — формулу, которая не могла ни уничтожить первое положение, ни быть ею разрушенной: собственность есть свобода. ... Что касается собственности, как и всех экономических факторов, вред и злоупотребления не могут быть отделены от блага, так же как дебет не может быть отделен от актива в двойной бухгалтерии. Одно обязательно порождает другое. Стремиться покончить со злоупотреблениями собственностью — значит уничтожить саму вещь; точно так же, как списание дебета со счета равносильно списанию его с кредитной истории.
Жак Пьер Бриссо ранее писал в своих «Философских исследованиях о праве собственности» ( Recherches philosophiques sur le droit de propriété et le vol ): «Эксклюзивная собственность по своей природе является грабежом». [5] Маркс позже напишет в письме 1865 года своему современнику, что Прудон позаимствовал этот лозунг у Варвиля [6] (название, принятое Бриссо , где подразумевается, что « Уорвиль » — это другое название « Бриссо »; см. например, Жан-Пьер Бриссо де Варвиль ), хотя это оспаривается последующими исследованиями. [7]
Эта фраза также появляется в 1797 году в тексте маркиза де Сада «История Жюльетты» : «Прослеживая право собственности до его источника, мы неизбежно приходим к узурпации. Однако воровство наказывается только потому, что оно нарушает право собственности; это право само по своему происхождению не что иное, как воровство». [8]
Подобные фразы встречаются и в творениях святителя Амвросия , который учил, что superfluum quod tenes tu Furaris [9] (лишнее имущество, которое ты считаешь украденным) и Василия Кесарийского ( «Подвижники» , 34, 1–2).
Жан-Жак Руссо высказал ту же самую общую точку зрения, когда писал: «Первый человек, который, ограждав участок земли, додумался сказать: «Это мое» и нашел людей достаточно простодушными, чтобы поверить ему, был настоящим основателем гражданское общество, от скольких преступлений, войн и убийств, от скольких ужасов и несчастий никто не мог бы спасти человечество, подняв колья или засыпав ров и взывая к своим собратьям: остерегайтесь слушать это. самозванец, ты погибнешь, если однажды забудешь, что плоды земли принадлежат всем нам, а сама земля — никому». [10]
Ирландский марксист Джеймс Коннолли назвал социалистическое движение «Великим движением против воровства двадцатого века». [11]
Карл Маркс , хотя первоначально благосклонно относился к работам Прудона, позже раскритиковал, среди прочего, выражение «собственность — это воровство» как самоопровергающее и излишне сбивающее с толку, написав, что « кража как насильственное нарушение собственности предполагает существование собственности». и осуждая Прудона за то, что он запутался во «всяких, неясных даже для него самого, фантазиях об истинной буржуазной собственности». [6]
Макс Штирнер резко критиковал Прудона и в своей работе « Эго и его собственные » высказал такую же критику выражения Прудона до Маркса, задавая вопрос: «Возможна ли вообще концепция «кража», если не признать обоснованность концепции «собственность»? '? Как можно воровать, если собственности еще нет... Соответственно, собственность не есть воровство, а воровство становится возможным только через собственность». [12]