Закон о защите детей 1978 года (пункт 37) — это акт парламента Соединенного Королевства , устанавливающий уголовную ответственность за непристойные фотографии детей. Закон применяется в Англии и Уэльсе . Аналогичное положение для Шотландии содержится в Законе о гражданском правительстве (Шотландия) 1982 года, а для Северной Ирландии — в Приказе о защите детей (Северная Ирландия) 1978 года.
Законопроект о защите детей был внесен в парламент как законопроект частного члена консервативным членом парламента Сирилом Таунсендом на парламентской сессии 1977–1978 годов. Этот законопроект появился в результате беспокойства по поводу детской порнографии и сексуальной эксплуатации детей, которое возникло в Соединенных Штатах Америки в 1977 году. [1] Это дело было подхвачено в Великобритании прессой [2] и Мэри Уайтхаус , который в своей речи в 1977 году обвинил Albany Trust в эффективном использовании государственных денег для поддержки обмена информацией о педофилах (проект совместной брошюры Albany/PIE был отменен). Спустя десятилетия выяснилось, что она была точна в своем утверждении. [3] Существование PIE было дано Таунсендом как вопрос в пользу законодательства против детской порнографии. [4] Национальная ассоциация зрителей и слушателей Уайтхауса смогла провести кампанию в поддержку законопроекта и представить петицию, набравшую 1,5 миллиона подписей. [5]
Когда ход законопроекта оказался под угрозой со стороны депутата Иана Микардо , который заблокировал его в знак протеста против тактики, используемой Консервативной партией для блокирования законопроекта Эдварда Флетчера о защите занятости, премьер-министр Джеймс Каллаган вмешался, чтобы гарантировать, что Билл получил время, необходимое для того, чтобы стать законом. [6]
В настоящее время Закон [7] к правонарушениям примерно относит:
Первоначально, в 1978 году, в законе упоминались «фотографии». В 1994 году, чтобы охватить также действия, связанные с изображениями , созданными или измененными с помощью машин, таких как компьютеры, в Закон были внесены поправки Законом об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года , которые касаются фотографирования или изготовления «фотографий или псевдофотографий» и т. д.
В Закон были внесены поправки Законом об уголовном правосудии и иммиграции 2008 года , [8] который предусматривал, что «фотография» включает:
«калька или другое изображение, сделанное с помощью электронных или других средств (любого характера) — (i) которое само по себе не является фотографией или псевдофотографией, но (ii) которое получено из всей фотографии или ее части или псевдофотография (или комбинация того и другого)», включая данные, хранящиеся на компьютерном диске или с помощью любого другого электронного средства, которое может быть преобразовано в такое изображение.
Помещение непристойной фотографии ребенка на экране компьютера считается «созданием непристойной фотографии ребенка».
«Человек, который либо загружает изображения на диск, либо распечатывает их, создает их. Закон касается не только оригинального создания изображений, но и их распространения. Фотографии или псевдофотографии, найденные в Интернете, могли быть созданы за пределами Соединенного Королевства загрузка или распечатка в пределах юрисдикции означает создание нового материала, которого до сих пор там не существовало». ( Р против Боудена )
Из-за решения Боудена пришлось также добавить защиту, где необходимо было сделать непристойную фотографию или псевдофотографию для целей уголовного расследования.
1.– (1) С учетом положений разделов 1A и 1B преступлением является лицо –
Первоначально определение ребенка содержалось в определении правонарушений:
Добавляя определение псевдофотографий, Закон 1994 года удалил это определение и включил новый подраздел в раздел, посвященный интерпретации:
Подраздел (8) определяет псевдофотографии. В подраздел (6) были внесены поправки Законом о сексуальных преступлениях 2003 года , согласно которому возраст ребенка был повышен до 18 лет.
Раздел 45 Закона о сексуальных преступлениях 2003 года внес ряд изменений в Закон 1978 года. По сути, он дает новое определение «ребенку» для целей Закона 1978 года как лицо в возрасте до 18 лет, а не до 16 лет.
Раздел 45 Закона о сексуальных преступлениях 2003 года также включил новые разделы 1A (Брак и другие отношения) в Закон 1978 года и 160A в Закон об уголовном правосудии 1988 года. Эти разделы применяются в тех случаях, когда при производстве по делу о преступлении согласно разделу 1 Закона 1978 года или В соответствии с разделом 160 Закона 1988 года о непристойной фотографии ребенка, ответчик доказывает, что на фотографии был изображен ребенок в возрасте 16 лет и старше и что на момент предъявления обвинения ребенок и обвиняемый были женаты или находились в отношениях. . Эти разделы были дополнительно изменены Законом о гражданском партнерстве 2004 года на «гражданские отношения» после «состояли в браке» [9].
«Фотография» включает в себя фильм, видеозапись, копию фотографии или фильма или видеозаписи, фотографию, включенную в фильм или видеозапись; негативы фотографий и т.п.; данные на компьютере и т. д., которые можно преобразовать в фотографии и т. д. [7]
Закон не дает определения термину «неприличное». [7]
Закон определяет «псевдофотографию» как «изображение, созданное с помощью компьютерной графики или иным образом, которое выглядит как фотография», а также копию псевдофотографии, включая данные, хранящиеся на компьютерном диске или любым другим электронным способом, который можно преобразовать в псевдофотографию. [7]
Преступления, предусмотренные этим Законом, подпадают под действие положений статьи 72 Закона о сексуальных преступлениях 2003 года о двойной преступности .
В деле Р против Грэма-Керра (1988 г.) обвиняемый сфотографировал маленького мальчика на нудистской встрече в общественной бане. Апелляционный суд постановил, что мотивация фотографа не повлияла на порядочность или непристойность сделанных фотографий; Фотография является неприличной фотографией ребенка, если она неприлична и если на ней изображен ребенок.
Вопрос о том, является ли фотография или псевдофотография неприличной, является вопросом факта, и как вопрос факта, это должно решаться присяжными или мировым судьей. Присяжные должны применять стандарты порядочности, которые установили бы обычные здравомыслящие представители общественности, - «признанные стандарты приличия», как выразился Р. против Стэмфорда [1972].
В деле Р против Оуэна (1988) было установлено, что возраст ребенка на фотографии является фактором, который присяжные должны учитывать при принятии решения о том, является ли изображение «непристойным». Оуэн был профессиональным фотографом и сделал несколько фотографий 14-летней девочки, которая, как утверждалось, хотела стать моделью. На этих фотографиях девушка была полураздета и демонстрировала обнаженную грудь. Защита утверждала [ необходимы разъяснения ] , что изображение следует оценивать в его нынешнем виде, не принимая во внимание доказательства возраста девушки, по-видимому, полагая, что подобное изображение, изображающее 16- или 17-летнюю девушку, не будет считаться непристойным (в то время - с тех пор возраст ребенка увеличен до 18 лет).
В деле «Р против Феллоуз» (1997 г.) Апелляционный суд постановил, что компьютерный файл подпадает под действие определений Закона.
Раздел 7(2) Закона 1978 года определяет ссылки на непристойную фотографию как включающие копию непристойной фотографии.
Компьютерный файл содержит невидимые данные, которые можно преобразовать с помощью соответствующих технических средств в экранное изображение и в отпечаток, точно воспроизводящий исходную фотографию, на основе которой он был получен. Это форма копии, которая делает оригинальную фотографию или ее копию доступной для просмотра лицу, имеющему доступ к файлу. В Законе нет ничего, что требовало бы, чтобы копия сама по себе была фотографией в словаре или законодательном определении, а если бы это было так, то включение ссылки на копию было бы ненужным. Апелляционный суд пришел к выводу, что нет никаких ограничений на характер копии и что данные в компьютерном файле представляют собой оригинальную фотографию в другой форме.
В 2003 году Консультативная группа по вынесению приговоров предоставила судьям рекомендации, выносящие приговоры лицам, осужденным за преступления в соответствии с Законом о защите детей. Самый низкий уровень непристойности был описан как «изображения, изображающие эротическую позу без сексуальной активности».
В деле «Р против Молда» (2000 г.) Апелляционный суд постановил, что «г-н Бертон [представлявший г-на Молда] был справедливо обеспокоен тем, что присяжные, решая, была ли фотография непристойной, ошибочно примут во внимание [данные, показывающие доступ к дискуссиям о педофилах». форумы]». Хотя было решено, что присяжные не должны использовать такую информацию для вынесения суждения о пристойности изображения, за которое был осужден г-н Молд, понималось, что «обвинение [успешно] стремилось опираться на нее, чтобы доказать, что апеллянт намеренно создал файл .bmp».
Хотя доказанное сексуальное влечение обвиняемого к детям не должно влиять на непристойность, оно может повлиять на воспринимаемую мужскую суть деяния.
Если возраст объекта фотографии неизвестен (т.е. если личность объекта неизвестна), возраст объекта определяется по фотографии.
Раздел 2.-(3) предусматривает, что лицо должно считаться ребенком в любое существенное время, если из доказательств в целом следует, что оно в то время не достигло определенного возраста ребенка.
В деле R v Land (1997) Апелляционный суд постановил, что присяжные могут выступать в качестве эксперта (например, педиатра) для оценки любого аргумента, направленного на вопрос о том, установило ли обвинение, что человек, изображенный на фотографии, был В любом случае показания экспертов будут недопустимы: показания экспертов принимаются только для того, чтобы помочь суду получить информацию, выходящую за рамки обычного опыта и знаний судьи или присяжных.
В апелляции на приговор по делу Р. против Боудена (1999 г.) Апелляционный суд постановил, что загрузка из Интернета данных, представляющих непристойные фотографии детей, представляет собой правонарушение по смыслу раздела 1(1)(a) Закона о защите прав человека. Закон о детях 1978 года.
В деле Гудленд против DPP (2000 г.) лорд-судья Саймон Браун постановил, что «изображение, сделанное на экспонате, который, очевидно, состоит, как и этот, из частей двух разных фотографий, склеенных вместе скотчем, нельзя назвать «фотографией». Это означает, что если предмет не представляет собой одну фотографию, он не подпадает под действие Закона о защите детей. Фотокопия или сканирование такого предмета может выглядеть как одна фотография и, таким образом, подпадать под действие Закона о защите детей. Таким образом, закон может быть незаконным, если на нем изображен ребенок и он будет признан непристойным [10] .
Рекомендации по вынесению приговоров за преступления, совершенные в нарушение Закона о защите детей, были определены Консультативной группой по вынесению приговоров, чтобы помочь в вынесении приговора в ходе процесса Р. против Оливера и др.
Уровни непристойности следующие: [11]
Судьи используют следующие рекомендации при вынесении приговора лицу, осужденному в соответствии с Законом о защите детей :
Изображения, уровень которых ниже порога Уровня 1, но которые признаны присяжными непристойными, будут рассматриваться как изображения Уровня 1 во время вынесения приговора; поэтому натуристское изображение или модная фотосессия без эротического позирования будут рассматриваться как непристойное изображение ребенка 1-го уровня, если оно будет сочтено непристойным.
Лицу, признанному виновным в совершении преступления в соответствии с Законом о защите детей, также, вероятно, будет запрещено работать с детьми в Соединенном Королевстве и ему будет приказано подписать Реестр лиц, совершивших сексуальные преступления. Им также запрещено работать в юридической и медицинской сферах, и они будут с позором уволены из Вооруженных Сил Ее Величества .
Существует небольшое количество возражений против обвинений в соответствии с Законом о защите детей. Ниже приведен список средств защиты, установленных законами, прецедентами и прецедентным правом.
1 мая 2004 г., когда вступил в силу раздел 45 Закона о сексуальных преступлениях 2003 г., повышающий общий минимальный возраст для появления в изображениях сексуального характера, в Англии и Уэльсе с 16 до 18 лет в соответствии с Законом о защите детей 1978 г. были сделаны исключения. предусмотрены законом для контекстов, в которых изображения 16- и 17-летних должны оставаться законными, а именно в следующих контекстах:
В случаях, когда обвиняемый сфотографировал или сфотографировал ребенка старше 16 лет, обвиняемый не виновен, если на момент получения фотографии он и ребенок:
Это исключение было введено в 2003 году в соответствии с Законом о сексуальных преступлениях, который изменил статутное определение понятия «ребенок» (в Законе о защите детей) с 16 на 18.
1 – Определение «постоянных семейных отношений» не содержится в Законе о сексуальных преступлениях. Действовать.
В отношении преступлений, предусмотренных Законом о защите детей, применяется принцип mens rea Defense по общему праву . Обвинение должно доказать, что обвиняемый сделал фотографию намеренно, намереваясь сделать ее непристойной фотографией, на которой изображен ребенок. Предположительно, понятие намерения такое же, как оно определено в английском уголовном праве в работе Woolin [1998]: то есть либо ясное намерение, либо (в кратком изложении) «какова бы ни была цель обвиняемого, если фактически достоверно, что actus reus возникнет в результате действий ответчика». действие, то присяжные могут сделать вывод о намерении».
Для последнего теста простой предсказуемости или правдоподобия будет недостаточно (см. Недрик и Вуллин ), поскольку это посягает на понятие безрассудства. Представляется, что правонарушения совершаются с конкретным намерением (то есть требуется намерение, а не простое безрассудство, и, конечно, преступления не являются абсолютными со строгой ответственностью, см. Смит и Джейсон ниже).
Это было поддержано в деле Р. против Смита и Джейсона (2003 г.), где было установлено, что «mens rea, необходимая для того, чтобы квалифицировать преступление [создание непристойной псевдофотографии ребенка], заключается в том, что действие изготовления должно быть преднамеренным и умышленное действие с осознанием того, что созданное изображение является или может быть непристойным изображением ребенка» [13]
Таким образом, защита ответчика заключается в том, чтобы вызвать достаточное сомнение относительно того, взял ли он, изготовил, распространил, показывал или владел изображением, не зная, что это изображение было или могло быть:
Кроме того, если изображение обнаружено только в компьютерном кэше и можно разумно предположить, что ответчик не знал о существовании тайника, он невиновен в совершении преступления, связанного с хранением. Однако само существование изображения в кеше не обязательно должно быть достаточным доказательством того, что изображение было создано при загрузке; это должно быть подтверждено, например, доказательствами преднамеренного направленного обыска (см. Аткинс против DPP ).
Однако считалось, что определение mens rea для создания было внесено в заблуждение решением по делу Харрисон против Р. [2007] EWCA Crim 2976, где было высказано предположение, что, если действия ответчика с большой вероятностью создадут изображение, которое будет составляют mens rea. Смит и Джейсон , однако, не были отвергнуты открыто, и Харрисон считается созданным per incuriam или, по крайней мере, плохо сформулированным изложением правила, обнаруженного в Вуллине. В деле Харрисона были явные и признанные доказательства того, что был осуществлен целенаправленный (и «необычный») поиск и посещение сайта, который подпадал бы под правило Вуллина — можно утверждать, что это была виртуальная уверенность в том, что изображения будут созданы. (в кэше). Харрисон знал, что всплывающие окна с непристойными изображениями детей будут создаваться и продолжаться в любом случае.
Полный текст Закона о защите детей 1978 года в Wikisource.