Ссылка Re Secession of Quebec , [1998] 2 SCR 217 — знаменательное решение Верховного суда Канады относительно законностиодностороннего отделения Квебекаот Канады в соответствии с канадским и международным правом .
Правительство Квебека и правительство Канады заявили, что удовлетворены решением Верховного суда, указав на различные разделы постановления.
После избрания большинства членов Партии Квебека (PQ) в Национальную ассамблею (MNAs) на провинциальных выборах в Квебеке в 1976 году партия сформировала правительство и в 1980 году провела референдум о независимости . Правительство провинции Квебек спросило население провинции, следует ли ему добиваться мандата на переговоры о суверенитете для Квебека в сочетании с созданием нового политического и экономического союза с Канадой. Референдум привел к провалу варианта суверенитета, 59,6% проголосовали против суверенитета. Тем не менее PQ была переизбрана в 1981 году, на этот раз пообещав не проводить референдум.
В 1982 году федеральное правительство обратилось в парламент Соединенного Королевства в Лондоне с просьбой внести поправки в конституцию Канады , чтобы в будущем все дальнейшие поправки вносились посредством процесса согласия, в котором участвовали только парламент Канады и законодательные органы провинций. До этого момента все поправки вносились посредством актов британского парламента, поскольку канадская конституция была, строго говоря, простым уставом этого парламента. В разговорной речи переход на внутреннюю процедуру внесения поправок был известен как патриация . Конкретная формула внесения поправок, принятая в 1982 году, была отвергнута тогдашним правительством Квебека. Другие сопутствующие конституционные изменения, такие как Канадская хартия прав и свобод, также были отвергнуты Квебеком, хотя не обязательно из-за неприятия их содержания, а из-за способа их принятия и отсутствия в пакете поправок, специфичных для Квебека. (Кроме того, в то время в Квебеке действовала более полная Квебекская хартия прав и свобод человека , принятая в 1975 году.)
Впоследствии были предприняты две попытки внести поправки в канадскую конституцию ( Соглашение озера Мич в 1987–1990 годах и Соглашение Шарлоттауна в 1992 году), которые, как надеялись, заставили бы законодательный орган Квебека принять резолюцию в поддержку пересмотренной конституции. После того, как обе эти попытки не были приняты, в середине 1990-х годов широко распространилось мнение, что Конституция Канады не является полностью легитимной, поскольку она еще не получила официального одобрения Квебека.
В 1994 году Партия Квебека была переизбрана и объявила, что она инициирует второй референдум , который должен был состояться в 1995 году. На этот раз вопрос был о суверенитете с опциональным партнерством с Канадой. Сторона «нет» победила с небольшим перевесом. До этого референдума Национальная ассамблея Квебека приняла законопроект, касающийся будущего Квебека, в котором излагался план на случай одобрения отделения на референдуме.
В ответ на законопроект и результаты референдума противники независимости Квебека инициировали несколько судебных исков, ставя под сомнение законность отделения. В 1996 году лидер Партии Квебека Люсьен Бушар объявил, что его правительство будет разрабатывать планы по проведению еще одного референдума, когда он будет уверен, что будут «условия победы», указав на политическую цену проигрыша в третьем референдуме. В ответ на заявленные Бушаром планы премьер-министр Жан Кретьен инициировал ссылку на законность одностороннего провозглашения независимости канадской провинцией.
30 сентября 1996 года Кабинет Жана Кретьена (т.е. губернатора в Совете) утвердил Указ в Совете PC 1996–1497 в соответствии с разделом 53 Закона о Верховном суде , передав три вопроса в Верховный суд Канады относительно отделения. [c 1]
- В соответствии с Конституцией Канады, могут ли Национальная ассамблея, законодательный орган или правительство Квебека в одностороннем порядке осуществить отделение Квебека от Канады?
- Предоставляет ли международное право Национальной ассамблее, законодательному органу или правительству Квебека право осуществлять отделение Квебека от Канады в одностороннем порядке? В этой связи, существует ли право на самоопределение в соответствии с международным правом, которое давало бы Национальной ассамблее, законодательному органу или правительству Квебека право осуществлять отделение Квебека от Канады в одностороннем порядке?
- В случае конфликта между внутренним и международным правом относительно права Национальной ассамблеи, законодательного органа или правительства Квебека осуществлять отделение Квебека от Канады в одностороннем порядке, какое из положений будет иметь приоритет в Канаде?
Было беспрецедентное число участников — 15. Однако правительство Квебека отказалось принимать участие и не было представлено. Вместо него суд назначил Андре Жоликёра в качестве amicus curiae, чтобы представить аргумент, который Квебек мог бы привести, если бы они участвовали.
В представлении федерального правительства утверждалось, что единственный способ, которым провинция может отделиться от Канады, — это внесение поправки в конституцию. Они утверждали, что только поправка через раздел 45 (о праве провинциальных законодательных органов принимать законы, вносящие поправки в их собственные конституции) позволит вносить односторонние поправки в конституцию, но этот раздел не будет применяться к вопросу отделения. Попытка отделиться в одностороннем порядке (то есть без переговоров) нарушит конституцию по двум причинам. Во-первых, это нарушит верховенство закона , проигнорировав авторитет конституции как высшего закона страны, и, во-вторых, это нарушит канадский федерализм , действуя с полномочиями, предоставленными только федеральному правительству.
В представлении amicus curiae утверждалось несколько пунктов. Во-первых, он утверждал, что ссылка была недействительной; вопрос является чисто политическим и, таким образом, находится вне полномочий Суда отвечать в соответствии с разделом 53 Закона о Верховном суде . Он пытался провести аналогию использования доктрины политического вопроса США с канадской конституцией. Кроме того, вопрос является спекулятивным и преждевременным, поскольку нет никаких существенных фактов, которые могут быть поставлены под сомнение. Во-вторых, он сосредоточился на втором вопросе, утверждая, что Верховный суд Канады не имеет юрисдикции в отношении толкования международного права. В представлении говорилось, что хотя Квебек может считаться «народом» в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций , право на самоопределение в соответствии с этим Уставом применяется к колонизированным, угнетенным и т. д. народам и, следовательно, не применяется к Квебеку. Он также утверждал, что, поскольку нет международного права, запрещающего отделение, должно быть подразумеваемое право сделать это. Основным аргументом было то, что доктрина эффективности давала им право на отделение. То есть признание нового государства другими странами узаконит отделение. Далее в нем утверждалось, что доктрина эффективности является частью конституционных норм, применяемых на практике в других частях Содружества.
Несколько аборигенов-интервентов представили факты о своем праве остаться в Канаде на основе договоров и права на самоопределение, отметив далее, что они уже провели два референдума, которые приняли решение против отделения аборигенов от Канады. Их факты нападали на факты генерального прокурора на том основании, что он полностью игнорировал роль аборигенов в конституции. [ необходима цитата ]
Суд рассмотрел три вопроса по порядку. Во-первых, они заявили, что в соответствии с Конституцией Канады (и поскольку Квебек является ее участником с момента ее создания) одностороннее отделение не является законным. Однако, если референдум примет решение в пользу независимости, остальная часть Канады «не будет иметь оснований отрицать право правительства Квебека добиваться отделения». Последуют переговоры, чтобы определить условия, на которых Квебек получит независимость, если он сохранит эту цель. В этом разделе решения они заявили, что Конституция состоит из писаных и неписаных принципов (основанных на тексте, историческом контексте и предыдущей конституционной юриспруденции) и что существует четыре основных принципа канадской конституции. Эти четыре взаимосвязанных и одинаково важных принципа или ценности таковы:
Они считали, что эти части нельзя рассматривать по отдельности, а все они взаимодействуют как часть конституционной структуры Канады.
Ответ на второй вопрос, касающийся права Квебека на отделение в соответствии с международным правом, дал мнение, что международное право о отделении не применимо к ситуации Квебека. Суд указал, что международное право «не предоставляет специально составным частям суверенных государств законного права на одностороннее отделение от их «материнских» государств». [c 2]
В своем мнении Верховный суд Канады заявил, что право народа на самоопределение должно осуществляться в рамках существующих государств, например, путем переговоров. Такое право может осуществляться только в одностороннем порядке при определенных обстоятельствах в соответствии с действующим международным правом. Суд постановил, что:
Различные международные документы, подтверждающие существование права народа на самоопределение, также содержат параллельные заявления, подтверждающие вывод о том, что осуществление такого права должно быть достаточно ограничено, чтобы не допустить угрозы территориальной целостности существующего государства или стабильности отношений между суверенными государствами.
— [c 3]
и что
Государство, правительство которого представляет весь народ или народы, проживающие на его территории, на основе равенства и без дискриминации и уважает принципы самоопределения в своем внутреннем устройстве, имеет право на защиту в соответствии с международным правом своей территориальной целостности.
— [c 4]
Суд заявил в своем мнении, что в соответствии с международным правом право на отделение предназначено для народов, находящихся под колониальным правлением или иностранной оккупацией . В противном случае, пока народ имеет осмысленное осуществление своего права на самоопределение в рамках существующего национального государства, нет права на отделение в одностороннем порядке.
Почти 40 из последних 50 лет премьер-министром Канады был квебекец. В течение этого периода квебекцы время от времени занимали все самые важные должности в федеральном кабинете министров. В течение 8 лет до июня 1997 года премьер-министр и лидер официальной оппозиции в Палате общин оба были квебекцами. В настоящее время достопочтенный главный судья и два других члена суда, начальник штаба канадских вооруженных сил и посол Канады в Соединенных Штатах, не говоря уже о заместителе Генерального секретаря Организации Объединенных Наций , все являются квебекцами. Международные достижения квебекцев в большинстве областей человеческой деятельности слишком многочисленны, чтобы перечислить их. Поскольку динамизм народа Квебека был направлен в деловой сектор, он был явно успешным в Квебеке, остальной части Канады и за рубежом.
— [с 5]
Верховный суд далее заявил, что: Квебек не мог, несмотря на четкий результат референдума, претендовать на право самоопределения, чтобы диктовать условия предлагаемого отделения другим сторонам федерации. [c 6] Демократическое голосование, каким бы сильным оно ни было, само по себе не имело бы никаких правовых последствий и не могло бы отодвинуть в сторону принципы федерализма и верховенства закона, права отдельных лиц и меньшинств или функционирование демократии в других провинциях или в Канаде в целом. [c 6]
Поскольку суд не увидел противоречия между канадским законодательством и международным правом по данному вопросу (ни одно из них не допускало бы одностороннего отделения Квебека), он счел излишним отвечать на этот вопрос. [2]
Это решение было расценено как образцовое обсуждение в международном праве вопросов разделения национальных политических образований, особенно в связи с результатами референдума .
Правительство Квебека Люсьена Бушара заявило, что оно очень довольно мнением Верховного суда. Премьер Бушар публично заявил, что суд подтвердил стратегию референдума, которую суверенисты приняли вместе с Рене Левеском . Квебек был наиболее удовлетворен, когда суд ясно дал понять, что вопрос политического статуса Квебека был прежде всего политическим вопросом, а не юридическим. Ему также понравилось, что Верховный суд ясно дал понять, что правительство Канады и правительства других провинций должны будут вести переговоры после победного референдума об отделении. Это сделало бы одностороннее провозглашение независимости ненужным.
Канадское правительство Жана Кретьена заявило, что оно удовлетворено решением суда. [ необходима цитата ] Верховный суд ясно дал понять, что Квебек не может объявить независимость в одностороннем порядке. Любое обязательство Канады вести переговоры с Квебеком было обусловлено постановкой суверенистами четкого вопроса в контексте референдума. Правительство Канады впоследствии разработало Закон о ясности , который затем принял парламент.