Qui там

Юридический термин в законодательстве Великобритании и США

В общем праве судебный приказ qui tam — это судебный приказ, посредством которого частные лица , помогающие судебному преследованию , могут получить для себя весь или часть ущерба или финансовых санкций, взыскиваемых правительством в результате судебного преследования. Его название является аббревиатурой латинской фразы qui tam pro domino rege quam pro se ipso in hac parte sequitur , что означает «[тот] кто подает в суд по этому делу как от имени короля, так и от себя».

Приказ вышел из употребления в Англии и Уэльсе после принятия Закона об обычных информаторах 1951 года , но остается действующим в Соединенных Штатах в соответствии с Законом о ложных исках , 31 USC  § 3729 и далее. , что позволяет частному лицу или « информатору » (или родственнику ), знающему о прошлом или настоящем мошенничестве , совершенном против федерального правительства, подать иск от его имени. В § 962 раздела 18 USC также есть положения qui tam  , касающиеся вооружения судов против дружественных стран; 25 USC  § 201 о нарушении законов о защите индейцев; 46 USC  § 80103 относительно вывоза подводных сокровищ с побережья Флориды в иностранные государства; и 35 USC  § 292 относительно ложной маркировки. В феврале 2011 года положение qui tam , касающееся ложной маркировки, было признано Окружным судом США неконституционным , ^[1] а в сентябре того же года принятие Закона Лихи-Смита об американских изобретениях эффективно исключило средства qui tam из § 292. ^[2 ]

История

Англия и Уэльс

Исторические предшественники статутов qui tam лежат в римском и англосаксонском праве . ^[3] Римские уголовные преследования обычно инициировались частными лицами ( delatores ), и начиная не позднее Lex Pedia , в римских уголовных законах стало обычным предлагать часть конфискованного имущества ответчика инициатору преследования в качестве вознаграждения. ^[3] Предвестники действий qui tam также имели место в англосаксонской Англии ; В 656 году Уитред Кентский издал указ, согласно которому нарушитель субботы «лишается своего целебного клыка, а человек, который донесет на него, получит половину штрафа и [прибыли, полученные от] труда». ^[3]

Первые статуты qui tam были приняты английским парламентом в четырнадцатом веке, примерно через 250 лет после нормандского завоевания . ^[3] Такое обеспечение соблюдения qui tam позволило обеспечить соблюдение законодательных приоритетов короля, особенно в тех областях, где и в то время, когда такое законодательство «подрывало интересы местных чиновников». ^[3]

Статут Йорка 1318 года , устанавливавший единые цены на некоторые потребительские товары, был ранним английским положением qui tam . Закон запрещал городским и районным чиновникам продавать регулируемые товары (в частности, «вино и продукты питания») и предусматривал конфискацию королем любых запрещенных товаров. ^[3] Для обеспечения исполнения закон предусматривал, что одна треть конфискованного товара «должна быть доставлена ​​​​стороне, подавшей иск к правонарушителю, в качестве королевского подарка. ] будет получено». ^[3]

В течение следующих двух столетий были приняты дополнительные положения , вознаграждающие информаторов. ^[3] Например, Статут Нортгемптона 1328 года наказывал (конфискацией и штрафом) проведение ярмарок лордами и торговцами дольше разрешенной продолжительности и предусматривал, что «каждый человек, который будет судиться от имени нашего Господа Короля, будет получил, а также получил четвертую часть того, что будет потеряно по его костюму». ^[3] Два Статута о рабочих , принятые в 1349 и 1350 годах, устанавливали контроль над заработной платой и ценами и позволяли информаторам требовать конфискации от нарушителя, а также от мэров или судебных приставов, которые не обеспечили соблюдение правил. ^[3] Большое количество других законодательных актов, в основном касающихся коммерческого регулирования, также включали положения qui tam . ^[3]

Некоторые законы qui tam были направлены на обеспечение неподкупности должностных лиц. Например:

В 1360 году парламент разрешил информаторам подавать в суд на присяжных за взятку. Вскоре после этого был принят другой закон, разрешающий qui tam исковые действия, если лицо, ответственное за закупку и организацию перевозки продовольствия для королевского двора, приняло взятку. Статут 1391 года разрешал подавать иски против мэров, шерифов и судебных приставов, которые не выполнили правило, касающееся измерения зерна. Статут 1442 года запрещал таможенникам и другим государственным служащим заниматься деятельностью, связанной с их общественными обязанностями. К 1444 году ценность исков qui tam как проверки государственных чиновников стала настолько широко признана, что парламент принял не менее пяти таких статутов за этот единственный год. ^[3]

Во время правления Генриха VII правоприменение qui tam было реформировано , чтобы избежать злоупотреблений, таких как сговор между обвиняемыми и информаторами, призванный избежать наказания. ^[3] Статут 1487 года, среди других реформ, объявил преступлением (наказуемым двумя годами тюремного заключения) сговор с информатором qui tam . ^[3]

Эта практика приобрела дурную славу в Англии в 19 веке, когда к тому времени она в основном использовалась для обеспечения соблюдения законов, связанных с соблюдением христианского воскресенья . Этому закону был фактически положен Закон об обычных информаторах 1951 года , но в 2007 году появились предложения ввести правовые положения по модели США обратно в Соединенное Королевство. ^[4]

Соединенные Штаты

« Информатор » может означать любое лицо, сообщающее о неправомерном поведении своего работодателя или другого предприятия или организации. Неправомерное поведение может выражаться в форме нарушения закона, мошенничества или коррупции. В Соединенных Штатах этот тип мошенничества может быть нарушением Закона о ложных исках или аналогичных законов штата и местных законов, и информатор, разоблачающий мошенничество в отношении правительства, может подать иск qui tam от имени правительства и потенциально получить часть возмещения, полученная правительством в качестве вознаграждения за принятие этих мер.

Защита информаторов существовала в Соединенных Штатах в колониальные времена и была воспринята первым Конгрессом США как способ обеспечения соблюдения законов, когда в новом федеральном правительстве практически не было сотрудников правоохранительных органов. ^{[ нужна цитата ]}

Дело Ричарда Марвена и Сэмюэля Шоу побудило Континентальный Конгресс принять первый закон об информаторах в новых Соединенных Штатах в 1778 году ^. суровое возмездие со стороны Эсека Хопкинса , главнокомандующего Континентальным флотом. ^[6] Континентальный Конгресс единогласно принял закон о защите информаторов 30 июля 1778 года. ^[7] Континентальный Конгресс объявил обязанностью «всех лиц, находящихся на службе Соединенных Штатов, а также всех других жителей этих штатов» информировать Континентальный Конгресс или соответствующие органы власти о «неправомерных действиях, мошенничестве или правонарушениях, совершенных любыми офицерами». на службе этих государств, о чем им может стать известно». ^{[8] [9]} Конгресс заявил, что Соединенные Штаты будут защищать двух информаторов от иска о клевете, поданного против них Хопкинсом, постановив, что «разумные расходы на защиту указанного иска будут покрыты Соединенными Штатами» и прекратил работу Хопкинса, который вёл себя неправомерно. ^[10]

Закон о ложных исках

Гражданская война в США (1861–1865 гг.) была отмечена мошенничеством на всех уровнях, особенно в отношении контрактов военного ведомства Союза. Некоторые говорят ^{[ кто? ]} Закон о ложных исках появился из-за плохих мулов. Во время Гражданской войны недобросовестные подрядчики продавали армии Союза, среди прочего, дряхлых лошадей и больных мулов, неисправные винтовки и боеприпасы, а также прогорклые пайки и продовольствие. ^[11]

Закон о ложных исках ( 31 USC  §§ 3729–3733, также называемый « Законом Линкольна ») — американский федеральный закон , принятый 2 марта 1863 года во время Гражданской войны в США , который позволяет людям, не связанным с правительством, подавать иски против федеральных подрядчиков, заявляющих о мошенничестве против правительства. Закон представлял собой попытку правительства отреагировать на укоренившееся мошенничество в тех случаях, когда официальное Министерство юстиции не хотело возбуждать уголовное дело по делам о мошенничестве. Важно отметить, что вознаграждение было предложено в виде так называемого положения « qui tam », которое позволяет гражданам подавать иски от имени правительства и получать процент от возмещения.

Закон был существенно ослаблен в 1943 году во время Второй мировой войны , когда правительство поспешило подписать крупные контракты на военные закупки. Оно было вновь усилено в 1986 году после периода военной экспансии в то время, когда было много историй о взвинчивании цен оборонными подрядчиками . С тех пор положения qui tam помогли вернуть более 48 миллиардов долларов налогоплательщиков. ^[12]

Акт подачи таких исков неофициально называется « информированием ». Лица, подающие заявление в соответствии с Законом, получают часть (обычно около 15–25%) возмещенного ущерба. Закон предоставляет юридический инструмент для противодействия мошенническим счетам, переданным федеральному правительству. Иски в соответствии с законом были поданы лицами, имеющими инсайдерскую информацию о ложных заявлениях, которые обычно касались программ здравоохранения, военных или других государственных расходов.

Закон о ложных исках позволяет частному лицу, известному как « родственник », подавать иск от имени Соединенных Штатов, если частный детектив или другое лицо располагает информацией, которую названный ответчик сознательно предоставил или вызвал представление ложной или ложной информации. мошеннические претензии к Соединенным Штатам. Чтобы квалифицироваться как «родственник», в соответствии с решением Верховного суда по делу Rockwell International Corp. против США , для подачи иска, основанного на публично раскрытой информации, лицо, подающее иск, должно по закону квалифицироваться как «лицо, являющееся «родственником». первоисточник».

Родственнику не обязательно должен быть причинен личный вред поведением ответчика; вместо этого считается, что родственник получил юридическое право подать в суд путем «частичной уступки» родственнику ущерба, нанесенного государству в результате предполагаемого мошенничества. ^[13] Информация не должна быть общедоступной, если только ее лицо не квалифицируется как «первоначальный источник». ^[14]

Закон о ложных исках обеспечивает стимул для родственников, предоставляя им от 15% до 25% от любой суммы вознаграждения или урегулирования. ^[15] Кроме того, статут предусматривает компенсацию гонораров адвокатов, что делает иски qui tam популярной темой для коллегии истцов . Лицо, подающее иск pro se , то есть без участия адвоката, не может подать иск qui tam в соответствии с Законом о ложных исках. ^[16]

Как только родственник подает иск от имени правительства, Министерство юстиции совместно с прокурором США округа, в котором был подан иск, имеют возможность вмешаться в дело. Если правительство вмешается, оно уведомит компанию или лицо, против которого предъявлен иск, о подаче иска. Иски Qui tam подаются под печатью, которую суд должен частично снять, чтобы разрешить раскрытие такого рода. Печать запрещает ответчику раскрывать даже само существование дела кому-либо, включая его акционеров, что может привести к противоречию с обязательством ответчика в соответствии с Комиссией по ценным бумагам и биржам или правилами фондовой биржи , которые требуют от него раскрывать судебные иски, которые могут существенно повлиять на цены на акции. Впоследствии правительство может, не раскрывая личности истца или каких-либо фактов, начать получать сведения от ответчика.

Если правительство не решит участвовать в иске qui tam , представитель может действовать самостоятельно, без Министерства юстиции, хотя исторически такие дела имеют гораздо меньший процент успеха. Родственники, которые имеют преимущество в таких случаях, потенциально могут получить более высокую долю родственников, максимум до 30%. ^[15] Традиционно считается, что правительство выбирает юридические вопросы, которые оно будет рассматривать в судебном порядке, потому что правительство хочет участвовать только в тех делах, которые, по его мнению, являются выигрышными. ^[17]

Ложная патентная маркировка

Ложная маркировка товаров как « запатентованных » или « патентованных » является правонарушением согласно § 292 раздела 35 USC  («Закон о ложной маркировке») . До принятия Закона об изобретениях в Америке любое лицо могло подать в суд за нарушение, а штраф в размере до 500 долларов делился между правительством и лицом, подавшим иск. Зачастую патентообладатели не удаляют патентную маркировку со своей продукции после истечения срока действия своих патентов и продолжают маркировать товары, проданные после этой даты, как запатентованные. Такое поведение в значительной степени игнорировалось, пока суд не постановил, что за каждую такую ​​проданную вещь налагается отдельный штраф. ^[18]

В 2011 году Окружной суд США Северного округа штата Огайо постановил, что Закон о ложной маркировке является неконституционным. Судья Дэн Аарон Полстер определил, что это нарушило пункт «Будь осторожен» статьи II Конституции, поскольку он представлял собой «полное делегирование полномочий по обеспечению соблюдения уголовного законодательства частным организациям без контроля со стороны Министерства юстиции ». ^[1]

Закон об изобретениях в Америке внес существенные изменения в законы о ложной маркировке, которые повлияли на все текущие и будущие действия по ложной маркировке: ^[2]

• Теперь только правительство США может подать в суд на гражданский штраф, предусмотренный § 292.
• Частные лица по-прежнему могут подать в суд, но только с целью возмещения ущерба. Эти истцы должны доказать реальный конкурентный ущерб от ложной маркировки.
• Маркировка продукта просроченным патентом больше не является нарушением, если этот патент когда-то распространялся на продукт.

Служба уголовных расследований Министерства обороны

• С января 2006 года по ноябрь 2011 года Служба уголовных расследований Министерства обороны (DCIS) провела 115 расследований по вопросам qui tam . Эти расследования qui tam не обязательно были результатом жалоб на репрессии. Тем не менее, лицо, подающее жалобу, способствует выполнению миссии Генерального инспектора и само по себе считается информатором . ^[19]
• В 2006 году информаторы qui tam предоставили DCIS 102 информационных отчета, в результате которых было проведено 57 регулярных расследований. В последующие два года 79 информационных сообщений привели к 68 регулярным расследованиям, а 71 информационный отчет привел к 43 регулярным расследованиям соответственно. В 2009 и 2010 годах по 86 информационным сообщениям было проведено 65 регулярных расследований, а по 108 информационным сообщениям было проведено 73 регулярных расследования. По состоянию на конец 2011 года DCIS располагало 82 информационными отчетами, в результате которых было проведено 56 регулярных расследований. ^[19]

Примеры

• В ответ на жалобу осведомителя Джерри Х. Брауна II правительство США подало иск против Maersk за завышение цен на поставки для американских войск, сражающихся в Ираке и Афганистане. В мировом соглашении, объявленном 3 января 2012 года, компания согласилась выплатить 31,9 миллиона долларов в виде штрафов и процентов, но не признала своих правонарушений. Браун имел право на компенсацию в размере 3,6 миллиона долларов. ^{[20] [21]}
• Джо Фальтаус проработал специалистом по продажам нейробиологии в Eli Lilly в течение двух лет, прежде чем уйти в отставку после того, как выразил обеспокоенность по поводу практики Eli Lilly. Джо жаловался на незаконный маркетинг, продвижение и продажу Лилли зипрексы детям, а также на дозировку, превышающую рекомендованную, взрослым. Джо также жаловался, что в рамках маркетинговых и рекламных схем Лилли поощряла врачей посредством денежных выплат. В 2009 году Фальтаус и девять других информаторов выиграли мировое соглашение с Eli Lilly по гражданскому иску о прекращении дела в окружном суде США. ^[22]
• Дельма Палларес, которая отклонила предложения о включении в программу защиты свидетелей, работала в компании American Grocers менеджером по логистике и генеральным менеджером по товарам с 1996 по 2003 год. Она получила обширные знания о повседневной деятельности американских бакалейщиков, в том числе о том, как продавались продукты питания. выставлены счета, оценены и взвешены перед отправкой и, согласно жалобе, как компания и ее сотрудники меняли сроки годности и подделывали сопроводительную документацию. Усилия г-жи Палларес по поиску убедительных доказательств привели к успешному судебному преследованию и позволили правительству США вмешаться. ^[23]
• Во время работы в ROTECH Шейла Белл-Мессье курировала деятельность компании в двенадцати штатах. С 1995 по 2002 год ответственность Белла выросла с двенадцати локаций до 220 локаций по всей стране. За это время она была прибыльным человеком номер один в стране. Белл взяла на себя выставление счетов Medicare благодаря своему большому послужному списку и успеху в экономической эффективности. Однако позже Белл установил, что значительная часть карт пациентов не соответствовала требованиям, поскольку в них отсутствовала правильная документация. Белл также обнаружил, что кислородные тесты пациентов проводились ненадлежащим образом. Белл поручила своему отделу расчетов «отключить выставление счетов». Офицеры по соблюдению требований прибыли в Тексаркану. Когда они прибыли, Белл рассказала им результаты своей проверки. Они сообщили Bell, что знают, что существенно нарушают требования. Белл сказала им, что она «не отправится в тюрьму Medicare из-за ROTECH», и отказалась возобновить выставление счетов. Беллу сообщили, что компания ROTECH находится в процессе заключения мирового соглашения с правительством и не может сделать ничего, что могло бы стать «красным флагом». Компания ROTECH выплатила 2 миллиона долларов для урегулирования гражданских обвинений, связанных с ложными или мошенническими действиями при выставлении счетов Medicare за медицинское оборудование длительного пользования. Правительство отказалось от вмешательства. Это соглашение принесло клиенту и правительству около 1,78 миллиона долларов. ^{[24] [25]}
• 2 июля 2012 года британская фармацевтическая компания GlaxoSmithKline согласилась выплатить правительству США 3 миллиарда долларов для урегулирования гражданских и уголовных обвинений в рамках крупнейшего урегулирования мошенничества в сфере здравоохранения в истории США и крупнейшего платежа, когда-либо произведенного фармацевтической компанией. ^[26] Мировое соглашение также разрешило четыре иска, находящихся на рассмотрении в федеральном суде округа Массачусетс, четыре отдельных дела о qui tam , возбужденных осведомителями в соответствии с Законом о ложных исках. ^[26] Гражданские обвинения были урегулированы на сумму 2 миллиарда долларов из общей суммы урегулирования в 3 миллиарда долларов, что является рекордным числом для гражданских исков, возбужденных в соответствии с Законом о ложных исках. ^[27] GSK признала себя виновной в продвижении лекарств для использования, не одобренном FDA, что также известно как маркетинг «не по прямому назначению», а также в несообщении ключевых данных о безопасности продукта. ^[27] Другие обвинения в иске включают практику ложной отчетности о ценах, мошенничество с Medicaid и выплату незаконных откатов врачам. ^[26]
• В апреле 2012 года Alliant Techsystems Inc. согласилась выплатить компенсацию в размере 36 967 160 долларов США для разрешения обвинений в том, что ATK продавала опасные и дефектные осветительные ракеты армии и ВВС . ^[28] По утверждениям правительства, с 2000 по 2006 год АТК поставила Министерству обороны осветительные пара-сигнальные ракеты ЛУУ-2 и ЛУУ-19. Эти сигнальные ракеты, горящие при температуре более 3000 градусов по Фаренгейту в течение более пяти минут, используются для ночных боевых, тайных и поисково-спасательных операций и широко используются американскими войсками в Ираке и Афганистане. Правительство утверждало, что факелы, поставленные АТК, не смогли выдержать испытание на падение с высоты 10 футов без взрыва или воспламенения, как того требуют спецификации, и что АТК знала об этом, когда подавала требования об оплате. ^[29]
• В апреле 2012 года компания AmMed Direct LLC согласилась выплатить Соединенным Штатам и штату Теннесси 18 миллионов долларов плюс проценты для урегулирования обвинений в том, что она подала ложные претензии в Medicare и Tennessee Medicaid. И Соединенные Штаты, и штат Теннесси утверждали, что с сентября 2008 года по январь 2010 года компания из Антиоха, штат Теннеси, подала ложные претензии в Medicare и TennCare на расходные материалы для тестирования на диабет, устройства для вакуумной эрекции и грелки. Еще до того, как стало известно о расследовании, проводимом в США и Теннесси, компания AmMed сообщила административным подрядчикам Medicare о своей невозврате денег за возвращенные материалы и начала выплачивать возмещение Medicare и TennCare . ^[30]
• В марте 2012 года LifeWatch Services Inc. согласилась выплатить Соединенным Штатам 18,5 миллионов долларов для устранения обвинений в том, что компания подала ложные заявления в федеральные программы здравоохранения. Мировое соглашение разрешает два судебных иска, поданных в соответствии с положениями Закона о ложных исках , касающихся информаторов . В двух жалобах утверждается, что LifeWatch неправильно выставила счет Medicare за услуги амбулаторной сердечной телеметрии (ACT). Услуги ACT представляют собой форму мониторинга сердечных событий, в которой используется технология сотового телефона для регистрации сердечных событий в режиме реального времени без вмешательства пациента. Традиционный мониторинг событий требует, чтобы пациент нажимал кнопку, когда он или она замечает сердечное событие, для записи сердечных ритмов. Medicare возместила услуги ACT на сумму от 750 до 1200 долларов США, а традиционные услуги по мониторингу событий - примерно на 250 долларов США в течение соответствующего периода времени. ^[31]
• В ноябре 2010 года специальные агенты Службы уголовных расследований Министерства обороны США (DCIS) совместно с Управлением уголовных расследований армии США и отделом по борьбе с крупным мошенничеством в сфере закупок работали над расследованием дела Самира Итани. Техасский бизнесмен согласился выплатить 15 миллионов долларов для урегулирования федеральных обвинений в том, что он и его компания обманули правительство, продавая старые и потенциально опасные продукты питания военным США для снабжения боевых частей, несущих службу в Ираке и других местах. Прокуроры утверждали, что Самир Махмуд Итани и его компания American Grocers Ltd. получили прибыль от конфликта на Ближнем Востоке, обманывая налогоплательщиков и обманывая американских солдат. По данным правительства, фирма Итани покупала продукты со значительной скидкой, срок годности которых истек или приближался к истечению, затем изменила эти сроки и перепродала эти поставки правительству с огромной наценкой. ^[32]
• В августе 2009 года Министерство юстиции объявило , что компании Boeing было приказано выплатить Соединенным Штатам 25 миллионов долларов для устранения обвинений в том, что компания сегодня выполнила дефектную работу по всему парку расширителей KC-10 . KC -10 Extender был основой парка дозаправщиков ВВС на театрах военных действий в Ираке и Афганистане. В иске утверждалось, что компания Boeing неправильно установила комплекты изоляционных одеял на самолеты KC-10 во время выполнения технического обслуживания в Центре аэрокосмической поддержки Boeing в Сан-Антонио, штат Техас. ^[33]
• В сентябре 2009 года бывший торговый представитель Pfizer Inc. Джон Копчински был награжден 51,5 миллиона долларов за роль информатора в расследовании маркетинговой практики Pfizer в отношении Bextra . Pfizer признала себя виновной по ряду гражданских и уголовных обвинений и выплатила правительству в общей сложности 2,3 миллиарда долларов. По этому делу был вынесен самый крупный уголовный штраф, когда-либо наложенный в Соединенных Штатах по какому-либо делу, в размере 1,195 миллиарда долларов США ^[34] и крупнейшее урегулирование гражданского мошенничества против любой фармацевтической компании. ^[35] Qui tam «родственники» не имеют права на получение части уголовных штрафов. 102 миллиона долларов, которые были распределены между шестью информаторами, были рассчитаны из штрафов, уплаченных в рамках гражданского урегулирования. Обвинения Копчински легли в основу большей части начисленного Pfizer гражданского штрафа, отсюда и размер его доли по сравнению с другими информаторами. ^[36] Копчински и его адвокаты подали жалобу на Закон о ложных претензиях в 2004 году и заявили, что Pfizer систематически нарушала федеральный закон о борьбе с откатами, 42 USC § 1320a-7b(b) и положение о немаркированном маркетинге в Федеральном законе о пищевых продуктах, лекарствах, и Закон о косметике («FDCA»), 21 USC §§ 301-97. ^[37] Положения qui tam Закона о ложных исках были вызваны возмещением расходов Bextra через программы федерального правительства и правительства штата, включая, помимо прочего, Medicare и Medicaid .
• Группа больниц, базирующаяся в Макаллене, штат Техас, согласилась выплатить Соединенным Штатам 27,5 миллионов долларов для урегулирования претензий о том, что она нарушила Закон о ложных исках, Закон о борьбе с откатами и Статут Старка в период с 1999 по 2006 год, выплатив незаконную компенсацию врачам в США. с целью побудить их направлять пациентов в больницы внутри группы. McAllen Hospitals LP, d/b/a/ South Texas Health System, является дочерней компанией Universal Health Services Inc., компании, базирующейся в Пенсильвании, которая владеет больницами и другими медицинскими центрами по всей стране. ^[38]
• В апреле 2009 года медицинская лабораторная компания Quest Diagnostics согласилась выплатить компенсацию в размере 302 миллионов долларов, что является крупнейшей выплатой, когда-либо выплачиваемой медицинской лабораторной компанией за неисправный продукт. ^[39] Дочерней компании Quest, Nichols Institute Diagnostics Inc., было предъявлено обвинение в маркетинге и продаже дефектных наборов для анализа крови компаниям, занимающимся медицинскими лабораториями, в течение шести лет, несмотря на существенные доказательства того, что этот продукт дает неточные результаты. Дело « qui tam », возбужденное калифорнийским биохимиком в соответствии с Законом о ложных исках , положило начало крупномасштабному федеральному расследованию и привело к вынесению рекордного решения. Информатору было присуждено 45 миллионов долларов из 262 миллионов долларов гражданского возмещения в соответствии с Законом о ложных исках. ^[40]
• В апреле 2009 года компания аэрокосмических и оборонных технологий Northrop Grumman урегулировала иск, поданный разоблачителем и правительством США, утверждая, что компания продавала правительству неисправное электронное оборудование для военных спутников. ^[41] Урегулирование в размере 325 миллионов долларов остается крупнейшим, когда-либо выплаченным оборонным подрядчиком по делу «qui tam» . ^[42] В соответствии с Законом о ложных исках, который требует от правительства возмещать разоблачителям 15–25% возмещения, разоблачитель Роберт Ферро получил 48,7 миллиона долларов за участие в деле. ^[22]
• В мае 2004 года Warner-Lambert согласилась урегулировать иски, поданные осведомителем Дэвидом Франклином в деле Франклин против Парк-Дэвиса в соответствии с Законом о ложных исках о том, что компания занималась продвижением препарата Нейронтин не по прямому назначению . В то время выплата 430 миллионов долларов была одной из крупнейших в истории фармацевтических компаний и первым делом о неправомерной рекламе, успешно возбужденным в соответствии с Законом о ложных исках. ^[43]
• В октябре 2011 года компания Pfizer согласилась урегулировать все гражданские иски по иску осведомителя, возбужденному в соответствии с Законом о ложных исках в связи с продвижением препарата Detrol не по назначению . Сумма компенсации составила 14 500 000 долларов. ^[44]

Канада

В провинциях Канады, где соблюдалось английское общее право , иск qui tam имел ограниченную сферу применения, хотя совсем недавно, в 1933 году, был принят Закон о казначейском суде, RSC 1927, c. В статье 34 содержалась формулировка о том, что qui tam разрешается в «исках о штрафах или конфискации, поскольку иск подается только от имени Короны». (Банк Монреаля против Королевского банка Канады, [1933] SCR 311; см. раздел 75(a) RSC 1886 v2 c.135 «Верховный и казначейский суды»). Юристы использовали иск qui tam для предотвращения необоснованного вторжения в их сферу деятельности неквалифицированных практиков (1871: Allen Qui Tam v. Jarvis, 32 UCR 56). В подобных случаях создается впечатление, что Корона должна получить залог от квалифицированных практиков, а ответчики — поскольку они не предоставили такой залог — подвергаются наказанию со стороны суда. Аллен в этом случае, казалось бы, получил бы часть штрафа, взысканного с Джарвиса, баланс в пользу Короны.

Информаторы

« Информатор » может означать любое лицо, сообщающее о неправомерных действиях своего работодателя или другого предприятия или организации. Неправомерное поведение может выражаться в форме нарушения закона, мошенничества или коррупции. В Соединенных Штатах этот тип мошенничества может быть нарушением Закона о ложных исках или аналогичных законов штата и местных законов, и информатор, разоблачающий мошенничество в отношении правительства, может подать иск qui tam от имени правительства и потенциально получить часть возмещения, полученная правительством в качестве вознаграждения за принятие этих мер.

Чтобы информатор (также известный как «лицо» в контексте FCA) возбудил иск qui tam , основанный на публично раскрытой информации, это лицо должно по закону квалифицироваться как «первоначальный источник». См. дело Rockwell International Corp. против Соединенных Штатов .

Смотрите также

• Частный генеральный прокурор
• Parens patriae
• Закон об обычных информаторах 1951 года
• Закон о ложных исках

Рекомендации

1. Unique Product Solutions, Ltd. против Hy-Grade Valve, Inc. (Северная Дакота, Огайо), 23 февраля 2011 г.
2. Куинн, Джин (26 сентября 2011 г.). «Америка изобретает: простое руководство по патентной реформе, часть 1». IPWatchdog.com . Проверено 28 сентября 2011 г.
3. Дж. Рэнди Бек, Закон о ложных исках и английское искоренение законодательства Qui Tam, 78 Law Review 539 Северной Каролины (март 2000 г.).
4. Уокер, П. (24 мая 2007 г.). «Информаторы о мошенничестве могут получить денежное вознаграждение». Хранитель . Лондон . Проверено 12 марта 2008 г.
5. Кон, Стивен Мартин (2011). Справочник информатора. Глобус Пекот. п. 199.
6. «Чествование говорящих правду Америки» (пресс-релиз). Офис сенатора США Чарльза Грассли . Проверено 8 июля 2015 г.
7. Журналы Континентального конгресса: 1774–1789 гг . Вашингтон: Государственная типография. 1908. стр. 732–33.
8. Журналы Континентального конгресса: 1774–1789, указ. цит . п. 732.
9. "Asia Times Online:: Добро пожаловать в постконституционную эпоху" . Архивировано из оригинала 6 августа 2013 года . Проверено 15 июня 2015 г.{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)
10. «Журналы Континентального конгресса — ЧЕТВЕРГ, 30 ИЮЛЯ 1778 ГОДА» . Проверено 15 июня 2015 г.
11. Ларри Д. Лахман, «Плохие мулы: Учебник по Федеральному закону о ложных исках», 76 Оклахома, BJ 901, 901 (2005) «Коллегия адвокатов Оклахомы». Архивировано из оригинала 20 ноября 2009 г. Проверено 24 июня 2009 г.
12. Уилмот, Мэри Дж. (27 октября 2016 г.). «Сегодня 30-я годовщина принятия поправок FCA Qui Tam 1986 года» . Блог о защите информаторов . Национальный фонд правовой защиты и образования информаторов . Проверено 15 августа 2017 г.
13. См. Натан Д. Стурич, Король и я?: Исследование интересов, которые представляют родственники Qui Tam, и последствия для будущих судебных разбирательств по Закону о ложных претензиях , 28 St. Louis Pub. L. Rev. 459 (2009 г.), доступно по адресу https://ssrn.com/abstract=1537749 .
14. См., например, Rockwell International Corp. против Соединенных Штатов , № 05-1272, 549 US 457 (2007). Текст по делу Rockwell International Corp. против Соединенных Штатов доступен по адресу:  Официальное заключение Верховного суда США. 
15. «31 Кодекс США § 3730 (d) – Гражданские иски по ложным искам» . Институт правовой информации . Корнеллская юридическая школа . Проверено 15 августа 2017 г.
16. «Бывший член США Лу против Оу, 368 F.3d 773 (7-й округ, 2004 г.)» . Google Scholar .
17. Скотт Освальд, Роберт (июнь 2009 г.). «Вопросы и ответы о положении Qui Tam Закона о ложных исках (2009 г.)». www.employmentlawgroup.com .
18. The Forest Group, Inc. против Bon Tool Co , 2009 г.
19. "DoD IG - Отчеты и публикации" . www.dodig.mil . Архивировано из оригинала 24 января 2013 г.
20. Эгелько, Боб, «Урегулирование на сумму 31,9 миллиона долларов по транспортному иску», San Francisco Chronicle , 4 января 2012 г., P. D1.
21. «Maersk Line заплатит нам 31,9 миллиона долларов для разрешения ложных обвинений в завышении стоимости доставки военным в Афганистане и Ираке - OPA - Министерство юстиции» . 3 января 2012 года . Проверено 15 июня 2015 г.
22. «США против Eli Lilly and Company (Zyprexa)» . Министерство юстиции США . 20 октября 2014 года . Проверено 15 августа 2017 г.Это гражданское соглашение принесло правительству и всем информаторам около 750 миллионов долларов. Правительство получило дополнительные 600 миллионов долларов в виде уголовных штрафов».
23. Найт, Пол (15 декабря 2010 г.). «Дельма Палларес: ​​информатор помог федералам поймать парня, который ограбил войска, все еще воюет». Хьюстон Пресс . Проверено 15 августа 2017 г.Без ее ведома предполагаемые схемы остались бы незамеченными, и она и правительство США не получили бы 13,7 миллиона долларов из общей суммы компенсации».
24. «Rotech урегулировала дело осведомителя на 2 миллиона долларов» . Журнал «Уход на дому» . 8 сентября 2008 года . Проверено 15 августа 2017 г.
25. «Rotech соглашается на урегулирование мошенничества в рамках программы Medicare на 2 миллиона долларов» . Новости FDA . 27 августа 2008 года . Проверено 15 августа 2017 г.
26. «GlaxoSmithKline признает себя виновной и заплатит 3 миллиарда долларов для устранения обвинений в мошенничестве и непредоставления данных о безопасности», пресс-релиз Министерства юстиции, 2 июля 2012 г.
27. Томас, Кэти; Шмидт, Майкл С. (2 июля 2012 г.). «Glaxo соглашается выплатить 3 миллиарда долларов в качестве компенсации за мошенничество». Газета "Нью-Йорк Таймс . Проверено 16 октября 2017 г.
28. Содержание, Томас (17 декабря 2015 г.). «Alliant и WEC Energy соглашаются стать совладельцами электростанции стоимостью 700 миллионов долларов и проектов по возобновляемым источникам энергии». Милуоки Журнал Страж . Проверено 16 октября 2017 г.
29. «ATK Launch Systems Inc. урегулирует дело о замене ложного продукта на сумму почти 37 миллионов долларов» . Министерство юстиции США . 23 апреля 2012 года . Проверено 16 октября 2017 г.
30. «Ammed Direct выплатит 18 миллионов долларов США, штат Теннесси, для разрешения обвинений в ложных исках» . РТТНовости . Проверено 23 июля 2020 г.
31. «USDOJ: Прокуратура США - Западный округ Вашингтона» . www.justice.gov . Архивировано из оригинала 2 февраля 2014 г.
32. Хаффстаттер, П.Дж.; Бланкштейн, Эндрю (20 ноября 2010 г.). «Техасский бизнесмен урегулировал дело о неправильной маркировке продуктов питания для военных на сумму 15 миллионов долларов» . Лос-Анджелес Таймс .
33. «Компания Boeing выплатит 25 миллионов долларов США для разрешения обвинений, связанных с дефектной работой над самолетом-заправщиком KC-10» . Проверено 15 июня 2015 г.
34. «Министерство юстиции объявляет о крупнейшем в своей истории урегулировании мошенничества в сфере здравоохранения» . Министерство юстиции США . 2 сентября 2009 года . Проверено 16 октября 2017 г.
35. "Федеральное бюро расследований - Пресс-релиз" . www.fbi.gov . Архивировано из оригинала 4 сентября 2009 г.
36. Беркрот, Б (2009). «Испытания разоблачителя Pfizer приносят большие плоды» . Рейтер . Проверено 3 августа 2009 г.
37. «Главный прокурор в урегулировании дела Pfizer на сумму 2,3 миллиарда долларов говорит, что вопросы продвижения не по назначению становятся «все более широкими и сложными»» (PDF) . Отчет о соответствии . 8 (13). 30 сентября 2009 года . Проверено 16 октября 2017 г.
38. «Группа больниц Техаса платит 27,5 миллионов долларов США для урегулирования обвинений в Законе о ложных исках» . Министерство юстиции США . 30 октября 2009 года . Проверено 16 октября 2017 г.
39. Статья New York Times, Associated Press. 15 апреля 2009 г.
40. «Урегулирования и решения Закона о существенных ложных исках - 2009-2016 финансовые годы» . Министерство юстиции США . Проверено 16 октября 2017 г.
41. «Корпорация Northrop Grumman Corp. урегулирует дело о ложных претензиях в отношении дефектных деталей спутников» . Министерство юстиции США . 2 апреля 2009 года . Проверено 16 октября 2017 г.
42. Дрю, Кристофер (3 апреля 2009 г.). «Военный подрядчик согласен выплатить 325 миллионов долларов для урегулирования иска осведомителя». Нью-Йорк Таймс . п. 4.
43. Мелоди Петерсен, Наши ежедневные лекарства: как фармацевтические компании превратились в изящные маркетинговые машины и подсадили нацию на лекарства, отпускаемые по рецепту.
44. "Блумберг". Bloomberg.com . Архивировано из оригинала 23 октября 2011 года . Проверено 15 июня 2015 г.

Библиография

• Историю действий qui tam см. в «Агентстве природных ресурсов штата Вермонт против бывшего родственника США Стивенса (98-1828) 529 US 765 (2000)». Коллекция Верховного суда . Юридический факультет Корнеллского университета . Проверено 13 марта 2008 г.

Внешние ссылки

• Плохие мулы: введение в Федеральный закон о ложных исках
• Презентация Министерства юстиции по делу Вашингтонского университета о завышении счетов
• Что такое судебный процесс Qui Tam?
• Штаты с наибольшим количеством заявлений Qui Tam
• Управление генерального инспектора Министерства здравоохранения и социальных служб США.