R v Commonwealth Court of Conciliation and Arbitration ; Ex parte BHP [1] было ранним решением Высокого суда Австралии относительно юрисдикции Commonwealth Court of Conciliation and Arbitration , в котором Высокий суд спорно [2] наложил запрет на арбитражный суд, чтобы помешать ему принудительно исполнять аспекты промышленного арбитражного решения . Высокий суд постановил, что арбитражный суд вышел за рамки урегулирования спора, который был передан ему, и тем самым совершил юрисдикционную ошибку .
Добыча началась в Брокен-Хилле , Новый Южный Уэльс, в 1885 году, первоначально для добычи свинца в форме галенита , а затем было обнаружено, что рудное месторождение содержит серебро и цинк. [3] Помимо рудника в Брокен-Хилле, компания Broken Hill Proprietary Company Limited (BHP) также открыла плавильный завод в Порт-Пири в Южной Австралии. [4] В 1892 году в Брокен-Хилле прошла забастовка шахтеров , которая была спровоцирована решением расторгнуть соглашения 1889 и 1890 годов, которые препятствовали введению контрактной системы добычи руды и сократили рабочую неделю с 48 часов до 46. [5] Забастовка была прекращена через 16 недель, когда несколько лидеров забастовки были заключены в тюрьму за «незаконный сговор и подстрекательство к беспорядкам». В результате поражения забастовки произошло 10%-ное сокращение заработной платы, рабочая неделя снова увеличилась до 48 часов, а контрактная добыча продолжилась. Поражение этой и других забастовок 1890-х годов, морского спора и забастовки стригалей рассматривались как причина создания и поддержки избирателями Австралийской лейбористской партии . [6] Не все историки принимают этот тезис, некоторые сомневаются в простой причинно-следственной связи между забастовкой и формированием Лейбористской партии. [7]
Конституционный съезд 1891 года состоялся после морского спора и в начале забастовки стригалей. [8] Именно на этом фоне Чарльз Кингстон , тогдашний премьер Южной Австралии , безуспешно предложил, чтобы австралийский парламент имел право учреждать суды примирения и арбитража для урегулирования промышленных споров. [9] Предложение было принято на съездах 1897 года Х. Б. Хиггинсом , тогдашним членом парламента Виктории, позже ставшим судьей Высокого суда и вторым президентом Арбитражного суда. Предложение о промышленных спорах изначально было безуспешным, [10] однако Хиггинс не остановился, и предложение было принято в 1898 году. [11]
Полномочия Содружества принимать законы в отношении межгосударственных трудовых споров изложены в подпункте 51(xxxv) Конституции, который гласит:
Парламент, в соответствии с настоящей Конституцией, имеет право принимать законы для поддержания мира, порядка и надлежащего управления Содружеством в отношении:
- (xxxv) примирение и арбитраж для предотвращения и урегулирования трудовых споров, выходящих за пределы одного государства; [12]
В декабре 1906 года BHP и профсоюзы заключили двухлетнее соглашение, по которому заработная плата на руднике увеличилась, причем самые низкооплачиваемые рабочие получили 15%-ную прибавку с 7 шиллингов 6 пенсов [13] за 8-часовую смену до 8 шиллингов 7½ пенсов [14]. В августе 1908 года председатель BHP заявил, что заработная плата на руднике Брокен-Хилл должна быть снижена, поскольку низкие цены на металлы, в частности свинец, делают рудник нерентабельным. [15] 7 декабря 1908 года BHP разместила в Брокен-Хилле и Порт-Пири объявления, в которых говорилось, что «бонус, предоставленный на два года с 1 января 1907 года, прекратится 1 января 1909 года, и что нынешняя ставка заработной платы, за вычетом бонуса, останется в силе». Упомянутый бонус был согласованным повышением с 1906 года, и что BHP намеревалась снизить заработную плату до ставок 1906 года. Профсоюзы обратились за помощью в Суд Содружества по примирению и арбитражу, добиваясь того, чтобы соглашение, достигнутое с другими горнодобывающими компаниями в Брокен-Хилле, регулировало деятельность BHP и ее сотрудников. [16] BHP не платила по ставкам 1908 года, а сотрудники не принимали ставки 1906 года, в результате чего все операции BHP в Брокен-Хилле и Порт-Пири были закрыты, и около 4000 сотрудников остались без работы. BHP предложила выплатить сотрудникам ставки 1906 года и внести разницу в трастовый фонд, размер которого будет зависеть от решения Арбитражного суда. [17] Профсоюзы и сотрудники установили пикеты за пределами операций, чтобы помешать « штрейкбрехерам » управлять ими. Пикеты сопровождались насилием: в понедельник 4 января трамвайная линия Сильвертона была повреждена динамитом, а в полицию бросали камни. [18] В субботу 9 января 1909 года насилие переросло в кровавые столкновения с участием тысяч протестующих и полиции, в результате чего были выдвинуты обвинения в беспорядках, разгроме и незаконных собраниях. [19] [20] Пятеро из обвиняемых предстали перед судом в Олбери , а остальных рассматривал местный суд. Уолтер Стоукс, Джон Мэй, Сид Робинсон и Э. Х. Грей были признаны виновными, [21] в то время как Том Манн впоследствии был оправдан. [22] Гарри Холланд, секретарь Социалистической федерации Австралии, также предстал перед судом в Олбери по обвинению в подстрекательстве к мятежу и подстрекательстве к насилию из-за речи, которую он произнес 14 февраля, в которой он якобы сказал: «Если вы собираетесь сражаться, добавьте в это немного имбиря, или, говоря прямо, динамита. Это способ победить». Он был признан виновным и приговорен к двум годам тюрьмы, хотя был освобожден, отсидев от пяти до шести месяцев. [21]
Председатель суда, судья Хиггинс, сохранил требование о «прожиточном минимуме», которое он установил в деле Harvester , [23] несмотря на то, что Высокий суд постановил в деле R v Barger , что Закон об акцизах 1906 года, который привел к решению по делу Harvester, был конституционно недействительным. [24] 12 марта 1909 года судья Хиггинс вынес решение, постановив, что «если только огромное количество людей не понесет непоправимый ущерб себе и своим семьям, необходимо сохранить этот прожиточный минимум как нечто священное, не подлежащее обсуждению». [25] В этой связи его честь сослался на функцию суда по урегулированию споров, постановив, что:
Я не могу представить себе, чтобы какой-либо такой промышленный спор, как этот, был урегулирован эффективно, если он не обеспечивает рабочего достаточным количеством того, что позволяет ему восстанавливать силы и содержать свой дом изо дня в день. Он будет спорить, он должен спорить, пока не получит этот минимум; так же как погруженный в воду человек не может успокоиться, пока не поднимет голову над водой. [26]
Решение, которое должно было быть применено в Брокен-Хилле и Порт-Пири, было следующим:
- Сорок восемь часов в неделю составляют полную рабочую неделю.
- Признаются и разрешаются следующие официальные праздники: восьмичасовой рабочий день, Рождество, День подарков, Новый год, Страстная пятница, Пасхальный понедельник.
- Сверхурочная работа оплачивается по ставке почасовая и квартальная, включая все время работы в седьмой день любой недели или в официальные праздничные дни, а все время работы сверх обычной смены в течение каждого дня продолжительностью двадцать четыре часа считается сверхурочной работой.
- При заключении контрактов на добычу руды под землей представитель Горнодобывающей компании и подрядчики должны проявить наилучшее суждение, чтобы обеспечить каждому подрядчику заработную плату в размере 12 шиллингов за смену продолжительностью восемь часов.
- Установить, что ставки заработной платы, указанные в Приложении, должны быть минимальными ставками, выплачиваемыми всем членам организации-истца, которые могут быть наняты Компанией-ответчиком в течение срока действия настоящего решения.
- Приказать, чтобы Компания не заключала никаких контрактов, за исключением тех работ, на которые контракты обычно заключаются Компанией с 11 декабря 1906 года. [27]
BHP обратилась в Высокий суд с просьбой выдать запретительный приказ, обязывающий Арбитражный суд и Президента, судью Высокого суда, явиться в суд, чтобы объяснить, почему им не следует запрещать дальнейшее рассмотрение решения. [28] BHP оспорила решение по 7 основаниям
Блэкетт выступал в Арбитражном суде. [29] Артур выступал от имени Ассоциации горняков, Ирвайн , королевский адвокат, представлял BHP, а Каллен , королевский адвокат, представлял Содружество, которое вмешалось.
Высокий суд вынес постановление, запрещающее Арбитражному суду приводить в исполнение пункты 1 и 3 решения в Порт-Пири, а также пункт 6.
Большинство, главный судья Гриффит и судья О'Коннор, вкратце отклонили толкование раздела 51(xxxv), согласно которому должна быть межгосударственная отрасль, заявив, что это не отражает слов конституции. [30] Судья Айзекс постановил, что даже если бы существовало такое требование, деятельность BHP, от добычи до выплавки, была частью той же отрасли. [31]
Каждый из судей Гриффита, О'Коннора и Айзекса подробно рассмотрел, установлены ли доказательства в качестве вопроса факта, что имел место межгосударственный спор, ссылаясь на решение по делу Jumbunna Coal Mine NL против Victorian Coal Miners' Association [32] , прежде чем прийти к выводу, что имел место «спор, выходящий за пределы одного штата». [33] В решении подразумевается, что при подаче заявления на прерогативный судебный приказ в соответствии с п. 75 (v.) Конституции Высокий суд должен сам определить, действительно ли существует спор, и определить это на основании доказательств, представленных Высокому суду. [34]
Ни один из судей не посчитал обоснованным довод о том, что шахтеры, прекратив работу, прекратили трудовые отношения до вынесения решения, посчитав фактическим, что работники, прекращая работу, не намеревались прекращать трудовые отношения. [35]
Главный судья Гриффитс отклонил утверждение президента во время арбитражного слушания о том, что «при урегулировании спора я имею право сделать все, что угодно в соответствии с Законом, чтобы урегулировать спор». [36] постановив, что:
Я не могу согласиться с этим утверждением полномочий в таких терминах. Раздел 38, пункт (u) Акта уполномочивает Суд давать все такие указания и делать все такие вещи, которые он сочтет необходимыми или целесообразными в помещениях. Я понимаю, что эти слова уполномочивают Президента рассматривать все вопросы, побочные и вспомогательные, при условии, что они находятся в пределах сферы спора, представленного ему. Но Суд не может по своей собственной инициативе давать указания по вопросу, существенно не затрагиваемому или не связанному с представленными ему спорами. [37]
Условием юрисдикции Арбитражного суда было не только то, что спор должен был выходить за пределы одного государства, но и то, что суд должен был получить юрисдикцию по спору в соответствии с положениями Акта. «Это... является условием юрисдикции: спор должен не только существовать, но и быть передан в суд» [38]
Аналогичным образом судья О'Коннор постановил, что для предоставления юрисдикции Арбитражного суда необходимы три условия: (1) спор должен быть трудовым спором, выходящим за пределы одного штата; (2) он должен возникать между работодателем и работником; и (3) он должен быть надлежащим образом передан в компетенцию Суда, поскольку одним из «первых принципов судебного определения является то, что ни одно лицо не должно быть призвано к ответу на иск, если он не представлен в такой форме, которая даст ему знать, на что он должен ответить» [39].
Спор в отношении контрактов дошел только до пункта 4 и не распространился на ограничение любого другого контракта, и поэтому пункт 6 находился вне юрисдикции Арбитражного суда. Аналогично ограничение присужденных часов в Порт-Пири (пункт 1) и оплата сверхурочных за работу сверх этих часов (пункт 3) не были частью спора и находились вне юрисдикции Арбитражного суда. [40]
Приказ, который добивалась BHP, был направлен на то, чтобы помешать Арбитражному суду привести в исполнение решение, однако в решении ничего не говорится о том, кто может привести в исполнение решение, поскольку раздел 44 разрешает любому затронутому члену профсоюза привести в исполнение решение перед любым мировым судьей . [41] Аргумент, изложенный в отчете о праве, не затрагивает вопрос о том, был ли запрет надлежащим средством правовой защиты, и никто из судей не ссылался на этот вопрос. [1] Традиционным надзорным приказом, удерживающим нижестоящий суд в пределах его полномочий, был приказ certiorari, посредством которого решение нижестоящего суда возбуждается и отменяется. Однако конституция исключает certiorari из полномочий, содержащихся в определении первоначальной юрисдикции Высокого суда. [42] Таким образом, Высокий суд предоставил запрет там, где certiorari был бы надлежащим средством правовой защиты, и расширил сферу запрета за пределы общепринятых пределов. [43]
Закон о примирении и арбитраже 1904 года в статье 31 гласил, что «Никакое решение суда не может быть оспорено, обжаловано, пересмотрено, отменено или подвергнуто сомнению в каком-либо другом суде по какой бы то ни было причине». [41] Этот аспект, по-видимому, не был рассмотрен ни в аргументации, ни в решении. [1]
Судья Хиггинс выступил с заявлением после решения Высокого суда, в котором он оспорил различные выводы фактов, сделанные Высоким судом. [44]
Хотя по решению суда заработная плата шахтеров была восстановлена до 8 шиллингов 7½ пенсов в день, никто из шахтеров не получил эту заработную плату, поскольку шахта была закрыта с января 1909 года [45] [46] и не должна была открыться снова в течение двух лет. [47]
Это дело было одним из 11 решений Высокого суда, на которые ссылался генеральный прокурор Билли Хьюз , как на сокращение полномочий Содружества до тех пор, пока они не стали бесполезными, и как на оправдание изменений, предложенных на референдуме 1913 года . [2] Однако дело не было решено на основе конституции, поэтому, несмотря на ссылку на это дело генеральным прокурором, в референдуме 1913 года не было ничего, что могло бы повлиять на его результат.
Это решение было одним из ряда решений, в которых Высокий суд подтвердил свои полномочия по исправлению юрисдикционных ошибок и тем самым расширил сферу запрета за пределы сферы действия, которая существовала в английских судах. [43]