R v R [1991] UKHL 12 [a] — это решение, в котором Палата лордов определила, что согласно английскому уголовному законодательству изнасилование мужем своей жены является преступлением.
В 1990 году обвиняемый, которого в приговоре называли только как Р., чтобы защитить личность жертвы, был признан виновным в попытке изнасилования своей жены. Он обжаловал приговор на основании предполагаемого освобождения от изнасилования в браке в соответствии с общим правом . Р. утверждал, что по закону муж не мог изнасиловать свою жену, поскольку жена дала безотзывное согласие на половой акт со своим мужем посредством брачного договора, который она впоследствии не могла отозвать.
И Апелляционный суд, и Палата лордов поддержали обвинительный приговор в изнасиловании, заявив, что в английском законодательстве не существует освобождения от изнасилования в браке [1] и что, следовательно, муж может изнасиловать свою жену.
Невозможность изнасилования в браке согласно английскому общему праву была высказана в книге сэра Мэтью Хейла «Historia Placitorum Coronæ» ( «История просьб короны »), опубликованной посмертно в 1736 году, через 60 лет после его смерти. В нем он заявил, что: «муж не может быть виновен в изнасиловании, совершенном им самим своей законной жены, поскольку по их взаимному брачному согласию и договору жена отдалась мужу, от согласия которого она не может отказаться». [2] Другими словами, давая согласие на брак, жена отдавала свое тело мужу, а также давала безотзывное согласие на половой акт с мужем. В первом издании «Просьб и доказательств по уголовным делам» Джона Фредерика Арчболда в 1822 году была подтверждена позиция, согласно которой: «Муж также не может быть виновен в изнасиловании своей жены».
Принцип английского права, согласно которому муж не может насиловать свою жену, долгое время считался в письменной форме правильным. Дело «Р против Р» было первым делом, в котором это освобождение дошло до Палаты лордов. Даже в конце девятнадцатого века судьи по семейным делам все еще были готовы выносить постановления о « восстановлении супружеских прав » в отношении бывших жен. [3] Однако к тому времени заявление Хейла уже было подвергнуто сомнению некоторыми судьями. [4] Дело против Р. последовало за несколькими делами, произошедшими ранее в 20-м веке, которые постепенно сузили освобождение от уплаты налогов. В деле Р против Кларка [1949] 2 Все ER 448; 33 Cr App R 216 муж был признан виновным в изнасиловании своей бывшей жены, поскольку было установлено, что решение суда о запрете совместного проживания отозвало согласие. Аналогичный результат был достигнут в деле Р против О'Брайена [1974] 3 All ER 663 после вынесения постановления о разводе. В деле «Р против Стила» (1976) 65 Cr App R 22 муж был признан виновным после того, как дал суду подписку о не приставании к своей жене; и в деле Р. против Робертса [1986] Crim LR 188 действовало официальное соглашение о раздельном проживании. Дело R v S [5] постановило, что выдачи приказа о защите семьи было достаточно, чтобы отменить любое подразумеваемое согласие.
По крайней мере, в четырех зарегистрированных случаях муж успешно воспользовался освобождением от уплаты налогов в Англии и Уэльсе, чтобы избежать осуждения за изнасилование: R v Miller [1954] 2 QB 282; Р. против Ковальского (1987 г.) 86 Cr App R 339; Р. против Шарплса [1990] Crim LR 198; и R v J [1991] 1 All ER 759. В деле Миллер , Ковальски и R v J мужья были вместо этого признаны виновными в нападении или непристойном нападении, при этом суды пришли к выводу, что защита в браке применима только к преступлению изнасилования ( которое было тогда определяется только как вагинальный секс ), а не другие половые акты, такие как фелляция . [6]
Р. женился на своей жене в августе 1984 года, но брак стал натянутым, и его жена вернулась в дом своих родителей в октябре 1989 года, оставив письмо, в котором выразила свое намерение подать на развод. Несколько недель спустя, в ноябре 1989 года, Р. ворвался в дом, когда родителей его жены не было дома, и попытался заставить ее вступить с ним в половую связь против ее воли. Он также напал на нее, сжимая руками ее шею. [1]
Полиция арестовала Р. и обвинила его в изнасиловании в нарушение статьи 1(1) Закона о сексуальных преступлениях (поправка) 1976 года , а также в нападении с причинением реальных телесных повреждений в нарушение статьи 47 Закона о преступлениях против личности 1861 года . Пара развелась в мае 1990 года. [1]
Дело было передано судье Оуэну [7] и присяжным в Королевском суде Лестера в июле 1990 года. Судья отклонил заявление от имени ответчика о том, что он не может быть признан виновным в изнасиловании в связи с освобождением от ответственности за изнасилование в браке. Затем он не признал себя виновным в изнасиловании, но признал себя виновным в попытке изнасилования и в нападении. Он был приговорен к трем годам тюремного заключения за попытку изнасилования и к 18 месяцам тюремного заключения за нападение, причем эти приговоры исполнялись одновременно.
Р. обжаловал приговор за попытку изнасилования в Апелляционном суде (отдел по уголовным делам) . В феврале 1991 года дело рассматривала необычно большая коллегия из пяти судей апелляционного суда (обычно два или три судьи): лорд-главный судья Лорд Лейн , председатель отдела по семейным делам Стивен Браун и лорды-судьи Уоткинс , Нил и Рассел .
Лорд Лейн вынес решение суда в марте 1991 года, отклонив апелляцию. Он наметил три возможных варианта решения юридического вопроса: во-первых, буквальный подход, согласно которому муж всегда не может изнасиловать свою жену; или, во-вторых, компромиссный подход, согласно которому изнасилование возможно только в тех случаях, когда предполагаемое согласие жены считается аннулированным, с расширяющимся и неограниченным списком возможных исключений. Он не был сторонником ни одного из этих результатов и вместо этого принял третье решение, одно из более радикальных реформ, отменяющее юридическую фикцию исключения изнасилования в браке:
Наступает время, когда изменения настолько велики, что становится уже недостаточно создавать дальнейшие исключения, ограничивающие действие предложения, время, когда само предложение требует изучения, чтобы увидеть, соответствуют ли его условия тому, что сегодня обычно считается приемлемое поведение.
… идея о том, что жена по браку заранее дает согласие на то, чтобы ее муж вступал с ней в половую связь, независимо от состояния ее здоровья или каковы бы ни были ее возражения (если это то, что имел в виду Хейл), больше не приемлема. Это не могло быть ничем иным, как фикцией, а фикция — плохая основа для уголовного права. …
Нам кажется, что там, где норма общего права больше даже отдаленно не отражает истинное положение жены в современном обществе, обязанность суда состоит в том, чтобы предпринять шаги для изменения нормы, если он может законно сделать это в свете любого соответствующего парламентского постановления. …
Мы считаем, что настало время, когда закон должен провозгласить, что насильник остается насильником, подпадающим под уголовную ответственность, независимо от его отношений с жертвой. [8]
Он также предвосхитил вопрос о том, следует ли оставить этот вопрос на усмотрение парламента, сказав:
Это не создание нового преступления, а устранение фикции общего права, которая стала анахронизмом и оскорбительной, и мы считаем, что, придя к такому выводу, мы обязаны действовать в соответствии с ней. [8]
R снова обратился в Палату лордов. Юридические аргументы были заслушаны пятью лордами закона в июле 1991 года: лордом Кейтом Кинкеля , лордом Брэндоном Окбрука , лордом Гриффитсом , лордом Акнером и лордом Лоури .
В октябре 1991 года лорд Кейт Кинкель произнес ведущую речь, с которой согласились все четыре лорда закона. Он заявил, что искажения, совершавшиеся в предыдущих случаях с целью избежать применения исключения из семейных прав, свидетельствуют об абсурдности этого правила. Он сослался на дело по шотландскому законодательству – S v HM Advocate [9] – в котором Высокий суд юстициариев постановил, что в шотландском законодательстве не существует исключений из-за изнасилования в браке, даже если супружеская пара проживала вместе; в этом случае лорд-генерал-судья лорд Эмсли задался вопросом, было ли когда-либо исключение изнасилования в браке частью шотландского законодательства, но даже если это было так, он пришел к выводу, что нет веских оснований для его продолжения: «В настоящее время нельзя всерьез утверждать, что вступая в брак, жена безвозвратно подчиняется половому акту при любых обстоятельствах».
Лорд Кит заявил в решении, что нет никаких причин, по которым это рассуждение не могло бы применяться в английском праве. Он заявил, что после принятия Закона о браке определение брака перешло со времен Хейла, где жена подчинялась своему мужу, на договор равных. [1]
Палата лордов также рассмотрела вопрос о том, включает ли слово «незаконный» в определении незаконного изнасилования в Законе о сексуальных преступлениях (поправка) 1976 года изнасилование в браке. Суд постановил, что да: слово «незаконный» было лишним , поскольку любое изнасилование считалось незаконным в соответствии с Законом.
Что касается освобождения от изнасилования в браке, лорд Кейт согласился с Апелляционным судом в том, что освобождение от изнасилования в браке было « фикцией общего права », и постановил, что «в наше время предполагаемое освобождение от изнасилования в браке не является частью законодательства Англии. " [1] Лорд Брэндон Окбрукский , лорд Гриффитс , лорд Акнер и лорд Лоури единогласно согласились с соотношением решений лорда Кейта . Таким образом, апелляция Р. была отклонена, а его приговор оставлен в силе. Соответственно, апелляция Р. была отклонена, и он был признан виновным в изнасиловании своей жены.
Однако общее право способно развиваться в свете меняющегося социального, экономического и культурного развития. Предложение Хейла отражало положение дел в этом отношении на момент его выдвижения. С тех пор положение женщин, особенно замужних, изменилось до неузнаваемости различными способами, которые очень хорошо известны и на которых нет необходимости вдаваться в подробности. Помимо вопросов собственности и доступности средств правовой защиты в браке, одним из наиболее важных изменений является то, что брак в наше время рассматривается как партнерство равных, а не как партнерство, в котором жена должна быть подчиненной движимой собственностью мужа. Предложение Хейла предполагает, что, вступая в брак, жена дает свое безотзывное согласие на половой акт с мужем при всех обстоятельствах и независимо от состояния ее здоровья или того, как она себя чувствует в данный момент. В наше время любой разумный человек должен считать эту концепцию совершенно неприемлемой. [1]
Дело было рассмотрено Европейским судом по правам человека , при этом два человека утверждали, что оно представляет собой ретроспективное изменение уголовного закона, поэтому их осуждение по делу « R v R» нарушало статью 7 Европейской конвенции по правам человека , составляющую к осуждению за деяние, которое не являлось уголовным преступлением на момент его совершения. Европейский суд по правам человека отклонил этот аргумент в своих решениях в ноябре 1995 года по делам SW и CR против Великобритании [ 10] на том основании, что R v R было естественной и предсказуемой эволюцией права, и что даже если общее брачное право существовало освобождение от изнасилования, или их жертвами не были их жены, тогда заявители все равно были бы виновны в изнасиловании в соответствии с Законом о сексуальных преступлениях (поправка) 1976 года. [11] [12]
Решение по делу R v R было поддержано Юридической комиссией и позже было подтверждено в законодательстве поправкой к Закону о сексуальных преступлениях в Законе об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года . [13] [14]