R v Morgentaler , [1988] 1 SCR 30 было решением Верховного суда Канады , который постановил, что положение об абортах в Уголовном кодексе является неконституционным, поскольку оно нарушает права женщин в соответствии с разделом 7 Канадской хартии прав и свобод (« Хартия ») на безопасность личности . После этого решения в Канаде не было уголовных законов, регулирующих. [2]
До принятия этого постановления раздел 251(4) Уголовного кодекса [ 3] разрешал проводить аборты исключительно в аккредитованных больницах при наличии надлежащего сертификата одобрения от Комитета по терапевтическим абортам больницы .
Три врача, Генри Моргенталер , Лесли Фрэнк Смолинг и Роберт Скотт, открыли клинику абортов в Торонто с целью проведения абортов у женщин, не получивших сертификат от Комитета по терапевтическим абортам , как того требует подпункт 251(4) Уголовного кодекса . Таким образом, они пытались привлечь внимание общественности к своему делу, утверждая, что женщина должна иметь полный контроль над решением о том, делать ли аборт.
Ранее Моргенталер оспаривал закон об абортах в Верховном суде в деле Моргенталер против Р. , которое было принято до принятия Хартии , [4] , в котором суд отрицал наличие у него судебных полномочий отменить закон.
Апелляционный суд Онтарио вынес решение в пользу правительства. В апелляции главным вопросом, поставленным перед судом, было то, нарушает ли раздел 251 раздел 7 Хартии . Второстепенным вопросом, поставленным перед судом, было то, было ли создание закона против абортов ultra vires («вне полномочий») федерального правительства по созданию законов.
Суд постановил пятью голосами против двух, что закон нарушает раздел 7 и не может быть оправдан в соответствии с разделом 1. Предыдущее оправдание Моргенталера было восстановлено.
Пять судей большинства высказали три разных мнения по основному вопросу. Они согласились, что апелляция должна быть удовлетворена, а положение Уголовного кодекса является неконституционным. Однако не было решения большинства о причинах такого исхода, поэтому не было четкого прецедента относительно правовой основы решения.
По вопросу об аннулировании коллегии присяжных суд единогласно постановил, что аргумент адвоката защиты на суде, который просил присяжных не применять закон, был ненадлежащим. По этому вопросу имелся четкий правовой прецедент.
Пожалуй, наиболее выдающееся мнение большинства было мнением главного судьи Брайана Диксона , с которым согласился судья Антонио Ламер . Диксон начал с изучения раздела 7. Он обнаружил, что раздел 251 заставлял некоторых женщин вынашивать плод независимо от ее собственных «приоритетов и стремлений». Это было явным нарушением безопасности личности. Он обнаружил еще одно нарушение из-за задержки, созданной обязательной процедурой сертификации, которая подвергала женщин более высокому риску физического вреда и наносила вред их психологической целостности.
В своем анализе раздела 7 Диксон рассмотрел, соответствовало ли нарушение принципам фундаментальной справедливости . Он обнаружил, что нет, поскольку чрезмерные требования не позволяли небольшим больницам предоставлять такие услуги, тем самым не давая многим женщинам даже подать заявку на сертификацию. Более того, он обнаружил, что административная система не обеспечивала адекватных критериев оценки, что позволяло комитетам произвольно разрешать или запрещать терапевтические аборты.
Диксон пришел к выводу, что нарушение не может быть оправдано в соответствии с разделом 1, сосредоточившись на средствах, выбранных правительством для достижения своих целей. В конечном итоге закон провалился на каждом этапе теста на пропорциональность . Во-первых, он обнаружил, что административный процесс часто был несправедливым и произвольным. Во-вторых, полученное в результате ущемление прав женщин было за пределами того, что было необходимо для оценки их дела. В-третьих, эффект ущемления намного перевешивал важность цели закона.
Судья Джин Битц , к которой присоединился судья Уиллард Эсти , написала второе мнение, в котором признала закон об абортах недействительным. В нем Битц отметила, что, приняв раздел 251(4), правительство признало, что интерес государства защищать женщину выше, чем его интерес защищать плод, когда «продолжение беременности такого лица женского пола может или может поставить под угрозу ее жизнь или здоровье». Рассуждения Битц очень напоминали рассуждения главного судьи. Он нашел нарушение раздела 7, поскольку процессуальные требования раздела 251 были «явно несправедливыми».
Рассуждения Битца в анализе раздела 1 также были похожи на рассуждения Диксона. Он обнаружил, что цель не имела рациональной связи со средствами, а значит, закон не мог быть оправдан. Он также предположил, что если бы правительство приняло новый закон об абортах, этот закон потребовал бы более высокой степени опасности для женщины в более поздние месяцы, а не в ранние месяцы, чтобы аборт был разрешен. В этом случае это могло бы быть достаточно оправданным в соответствии с разделом 1.
При рассмотрении вопроса о том, был ли закон ultra vires , Битц изучил разделы 91 и 96 Конституционного акта 1867 года . Он решил, что закон находится в пределах полномочий федерального правительства, поскольку комитету не были предоставлены какие-либо полномочия в отношении какой-либо провинциальной юрисдикции в соответствии с разделом 91, и он не функционировал каким-либо судебным образом в соответствии с разделом 96.
Судья Берта Уилсон написала свое собственное совпадающее мнение, используя существенно иной подход. Она постановила, что раздел 251 нарушает два права: свободу и личную неприкосновенность. Она подчеркнула, как раздел 251 нарушает личную автономию женщины, не давая ей принимать решения, влияющие на ее жизнь и жизнь ее плода. Для Уилсон решение женщины сделать аборт является настолько глубоким на стольких уровнях, что оно выходит за рамки медицинского решения и становится также социальным и этическим. Лишение женщин возможности принимать решение и передача его в комитет было бы явным нарушением их свободы и личной неприкосновенности. Уилсон язвительно отметила, что государство фактически берет под контроль способность женщины к воспроизводству.
Уилсон согласилась с другими судьями, что раздел 251 (запрещающий проведение аборта, за исключением определенных обстоятельств) является процессуально несправедливым, добавив, что нарушение раздела 7 также имеет следствием нарушение раздела 2(a) Хартии ( свобода совести ) , поскольку требования к женщине, чтобы получить разрешение на законный аборт (или к врачу, чтобы законно сделать аборт), во многих случаях были настолько обременительными или фактически невыполнимыми, что они «приводили к несоблюдению принципов фундаментальной справедливости». Решение сделать аборт является в первую очередь моральным, отметила она, и поэтому, не давая ей сделать это, решение нарушает право женщины на убеждения, которых она придерживается по совести. С законом об абортах правительство поддерживало одно убеждение, которых она придерживается по совести, за счет другого и, по сути, относилось к женщинам как к средству достижения цели и лишало их «основной человечности».
Уилсон также заявил, что
Решение о прерывании беременности по сути является моральным решением, вопросом совести. Я не думаю, что по этому поводу есть или могут быть какие-либо споры. Вопрос в том: чья совесть? Совесть женщины должна быть превыше всего или совесть государства? Я считаю, по причинам, которые я привел при обсуждении права на свободу, что в свободном и демократическом обществе это должна быть совесть личности.
В своем анализе раздела 1 Уилсон отметила, что ценность плода пропорциональна его стадии беременности, и законодательство должно это учитывать. Однако в данном случае закон не может быть оправдан, поскольку он полностью отнимает у женщины право принятия решений и, следовательно, не может пройти тест на пропорциональность.
Особое мнение было написано судьей Уильямом Макинтайром , с которым согласился судья Жерар Ла Форест . Макинтайр установил, что не существует права на аборт ни в соответствии с разделом 7, ни в соответствии с другими законами. Его аргумент основывался на роли судебного надзора и на том, что суды не должны заниматься созданием прав, явно не указанных в Хартии , или толковать права Хартии для защиты интересов, которые изначально не были предназначены для защиты. Он сказал, что нигде в каких-либо конституционных текстах, истории или философии нет поддержки каких-либо таких прав. Более того, нет общественного консенсуса о том, что эти интересы также должны быть защищены.
Даже если бы право было найдено, сказал Макинтайр, дело не было бы достаточным для доказательства нарушения. Положения раздела 251(4) нельзя назвать «явно несправедливыми» на том основании, что некоторые женщины не имеют доступа. Проблемы с административной процедурой являются внешними по отношению к законодательству и не могут быть основанием для нарушения.
Когда решение было объявлено, иногда сообщалось, что оно было более широким, чем оно было на самом деле; решение не декларировало конституционное право на аборт или «свободу выбора». [5] : 516 [6]
Прогрессивно-консервативное правительство премьер-министра Брайана Малруни предприняло две попытки принять новый закон об абортах. Первое предложение, сделанное весной 1988 года, не прошло Палату общин. Вторая попытка, представленная министром юстиции как законопроект C-43 в конце 1989 года, была отклонена при равном количестве голосов к моменту третьего чтения в Сенате 31 января 1991 года, оставив Канаду без уголовного законодательства, регулирующего аборты. [7]
По состоянию на 2021 год [обновлять]парламент не принял мер по замене закона об абортах, что означает, что Канада не криминализирует аборты. [8] Провинции приняли меры по ограничению доступа к абортам различными способами, которые не связаны с уголовным правом. [8] [9]
С тех пор это дело часто сравнивали с американским решением Roe v Wade , 410 U.S. 113 (1973). Однако, Моргенталер на самом деле гораздо ближе по проблемам к решению (также 1973 года) Верховного суда США в деле Doe v Bolton 410 US 179 , чем к решению Roe . [ требуется цитата ]
В 25-ю годовщину решения в начале 2013 года и после смерти Моргенталера три месяца спустя масштабы и характер Моргенталера обсуждались в СМИ. [8] [10]