Rambus Inc. — американская технологическая компания, которая проектирует , разрабатывает и лицензирует технологии и архитектуры интерфейсов чипов , которые используются в цифровых электронных продуктах . Компания, основанная в 1990 году, хорошо известна изобретением RDRAM и своими судебными разбирательствами по вопросам интеллектуальной собственности после внедрения памяти DDR-SDRAM . [2] [3] [4]
Rambus была основана в марте 1990 года инженерами- электриками и компьютерщиками Майком Фармвальдом и Марком Горовицем . Среди первых инвесторов компании были ведущие венчурные и инвестиционные банковские фирмы , такие как Kleiner Perkins Caufield and Byers , Merrill Lynch , Mohr Davidow Ventures и Goldman Sachs . [3]
Rambus была зарегистрирована и основана как калифорнийская компания в 1990 году, а затем повторно зарегистрирована в штате Делавэр, прежде чем компания стала публичной в 1997 году на фондовой бирже NASDAQ под символом RMBS. [5] [6]
В 1990-х годах Rambus была компанией, занимающейся разработкой и маркетингом высокоскоростных интерфейсных технологий, которая изобрела технологию интерфейса 600 МГц, которая решила проблемы с узкими местами памяти, с которыми сталкивались проектировщики систем. Технология Rambus была основана на очень высокоскоростном интерфейсе «чип-чип», который был встроен в компоненты динамической памяти с произвольным доступом ( DRAM ) , процессоры и контроллеры , которые достигли производительности более чем в десять раз выше, чем у обычных DRAM . RDRAM Rambus передавала данные на частоте 600 МГц по узкому каналу Rambus шириной в байт в совместимые с Rambus интегральные схемы (ИС). [3]
Интерфейс Rambus был открытым стандартом , доступным для всех полупроводниковых компаний, таких как Intel . Rambus предоставляла компаниям, лицензировавшим ее технологию, полный спектр эталонных проектов и инженерных услуг. [3] Технология интерфейса Rambus была широко лицензирована ведущими поставщиками DRAM , ASIC и периферийных чипсетов для ПК в 1990-х годах. Лицензиатами технологии RDRAM Rambus были такие компании, как Creative Labs , Intel , Microsoft , Nintendo , Silicon Graphics , Hitachi , Hyundai , IBM , Molex , Macronix и NEC . [3]
Технология Rambus RDRAM была интегрирована в такие продукты, как Nintendo 64 , набор графических микросхем Talisman 3D от Microsoft , графические карты Creative Labs Graphics Blaster 3D для ПК , рабочие станции производства Silicon Graphics и наборы микросхем системной памяти Intel для ПК. [3]
В 2003 году Rambus Incorporated объявила, что Toshiba Corp. и Elpida Memory Inc. будут производить новую технологию памяти, известную как XDR DRAM. [7] Технология памяти способна работать на частоте 3,2 ГГц и, как говорят, быстрее любой технологии памяти, доступной в то время в потребительских развлекательных устройствах и ПК. [7]
Rambus приобрела Cryptography Research 6 июня 2011 года за $342,5 млн. [8] Это позволит Rambus Inc. развить свой портфель лицензирования полупроводников, включив в него защиту и безопасность контента CRI. По словам генерального директора Rambus Гарольда Хьюза, технологии безопасности CRI будут применяться к различным продуктам в портфеле IP компании.
Сегодня Rambus получает большую часть своего годового дохода, лицензируя свои технологии и патенты на интерфейсы чипов для своих клиентов. Согласно The Wall Street Journal , история Rambus была «отмечена судебными разбирательствами, включая патентные битвы с многочисленными производителями чипов». [1] [9]
В 2015 году Rambus приобрела Integrion Microelectronics, небольшого торонтского поставщика IP высокоскоростного аналогового SerDes PHY за нераскрытую сумму. Благодаря этому приобретению Rambus открыла свой первый канадский офис и увеличила свое предложение высокоскоростного serdes IP-портфеля.
17 августа 2015 года Rambus анонсировала новые чипы памяти R+ DDR4 для серверов RB26 DDR4 RDIMM и RB26 DDR4 LRDIMM. Чипсет включает в себя драйвер тактовой частоты регистра DDR4 и буфер данных , и он полностью совместим с JEDEC DDR4. [10]
В 2016 году Rambus приобрела Snowbush IP компании Semtech за 32,5 млн долларов США. Snowbush IP предоставляет аналоговые и смешанные IP-технологии и расширит ассортимент продукции Rambus. [11]
В 2016 году Rambus приобрела Inphi Memory Interconnect Business за 90 миллионов долларов США. [12] Приобретение включает в себя все активы Inphi Memory Interconnect Business, такие как клиентские контракты, товарный запас, соглашения о цепочке поставок и интеллектуальную собственность. [12]
2 ноября 2017 года Rambus объявила о партнерстве с Interac Association и Samsung Canada с целью содействия внедрению Samsung Pay в Канаде. [13]
В 2018 году Rambus согласилась продлить патентную лицензию с Nvidia . Rambus поделилась бы своим патентным портфелем, включая те, которые охватывают последовательные каналы и контроллеры памяти , с Nvidia. [14]
11 декабря 2019 года было объявлено, что Rambus HBM2 PHY и IP контроллера памяти будут использоваться в чипе обучения искусственного интеллекта компании Inflame Technology. [15]
В 2019 году Rambus объявила о переносе штаб-квартиры из Саннивейла, Калифорния, в Северный Сан-Хосе , Калифорния. [16]
В 2021 году Rambus объявила о начале ускоренной программы обратного выкупа акций совместно с Deutsche Bank, чтобы выкупить обыкновенные акции на сумму около 100 миллионов долларов. [17] Rambus также приобрела две компании, AnalogX и PLDA, которые специализируются на физических соединениях для протоколов PCIe и CXL . [18] [19]
В мае 2022 года было объявлено, что Rambus приобрела компанию Hardent, занимающуюся электронным дизайном и базирующуюся в Монреале . [20]
В июле 2023 года Rambus продала свой бизнес SerDes и интерфейса памяти PHY IP компании Cadence Design Systems за 110 миллионов долларов. [21] В сентябре 2023 года было объявлено о завершении приобретения. [22] [23]
Ранняя версия RDRAM , базовая RDRAM, использовалась в Nintendo 64 , выпущенной в 1996 году. [24]
Недостатки технологии RDRAM включают значительно увеличенную задержку, рассеивание мощности в виде тепла, сложность производства и стоимость. PC800 RDRAM работал с минимальной задержкой 45 нс по сравнению с 15 нс для PC133 SDRAM. RDRAM также можно приказать увеличить свои задержки, чтобы предотвратить возможность одновременной передачи данных двумя или более чипами и возникновения коллизии. Однако задержка SDRAM зависит от текущего состояния памяти, поэтому ее задержка может сильно варьироваться в зависимости от того, что произошло ранее, и стратегии, используемой контроллером SDRAM, в то время как задержка RDRAM остается постоянной после того, как она была установлена контроллером памяти. Чипы памяти RDRAM также выделяют значительно больше тепла, чем чипы SDRAM, что требует установки радиаторов на всех устройствах RIMM. [25]
Rambus также разработала и лицензировала свою технологию XDR DRAM , которая в частности использовалась в PlayStation 3 , а в последнее время и в XDR2 DRAM . [26]
В начале 1990-х годов Rambus пригласили присоединиться к JEDEC . Rambus пыталась заинтересовать производителей памяти в лицензировании их фирменного интерфейса памяти, и многочисленные компании подписали соглашения о неразглашении, чтобы ознакомиться с техническими данными Rambus. Во время более позднего судебного разбирательства Infineon против Rambus всплыли меморандумы Infineon со встречи с представителями других производителей, включая строку «Однажды все компьютеры будут построены таким образом, но, будем надеяться, без роялти, идущих Rambus», и продолжение обсуждения стратегии по сокращению или отмене роялти, выплачиваемых Rambus. По мере того, как Rambus продолжала свое участие в JEDEC, стало очевидно, что они не готовы согласиться с патентной политикой JEDEC, требующей от владельцев патентов, включенных в стандарт, согласиться лицензировать эту технологию на условиях, которые являются «разумными и недискриминационными» [27] , и Rambus вышла из организации в 1995 году. Записки Rambus того времени показывали, что они подгоняли новые патентные заявки под обсуждаемые особенности SDRAM, которые были общеизвестны (собрания JEDEC не являются секретными) и совершенно законны для владельцев патентов, которые запатентовали базовые инновации, но были сочтены доказательством недобросовестности присяжными в первом судебном процессе Infineon против Rambus . Апелляционный суд федерального округа (CAFC) отверг эту теорию недобросовестности в своем решении, отменив обвинительный приговор по делу о мошенничестве, вынесенный Infineon в первом судебном процессе (см. ниже).
В 2000 году Rambus начала подавать иски против крупнейших производителей памяти, утверждая, что они владеют технологиями SDRAM и DDR. Семь производителей, включая Samsung , быстро урегулировали дело с Rambus и согласились выплачивать роялти за память SDRAM и DDR. В мае 2001 года Rambus была признана виновной в мошенничестве за то, что заявила, что она владеет технологиями SDRAM и DDR, и все иски о нарушении прав против производителей памяти были отклонены. В январе 2003 года CAFC отменила вердикт о мошенничестве, вынесенный судом присяжных в Вирджинии под руководством судьи Пейна, вынесла новое толкование исков и вернула дело обратно в Вирджинию для повторного рассмотрения по факту нарушения прав. В октябре 2003 года Верховный суд США отказался рассматривать дело. Таким образом, дело вернулось в Вирджинию согласно постановлению CAFC.
В январе 2005 года Rambus подала еще четыре иска против производителей микросхем памяти Hynix Semiconductor , Nanya Technology , Inotera Memories и Infineon Technology, утверждая, что микросхемы DDR2, GDDR2 и GDDR3 содержат технологию Rambus. В марте 2005 года Rambus отклонила свой иск о нарушении патентных прав против Infineon. Когда Rambus обвинили в уничтожении ключевых документов до судебных слушаний , судья согласился и отклонил иск Rambus против Infineon. Это заставило Rambus договориться об урегулировании с Infineon, которая согласилась выплачивать Rambus ежеквартальные лицензионные сборы в размере 5,9 млн долларов, а взамен обе компании прекратили все судебные разбирательства друг против друга. Соглашение действовало с ноября 2005 года по ноябрь 2007 года. После этой даты, если у Rambus будет достаточно оставшихся соглашений, Infineon может сделать дополнительные выплаты до 100 млн долларов. В июне 2005 года Rambus также подала в суд на одного из своих самых ярых сторонников, Samsung, крупнейшего в мире производителя памяти, и прекратила действие лицензии Samsung. Samsung продвигала RDRAM Rambus и в настоящее время остается лицензиатом памяти Rambus XDR .
В феврале 2006 года Micron Technology подала в суд на Rambus, утверждая, что Rambus нарушила RICO и преднамеренно нанесла вред Micron. [28]
29 апреля 2008 года Апелляционный суд Федерального округа вынес постановление об отмене постановления Окружного суда США по Восточному округу Вирджинии , заявив, что дело с Samsung должно быть прекращено, поскольку выводы судьи Роберта Э. Пейна, критикующие Rambus, касались дела, которое уже было урегулировано, и, таким образом, не имели юридической силы . [29]
9 января 2009 года федеральный судья Делавэра постановил, что Rambus не может принудительно применять патенты против Micron Technology Inc., заявив, что Rambus продемонстрировала «ясные и убедительные» признаки недобросовестности, и постановил, что уничтожение Rambus ключевых связанных документов ( разглашение доказательств ) аннулирует ее право принудительно применять свои патенты против Micron. [30]
В июле 2009 года Патентное и товарное ведомство США (USPTO) отклонило 8 исков Rambus против Nvidia. [31]
24 ноября 2009 года USPTO отклонило все 17 претензий по трем патентам Rambus, которые компания предъявила Nvidia в жалобе, поданной в Комиссию по международной торговле США (ITC). Однако ITC объявила, что из пяти патентов Nvidia нарушила три из них. Из-за этого решения Nvidia столкнулась с потенциальным запретом США на импорт некоторых своих чипов, используемых в графических продуктах серий nForce , Quadro , GeForce , Tesla и Tegra — почти всех типах видеокарт, производимых Nvidia. [32]
20 июня 2011 года Rambus обратилась в суд с иском против Micron и Hynix в Калифорнии, требуя возмещения ущерба в размере 12,9 млрд долларов за «тайный и незаконный сговор с целью уничтожить революционную технологию, заработать миллиарды долларов и удержать власть», — сообщил адвокат Rambus Барт Уильямс присяжным. [33] 16 ноября 2011 года Rambus проиграла в суде присяжных, и ее акции резко упали с 14,04 до 4,00 долларов за акцию.
16 ноября 2011 года Rambus проиграла антимонопольное дело против Micron Technology и Hynix Semiconductor. Жюри Высшего суда округа Сан-Франциско вынесло решение против Rambus 9 голосами против 3. В заявлении, опубликованном на веб-сайте компании, генеральный директор Rambus Гарольд Хьюз сказал: «Мы рассматриваем наши варианты апелляции». [34] [35]
24 января 2012 года апелляционная комиссия USPTO объявила третий из трех патентов, известных как «патенты Барта», недействительным. Первые два были объявлены недействительными в сентябре 2011 года. Rambus использовала эти патенты, чтобы выиграть иски о нарушении прав против Nvidia Corp и Hewlett-Packard . [36]
28 июня 2013 года Апелляционный суд Федерального округа отменил решение USPTO, и действие патента '109 Barth было восстановлено:
«В заключение следует отметить, что решение Совета о том, что все 25 требований патента '109 являются недействительными, как и предполагал Фармвальд, не подкреплено существенными доказательствами. Соответственно, этот суд отменяет его». [37]
В мае 2002 года Федеральная торговая комиссия США (FTC) предъявила Rambus обвинения в нарушении антимонопольного законодательства. В частности, в жалобе FTC утверждалось, что посредством использования патентных продолжений и разделений Rambus следовала стратегии расширения сферы своих патентных претензий, чтобы охватить новый стандарт SDRAM. Антимонопольные обвинения FTC против Rambus были переданы в суд летом 2003 года после того, как организация официально обвинила Rambus в антиконкурентном поведении в июне предыдущего года, что само по себе стало результатом расследования, начатого в мае 2002 года по просьбе производителей памяти. Главный судья FTC по административным делам Стивен Дж. Макгуайр отклонил антимонопольные претензии против Rambus в 2006 году, заявив, что у отрасли памяти не было разумных альтернатив технологии Rambus и она знала о потенциальном объеме патентных прав Rambus, по словам компании. Вскоре после этого следователи FTC подали краткое изложение для апелляции на это решение.
2 августа 2006 года Федеральная торговая комиссия отменила постановление Макгуайра, заявив, что Rambus незаконно монополизировала отрасль памяти в соответствии с разделом 2 Антимонопольного закона Шермана , а также практиковала обман, который нарушал раздел 5 Закона о Федеральной торговой комиссии . [38]
5 февраля 2007 года FTC выпустила постановление, ограничивающее максимальные роялти, которые Rambus может требовать от производителей динамической памяти с произвольным доступом (DRAM), которые были установлены на уровне 0,5% для DDR SDRAM в течение 3 лет с даты выпуска Приказа комиссии, а затем снизятся до 0; в то время как максимальный роялти для SDRAM был установлен на уровне 0,25%. Комиссия заявила, что снижение вдвое ставки DDR SDRAM для SDRAM будет отражать тот факт, что в то время как DDR SDRAM использует четыре из соответствующих технологий Rambus, SDRAM использует только две. Помимо сбора сборов за чипы DRAM, Rambus также сможет получать 0,5% и 1,0% роялти за контроллеры памяти SDRAM и DDR SDRAM или другие компоненты, не являющиеся чипами памяти, соответственно. Однако постановление не запрещало Rambus собирать роялти за продукты на основе DDR2 SDRAM, GDDR2 и других стандартов памяти JEDEC после DDR. Rambus подал апелляцию на решение/средство правовой защиты FTC и ожидает даты суда для рассмотрения апелляции. [39]
26 марта 2008 года жюри Окружного суда США по Северному округу Калифорнии постановило, что компания Rambus действовала надлежащим образом, будучи членом организации по установлению стандартов JEDEC во время ее участия в начале 1990-х годов, и установило, что производители памяти не выполнили своего бремени по доказыванию антимонопольных и мошеннических исков. [40]
22 апреля 2008 года Апелляционный суд США по округу Колумбия отменил решение FTC об отмене постановления Макгуайра от 2006 года, заявив, что FTC не установила, что Rambus нанес ущерб конкуренции. [41]
23 февраля 2009 года Верховный суд США отклонил ходатайство Федеральной торговой комиссии о введении санкций за уплату роялти в отношении Rambus посредством антимонопольных штрафов. [42]
30 июля 2007 года Европейская комиссия начала антимонопольное расследование против Rambus, придя к выводу, что Rambus преднамеренно вела себя обманным путем в контексте процесса установления стандартов, например, не раскрывая существование патентов, которые, как она позже утверждала, имели отношение к принятому стандарту. Такой тип поведения известен как « патентная засада ». На этом фоне Комиссия предварительно посчитала, что Rambus нарушила правила Договора ЕС о злоупотреблении доминирующим положением на рынке (статья 82 Договора ЕС), впоследствии потребовав необоснованные роялти за использование этих соответствующих патентов. Предварительное мнение комиссии заключается в том, что без своей «патентной засады» Rambus не смогла бы взимать роялти по ставкам, которые она в настоящее время делает. [43]
В 2013 и 2014 годах Rambus урегулировала и согласовала условия лицензирования с несколькими компаниями, вовлеченными в длительные споры. 13 декабря 2013 года Rambus заключила соглашение с Micron, чтобы позволить последней использовать некоторые из ее патентов, в обмен на роялти на сумму 280 миллионов долларов в течение семи лет. [44] В июне 2013 года компания урегулировала споры с SK Hynix, и Hynix заплатила 240 миллионов долларов. [45]
В марте 2014 года Rambus и Nanya подписали 5-летнее соглашение о лицензировании патента, урегулировав предыдущие претензии. [46]
Rambus заявил, что эти сделки были частью изменения стратегии в сторону менее сутяжнического, более коллективного подхода, дистанцирующегося от обвинений в патентном троллинге . Рональд Блэк, генеральный директор Rambus, сказал: «Каким-то образом мы оказались втянуты в стаю патентных троллей... Это просто не тот случай». [45]
