Re Yeovil Glove Co Ltd [1965] Ch 148 — ведущее дело о несостоятельности в Великобритании , касающееся оспоримых плавающих залогов за прошлую стоимость. В нем говорится, что плавающий залог может затвердеть (или кристаллизоваться), когда он обеспечивает долг на счете овердрафта, когда банк держит кредит открытым, пока компания снимает деньги и вкладывает их.
Ликвидатор Yeovil Glove Co Ltd, производителя перчаток в Йовиле , подал в суд на National Provincial Bank, чтобы отменить плавающее обеспечение, взятое в течение 12 месяцев до банкротства. Плавающее обеспечение банка было необходимо для обеспечения овердрафта Yeovil Glove, который (в дополнение к долгам в размере £94,000 другим необеспеченным кредиторам) вырос до £67,000, когда банк взял фиксированное обеспечение, а затем, поскольку деньги все еще не были выплачены, плавающее обеспечение. В течение следующего года Yeovil Glove заплатил £111,000 и снял (через чеки, выписанные другим людям, которые банк оплачивал) £110,000. В то время Закон о несостоятельности 1986 года , раздел 245 (ранее Закон о компаниях 1948 года , раздел 322) гласил, что плавающий залог может быть аннулирован «за исключением суммы любых денежных средств, уплаченных компании во время или после создания, и в качестве компенсации за залог». Банк утверждал, что, поскольку со счета было выплачено больше денег, чем было покрыто залогом (хотя и были набраны новые долги), залог не может быть аннулирован. Как и в случае Клейтона , предполагается, что деньги, поступающие на счет, сначала погашают последний долг. Таким образом, деньги были авансом компании в большей степени, чем залог, и оборот денег превратил старую предоставленную стоимость в новую стоимость.
Судья Плоуман постановил, что способность делать рисунки после этого является веским основанием для предъявления обвинения.
Harman LJ отметил аргумент ликвидатора о том, что поскольку при выпуске облигации не было ни наличных, ни обещания выплатить наличные, не было иного встречного удовлетворения, кроме немедленного воздержания банка. Но он постановил, что действие банка по оплате чеков компании было эквивалентно выданным деньгам, частично опираясь на решение Romer J в деле Re Thomas Mortimer Ltd. [ 1] Согласно правилу в деле Clayton [2], банк мог утверждать, что все £67 000 были выданы наличными после создания залога, поэтому обеспечение было действительным. Его решение было следующим [3]
Цифры выведены в решении судьи Рассела , которое должно быть вынесено, с чем я не спорю, но каким бы образом ни были обработаны цифры, следует, что если решение по делу Thomas Mortimer Ltd верно, то, по общему признанию, необеспеченным кредиторам ничего не остается. По моему мнению, решение судьи Ромера было верным, и судья Плауман в данном случае последовал ему.
Ошибочность аргумента апеллянта, по моему мнению, заключается в теории, что поскольку платежи компании в банк после даты списания были более или менее равны платежам банка за тот же период, банк не предоставил никаких «новых денег». Это не так. Каждый такой платеж был фактически новыми деньгами с учетом состояния счетов компании, и он фактически использовался для выплат кредиторам компании. Задолженность оставалась примерно на том же уровне, поскольку это был лимит, установленный банком для овердрафта компании. Я не вижу причин, по которым банк должен был бы рассматривать все платежи после списания как предназначенные для погашения задолженности после списания. На самом деле закон действует наоборот. Если снова процитировать решение судьи Ромера , с которым я согласен, то он сказал: «Теперь я перехожу к последнему пункту, а именно к вопросу о том, были ли эти наличные, выплаченные компании банком в размере 51 000 фунтов стерлингов, когда-либо возвращены компанией банку. Говорят, что они были возвращены в размере 41 311 фунтов стерлингов, поскольку, по общему признанию, компания выплатила банку эту сумму денег чеками, а возможно, и наличными и т. д. после даты выпуска долгового обязательства.
Теперь, если бы ничего другого не было должно компании, кроме сумм, время от времени авансируемых и выплачиваемых банком от имени компании наличными после даты облигации, то, конечно, эти 41 000 фунтов стерлингов были бы использованы в уменьшение этой суммы и в качестве погашения этой суммы, но мне кажется, что это случай платежа должника своему кредитору, которому либо два долга должны, либо один долг, часть которого обеспечена, а часть необеспечена. Теперь, когда это так, как я понимаю общий закон, кредитор может присвоить платеж, произведенный его должником, любой части долга, который он хочет, или любому из двух долгов, если было два долга, который он предпочитает, если сам должник, производя платеж, не распорядился о присвоении; Кроме того, насколько я понимаю закон, в случаях между банкирами и клиентами или когда между сторонами имеется текущий счет, на который время от времени вносятся деньги и с которого деньги время от времени снимаются, при отсутствии какого-либо прямого присвоения предполагается, что кредитор присваивает платежи на счета, сделанные его клиентом, в погашение самых ранних записей на другой стороне счета».
Г-н Арнольд направил нам еще один аргумент о том, что, даже если мы не согласны с ним, мы должны следовать In re Thomas Mortimer Ltd либо по принципу stare decisis , либо по аналогичному принципу, что, поскольку слова раздела 212 Закона о компаниях (консолидация) 1908 года дважды были повторно приняты парламентом в Законах о компаниях 1929 и 1948 годов, законодательный орган должен был принять их в соответствии со значением, приписанным этим словам, как изложено судьей Ромером в 1925 году. В данных обстоятельствах это не возникает, поскольку, как я сказал, я согласен с решением судьи Ромера. Этот вопрос подробно разбирается судьей Уиллмером. Все, что я предлагаю сказать, это то, что если бы я не согласился с точкой зрения судьи Ромера на истинное значение слов, я бы не воздержался от расхождения с ним по любому из упомянутых принципов.