Том Риган ( / ˈ r eɪ ɡ ən / ; [1] 28 ноября 1938 — 17 февраля 2017) — американский философ, специализировавшийся на теории прав животных . Он был почётным профессором философии в Университете штата Северная Каролина , где он преподавал с 1967 года до своей отставки в 2001 году. [2]
Риган был автором многочисленных книг по философии прав животных, включая «Дело о правах животных» (1983), одно из немногих исследований, которые оказали значительное влияние на современное движение за права животных . В них он утверждал, что нечеловеческие животные являются тем, что он называл «субъектами жизни», так же как и люди, и что, если мы хотим приписать ценность всем человеческим существам независимо от их способности быть рациональными агентами, то, чтобы быть последовательными, мы должны аналогичным образом приписывать ее и нечеловеческим существам. [3]
С 1985 года Риган вместе со своей женой Нэнси был соучредителем и сопрезидентом Фонда культуры и животных, некоммерческой организации, «стремящейся содействовать развитию интеллектуальных и художественных начинаний, объединенных позитивной заботой о животных». [4] Веганское общество помнит его как «стойкого вегана и активиста». [5]
Риган окончил колледж Тиль в 1960 году, получил степень магистра в 1962 году и степень доктора философии в 1966 году в Университете Вирджинии . Он преподавал философию в Университете штата Северная Каролина с 1967 по 2001 год. Риган снял в 1986 году фильм « Мы все — Ной» [6] , который доступен на видеокассете VHS. [7]
В «Дело о правах животных » Риган утверждал, что нечеловеческие животные имеют моральные права . Его философия в целом соответствует традиции Иммануила Канта , хотя он отвергает идею Канта о том, что уважение следует оказывать только разумным существам. Риган указывает, что мы обычно приписываем неотъемлемую ценность , а значит, и право на уважительное отношение , людям , которые не являются разумными, включая младенцев и людей с серьезными умственными отклонениями .
Он утверждает, что важнейшим свойством, общим для всех людей, является не рациональность, а тот факт, что у каждого из нас есть жизнь, которая имеет для нас значение; другими словами, то, что происходит с нами, имеет значение для нас, независимо от того, имеет ли это значение для кого-либо еще. В терминологии Ригана, каждый из нас ощущает себя « субъектом жизни ». Если это истинная основа для приписывания индивидуальной ценности, то, чтобы быть последовательными, мы должны приписывать всем субъектам жизни, будь то люди или не-люди, присущую им ценность, а значит, и моральные права. Основное право, которое имеют все, кто обладает присущей им ценностью, утверждает он, — это право никогда не относиться к себе просто как к средству для достижения целей других.
По мнению Ригана, не быть использованным в качестве средства влечет за собой право на уважительное отношение, которое включает в себя право не быть причиненным вреда. Однако это право не является абсолютным, поскольку бывают случаи, когда для того, чтобы уважать чье-то право не быть причиненным вреда, право другого человека не быть причиненным вреда должно быть отменено. [8] Его философия использует такие принципы, как принцип мини-райда (он же принцип минимизации рейда) и принцип худшего положения для решения этих ситуаций. [9] Принцип мини-райда заключается в том, что, сталкиваясь с необходимостью игнорировать права многих невинных существ по сравнению с правами немногих невинных существ — когда каждый вовлеченный человек понесет одинаковый вред — мы должны игнорировать права немногих. Принцип худшего положения гласит, что когда вовлеченные люди не получают сопоставимого вреда при определенном курсе действий, мы должны смягчить положение тех, кому будет хуже. Таким образом, если вред нескольким невинным существам больше, чем вред многим невинным существам, правильным действием будет игнорировать права многих. Поскольку это касается прав животных, Риган утверждает, что вред от смерти животного не равнозначен вреду от смерти нормального, здорового человека. Это предположительно потому, что окончание жизни животного влечет за собой потерю меньшего количества возможностей по сравнению с потерей нормального, здорового человека. По мнению Ригана, в смерти нормальной, здоровой собаки было бы больше вреда, чем в смерти человека, который был бы необратимо в коме , поскольку у собаки было бы больше возможностей для удовлетворения, чем у необратимо в коме человека. [10]
Сторонники утверждают, что аргумент Ригана в пользу прав животных не опирается на радикально новую теорию этики , но что он следует из последовательного применения моральных принципов и идей , которых многие из нас уже придерживаются в отношении этического обращения с людьми; однако другие критикуют отсутствие определенности, с которой может быть определен статус «внутренней ценности» Ригана или «субъекта жизни», и отмечают, что достаточные условия, которые он перечисляет, например, наличие чувственных восприятий , убеждений , желаний, мотивов и памяти , по сути сводятся к «сходству с людьми». По мнению Ригана, из приписывания животным основного права на уважительное отношение следует, что мы должны отменить разведение животных для еды , эксперименты на животных и коммерческую охоту . Начав как человек, носящий кожу и посещающий цирк, ряд размышлений, переживаний и озарений привели его к выводу, что он морально неспособен использовать животных для мяса, одежды или любой другой цели, которая не уважает их права. Рейгана не волновала перспектива возможной смерти людей от болезней, которые можно было бы вылечить с помощью исследований на животных, он сказал: «Если это [отмена исследований на животных] означает, что есть некоторые вещи, которые мы не можем узнать, то так тому и быть. У нас нет элементарного права не страдать от тех естественных болезней, которые мы унаследовали».
В 1980-х годах Риган опубликовал три книги о философии GE Moore . Первая книга, GE Moore: The Early Essays , представляет собой сборник эссе, которые были первоначально опубликованы между 1897 и 1903 годами, ни одно из которых сам Мур не антологизировал. Риган утверждает, что эти статьи раскрывают раннюю склонность Мура к спекулятивной метафизике; в «Природе суждения», например, Мур утверждает, что «мир состоит из концепций», включая существование, «которое само по себе является концепцией... Таким образом, все существующее... состоит из концепций, обязательно связанных друг с другом определенным образом, а также с концепцией существования». В другой статье, «Свобода», Мур с энтузиазмом подтверждает свое согласие с FH Bradley, написав: «Я могу только сказать, что аргументы, с помощью которых г-н Брэдли пытался доказать нереальность Времени, кажутся мне совершенно убедительными». Вторая книга Регана, «Элементы этики» , представляет собой серию из десяти лекций, прочитанных Муром в 1898 году. Значительные части этих лекций были перенесены Муром в «Principia Ethica» , и, как утверждает Реган, эти лекции проливают важный свет на страницы «Principia » .
Третья книга Регана, Bloomsbury's Prophet: GE Moore and the Development of His Moral Philosophy , представляет собой основной вклад Регана в муровскую науку. Представительные обзоры включают ED Klemke, пишущего, что Bloomsbury's Prophet — «чудесная книга», в то время как Aurum Stroll пишет: «[п]ортепт человека Мура, который дает нам Регана, не только уникален... но и действительно хорошо сделан». В этой книге Регана опирается на кладезь неопубликованных материалов, хранящихся в Архиве Мура в Кембриджском университете, включая две диссертации Мура по моральной философии Канта; переписку, состоящую из писем, которые Мур написал, а также тех, которые он получил; множество докладов, которые он читал на заседаниях Cambridge Conversazione Society , также известного как Apostles, и в Sunday Essay Society; и дневник, который Мур вел в годы своего становления, прервавшийся 19 апреля 1916 года. Используя эти материалы, Риган утверждает, что главной целью Principia было (как писал Мур) «смирить науку этики», разоблачив «ложь», которую говорят «якобы научные этики» («Искусство, мораль и религия»: 5 мая 1901 года). По мнению Мура, по-настоящему научная этика способна доказать очень мало относительно ценностей, правил, долга и добродетелей.
Что касается ценностей: такая этика не может установить ничего относительно того, что имеет внутреннюю ценность — что хорошо само по себе. Это должно быть оставлено на усмотрение индивидов, которые, принимая должные меры предосторожности, спрашивают себя, какие вещи были бы хороши, если бы они были единственными вещами, существующими в мире. Что касается правил поведения: по-настоящему научная этика может самое большее установить, что «очень немногим правилам» ( Principia , xxii, курсив в оригинале) следует всегда следовать. Даже не все правила, рекомендуемые здравым смыслом, подходят: только «большинство из наиболее общепризнанных здравым смыслом» являются возможными кандидатами, и даже в их случае Мур утверждает только, что требуемый тип обоснования «может быть возможен» (стр. xxii, курсив в оригинале). При этом почти все наши решения должны приниматься без опоры на какое-либо правило: почти во всех случаях, пишет Мур, «правилам действия вообще не следует следовать» ( Ibid ., p. xiii). Во всех случаях такого рода индивидуумы должны руководствоваться в своем выборе «прямым рассмотрением последствий, которые может произвести действие» (стр. XX), делая то, что, по их мнению, будет способствовать их собственным интересам, поскольку они расширяются за счет жизней других, в которых человек имеет «сильный личный интерес» ( Ibid ., XX), вместо того, чтобы пытаться удовлетворить требования «более обширной благодеятельности», как в «наибольшем благе для наибольшего числа». И из благ, на которые следует нацеливаться, более непосредственные, как правило, следует предпочитать более отдаленным. Короче говоря, практически во всех наших действиях в нашей повседневной жизни мы вольны жить и выбирать, не беспокоясь о том, выполняем ли мы то, что требует долг в форме правил морали.
Что касается добродетелей: истинно научная этика должна поощрять частные добродетели благоразумия, воздержания и трудолюбия (единственные добродетели, которые Мур обсуждает в Principia ), а не (так называемые) добродетели благодеяния, милосердия, гражданственности, социальной справедливости, патриотизма, благочестия, почтения или альтруизма. Такая этика должна поощрять добродетели творческого «я», а не добродетели добросовестного гражданина. На этом основании Риган утверждает, что Мур действительно является «пророком Блумсбери», защищая, как он это делает, ценности, правила поведения и добродетели, которые являются синонимами названия «Блумсбери». Как отмечает Риган, «их анархия была в спальне, а не на улицах». В своей статье в Library Journal Леон Х. Броди оценил работу следующим образом. «Тезис Ригана заключается в том, что адекватное понимание этической философии Мура может быть достигнуто только на фоне Блумсбери — авангардной группы свободных умов (среди которых были Литтон Стрейчи, Вирджиния Вулф и Джон Мейнард Кейнс), которые встречались еженедельно в Лондоне в период с 1905 по 1920 год. Если рассматривать ее в этом свете, утверждает Риган, то мысль Мура, выраженная в Principia Ethica, является «радикальной защитой свободы выбора личности», а не защитой соответствия статус-кво, как это обычно предполагается. Написанная с воодушевлением, соответствующим ее теме, и в то же время философски скрупулезная, эта книга заслуживает места в собраниях философии и истории культуры как в публичных, так и в академических библиотеках».
У Регана и его жены Нэнси было двое детей, Брайан и Карен. [11] Регана умер от пневмонии у себя дома в Северной Каролине 17 февраля 2017 года. [11]
Документы Ригана, включая переписку, исследовательские файлы и аудиовизуальные материалы, хранятся в Научно-исследовательском центре специальных коллекций в библиотеках Университета штата Северная Каролина . [12] Научно-исследовательский центр специальных коллекций в Университете штата Северная Каролина учредил ежегодную стипендию в память о Ригане. [13]
Риган появится ... в связи с официальной премьерой на Западном побережье своего нового фильма «
Мы все Ной»
.
