Виктор Репперт (родился в 1953 году) — американский философ , наиболее известный своей разработкой «аргумента от разума ». Он является автором книги CS Lewis's Dangerous Idea (2003) и многочисленных научных статей в таких журналах, как Christian Scholars' Review , International Journal for the Philosophy of Religion , Philo и Philosophia Christi . Он также является блоггером по философии, имеющим два блога. [1]
Он имеет докторскую степень по философии (1989) от Иллинойсского университета в Урбане-Шампейне . [2]
Репперт впервые заинтересовался аргументом от разума после опыта обращения в возрасте 18 лет. Он осознал, что в то время как неверующие, такие как Бертран Рассел, утверждали, что они более рациональны, чем верующие, христиане, такие как К. С. Льюис, утверждали не только, что их вера более рациональна, чем неверие, но и что аргумент от разума показывает, что сама способность рассуждать сама по себе является причиной полагать, что натурализм, поддерживаемый неверующими, является ложным. Когда он прочитал критику аргумента Льюиса, сделанную Дж. Э. М. Энскомбом , Репперт убедился, что аргумент можно сформулировать таким образом, чтобы преодолеть возражения Энскомба. Результатом стала его статья «Противоречие Льюиса и Энскомба: обсуждение проблем» [3] . [4]
В 1998 году Репперт опубликовал свою статью «Аргумент от разума» [5] в Secular Web . В 1999 году немного переработанная версия той же статьи [6] появилась с ответом Джима Липпарда [ 7] в гуманистическом журнале Philo . В том же номере Кейт М. Парсонс, тогдашний редактор Philo , представил некоторые аргументы против выводов Репперта в ходе рецензии на книгу Томаса Нагеля « Последнее слово» , поэтому в 2000 году Репперт написал «Ответ Парсонсу и Липпарду» [8] , на который Парсонс ответил, написав первую полноценную попытку опровергнуть аргумент Репперта. [9] Ответом Репперта Парсонсу была статья «Причинная замкнутость, механизм и рациональный вывод», [10] которая, поскольку он чувствовал, что пришло время, чтобы больше христианских философов ознакомились с аргументом и связанными с ним вопросами, [4] появилась в 2001 году в Philosophia Christi . В 2003 году Philosophia Christi представила «Симпозиум по аргументу от разума», состоящий из статьи Репперта, [11] ответов Теодора М. Дрейнджа , Уильяма Хаскера и Кейта Парсонса, а также второй статьи Репперта, отвечающей этим трем критикам. [12]
Также в 2003 году Репперт опубликовал свою книгу « Опасная идея К. С. Льюиса» . Название отсылает к книге Дэниела Деннета « Опасная идея Дарвина », в которой Деннет противопоставляет два типа объяснения: один тип — «сначала разум» (то есть «в конечном счете... целенаправленный и преднамеренный»), тогда как другой тип «делает объяснение особенностью системы, которая в конечном счете является продуктом бессмысленной системы физики и химии». Для Деннета, замечает Репперт, опасная идея Дарвина заключается в том, что последние «являются единственными приемлемыми типами объяснения», позиция, которая «стала ортодоксальной в таких различных дисциплинах, как эволюционная биология , когнитивная наука и искусственный интеллект », а также «в англо-американской философии в целом». Опасная идея К. С. Льюиса , напротив, заключается в том, что попытка полностью объяснить мир в таких терминах «упускает из виду нечто очень важное: мир, проанализированный таким образом, должен иметь ученых. А ученые делают свои выводы из доказательств , и, делая это, они занимаются рациональным выводом ... Льюис утверждал, что... если вы попытаетесь объяснить деятельность рассуждения как побочный продукт принципиально бесцельной системы, вы в конечном итоге опишите что-то, что нельзя по-настоящему назвать рассуждением». [13] В «Опасной идее Дарвина » Деннет называет идею Дарвина «замечательной», «великолепной» и «единственной лучшей идеей, которая когда-либо была у кого-либо», и говорит, что его (Деннета) восхищение ею «безгранично». [14] Репперт замечает, что «если опасная идея Дарвина является истинным объяснением того, как Дарвин получил свою опасную идею, то эта идея, возможно, не может быть интеллектуальным памятником, каким ее считает Деннет». [13]
«Опасная идея» К. С. Льюиса вызвала много откликов, включая некоторые комментарии критиков, в частности Ричарда К. Кэрриера , который в Internet Infidels назвал книгу «несомненно самой обширной защитой так называемого «аргумента от разума», когда-либо появлявшейся в печати». [15] Рецензия Кэрриера «примерно такая же длинная, как и сама книга», заметил Репперт полушутя, прежде чем перейти к ответу на некоторые критические замечания Кэрриера. [16] Другой ответ на рецензию Кэрриера пришел от Дарека Бэрфута, который, хотя он и не «нашел все аргументы Репперта убедительными, а все критические замечания Кэрриера — мимо цели», считал, что ядро аргумента от разума «является обоснованным, и что книга Репперта является знаковым вкладом в эту тему». [17] Бэрфут утверждал, что Репперт привел веские доводы в пользу утверждения Льюиса, «что процесс вывода, посредством которого рассмотрение предпосылок заставляет нас принимать заключение, не может быть последовательно понят только в терминах физической причины и следствия». Более того, если версия Репперта «Аргумента от разума» «успешна, она показывает, что рациональность является фундаментальной для вселенной, а не просто побочным продуктом физической причины и следствия; и это, в свою очередь, легко объяснимо с точки зрения теизма, но проблематично для натурализма». [18]
Джим Липпард, сообщая о лекции Дэниела Деннета в Университете штата Аризона в 2009 году, рассказал, что Деннет придумал уничижительный термин «созидатели разума» для тех, кто утверждает, что изначальная преднамеренность является нередуцируемой чертой мира. Липпард отметил, что «созидатели разума», на которых Деннетт нацелился, включали атеистов, таких как Томас Нагель, Джон Сирл и Джерри Фодор , а также верующих, таких как Виктор Репперт. [19]
В дополнение к объяснению и расширению теистического аргумента Льюиса о Боге, Репперт также внес важный вклад в исследования Льюиса, разобрав то, что он называет «мифом Энскомба». Грубо говоря, «миф Энскомба» возник, отчасти, из реальной встречи К. С. Льюиса в его Сократовском клубе с католическим философом Дж. М. Энскомбом по поводу обоснованности теистического аргумента, который он представляет в своей книге «Чудеса» . Утверждалось, что Элизабет Энскомб в своем представлении предполагаемых проблемных областей в аргументе Льюиса настолько основательно дискредитировала его аргумент, что Льюис погрузился в апологетическую и теологическую безвестность. [20] Также предполагалось, что эта дружеская встреча заставила Льюиса не только отвергнуть аргумент от разума, но и значительно усомниться в обоснованности христианства в целом. Репперт в своей критике «мифа Энскомба» указывает, что Льюис просто пересмотрел свой аргумент для более поздних изданий « Чудес » , а не отверг его. Кроме того, Репперт отмечает, что Льюис продолжал активно поддерживать аргумент, о чем свидетельствует публикация нескольких статей после дебатов Энскомба, в основном в Christian Reflections и God in the Dock . Репперт также указывает, что духовный тон Льюиса в его поздних работах не сильно отличается по тону или содержанию от его более раннего христианского материала.
Репперт также проделал работу, критикующую Юма и, в частности, его теории чудес . [21]