Закон « Об обеспечении защиты нашего непреходящего и устоявшегося конституционного наследия » ( SPEECH Act ) — федеральный закон 2010 года в США , который делает решения иностранных судов о клевете неисполнимыми в судах США, за исключением случаев, когда применяемое иностранное законодательство предоставляет по крайней мере такую же защиту, как Первая поправка США (касающаяся свободы слова ), или ответчик был бы признан ответственным, даже если бы дело рассматривалось в соответствии с законодательством США.
Закон был принят 111-м Конгрессом США и подписан президентом Бараком Обамой .
Акт был написан в ответ на клеветнический туризм . [1] Он создает новое основание для иска и требования о возмещении ущерба против иностранного истца по клевете, если он действовал с целью лишить американца (или некоторых законных иностранцев) их права на свободу слова . [2] Несмотря на свои цели, он подвергся критике как недостаточно сильный ответ на проблему клеветнического туризма. Хотя он устанавливает новое основание для иска в § 4104 и допускает сбор «разумных» гонораров адвокатов в § 4105, [примечание 1] он не допускает возмещения ущерба истцам, в отличие от более сильных положений в предложенных законопроектах, которые не были приняты, таких как Закон о защите свободы слова 2009 года (HR1304, 111-й Конгресс). [3]
Вдохновением послужила судебная тяжба, которая разгорелась между доктором Рэйчел Эренфельд и саудовским бизнесменом Халидом бин Махфузом из-за ее книги 2003 года «Финансирование зла» . [4]
Акт вносит поправки в Часть VI раздела 28 Свода законов США, добавляя новый раздел 181 под названием «Иностранные судебные решения». Подписанный законопроект содержит выводы о том, что иски о клевете за рубежом оказывают сдерживающее воздействие на свободу слова , вопросы «серьезного общественного интереса » и журналистские расследования , и что на международном уровне в этом отношении мало что было сделано. Акт предусматривает, что:
Также указаны различные бремена доказывания и распределения расходов.
Закон был единогласно принят Палатой представителей и Сенатом (как HR 2765) до подписания президентом Обамой 10 августа 2010 года. [4] Два более ранних законопроекта были направлены на решение проблемы клеветнического туризма, оба с предлагаемым названием «Закон о защите свободы слова»; они были представлены в 2008 и 2009 годах в 110-м и 111-м Конгрессах США соответственно, но ни один из них не был принят.
Закон SPEECH был одобрен несколькими организациями США, включая Американскую библиотечную ассоциацию , [5] Ассоциацию американских издателей , [6] Комитет репортеров за свободу прессы , [7] и Американский союз защиты гражданских свобод . [8] [9]
В апреле 2011 года дело Pontigon v. Lord стало первым делом, касающимся применения SPEECH Act. Оно рассматривалось в судах Миссури . [10] InvestorsHub.com v. Mina Mar Group стало первым федеральным решением, в котором упоминался этот акт, но в конечном итоге вопрос был урегулирован во внесудебном порядке. [11]
Дело Trout Point Lodge против Doug K. Handshoe стало первым постановлением апелляционной инстанции, вынесенным в соответствии с законом, подтвердившим решение суда низшей инстанции о том, что решение суда Новой Шотландии было непризнанным и не подлежащим исполнению в Соединенных Штатах. [12] В соответствии с положением закона о переводе гонораров в 2013 году суд первой инстанции присудил Handshoe 48 000 долларов в качестве судебных издержек. [13]
Единственные примеры [ по состоянию на? ] трактовки в юридических журналах применения SPEECH Act в деле Trout Point Lodge критиковали этот Акт. В Roger Williams Law Review [14] автор Николь Манзо написала: «Акт не проводит различия между законным выбором юрисдикции и незаконным выбором юрисдикции. Более того, я утверждаю, что Акт предоставляет слишком мало защиты иностранным истцам по делам о диффамации. Я утверждаю, что исключения из неисполнения являются иллюзорными и не предоставляют судам надлежащего руководства. Что еще более важно, Акт не указывает прямо, как следует применять защиту речи в конкретном случае». Статья в Journal of International & Comparative Law of the Chicago-Kent College of Law [15] поддержала эти выводы, установив, что Закон SPEECH, примененный как окружным судом, так и Апелляционным судом Соединенных Штатов по пятому округу в деле Trout Point Lodge против Handshoe , является чрезмерно широким и нуждается в серьезной реформе: «данный случай ... раскрывает потенциальную чрезмерную инклюзивность Закона SPEECH из-за его универсальной применимости в делах о клевете и отсутствия различия между незаконными и законными форумами. Без надлежащей возможности различать два типа форумов Закон SPEECH наказывает тех истцов, которые подают иски добросовестно в соответствующие форумы». Далее в статье обсуждается «фундаментальный недостаток» Закона SPEECH и утверждается, что Закон «должен быть изменен».
В 2014 году тот же федеральный окружной суд отклонил попытку Хэндшу перенести в федеральный суд решение о нарушении канадских авторских прав, вынесенное против него, с использованием Закона о речи; дело было возвращено на доработку. [16] [ самостоятельно опубликованный источник? ] Хэндшу попытался снова передать дело в федеральный суд в 2015 году, ссылаясь на Закон о речи и юрисдикцию о разнообразии, после того как оно было повторно подано в суд штата Миссисипи ; дело было снова возвращено на доработку. [17] [ самостоятельно опубликованный источник? ] Судья заявил: «в отличие от решения, о котором идет речь в иске, поданном ранее в Пятый округ и этот суд, решение, о котором идет речь, здесь не включает в себя утверждения о ложных или вредоносных формах речи и т. д. Вместо этого решение касается предполагаемых прав собственности на фотографические изображения».
В суде штата Хэндшу снова подал ходатайства, утверждая, что Закон SPEECH должен блокировать исполнение канадского решения против него. Его ходатайство было отклонено в январе 2017 года. «Решение Верховного суда Новой Шотландии не противоречит законодательству Миссисипи. И решение не противоречит Закону SPEECH 2010 года, как определено в постановлении о предварительном заключении Окружного суда США от 17 февраля 2016 года». [18] [ самоопубликованный источник? ]
Electronic Frontier Foundation (EFF) успешно использовала SPEECH Act в деле EFF против Global Equity , которое рассматривалось в 2017 году в связи с критикой EFF патентной претензии Global Equity; EFF назвала Global Equity «классическим патентным троллем », в связи с чем Global Equity подала иск о клевете в суд Южной Австралии, и впоследствии был вынесен судебный запрет. В американских судах это было признано нарушением защиты Первой поправки в соответствии с SPEECH Act. [19] [1]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)