stringtranslate.com

Патентный тролль

В международном праве и бизнесе патентный троллинг или накопление патентов — это категорический или уничижительный термин, применяемый к лицу или компании, которые пытаются обеспечить соблюдение патентных прав против обвиняемых нарушителей , выходя далеко за пределы фактической ценности патента или вклада в предшествующий уровень техники , [1] часто посредством Жесткая правовая тактика ( необоснованные судебные разбирательства , досадные судебные разбирательства , стратегические иски против участия общественности (SLAPP), сдерживающие эффекты и т. д.) Патентные тролли часто не производят продукты или не предоставляют услуги на основе рассматриваемых патентов. Однако некоторые организации (например, университеты и национальные лаборатории), которые не применяют заявленные патенты, не могут считаться «патентными троллями», если они заранее лицензируют свои запатентованные технологии на разумных условиях. [2]

Другие связанные концепции включают компанию-держателя патентов (PHC), организацию по защите патентов (PAE) и непрактикующую организацию (NPE), которые могут считаться или не считаться «патентным троллем» в зависимости от позиции, которую они занимают, и восприятия такая позиция общественности. Хотя в большинстве случаев субъекты, называемые «троллями», действуют в рамках правовой системы, их агрессивная тактика приводит к результатам, противоречащим истокам патентной системы как установленного законом социального контракта, направленного на поощрение и защиту инноваций; Быстрый рост современной информационной экономики поставил глобальную систему интеллектуальной собственности под еще большую нагрузку. [3]

Патентный троллинг в Европе представляет собой меньшую проблему, чем в Соединенных Штатах, поскольку в Европе действует режим «проигравший платит издержки» . [4] Напротив, в США обычно применяется американское правило , согласно которому каждая сторона несет ответственность за оплату гонораров своего адвоката. Однако после решения Верховного суда США по делу Octane Fitness, LLC против ICON Health & Fitness, Inc. от 29 апреля 2014 г. судам стало легче присуждать расходы по необоснованным патентным искам.

Этимология и определение

Термин «патентный тролль» использовался по крайней мере один раз в 1993 году, хотя и в несколько другом значении, для описания стран, которые подают агрессивные патентные иски. [5] В образовательном видеоролике 1994 года «Патентное видео» также использовался этот термин, изображая зеленого тролля, охраняющего мост и требующего плату. [6] [7] Происхождение термина «патентный тролль» по-разному приписывают Анне Гундельфингер или Питеру Деткину, которые оба были советниками Intel в конце 1990-х годов. [8] [9]

Патентный тролль в настоящее время является спорным термином, допускающим множество определений, ни одно из которых не считается удовлетворительным с точки зрения понимания того, как следует обращаться с патентными троллями в законодательстве. [10] Определения часто включают сторону, которая выполняет одно или несколько из следующих действий:

Термин «патентный пират» использовался для описания как патентного троллинга, так и нарушений патентных прав. [17] Родственными выражениями являются «непрактикующая организация» (NPE) [18] (определяемая как «владелец патента, который не производит и не использует запатентованное изобретение, но вместо того, чтобы отказываться от права на исключение, NPE стремится обеспечить соблюдение своего право путем переговоров о лицензиях и судебных разбирательств»), [18] «организация по защите патентов» (PAE), [19] «непроизводственный патентообладатель», [20] «патентная акула», [21] «патентный маркетолог», [ 20] [22] «компания по защите патентов», [23] и «патентный дилер». [24]

Путаница по поводу использования термина «патентный тролль» очевидна в исследованиях и сообщениях средств массовой информации. В 2014 году PricewaterhouseCoopers опубликовала исследование патентных споров, включая исследование непрактикующих организаций, включая индивидуальных изобретателей и некоммерческие организации, такие как университеты. [25] Цитируя это исследование, такие средства массовой информации, как Washington Post, назвали все непрактикующие организации патентными троллями. [26]

Правовая и нормативная история

По данным RPX Corporation , фирмы, которая помогает снизить риск патентных споров для компаний, предлагая лицензии на принадлежащие ей патенты в обмен на согласие не предъявлять иски, [27] в 2012 году патентные тролли подали в США более 2900 исков о нарушении прав (почти шесть раз выше, чем в 2006 году). [28]

Говоря о Законе об изобретениях Америки (AIA), принятом Конгрессом в сентябре 2011 года и реформирующем патентное законодательство США, президент США Барак Обама заявил в феврале 2013 года, что «усилия США по патентной реформе прошли лишь половину пути к тому, к чему нам нужно идти». Следующим указанным шагом было объединение заинтересованных сторон и достижение консенсуса по «более разумным патентным законам». [29]

В рамках усилий по борьбе с патентными троллями в 2012 году Совет по рассмотрению патентных споров и апелляций был уполномочен начать процесс межпартийной проверки (IPR) . IPR позволяет исполнительному органу проверять действительность патента, тогда как ранее такая проверка могло быть проведено только в суде. В 2018 году Верховный суд подтвердил конституционность процесса защиты прав на интеллектуальную собственность в деле Oil States Energy Services, LLC против Greene's Energy Group, LLC . [30] В 2015 году 45% всех патентных дел в США было подано в Восточном округе Техаса в Маршалле , а 28% всех патентов было подано в суд Джеймса Родни Гилстрапа , известный своей поддержкой истцов и своим опытом. в патентных исках. [31] Однако в мае 2017 года Верховный суд США единогласно постановил в деле TC Heartland LLC против Kraft Foods Group Brands LLC, что дела о патентных спорах должны рассматриваться в штате, в котором зарегистрирован ответчик, отключив этот вариант. для истцов. [32]

4 июня 2013 года президент Обама сослался на патентных троллей и поручил Ведомству США по патентам и товарным знакам (USPTO) предпринять пять новых действий, чтобы помочь остановить рост исков о нарушении патентных прав, связывающих судебную систему. Заявив, что «они на самом деле ничего не производят сами, они просто пытаются использовать и украсть чужую идею и посмотреть, смогут ли они вымогать у них немного денег», президент приказал ВПТЗ США потребовать от компаний быть более конкретными в отношении на что именно распространяется их патент и как он нарушается. [33]

Администрация далее заявила, что ВПТЗ США будет ужесточать проверку патентных претензий, которые кажутся слишком широкими, и будет стремиться ограничить судебные иски о нарушении патентных прав против потребителей и владельцев малого бизнеса, использующих готовые технологии. Президент попросил Конгресс принять закон, чтобы более агрессивно пресекать «оскорбительные» судебные иски. [34] [35] Дэвид Кравец сказал: «В электронных книгах по истории будут помнить 44-го президента, запустившего цепочку реформ, которые сделали грабительские патентные иски виртуальным воспоминанием». [36]

В Конгрессе США сенатор Оррин Хэтч (республиканец от штата Юта) инициировал в 2013 году закон, направленный на сокращение случаев патентного троллинга. Законопроект, получивший название «Закон о честности патентных споров», поможет судьям заставить патентных троллей оплатить судебные издержки, особенно если тролли проиграют судебные процессы. [37]

В феврале 2014 года Apple подала два заключения amicus по делам, ожидающим рассмотрения в Верховном суде США, заявив, что является мишенью №1 для патентных троллей, поскольку за предыдущие три года ей было предъявлено почти 100 исков. [38]

В ноябре 2014 года Федеральная торговая комиссия США (FTC) урегулировала свой первый иск о защите потребителей против компании за использование «ложных заявлений о продажах и ложных юридических угроз». [39] Федеральная торговая комиссия установила, что ответчик MPHJ разослал письма более чем 16 000 предприятиям малого и среднего бизнеса с угрозами исков о нарушении патентных прав, если компании не выполнят его требование о взимании лицензионных сборов в размере от 1000 до 1200 долларов США на одного сотрудника, но никогда не готовился к этому. такие иски. [39] Мировое соглашение 2014 года предусматривало штраф в размере 16 000 долларов США за письмо, отправленное MPHJ или его адвокатами. [40]

Реакция штатов в США

В мае 2013 года вступил в силу Закон штата Вермонт о защите прав потребителей. Закон штата Вермонт запрещает угрозы недобросовестного нарушения прав, при этом недобросовестность проявляется в: отсутствии конкретики предполагаемого нарушения, требованиях об урегулировании или исках о возмещении ущерба, которые включают чрезмерные лицензионные сборы, а также необоснованно короткие сроки выплаты требуемых денежных средств. [41] Статут штата Вермонт дает получателям писем с угрозами право подать встречный иск в суд штата, что делает рассылку большого количества писем с угрозами менее прибыльной бизнес-моделью. [41] По состоянию на август 2013 года законодательство Вермонта не проверялось в суде на предмет нарушения федерального преимущественного права , правового принципа, запрещающего штатам вмешиваться в вопросы, регулируемые или администрируемые федеральным правительством (например, авиация), или исполнение законов Федеральный закон. [41]

В августе 2013 года генеральный прокурор Небраски направил предупреждения юридической фирме патентного тролля, утверждая, что отправка необоснованных требований о лицензировании предприятиям Небраски может представлять собой несправедливую и вводящую в заблуждение деловую практику и нарушать закон Небраски о недобросовестной конкуренции. [42]

В 2013 году генеральный прокурор Миннесоты добился соглашения, запрещающего MPHJ Technology Investments LLC продолжать свою лицензионную кампанию. Миннесота, как сообщается, стала первым штатом, получившим такое соглашение. [43]

В апреле 2014 года губернатор штата Висконсин подписал закон, который усложнит патентный троллинг компаний штата Висконсин. Законодательство налагает строгие обязанности по уведомлению на организацию, заявляющую о нарушении прав, и потенциально существуют строгие штрафы за несоблюдение процесса уведомления. [44]

На законодательной сессии 2014 года вице-губернатор штата Айдахо Брэд Литтл поддержал законопроект Сената № 1354, или законопроект о «патентном тролле», который защищал компании от «недобросовестных заявлений о нарушении патентных прав», в котором владелец патента часто преследует предприятия за предполагаемое нарушение патентных прав. патент с целью получить грабительский лицензионный сбор. [45] [46]

Причины

Стоимость защиты от иска о нарушении патентных прав по состоянию на 2004 год обычно составляла 1 миллион долларов или более до суда и 2,5 миллиона долларов за полную защиту, даже в случае успеха. [47] Поскольку затраты и риски высоки, ответчики могут урегулировать даже необоснованные иски, которые они считают необоснованными, за несколько сотен тысяч долларов. [47] Неопределенность и непредсказуемость результатов судов присяжных в США также способствуют урегулированию споров. [48]

Было высказано предположение, что отставание в экспертизе , которое не дает патентным экспертам достаточно времени для рассмотрения патентных заявок, а скорее способствует скорейшей выдаче недействительных или частично недействительных патентов, способствует патентному троллингу. [49]

Также нет обязательства немедленно защищать неиспользованный патент, [ необходимы разъяснения ] , таким образом, компании-производители могут производить запатентованный продукт в течение многих лет, пока патентный тролль не подаст на них в суд. Например, формат JPEG , который должен был быть свободным от лицензионных сборов, подвергся двум патентным атакам : одна со стороны Forgent Networks в 2002–2006 годах, а другая со стороны Global Patent Holdings в 2007–2009 годах. Оба патента в конечном итоге были признаны недействительными на основании предшествующего уровня техники, [50] [51] , но до этого Forgent собрала более 100 миллионов долларов в виде лицензионных сборов с 30 компаний и подала в суд на 31 другую компанию. [52]

Последствия

В 2011 году коммерческие предприятия США понесли прямые расходы в размере 29 миллиардов долларов из-за патентных троллей. [53] По данным юридического факультета Университета Санта-Клары, в 2012 году иски, поданные «компаниями по защите патентов», составили 61% всех патентных дел . [54] С 2009 по середину 2013 года Apple Inc. была ответчиком по 171 иску, поданному непрактикующими организациями (NPE), за ней следовали Hewlett-Packard (137), Samsung (133), AT&T (127) и Dell. (122). [55] Судебные разбирательства, спровоцированные патентными троллями, которые когда-то в основном ограничивались крупными компаниями в патентозависимых отраслях, таких как фармацевтика, теперь стали охватывать компании всех размеров в самых разных отраслях. [41] В 2005 году патентные тролли подали в суд на 800 мелких фирм (с годовым доходом менее 100 миллионов долларов США), и в 2011 году их число выросло почти до 2900; средний годовой доход ответчика составил 10,3 миллиона долларов. [56] Исследование PricewaterhouseCoopers, проведенное в июле 2014 года, пришло к выводу, что на долю непрактикующих организаций (NPE) приходилось 67 процентов всех поданных патентных исков — по сравнению с 28 процентами пятью годами ранее — и хотя средний размер денежной компенсации со временем сократился, медианное число наград НПЭ было в три раза больше, чем у практикующих компаний. [57]

Исследование, проведенное в 2014 году Гарвардским университетом, Гарвардской школой бизнеса и Техасским университетом, пришло к выводу, что фирмы, вынужденные платить патентным троллям, сокращают расходы на НИОКР, в среднем на 211 миллионов долларов меньше, чем фирмы, выигравшие судебный процесс против тролля. [58] Это исследование 2014 года также показало, что тролли, как правило, подают в суд на фирмы с меньшим количеством адвокатов в штате, что фактически побуждает фирмы инвестировать в юридическое представительство в ущерб развитию технологий. [58] Исследование 2014 года показало, что тролли склонны подавать в суд на фирмы, располагающие большим количеством доступных денежных средств, даже если имеющиеся деньги фирмы не были заработаны на технологии, которая является предметом патентного иска, и нацеливаются на фирмы задолго до того, как продукт начнет продаваться. прибыль, что снижает стимулы для инвестиций в новые технологии. [58]

Акцент стал постепенно концентрироваться на патентах, охватывающих программное обеспечение, а не на химические или механические изобретения, учитывая сложность определения объема патентных претензий на программное обеспечение по сравнению с более легко определяемыми конкретными соединениями в химических патентах. [59] Исследование GAO пришло к выводу, что доля патентных исков, инициированных троллями, существенно не изменилась с 2007 по 2011 год. GAO предполагает, что резкое увеличение числа исков, возбужденных как троллями, так и не-троллями, может быть связано с неточный» язык и отсутствие общего, стандартизированного, научного словаря в постоянно развивающихся новых технологиях, таких как программное обеспечение. [60] Патенты на программное обеспечение были описаны как «особенно подверженные» злоупотреблениям, поскольку программное обеспечение «по своей сути концептуально», при этом исследования показали, что патент на программное обеспечение в четыре раза чаще, чем химический патент, может быть вовлечен в судебный процесс, а программное обеспечение «деловой метод» патент» в тринадцать раз чаще подвергается судебному разбирательству. [61]

4 июня 2013 г. Национальный экономический совет и Совет экономических консультантов опубликовали отчет под названием « Защита патентов и инновации США» [62] , в котором был обнаружен значительный ущерб экономике от таких субъектов и даны рекомендации по их устранению. В отчете далее говорится: «Конкретная политика должна быть направлена ​​на содействие более ясным патентам с высоким стандартом новизны и неочевидности, сокращение неравенства в судебных издержках для владельцев патентов и пользователей технологий, а также повышение адаптивности инновационной системы к возникающим проблемам. новыми технологиями и новыми бизнес-моделями, вероятно, сегодня будет иметь аналогичный эффект». [29]

Основная критика патентных троллей заключается в том, что «они в состоянии договариваться о лицензионных сборах, которые совершенно не соответствуют их вкладу в продукт или услугу предполагаемого нарушителя» [63] , несмотря на их непрактикующий статус или возможную слабость патентных троллей. свои патентные претензии. Риск платить высокие цены за лицензирование патентов постфактум, о которых они не знали, а также затраты на повышенную бдительность в отношении конкурирующих патентов, которые могли быть выданы, в свою очередь, увеличивают затраты и риски производства.

С другой стороны, способность покупать, продавать и лицензировать патенты рассматривается некоторыми как в целом продуктивная. The Wall Street Journal утверждает, что, создавая вторичный рынок патентов, эта деятельность делает владение патентами более ликвидным, тем самым создавая стимулы для инноваций и патентования. [24] [64] Организации, лицензирующие патенты, также утверждают, что объединение патентов в руках специализированных лицензирующих компаний облегчает доступ к технологиям за счет более эффективной организации владения патентными правами. [65] [66]

В интервью, проведенном в 2011 году, бывший федеральный судья США Пол Р. Мишель назвал «проблему» [непрактикующих организаций, так называемых «патентных троллей»] сильно преувеличенной». Хотя в патентной системе США существует ряд проблем, например, «большинство исков о нарушении патентных прав являются необоснованными, поскольку ответчик явно не нарушает авторских прав или патент недействителен», «иски о нарушении патентных прав идут очень медленно и дорого» и «NPE могут повышайте ценность патентов, скупая их, когда производители отказываются это делать. Изобретатели, возможно, извлекли выгоду из развивающегося рынка в приобретении патентов». [67]

Эта точка зрения была поддержана в статье 2014 года, в которой предполагается, что уничижительный термин «патентный тролль» работает на благо крупных организаций, которые нарушают патенты и возмущаются, что мелких изобретателей представляет кто-то, обладающий влиянием, чтобы их бросить. Аргументом против использования этого термина является то, что НПЭ, как правило, возвращают большую часть суммы первоначальному изобретателю. [68] Аналогичным образом, обозреватель New York Times Джо Носера написал, что рассматриваемые Конгрессом США законы о патентных реформах , которые «якобы нацелены на троллей», часто вместо этого «фактически еще больше смещают игровое поле в сторону крупных компаний с большим лоббистским бюджетом». [69]

Таким образом, основная проблема патентных троллей — это в первую очередь выдача недействительных патентов USPTO. И эта проблема возникает из-за большого количества нерассмотренных патентных заявок , что побуждает патентных экспертов выдавать патентные заявки, а не отклонять их.

Механика

Патентные тролли действуют так же, как и любая другая компания, которая защищает и агрессивно использует свой портфель патентов . Однако их внимание сосредоточено на получении дополнительных денег от существующих видов использования, а не на поиске новых применений технологии. Они отслеживают рынок на предмет возможных нарушений авторских прав, просматривая популярные продукты, новости и анализ. Они также проверяют опубликованные патентные заявки на наличие признаков того, что другая компания разрабатывает технологию, нарушающую авторские права, возможно, не зная о своих собственных патентах. Затем они разрабатывают план дальнейших действий. Они могут начать с судебного преследования особенно уязвимой компании, которой есть что терять или мало денег для защиты, надеясь, что скорая победа или урегулирование спора создадут прецедент, который побудит другие аналогичные компании согласиться на лицензии. Альтернативно они могут атаковать всю отрасль одновременно, надеясь сокрушить ее.

Отдельный случай часто начинается с формальной жалобы на нарушение авторских прав [47] или даже с простой угрозы судебного иска, чего часто бывает достаточно, чтобы побудить урегулировать неудобства или «угрозу» иска путем покупки лицензии на патент. В Соединенных Штатах патентные иски ранее могли быть поданы в любой окружной суд США , что позволяло истцам «присматриваться к ценам» в поисках суда с наибольшими шансами на успех; в 2015 году 45% всех патентных дел было подано в Маршалле Восточного округа Техаса , поскольку этот суд был известен своей поддержкой истцов и своим опытом рассмотрения патентных исков. [31] Однако в мае 2017 года Верховный суд США единогласно постановил по делу TC Heartland LLC против Kraft Foods Group Brands LLC, что дела о патентных спорах должны рассматриваться в штате, в котором зарегистрирован ответчик, что лишило эту возможность для истцов. [32]

Неопределенность и непредсказуемость результатов судов присяжных также способствуют урегулированию споров. [48] ​​В случае победы истец имеет право в качестве возмещения ущерба получить по крайней мере «разумный» гонорар, определенный в соответствии с нормами области запатентованного изобретения. [70]

Патентные тролли находятся в невыгодном положении как минимум по двум причинам. Во-первых, владельцы патентов, которые создают и продают свои изобретения, имеют право на компенсацию упущенной выгоды. Однако патентные тролли, не являясь производителями, обычно не подпадают под это требование. [ нужна цитата ] Кроме того, права владельцев патентов запрещать нарушителям производство, использование или продажу технологий, нарушающих их патенты, были ограничены решением суда 2006 года eBay против MercExchange . Вместо автоматического вынесения судебного запрета Верховный суд США заявил, что суды должны применять стандартный тест на разумность, чтобы определить, оправдан ли судебный запрет. В статье для Forbes о влиянии этого дела на патентных троллей писательница Джессика Хольцер заключает: «Решение Высокого суда наносит удар по патентным троллям, которые печально известны тем, что используют угрозу постоянного судебного запрета для вымогательства огромных гонораров на переговорах по лицензированию, а также Часто эти выплаты могут быть намного больше, чем стоимость нарушающей технологии: вспомните 612,5 миллиона долларов, которые канадская компания Research in Motion перевела патентообладателю компании NTP, Inc. , чтобы избежать закрытие популярного сервиса BlackBerry ». [71]

Непроизводственный статус патентного тролля имеет стратегическое преимущество, поскольку целевой нарушитель не может подать встречный иск за нарушение прав. В судебных разбирательствах между предприятиями, которые производят, используют или продают запатентованную технологию, ответчик часто использует свой собственный портфель патентов в качестве основания для подачи встречного иска о нарушении прав. Встречный иск становится стимулом для урегулирования спора, а во многих отраслях препятствует искам о нарушении патентных прав. Кроме того, патентный иск несет в себе угрозу судебного запрета или взаимного запрета, который может привести к остановке производства или других деловых операций. [72] Если владелец патента не производит, не использует и не продает технологию, то возможность встречного иска за нарушение прав не существует. По этой причине патентный тролль может применять патенты против крупных компаний, которые имеют значительные собственные патентные портфели. Более того, патентные тролли могут использовать подставные компании . [73]

Ответы патентным троллям

Ранний патент на лампочку Вудворда приобретен Томасом Эдисоном , чтобы избежать проблем

Патентные тролли не используют и не продают изобретения, защищенные их патентами, а вместо этого планируют зарабатывать деньги, угрожая или подавая иски. [74] Использование системы правосудия для зарабатывания денег дает патентным троллям финансовое преимущество, поскольку истцы из числа патентных троллей обычно невосприимчивы к стратегиям защиты, которые крупный бизнес использует против законных мелких патентных истцов (например, судебные издержки для ответчика или нарушителя значительно выше, чем для предполагаемый пострадавший истец, у которого есть адвокат, оплачивающий непредвиденные расходы по принципу «без возмещения и гонорара»; до недавнего времени тролли имели почти неограниченную возможность выбирать дружественные истцу форумы , часто в Восточном округе Техаса). [47]

Стратегии, используемые компаниями для защиты от законной конкуренции, неэффективны против патентных троллей. Защитные методы включают в себя: мониторинг патентной деятельности конкурентов во избежание нарушения патентных прав (поскольку патентные тролли не являются конкурентами, производственные компании обычно не имеют возможности узнать о тролле или его патентах до тех пор, пока не будут сделаны значительные инвестиции в производство и сбыт продукта). ; переход в наступление со встречными исками , обвиняющими патентного истца в нарушении патентов, принадлежащих ответчику (взаимная угроза часто приводит стороны к взаимовыгодному соглашению о перекрестном лицензировании ); или защита по принципу «выжженной земли», предназначенная для увеличения судебных издержек (что в равной степени неэффективно, поскольку патентные тролли планируют и имеют финансы для полного ведения дела; [47] на самом деле, некоторые из них могут использовать хедж-фонды и институциональных инвесторов. для финансирования своих патентных дел). [75] Механизмы «объединения» патентов, при которых многие компании сотрудничают, чтобы объединить свои запатентованные знания для создания новых продуктов, также неприменимы к патентным троллям, поскольку они не производят продукты. Можно использовать наступательные методы, чтобы отогнать патентных троллей, упреждая выпуск концепций с открытым исходным кодом, чтобы не дать патентным троллям создать интеллектуальную собственность на технологии строительных блоков. [76] Инициатива LOT Network , возглавляемая Google , была создана в 2014 году для борьбы с PAE путем перекрестного лицензирования патентов, которые попадают в руки правоохранительных органов. [77] Другая организация, связанная с Google, Unified Patents , стремится сократить количество и эффективность патентных троллей, проводя межпартийные проверки (IPR) на патенты, принадлежащие троллям. [78]

Крупные компании, которые используют патентные споры в качестве инструмента конкуренции, рискуют потерять свои патентные права, если ответчик заявит о неправомерном использовании патента . Однако защититься от неправомерного использования против патентного тролля сложно, поскольку обычно связанные с этим нарушения антимонопольного законодательства требуют значительной рыночной власти со стороны патентообладателя. [79] Тем не менее, производители используют различные тактики, чтобы ограничить воздействие патентных троллей. Большинство из них также имеют более широкое применение для защиты своих технологий от конкурентов. К ним относятся:

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Главный судья Рейдер: улучшение патентных споров». 27 сентября 2011 г.
  2. ^ «Это не патентные тролли, которых вы ищете» . 12 апреля 2014 г.
  3. ^ Бейн, Малькольм; Смит, П. Маккой (октябрь 2022 г.). «Глава 10: Патенты и защитная реакция». В Броке, Аманада (ред.). Закон, политика и практика открытого исходного кода (PDF) (2-е изд.). Оксфорд, Соединенное Королевство: Издательство Оксфордского университета. стр. 213–255. дои : 10.1093/oso/9780198862345.003.0010. ISBN 978-0-19-886234-5. Проверено 1 января 2023 г. Значок открытого доступа
  4. ↑ Уорд, Аннсли Мерелл (25 апреля 2014 г.). «Отчет Фордхэма за 2014 год: Европейский унитарный патент и Единый патентный суд». ИПКат . Проверено 25 мая 2014 г. В Европе также действует режим «проигравший платит издержки», что является одной из причин, почему, в отличие от США, проблема троллей не так уж серьёзна. [цитата Клауса Грабински из Федерального Верховного суда Германии]
  5. ^ ab "патентный тролль". словесный шпион. Архивировано из оригинала 6 мая 2012 года . Проверено 26 июля 2007 г.
  6. ^ "Оригинальный патентный тролль". YouTube . 28 января 2007 г. Архивировано из оригинала 21 декабря 2021 г. Проверено 22 мая 2014 г.
  7. ^ (пресс-релиз) (8 мая 2007 г.). «Возвращение оригинального патентного тролля». Интеллектуальная собственность сегодня. Архивировано из оригинала 22 мая 2014 года . Проверено 22 мая 2014 г.
  8. ↑ Уайлд, Джофф (22 августа 2008 г.). «Раскрыты настоящие изобретатели термина «патентный тролль»». Журнал «Управление интеллектуальными активами ». Архивировано из оригинала 19 июля 2014 года . Проверено 27 декабря 2013 г.
  9. ^ «Когда патенты атакуют!». Эта американская жизнь . ВЕЗ. 22 июля 2011 г.
  10. ^ Субраманиан, Суджита (2008). «Патентные тролли в зарослях: кто ловит рыбу под мостом?». Европейский обзор интеллектуальной собственности . Том. [2008], нет. 5. Свит и Максвелл. стр. 182–188.
  11. ^ Александр Полторак. «О «патентных троллях» и судебных запретах». Архивировано из оригинала 18 мая 2006 года., ipfrontline.com, 12 мая 2006 г.
  12. ^ «Сценарии EPO на будущее, 2005 г., глоссарий» (PDF) . Европейское патентное ведомство . Проверено 27 июля 2007 г.
  13. ↑ Маллин, Джо (29 апреля 2020 г.). «Кто патентный тролль, а кто изобретатель?». Фонд электронных границ . Проверено 27 апреля 2023 г.
  14. ^ Мораг Макдональд, «Остерегайтесь тролля». Адвокат . 26 сентября 2005 года. Архивировано из оригинала 27 сентября 2007 года . Проверено 27 июля 2007 г.
  15. ↑ Даниэль Уильямс и Стивен Гарднер (3 апреля 2006 г.). «Базовая основа эффективного реагирования на патентных троллей» (PDF) . Коллегия адвокатов Северной Каролины, секция права интеллектуальной собственности. Архивировано из оригинала (PDF) 26 мая 2006 г. {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
  16. ^ Что такое патент тролля и почему он плох?, Ти Джей Чан (профессор юридической школы Джорджа Мейсона), 6 марта 2009 г.
  17. ^ Крейг Тайлер, Патентные пираты ищут сокровища Техаса. Архивировано 2 июля 2017 г., в Wayback Machine , Техасский юрист, 20 сентября 2004 г.
  18. ^ Аб Джонс, Миранда (2007). «Примечание по делу: постоянный судебный запрет, средство правовой защиты под любым другим названием явно не одно и то же: как eBay против MercExchange влияет на патентные права непрактикующих организаций». Обзор права Джорджа Мейсона . 14 : 1035–1040. Архивировано из оригинала 4 марта 2016 года . Проверено 22 августа 2012 г.
  19. ↑ Да, Брайан Т. (20 августа 2012 г.). «Обзор дебатов о «патентных троллях»» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса . Проверено 23 января 2013 г.
  20. ^ ab Кэтрин Э. Уайт, Сохранение патентного процесса для стимулирования инноваций в глобальной экономике. Архивировано 10 июня 2010 г., в Wayback Machine , 13 Syracuse Sci. & Техн. Л. Реп. 27 (2006).
  21. ^ Жерар Мальокка, Ежевика и скотные дворы: патентные тролли и опасности инноваций, 82 Notre Dame L. Rev. 1809 (2007).
  22. ^ Сьюзан Уолмсли Граф, Улучшение качества патентов посредством выявления соответствующего предшествующего уровня техники: подходы к увеличению потока информации в патентное ведомство, 11 Lewis & Clark L. Rev. 495 (2007), сноска 8.
  23. ^ Отчет FTC, март 2011 г., Развивающийся рынок интеллектуальной собственности: согласование патентных уведомлений и средств правовой защиты с конкуренцией, стр. 8, сноска 5; стр. 50, сноска 2.
  24. ^ ab ДЖЕЙМС Ф. МАКДОНОФ III (2007). «Миф о патентном тролле: альтернативный взгляд на функции патентных дилеров в экономике идей». Юридический журнал Эмори. ССНР  959945. {{cite web}}: Отсутствует или пусто |url=( помощь )
  25. ^ «Исследование патентных споров» (PDF) . www.pwc.com . 2014 . Проверено 18 июня 2019 г.
  26. ↑ Брайан Фунг (15 июля 2014 г.). «На долю патентных троллей сейчас приходится 67 процентов всех новых патентных исков». Вашингтон Пост . Проверено 9 июня 2015 г.
  27. ^ «RPX и сложный бизнес по накоплению патентов во благо, а не во зло» . ПандоДейли . Архивировано из оригинала 26 января 2021 года . Проверено 9 июня 2015 г.
  28. ^ Технологические фирмы поддерживают патентный шаг Обамы, 4 июня 2013 г., Эсби Джонс, The Wall Street Journal
  29. ^ аб Нью, Уильям (4 июня 2013 г.). «Белый дом принимает серьезные меры против «патентных троллей»». Наблюдение за интеллектуальной собственностью . Архивировано из оригинала 8 ноября 2013 года.
  30. ^ «Верховный суд поддержал процесс рассмотрения патентов, нанеся троллям удар» . Арс Техника . Проверено 1 мая 2018 г.
  31. ^ аб Сэм Уильямс (6 февраля 2006 г.). «Приют для патентных пиратов». Обзор технологий . Архивировано из оригинала 18 февраля 2012 года . Проверено 7 июля 2007 г.
  32. ^ ab «Верховный суд США только что значительно усложнил жизнь патентным троллям». Грань . 22 мая 2017 года . Проверено 22 мая 2017 г.
  33. ^ «Обама принимает суровые меры против патентных троллей - Бизнес - CBC News» . Архивировано из оригинала 30 июня 2016 года . Проверено 18 июня 2016 г.
  34. ↑ Дэвид Голдман (4 июня 2013 г.). «Обама расправляется с патентными троллями». CNNMoney . Проверено 9 июня 2015 г.
  35. ↑ Вятт, Эдвард (4 июня 2013 г.). «Обама приказывает регуляторам искоренить «патентных троллей»». The New York Times – через NYTimes.com.
  36. ^ «История запомнит Обаму как великого убийцу патентных троллей». ПРОВОДНОЙ . 20 марта 2014 года . Проверено 9 июня 2015 г.
  37. ^ «Хэтч вводит меры по прекращению патентных троллей» . Рипон Аванс . 4 ноября 2013. Архивировано из оригинала 14 декабря 2013 года . Проверено 4 ноября 2013 г.
  38. ^ «Apple жалуется на «патентных троллей»» . Лос-Анджелес Таймс . 8 февраля 2014 года . Проверено 8 февраля 2014 г.
  39. ↑ Аб Вятт, Эдвард (6 ноября 2014 г.). «ФТК урегулировала первое дело, касающееся «патентного тролля»» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 9 октября 2015 года.
  40. ↑ Фунг, Брайан (6 ноября 2014 г.). «Этого «вопиющего» патентного тролля только что ударила Федеральная торговая комиссия». Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 11 ноября 2014 года.
  41. ^ abcd Ли, Тимоти Б. (1 августа 2013 г.). «Как Вермонт может спасти нацию от патентных троллей». Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 3 августа 2013 года.● Ли имеет в виду Эрика Голдмана (22 мая 2013 г.). «Вермонт принимает первый в стране закон о борьбе с патентным троллингом». Форбс . Архивировано из оригинала 3 августа 2013 года.
  42. ↑ Ли, Тимоти Б. (12 сентября 2013 г.). «Генеральный прокурор Небраски объявил войну патентным троллям». Вашингтон Пост .
  43. ↑ Бьорхус, Дженнифер (27 августа 2013 г.). «Миннесота нацелена на «патентного тролля» Восточного побережья» . (Миннеаполис) Стар Трибьюн .
  44. ^ Бест, Майкл; Райхенбергер, Фридрих ЛЛП-Мелани Дж.; Лоусон, Молли С. (23 апреля 2014 г.). «Губернатор Уокер подписывает законопроект штата Висконсин, регулирующий направление писем о патентах - лексология» . www.lexology.com .
  45. ^ Сенат штата Айдахо, «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 19 августа 2014 года . Проверено 28 октября 2014 г.{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
  46. ^ Открытые Штаты, http://openstates.org/id/bills/2014/S1354/
  47. ↑ abcde Крейг Тайлер (24 сентября 2004 г.). «Патентные пираты ищут сокровища Техаса» (PDF) . Техасский юрист. Архивировано из оригинала (PDF) 15 октября 2007 г. Проверено 27 июля 2007 г. {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
  48. ^ AB Джастин Уоттс (июнь 2007 г.). «В ожидании Годо». Патентный мир.
  49. ↑ Джофф Уайлд (8 мая 2008 г.). «Взаимное признание поднимает голову, поскольку руководитель ЕПВ говорит, что отставание не будет преодолено». Журнал «Управление интеллектуальными активами». Архивировано из оригинала 30 июля 2013 года . Проверено 19 июня 2008 г.
  50. ^ «ВПТЗ США: самые широкие претензии ложны, утверждения против стандарта JPEG недействительны» . Гроклав.нет. 26 мая 2006 года . Проверено 21 июля 2007 г.
  51. ^ «Единственная претензия на патент JPEG отклонена (и отвергнута за верную меру)» . Techdirt.com. 1 августа 2008 года . Проверено 29 мая 2011 г.
  52. ↑ Кавамото, Дон (22 апреля 2005 г.). «Иск о патенте на графику наносит ответный удар Microsoft». Новости CNET . Проверено 28 января 2009 г.
  53. ^ «По данным исследования, в прошлом году «патентные тролли» обошлись другим организациям США в 29 миллиардов долларов». Би-би-си. 29 июня 2012 г.
  54. ↑ Голдман, Дэвид (2 июля 2013 г.). «Патентный тролль: «Я этичен и моральен»». CNN . Архивировано из оригинала 6 июля 2013 года.
  55. ↑ Пачковски, Джон (29 августа 2013 г.). «Патентные тролли любят яблоко». Все цифровое .
  56. ↑ Бессен, Джим (12 сентября 2013 г.). «Как патентные тролли обрекли себя на гибель, напав на Мейн-стрит». Арс Техника .
  57. ↑ Фунг, Брайан (15 июля 2014 г.). «На долю патентных троллей сейчас приходится 67 процентов всех новых патентных исков». Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 23 июля 2014 года.• Исходный отчет: «Исследование патентных споров за 2014 г.: количество дел растет, а размер ущерба продолжает снижаться» (PDF) . ПрайсуотерхаусКуперс. Июль 2014.
  58. ^ abc Ли, Тимоти Б. (19 августа 2014 г.). «Новое исследование показывает, как именно патентные тролли уничтожают инновации». Вокс Медиа. Архивировано из оригинала 8 ноября 2014 года.
  59. ↑ Ли, Тимоти Б. (6 августа 2013 г.). «Консерваторы хотят патентной реформы. Это новое». Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 5 сентября 2013 года.Ли цитирует доклад Манхэттенского института политических исследований за июль 2013 года .
  60. ↑ Ли, Тимоти Б. (29 августа 2013 г.). «Новая Зеландия только что отменила патенты на программы. Вот почему нам тоже следует это сделать». Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 31 августа 2013 года.• Исследование GAO: «Оценка факторов, влияющих на судебные разбирательства о нарушении патентных прав, может помочь улучшить качество патентов». Счетная палата правительства США (GAO). 22 августа 2013 г. Архивировано из оригинала 31 августа 2013 г.• Нажмите здесь [1] для просмотра полного отчета GAO.
  61. ↑ Бессен, Джеймс (3 сентября 2013 г.). «Кризис патентных троллей на самом деле является кризисом патентов на программное обеспечение». Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 7 декабря 2013 года.
  62. ↑ Заявка на патент и инновации в США. Архивировано 21 января 2017 г., в Wayback Machine , Административный офис президента, июнь 2013 г.
  63. ↑ Мэтью Саг и Курт В. Роде (21 августа 2006 г.). « Патентная реформа и дифференцированное воздействие ». Северо-Западный университет. ССНН  925722. {{cite web}}: Отсутствует или пусто |url=( помощь )
  64. ^ Дон Кларк (9 марта 2006 г.). «Изобретатели видят многообещающие перспективы в крупномасштабных публичных патентных аукционах». Интернет-издание Wall Street Journal . Проверено 27 июля 2007 г.
  65. ^ Персонал IPFrontline (11 марта 2006 г.). «Делаем инновации платными». ipFrontline.com. Архивировано из оригинала 3 сентября 2006 года . Проверено 27 июля 2007 г.
  66. ↑ Николас Варчавер, Кто боится Натана Мирвольда?, Журнал Fortune , 26 июня 2006 г.
  67. ↑ Интервью с главным судьей Полом Р. Мишелем о реформе патентов в США, Intellectual Property Watch, 19 июля 2011 г. Консультация состоялась 8 августа 2011 г.
  68. ^ Патентные тролли: отличная пиар-ложь? Архивировано 12 января 2015 г. в Wayback Machine , Wired Innovation Insights, 22 сентября 2014 г. По состоянию на 12 января 2015 г.
  69. ↑ Ночера, Джо (23 октября 2015 г.). «Дымовая завеса патентного тролля». Нью-Йорк Таймс . ISSN  0362-4331 . Проверено 25 октября 2015 г.
  70. ^ 35 USC  § 284
  71. ↑ Джессика Хольцер (16 мая 2006 г.). «Верховный суд хоронит патентных троллей». Форбс.com . Архивировано из оригинала 15 июня 2006 года . Проверено 27 июля 2007 г.
  72. ^ Intel Corp. против Advanced Micro Devices, Inc., 12 F.3d 908 (9-й округ 1993 г.), сертификат. отказано, 512 США 1205 (1994)
  73. ^ Например, см. Интеллектуальные предприятия.
  74. ↑ Ник Билтон, «Взрыв исков по мобильным патентам», The New York Times , Bits (блог), 4 марта 2010 г. Консультации проведены 4 марта 2010 г.
  75. ↑ Натан Варди (7 мая 2007 г.). «Патентные пираты». Журнал Форбс . Архивировано из оригинала 27 апреля 2007 года . Проверено 27 июля 2007 г.
  76. ^ Джошуа М. Пирс. Новый подход к очевидности: алгоритм определения уровня техники, касающегося материалов для 3D-печати. Мировая патентная информация 42 , 13–18 (2015 г.). doi:10.1016/j.wpi.2015.07.003
  77. ↑ Кэролайн Саид (29 января 2016 г.). «Фирмы объединяются, чтобы бороться с исками патентных троллей». Хроники Сан-Франциско .
  78. ^ «Единая патентная организация требует от ВПТЗ США пересмотра патента облачной интеллектуальной собственности - Law360» . www.law360.com . Проверено 27 августа 2016 г.
  79. ↑ Хосе Кортина (26 июля 2006 г.). «Соображения антимонопольного законодательства при защите патентов: патент не означает предоставление монопольной власти». Местный технический провод. Архивировано из оригинала 27 сентября 2007 года . Проверено 27 июля 2007 г.
  80. ^ Голден, Джон М. (2007). "«Патентные тролли» и патентные средства защиты». Texas Law Review . 85 (7): 2111–2161 [стр. 2130]. ​​SSRN  991698.
  81. ^ 1634–1699: Маккаскер, Джей-Джей (1997). Сколько это в реальных деньгах? Исторический индекс цен для использования в качестве дефлятора денежных ценностей в экономике Соединенных Штатов: Addenda et Corrigenda (PDF) . Американское антикварное общество .1700–1799: Маккаскер, Джей-Джей (1992). Сколько это в реальных деньгах? Исторический индекс цен для использования в качестве дефлятора денежных ценностей в экономике Соединенных Штатов (PDF) . Американское антикварное общество .1800 – настоящее время: Федеральный резервный банк Миннеаполиса. «Индекс потребительских цен (оценка) 1800–» . Проверено 28 мая 2023 г.
  82. ^ «В борьбе с патентными троллями, новая стрела в колчане». Уолл Стрит Джорнал . 24 ноября 2008 г.
  83. ^ «Рынок патентов при посредничестве в 2014 году - IAM». www.iam-media.com . Архивировано из оригинала 19 января 2021 года . Проверено 19 июня 2019 г.
  84. ^ ab Патентные тролли: глобальная перспектива относительно нарушения патентных прав, Лиза Л. Мюллер, 17 февраля 2014 г.
  85. ↑ Робертс, Джефф Джон (11 мая 2017 г.). «Эта компания объявила войну патентному троллю, получив награду в 50 000 долларов». Удача . Архивировано из оригинала 11 мая 2017 года . Проверено 11 мая 2017 г.

дальнейшее чтение

Поищите патентного тролля в Викисловаре, бесплатном словаре.