SR Bommai против Союза Индии ( [1994] 2 SCR 644: AIR 1994 SC 1918: (1994)3 SCC1 ) — знаменательное решение Верховного суда Индии , [2] в котором суд подробно обсудил положения статьи 356 Конституции Индии и связанные с ней вопросы. Это дело оказало огромное влияние на отношения между центром и штатами. Решение было попыткой остановить вопиющее злоупотребление статьей 356 Конституции Индии, которая позволяланавязывать президентское правление правительствам штатов. [3] SR Bommai , бывший главный министр Карнатаки , широко известен как сторонник этого знаменательного решения Верховного суда Индии, считающегося одним из самых цитируемых вердиктов в политической истории страны. [4] [5] [6]
Статья 356 касается введения президентского правления в штате Индии . Когда штат находится под властью президента, избранное правительство штата (во главе с главным министром и советом министров) распускается, а совет министров приостанавливается в законодательном органе, а управление осуществляется непосредственно губернатором штата . Губернатор назначается президентом и , таким образом, фактически является функционером союзного правительства ( центрального или федерального правительства ). Таким образом, введение президентского правления сводит на нет федеральный характер индийской политической системы, где управление обычно разделено между союзным и правительством штата. Это также противоречит демократической доктрине народного суверенитета , поскольку избранное правительство приостанавливается. Эти причины сделали использование статьи 356 спорным. Тем не менее, она неоднократно использовалась центральными правительствами для приостановки деятельности правительств штатов (противоположных политических партий) на основании реальных причин или надуманных оправданий. [7]
Бхимрао Амбедкар , председатель Комитета по разработке Конституции Индии , назвал статью 356 мертвой буквой Конституции. В ходе дебатов в учредительном собрании было высказано предположение, что статья 356 может быть использована в политических целях. Амбедкар ответил: «Я разделяю мнение, что такие статьи никогда не будут введены в действие и останутся мертвой буквой. Если они вообще будут введены в действие, я надеюсь, что президент, наделенный этими полномочиями, примет надлежащие меры предосторожности, прежде чем фактически приостановить управление провинциями. Я надеюсь, что первым делом он просто вынесет предупреждение провинции, которая допустила ошибку, о том, что все происходит не так, как это было задумано в Конституции. Если это предупреждение не сработает, вторым делом для него будет назначение выборов, позволяющих жителям провинции решать вопросы самостоятельно. Только когда эти два средства не сработают, он прибегнет к этой статье». [8]
Но этого никогда не было, и до решения по делу Боммаи статья 356 неоднократно использовалась для увольнения правительств штатов, контролируемых политической партией, оппозиционной правящей партии на федеральном уровне. Положение о приостановке избранных правительств использовалось более 90 раз, и в большинстве случаев оно, по-видимому, имело сомнительную конституционную обоснованность, как упомянул BP Jeevan Reddy в одном из своих интервью в 1998 году. [3]
Дело Боммай против Союза Индии рассматривалось коллегией из 9 судей (в составе Кулдипа Сингха, П. Б. Саванта , Катикиталы Рамасвами , С. К. Агарвала, Йогешвара Даяла , Б. П. Дживана Редди, С. Р. Пандиана, А. М. Ахмади , Дж. С. Вермы ) при следующих обстоятельствах:
Карнатака
Партия Джаната, являющаяся партией большинства в законодательном собрании штата Карнатака , сформировала правительство под руководством С. Р. Боммаи . В сентябре 1988 года партия Джаната и Лок Дал объединились в новую партию под названием Джаната Дал. Министерство было расширено за счет добавления 13 членов. В течение двух дней после этого К. Р. Молакери, законодатель Джаната Дал, покинул партию. Он представил губернатору Пендеканти Венкатасуббая письмо вместе с 19 письмами, предположительно подписанными законодателями, поддерживающими министерство, в которых они отзывали свою поддержку. В результате 19 апреля губернатор направил президенту отчет, в котором говорилось, что в правящей партии есть разногласия и дезертирство. Он далее заявил, что ввиду отзыва поддержки со стороны указанных законодателей главный министр Боммай не имел большинства в Ассамблее и, следовательно, было бы нецелесообразно в соответствии с Конституцией, чтобы штат управлялся исполнительной властью , состоящей из Совета министров , который не имел большинства в собрании штата . Поэтому он рекомендовал президенту, чтобы он осуществлял власть в соответствии со статьей 356(1). Однако на следующий день семь из девятнадцати законодателей, которые якобы написали указанные письма губернатору, отправили ему письма с жалобой на то, что их подписи были получены на более ранних письмах путем искажения фактов, и подтвердили свою поддержку министерству. Главный министр и его министр юстиции встретились с губернатором в тот же день и сообщили ему о решении созвать собрание, даже путем переноса запланированной сессии, чтобы доказать доверие собрания к его министерству. С той же целью он отправил телекс президенту. Однако губернатор направил еще один отчет президенту в тот же день, т. е. 20-4-1989, и заявил, что главный министр утратил доверие большинства в Палате, и повторил свой предыдущий запрос о действиях в соответствии со статьей 356(1). В тот же день президент издал рассматриваемую Прокламацию с уже упомянутыми выше преамбулами. После этого Прокламация была одобрена парламентом, как того требует статья 356(3).
26 апреля 1989 года была подана петиция о судебном приказе, оспаривающая действительность прокламации. Специальная коллегия из 3 судей Высокого суда Карнатаки отклонила петицию о судебном приказе.
Мегхалая
11 октября 1991 года президент издал прокламацию в соответствии со статьей 356(1) об отстранении правительства Мегхалаи и роспуске законодательного собрания. В прокламации говорилось, что президент на основании доклада губернатора и другой полученной им информации был удовлетворен тем, что возникла ситуация, при которой правительство штата не может осуществляться в соответствии с положениями Конституции. Правительство было распущено, а Собрание соответственно распущено.
Нагаленд
7 августа 1988 года президент издал прокламацию на основе отчета губернатора и распустил правительство Нагаленда , тем самым распустив Законодательное собрание. Вамузо, лидер оппозиционной партии, оспорил действительность прокламации в Высоком суде Гаухати. Коллегия, состоящая из главного судьи и Хансарии, Дж., заслушала петицию. Коллегия разошлась во мнениях относительно действия и действия статьи 74 (Конституция Индии) (2), и поэтому дело было передано третьему судье. Но прежде чем третий судья смог рассмотреть дело, Союз Индии во главе с партией Конгресса Раджива Ганди обратился в этот суд с просьбой о предоставлении специального разрешения, которое было предоставлено, и разбирательство в Высоком суде было приостановлено.
Мадхья-Прадеш, Раджастан и Химачал-Прадеш
Из-за сноса мечети Бабри по всей стране распространились общественные беспорядки. Центральное правительство под руководством Шри П. В. Нарсимхарао из партии Конгресс запретило RSS , VHP и Bajrang Dal . Центральное правительство распустило правительства БДП Мадхья-Прадеша , Раджастхана и Химачал-Прадеша . В результате 15 декабря 1992 года президент издал прокламацию в соответствии со статьей 356 о роспуске правительств штатов и роспуске законодательных собраний Мадхья-Прадеша, Химачал-Прадеша и Раджастхана. Действительность этих прокламаций была оспорена судебными приказами в соответствующих Высших судах. Высокий суд Мадхья-Прадеша удовлетворил ходатайство, но ходатайство о судебном приказе, касающееся Раджастхана и Химачал-Прадеша, было отозвано в Верховный суд.
Все вышеупомянутые петиции содержали схожие вопросы права, и поэтому они были рассмотрены совместно достопочтенным Верховным судом. Аргументы в деле SR Bommai начались в первую неделю октября 1993 года и были завершены в последнюю неделю декабря 1993 года.
Дело С.Р. Боммай против Союза Индии подняло серьезный вопрос права, касающегося провозглашения президентского правления и роспуска законодательных собраний в соответствии со статьей 356 Конституции Индии.
Первый и самый важный вопрос, который должен был решить Верховный суд, заключался в том, подлежал ли президентский указ, предусмотренный статьей 356, рассмотрению в суде , и если да, то в какой степени.
Вторым спорным вопросом был вопрос о том, имеет ли Президент неограниченные полномочия по изданию Прокламации в соответствии со статьей 356(1) Конституции.
Утверждалось, что поскольку Прокламация в соответствии со статьей 356(1) будет издана Президентом по рекомендации Совета министров, данной в соответствии со статьей 74(1) Конституции, и поскольку пункт (2) указанной статьи запрещает расследование вопроса о том, были ли даны какие-либо рекомендации министрами Президенту, и если да, то какие, судебный пересмотр причин, которые привели к выпуску Прокламации, также запрещен. Может ли Законодательное собрание, распущенное прокламацией Президента, быть восстановлено, если прокламация президента будет отменена. Может ли действительность Прокламации, изданной в соответствии со статьей 356(1) , быть оспорена даже после того, как она была одобрена обеими палатами Парламента в соответствии со статьей 356(3).
Также обсуждался вопрос о том, могут ли быть предоставлены какие-либо меры судебной защиты в случае оспаривания действительности провозглашения и может ли суд предоставить временную отсрочку проведения новых выборов.
Может ли президент распустить законодательный орган без получения одобрения обеих палат законодательного органа. Утверждалось, что секуляризм является основной чертой Конституции, и правительство штата может быть распущено, если оно виновно в несветских действиях.
Верховный суд установил определенные правила, направленные на предотвращение злоупотребления статьей 356 Конституции.
Статья 356 должна использоваться центром умеренно, в противном случае она, скорее всего, разрушит конституционную структуру между центром и штатами. Даже Бхимрао Амбедкар предвидел, что она останется «мертвой буквой» в конституции.
На основании доклада Комиссии Саркарии по отношениям между центром и штатами (1988 г.) Верховный суд в деле Боммаи (1994 г.) перечислил ситуации, в которых осуществление власти в соответствии со статьей 356 может быть надлежащим или ненадлежащим.
Введение президентского правления в штате будет уместным в следующих ситуациях:
Введение президентского правления в штате будет неправомерным в следующих ситуациях:
При рассмотрении вопроса о том, подлежало ли судебному рассмотрению Президентское воззвание в соответствии со статьей 356, все судьи были единодушны в том, что президентское воззвание подлежало судебному рассмотрению. Верховный суд постановил, что воззвание в соответствии со статьей 356(1) не защищено от судебного пересмотра . Действительность воззвания, изданного Президентом в соответствии со статьей 356(1), подлежит судебному пересмотру в той мере, в которой проверяется, было ли оно издано на основе какого-либо материала вообще или был ли материал релевантным, или был ли воззвание издано в ходе недобросовестного осуществления власти. Верховный суд или Высокий суд могут отменить воззвание, если оно будет признано недобросовестным или основанным на совершенно не относящихся к делу или посторонних основаниях. Удаление пункта (5) Законом о 44-й поправке устраняет проблему возможности пересмотра действия. Когда в оспаривании Прокламации представлено достаточное количество доказательств , Индийский союз должен предоставить материал, на основании которого были предприняты действия. Он не может отказаться сделать это, если он стремится защитить действие. Суд не будет вдаваться в правильность материала или его адекватность. Его расследование ограничивается тем, был ли материал релевантным для действия. Даже если часть материала не имеет отношения к делу, суд не может вмешиваться, пока есть какой-то материал, который имеет отношение к предпринятым действиям. Утверждается, что действительность Президентской прокламации в соответствии со статьей 356 подлежит рассмотрению в суде.
Второй вопрос, который был принят во внимание судом, заключался в том, имеет ли Президент неограниченные полномочия по изданию Прокламации в соответствии со статьей 356(1) Конституции Индии. Утверждалось, что Верховный суд в этой связи постановил, что полномочия, предоставленные статьей 356 Президенту, являются условными полномочиями. Это не абсолютные полномочия. Это удовлетворение может быть сформировано на основе отчета губернатора или на основе другой информации, полученной им, или и того, и другого. Наличие соответствующих материалов является предварительным условием для формирования удовлетворения. Удовлетворение должно быть сформировано на соответствующих материалах. К роспуску Законодательного собрания следует прибегать только тогда, когда это необходимо для достижения целей прокламации. Осуществление полномочий осуществляется с одобрения обеих палат парламента .
Что касается утверждения о том, что статья 74(2) запрещает расследование рекомендаций, которые были предоставлены Советом министров Президенту, Верховный суд подробно рассмотрел сферу действия и действие статьи 74(2). Здесь было бы уместно упомянуть, что статья 74(2) конституции предусматривает, что суд не может расследовать, были ли какие-либо рекомендации, и если да, то какие, были даны Советом министров Президенту. В этой связи Верховный суд постановил, что хотя статья 74(2) запрещает судебный надзор в отношении рекомендаций, данных министрами, она не запрещает проверку материалов, на основе которых даны рекомендации. Материалы, на основе которых были предоставлены рекомендации, не становятся частью рекомендаций. Суды имеют право проверять, были ли какие-либо материалы, на основе которых были даны рекомендации, и были ли они актуальны для таких рекомендаций, и мог ли Президент действовать на их основе. Следовательно, когда суды проводят расследование существования таких материалов, запрет, содержащийся в статье 74(2), не отменяет их права знать о фактическом существовании любых таких материалов. Это не означает, что правительство Союза не может выдвинуть ходатайство о привилегии в соответствии с разделом 123 Закона о доказательствах . По мере того, как и когда такая привилегия против раскрытия будет заявлена, суды будут рассматривать такое требование в рамках параметров указанного раздела по существу. Но статья 74(2) как таковая не является препятствием для полномочий судебного надзора в отношении материала, на основании которого выдается прокламация.
Верховный суд также постановил, что полномочия суда по восстановлению правительства в должности в случае, если он сочтет прокламацию неконституционной, по мнению суда, не подлежат сомнению. Даже в случае одобрения прокламации парламентом суд будет иметь возможность восстановить правительство штата в должности в случае, если он отменит прокламацию как неконституционную. Если бы это полномочие не было предоставлено суду, само право судебного надзора стало бы бесполезным, а вся процедура стала бы бессмысленной. Если суд не может предоставить средство правовой защиты, вытекающее из признания прокламации недействительной, он может также вообще отказаться рассматривать оспаривание прокламации. Поскольку нет смысла в том, чтобы суд рассматривал оспаривание, рассматривал его, призывал правительство Союза представить материалы, на основе которых было сформировано необходимое удовлетворение, и при этом не предоставлять средство правовой защиты.
Более того, Верховный суд твердо постановил, что нет оснований проводить различие между Прокламацией, одобренной таким образом, и законодательством, принятым Парламентом. Если Прокламация недействительна, она не считается действительной только потому, что она одобрена Парламентом. Основания для оспаривания действительности Прокламации могут отличаться от оснований для оспаривания действительности законодательства. Однако это не имеет никакого значения для уязвимости Прокламации по ограниченным доступным основаниям. И поэтому действительность Прокламации, выпущенной в соответствии со статьей 356(1), может быть оспорена даже после того, как она была одобрена обеими палатами Парламента в соответствии со статьей 356(3) .
Другим вопросом, который был принят во внимание Верховным судом, было то, может ли быть предоставлено какое-либо облегчение, когда оспаривается действительность провозглашения, и может ли суд предоставить временную отсрочку против проведения новых выборов. В этой связи Суд постановил, что Суд будет иметь полномочия посредством временного запрета ограничить проведение новых выборов в Законодательное собрание до окончательного решения по оспариванию действительности провозглашения, чтобы избежать свершившегося факта и бесплодности средства судебного надзора .
Верховный суд, вынося решение о том, что правительство штата не может следовать определенной религии, подробно обсудил концепцию секуляризма . Суд постановил, что секуляризм является одной из основных черт Конституции . Секуляризм является позитивной концепцией равного отношения ко всем религиям. Такое отношение некоторые описывают как нейтралитет по отношению к религии или как благожелательный нейтралитет. Хотя свобода вероисповедания гарантирована всем лицам в Индии, с точки зрения государства религия, вера или убеждения человека не имеют значения. Для государства все равны и имеют право на равное отношение. В государственных делах религия не имеет места . И если Конституция требует, чтобы государство было светским в мыслях и действиях, то же самое требование предъявляется и к политическим партиям. Конституция не признает, не допускает смешения религии и государственной власти. И то, и другое должно быть разделено. Таково конституционное предписание. Никто не может сказать иначе, пока эта Конституция управляет этой страной. Политика и религия не могут быть смешаны. Любое правительство штата, которое проводит несветскую политику или осуществляет несветский образ действий, действует вопреки конституционному мандату и становится объектом действий в соответствии со статьей 356. Учитывая вышеизложенную позицию, становится ясно, что если какая-либо партия или организация стремится бороться на выборах на основе принципа, который имеет непосредственный эффект подрыва светской философии Конституции, она, безусловно, будет виновна в следовании неконституционному образу действий.
Этот случай в истории Конституции Индии имеет большое значение для отношений между центром и штатами . Именно в этом случае Верховный суд смело обозначил парадигму и ограничения, в рамках которых должна функционировать статья 356. Верховный суд заявил, что статья 356 является чрезвычайной властью и должна использоваться в качестве крайней меры в случаях, когда очевидно, что существует тупик и конституционный механизм в штате рухнул. Мнения, высказанные судом в этом случае, аналогичны обеспокоенности, выраженной Комиссией Саркарии .
Принципы, изложенные в данном случае, накладывают запрет на отставку правительства штата центром в политических целях.
Именно в этом деле суд твердо установил определенное положение, касающееся президентского воззвания, изданного в соответствии со статьей 356. Суд постановил, что президентское воззвание в соответствии со статьей 356 не является абсолютным, а полномочия, предоставленные статьей 356 президенту, являются обусловленными полномочиями. Верховный суд постановил, что президентское воззвание не защищено от судебного надзора . Более того, если президентское воззвание будет признано неконституционным, законодательный орган, распущенный президентским воззванием, может быть восстановлен. Также утверждалось, что статья 74(2) запрещает суду запрашивать информацию о материале, на основании которого было издано воззвание, но суд отклонил это утверждение.
Хотя Верховный суд ограничил полномочия президента, люди критиковали суд за то, что он слишком долго выносил вердикт и позволил, как в случаях с Карнатакой и Мегхалаей, увековечить беззаконие и в конечном итоге лишить граждан этих штатов возможности управляться избранным ими представителем.
Тем не менее, решение, вынесенное Верховным судом, положило конец произвольным увольнениям правительств штатов в будущем и укрепило федеральную структуру индийского государственного устройства, которая до этого неоднократно нарушалась, особенно когда у власти в центре и штате находились разные политические партии.
{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ).