Джагдиш Шаран Верма (18 января 1933 г. – 22 апреля 2013 г.) – индийский юрист, занимавший пост 27-го главного судьи Индии с 25 марта 1997 г. по 18 января 1998 г. Он был председателем Национальной комиссии по правам человека с 1999 по 2003 г. и председателем Комитета судьи Вермы по докладу о поправках к уголовному законодательству после дела о групповом изнасиловании в Дели в 2012 г. Он остается одним из самых уважаемых главных судей и выдающихся юристов Индии в ее истории. [1]
Он был известен своими судебными новаторствами посредством знаковых судебных решений, которые сделали его «лицом судебного активизма » в Индии. [2] Его решения были признаны за создание новых мощных судебных инструментов, таких как продолжающийся мандамус , [3] и расширенную защиту основных прав, как в решении Вишака . [4] Наряду с судебным активизмом и защитой основных прав, он был тесно связан с расширением прав и возможностей женщин , честностью в общественной жизни, судебной подотчетностью, а также укреплением социальной справедливости . [5]
Джагдиш Шаран Верма родился в семье каястха в Сатне , Мадхья-Прадеш . У него было шесть братьев и три сестры. Он закончил свое начальное образование в средней школе Венкат в Сатне (Govt. Venkat HS Excellence School No.1, Satna), а затем в Government Jubilee Intercollege, Лакхнау . Он окончил университет Аллахабада со степенью бакалавра наук и бакалавра права [6]
У него и его жены Пушпы было две дочери.
Верма начал свою юридическую карьеру в 1955 году и поступил на работу адвокатом в Высокий суд Мадхья-Прадеш в августе 1959 года. [7] Он был назначен судьей там в июне 1972 года. В следующем году он вынес решение, в котором утверждал, что несовершеннолетний, осужденный за убийство, должен быть судим в рамках отдельных процедур, отличных от взрослых. Это послужило основой для Закона о ювенальной юстиции в 1986 году. [8]
После объявления чрезвычайного положения в Индии он был одним из первых судей, отклонивших правительственное заявление о том, что чрезвычайное положение имеет приоритет над правом на жизнь и свободу. [9] До того, как Верховный суд запретил Высоким судам рассматривать петиции habeas corpus , Верма «выделялся» как один из немногих судей Высоких судов, освободивших задержанных в соответствии с Законом о поддержании внутренней безопасности . [10]
В июне 1985 года он стал главным судьей Высокого суда Мадхья-Прадеша , а с сентября 1986 года до своего назначения в Верховный суд в июне 1989 года он также занимал должность главного судьи Высокого суда Раджастхана . [11] В период с 1986 по 1989 год он дважды исполнял обязанности губернатора Раджастхана .
В июне 1989 года он был назначен судьей Верховного суда Индии, а в январе 1998 года стал главным судьей Индии. За время своей работы в Верховном суде судья Верма вынес множество знаковых решений. [12] За время своей работы в Верховном суде Верма стал автором 149 решений и заседал на 639 скамьях. [13]
Штат прекратил назначение всех правительственных советников независимо от того, истек ли срок полномочий действующего лица или нет. В то же время правительство распорядилось о подготовке новых коллегий для назначения на место действующих должностных лиц. Суд настоятельно утверждал требование, что каждое действие штата не должно быть произвольным, даже если это действие штата было в сфере договорных отношений между государством и частными лицами. Судья Верма заявил, что основным требованием статьи 14 Конституции Индии является справедливость в действиях государства. [14] Трудно согласиться с тем, что государству может быть разрешено действовать иначе в любой сфере его деятельности, независимо от характера его функции. Это требование должно быть выполнено каждым действием государства или инструментального органа государства, чтобы оно было действительным.
Бывший главный судья Высокого суда подал ходатайство в Верховный суд, утверждая, что против него не может быть возбуждено судебное преследование в соответствии с Законом о предотвращении коррупции 1947 года. Это было сделано на том основании, что он не был государственным служащим для целей Закона о предотвращении коррупции. Большинство Верховного суда постановило, что против бывшего главного судьи Высокого суда Мадраса может быть возбуждено судебное преследование в соответствии с Законом. Это было сделано на том основании, что судья, принадлежащий к высшей судебной системе, является государственным служащим для целей Закона. [15]
Судья Верма не согласился, заявив, что парламент не намеревался назначать члена высшей судебной власти «государственным служащим» для целей Закона о предотвращении коррупции с поправками. Судья Верма признал необходимость соответствующего механизма для борьбы с коррупцией со стороны членов высшей судебной власти, но заявил, что разница заключается в законе, как он есть, и законе, каким он должен быть. Он сказал, что «судебный активизм может восполнить недостатки и заполнить пробелы в уже существующей структуре, которая в некоторых отношениях оказалась несовершенной, но он не должен допускать строительства нового здания там, где его нет». [15] Позиция большинства также окажется проблематичной для принципов независимости судебной системы и конституционной схемы иерархии судов.
Мать 22-летнего мужчины, умершего под стражей в полиции, написала письмо в Верховный суд, которое суд расценил как ходатайство о судебном приказе. Верховный суд присудил матери компенсацию в размере 1,5 лакха рупий, поскольку судья Верма постановил, что компенсация является средством правовой защиты публичного права, отличным от средства правовой защиты частного права в деликте о возмещении ущерба и дополняющим его. [16] Судья Верма заявил, что присуждение компенсации в ходе разбирательства в соответствии со статьей 32 Конституции Индии или Высоким судом в соответствии со статьей 226 Конституции Индии является средством правовой защиты публичного права, которое основано на строгой ответственности за нарушение основных прав.
Судья Верма утверждал, что принцип суверенного иммунитета не применяется в качестве защиты в отношении компенсации как средства правовой защиты публичного права, даже если он может быть доступен в качестве защиты в частноправовом иске, основанном на деликте. Судья Верма заявил, что компенсация является признанным конституционным средством правовой защиты для обеспечения и защиты основных прав. Присуждение денежной компенсации является оправданным средством правовой защиты, когда это единственный практический метод возмещения ущерба, доступный за нарушения основных прав государством или его служащими при предполагаемом осуществлении своих полномочий. Верховный суд сослался на статью 9 (5) Международного пакта о гражданских и политических правах как на дополнительное основание для присуждения компенсации как способа обеспечения основного «права на жизнь», когда никакой другой способ обеспечения не был доступен. [17]
Второе дело судей ( Advocates-On-Record Association & Ors. v. Union of India 3 ) стало основой для коллегиальной системы назначения судей в Индии. Суд постановил, что исполнительная и судебная власти должны принимать решение вместе, учитывая, что обе играют важную роль в совместном предприятии. Только в случае неразрешимых разногласий между ними, которые не могут быть разрешены совместными усилиями, главный судья Индии будет иметь первенство. Только в этой ситуации должен возникать вопрос о первенстве. [18]
Это было сделано на основании того, что мнение главного судьи Индии формируется коллективно с учетом мнений его старших коллег, с которыми он обязан консультироваться.
В деле первых судей ( S. P Gupta et al. v Union of India et al. ) большинство придерживалось мнения, что мнение судебной власти не имеет приоритета в вопросе назначения судей Верховного суда и Высоких судов. Первенство принадлежит центральному правительству, которое должно принять решение после консультаций со всеми конституционными функционерами. Центральное правительство не обязано действовать в соответствии с мнением всех конституционных функционеров, с которыми консультировались, даже если их мнение совпадает. [19]
В деле Вторых судей суд посчитал, что подход в деле Первых судей угрожает принципам независимости судебной системы и разделения властей опасностью политизации назначений судей. Суд также посчитал, что этот подход потенциально минимизирует роль судебной системы в назначениях, когда судебная система будет иметь лучшие знания о юридическом уровне и проницательности потенциальных назначенцев по сравнению с исполнительной властью. [18]
Это дело касалось президентской прокламации, выпущенной в соответствии с разделом 356 (1) Чрезвычайных положений Конституции Индии, о роспуске Законодательного собрания Карнатаки . Статья 365 Конституции Индии уполномочивает президента Индии , убедившись, что «возникла ситуация», в которой управление штатом не может осуществляться в соответствии с положениями Конституции, предпринять действия. Это позволяет штату перейти под прямой контроль центрального правительства. [20]
Суд постановил, что, хотя он может рассматривать вопрос о том, является ли прокламация, устанавливающая президентское правление, ultra vires , в соответствии со статьей 356 сфера такого рассмотрения будет ограничена. Была узкая область, которая могла рассматриваться судом с уважением к решению исполнительной власти. Это было основано на том, что осуществление власти прокламации было политическим с широкой областью дискреции, которая часто включала бы большую долю политического суждения. Трудно разработать юридически управляемые нормы, на основе которых можно было бы проверять решения, которые часто являются весьма субъективными и основаны на широком спектре социально-политических и экономических факторов. Судья Верма заявил, что только дела, которые допускают применение полностью объективных стандартов для принятия решения о том, потерпел ли неудачу конституционный механизм, подлежат судебному рассмотрению, а остальные дела, где есть какая-либо значительная область субъективного удовлетворения, не подлежат судебному рассмотрению из-за отсутствия юридически управляемых стандартов для разрешения спора. Последние дела подлежат только политическому контролю, т. е. посредством выборов.
Решение суда Айодхьи официально известно как «Д-р М. Исмаил Фуруки против Союза Индии» . После сноса мечети Бабри Масджид спорная территория была приобретена и находилась под контролем центрального правительства до вынесения решения по спору в отношении собственности. Суд отменил положения, которые уменьшили ожидаемые иски в отношении этой спорной собственности, не предоставив альтернативного судебного механизма для решения правового спора. Положения, посредством которых собственность была приобретена центром, были поддержаны. [21]
Верховный суд разъяснил значение индийского секуляризма в данном случае, заявив:
из конституционной схемы ясно, что она гарантирует равенство в вопросах религии всем лицам и группам независимо от их веры, подчеркивая, что не существует религии самого государства. Преамбула Конституции, в частности, в статьях 25–28, подчеркивает этот аспект и указывает, что именно таким образом следует понимать концепцию секуляризма, воплощенную в конституционной схеме как вероисповедание, принятое индийским народом, при рассмотрении конституционной действительности любого законодательства на пробном камне Конституции. Концепция секуляризма является одной из граней права на равенство, вплетенной как центральная золотая нить в ткань, изображающую узор схемы в Конституции.
В этом случае судья Верма поддержал принципы естественного правосудия и судебной защиты свободы объединений и свободы выражения мнения в соответствии с Конституцией Индии, несмотря на сильное политическое давление. [12]
На публичном собрании, состоявшемся в Дели 27 мая 1990 года, Jamaat-e-Islami Hind постановила, что отделение Кашмира от Индии неизбежно. 1 августа 1991 года организация также потребовала, чтобы правительство Индии провело плебисцит в Кашмире, чтобы определить, желают ли жители этой провинции остаться в Индии или отделиться. Рассматривая эти акты как явное подстрекательство к мятежу, правительство Индии воспользовалось полномочиями, предоставленными ему Разделом 3 (1) Закона о противоправной деятельности (предотвращении), чтобы запретить Jamaat-e-Islami Hind , объявив ее незаконным объединением, поскольку она осуществляла незаконную деятельность. [22] Позднее постановление трибунала одобрило это уведомление.
Суд во главе с судьей отменил постановление трибунала, который одобрил уведомление правительства, и снял запрет на деятельность Jamaat-e-Islami Hind . Суд сделал это по чисто техническим причинам, отметив, что трибунал допустил ошибку, приняв довод правительства о том, что конфиденциальные разведывательные данные являются «секретными» и не могут быть раскрыты в суде. Судья Верма заявил, что трибунал не мог вынести необходимое субъективное решение в этом случае, поскольку он мог знать или не знать все факты. Суд заявил, что трибуналу необходимо решить, перевешивают ли материалы в поддержку запрета материалы против него на основе «большей вероятности» — термина, введенного судьей Вермой и фактически никогда не объяснявшегося. В этом процессе требование естественной справедливости должно было быть удовлетворено с учетом общественных интересов. Это потребовало бы, чтобы трибунал имел доступ ко всей необходимой информации с обеих сторон для проведения судебного расследования. Поскольку этого не произошло, постановление трибунала было отменено. [23] Таким образом, судья Верма сумел вынести решение в пользу религиозных меньшинств и в противовес правительству, хотя факты были в пользу правительства, прибегнув к техническим основаниям и не сделав никакой субъективной оценки обвинения в подстрекательстве к мятежу, что могло бы потребовать от него вынесения ровно противоположного решения.
Решение по делу «Хиндутва» ( Р.Й. Прабху против П.К. Кунте, 11 декабря 1995 г. ) является одним из самых спорных решений судьи Вермы, которое, по его мнению, было широко неправильно понято. [24]
Высокий суд Бомбея вынес решение против выборов доктора Р.Й. Прабху (Шив Сена), объявив его выборы недействительными на том основании, что он был признан виновным в коррупции в соответствии с Подразделами 3 и 3А Раздела 123 Закона о представительстве народа 1951 года. Это предусматривает, что кандидатам запрещено собирать голоса или убеждать людей не голосовать по признаку его религии, расы, касты, общины или языка или использования или обращения к религиозным символам. Это также запрещает пропаганду или попытку пропаганды чувств вражды или ненависти между различными классами граждан Индии по признаку религии, расы, касты, общины или языка. [25]
Проблема касалась трех речей Бала Такерея в ходе предвыборной кампании доктора Прабху, которые, по мнению Высокого суда, содержали ненормативную лексику и носили подстрекательский характер. Высокий суд также установил, что эти речи также имели тенденцию к разжиганию вражды и ненависти между различными классами Индии на почве религии и были призывами голосовать за доктора Прабху из-за его религии как индуиста.
Верховный суд заявил, что:
Ошибкой и заблуждением является исходить из предположения, что любое упоминание индуизма или хиндутвы в речи автоматически делает ее речью, основанной на индуистской религии в противовес другим религиям, или что использование слов «хиндутва» или «индуизм» per se отображает враждебное отношение ко всем лицам, исповедующим любую другую религию, кроме индуизма... и вполне может быть, что эти слова используются в речи, чтобы подчеркнуть образ жизни индийского народа и индийский культурный этос... Такая презумпция не допускается законом, что противоречит нескольким решениям Конституционной скамьи. [26]
Это было сделано на основании того, что «индуист», «индуизм» и «хиндутва» часто являются очень широкими терминами, и ссылка на них не может быть предметом всеобщего запрета. Скорее, контекст и значение должны оцениваться в отдельных рассматриваемых речах.
Верховный суд , пересматривая решение по делу «Хиндутва» , вынесенное двадцать лет назад , заявил, что никому не должно быть позволено злоупотреблять религией в целях получения выгоды на выборах, и назвал это «коррупционной практикой». [27] Однако Верховный суд отклонил ходатайство о проверке «разрушительных последствий» своего решения 1995 года, определяющего «Хиндутву» как «образ жизни» и не имеющего ничего общего с «узким фундаменталистским индуистским религиозным фанатизмом». [28]
Дело Вишакха и другие против штата Раджастхан (13 сентября 1997 г.) считается одним из знаковых судебных решений в области гендерного правосудия. [29] Оно было возбуждено как коллективный иск некоторыми НПО и общественными активистами после жестокого группового изнасилования социального работника в Раджастхане с целью обеспечения соблюдения основных прав работающих женщин в соответствии со статьями 14, 19 и 21 Конституции Индии. Верховный суд изложил руководящие принципы борьбы с угрозой сексуальных домогательств на рабочем месте с помощью подхода, основанного на равном доступе, профилактике и расширении прав и возможностей. Этот подход стал основой для национальной и международной передовой практики борьбы с сексуальными домогательствами на рабочем месте. [30]
Судья Верма постановил, что каждый случай сексуального домогательства представляет собой нарушение основных прав «гендерного равенства», «права на жизнь и свободу» и права заниматься любой профессией или заниматься любым видом деятельности, торговлей или бизнесом в соответствии со статьей 19 (1) (g) Конституции Индии, которое зависит от безопасной рабочей среды. Вишака против штата Раджастхан также является основополагающим и окончательным решением в области конституционной юриспруденции и взаимосвязи между международным правом и внутренним законодательством. Суд постановил, что в отсутствие внутреннего законодательства, регулирующего этот вопрос, суд будет полагаться на обязательства Индии по международным договорам и соглашениям, чтобы заполнить пробелы в законодательстве. «Любая международная конвенция, не противоречащая основным правам и соответствующая ее духу, должна толковаться в статьях 14, 15, 19 (1) (g) и 21 Конституции, чтобы расширить их значение и содержание, чтобы содействовать объекту конституционной гарантии». [4]
Верховный суд Индии в этом деле подтвердил конституционную законность Закона об особых полномочиях вооруженных сил , который предоставляет вооруженным силам особые полномочия в «неспокойных районах». Возникли опасения по поводу Закона на том основании, что он обеспечивает безнаказанность за нарушения прав человека.
Верховный суд Индии в данном случае четко указал, что в AFSPA следует толковать следующие положения:
Обеспечить, чтобы подчиненные им войска не притесняли невинных людей, не уничтожали имущество общественности или не входили без необходимости в дома/жилища людей, не связанных с какой-либо противоправной деятельностью. Обеспечить, чтобы женщины не подвергались обыску/аресту без присутствия женщин-полицейских. Фактически, женщины должны подвергаться обыску только женщинами-полицейскими. Не допускайте жестокого обращения с кем-либо, в частности с женщинами и детьми, не допускайте притеснений гражданских лиц, не допускайте пыток». [31]
Верховный суд постановил, что «инструкции в форме «что делать» и «что не делать» должны рассматриваться как обязательные инструкции, которые должны соблюдаться военнослужащими, осуществляющими полномочия в соответствии с Центральным законом, и следует серьезно отнестись к нарушению инструкций, а лица, признанные ответственными за такие нарушения, должны быть соответствующим образом наказаны в соответствии с Законом об армии 1950 года». Затем суд также указал на то, что существуют гарантии в рамках полномочий, осуществляемых в соответствии с Законом. Парламент включил эти гарантии, чтобы контролировать произвольное осуществление власти вооруженными силами.
Верховный суд далее заявил, что:
Для того чтобы люди могли быть уверены в том, что существует эффективный контроль за злоупотреблением или ненадлежащим использованием полномочий со стороны военнослужащих, необходимо, чтобы жалоба, содержащая утверждение о злоупотреблении или ненадлежащем использовании полномочий, предоставленных в соответствии с Центральным законом, была тщательно расследована, и, если будет установлено, что утверждение обосновано, жертва должна получить соответствующую компенсацию от государства, а требуемая санкция в соответствии с разделом 6 Центрального закона должна быть предоставлена для возбуждения уголовного преследования и/или гражданского иска или иного разбирательства в отношении лица/лиц, ответственных за такое нарушение». [31]
Это дело касалось защиты и сохранения окружающей среды, свободной от загрязнения, и поддержания экологического баланса, подчеркивая принцип устойчивого развития. Верховный суд сослался на статью 21 Конституции Индии, а также на Директивные принципы Индии в статье 48A и фундаментальную обязанность в статье 51A (g) каждого гражданина в Конституции Индии . [32]
Суд руководствовался необходимостью просвещать людей в доктрине доверия и межпоколенческого равенства , что обязанностью каждого поколения является сохранение природных ресурсов для следующего поколения. Суд опирался на принцип доверия в отличие от права собственности на природные ресурсы и стремился сбалансировать потребность в развитии с сохранением окружающей среды. Суд постановил, что Закон о сохранении лесов 1980 года был принят с целью остановить дальнейшую вырубку лесов, которая в конечном итоге приводит к экологическому дисбалансу, и поэтому положения, изложенные в нем для сохранения лесов и связанных с этим вопросов, должны применяться ко всем лесам независимо от характера их собственности или классификации.
Судья Верма также председательствовал на слушаниях по делу о мошенничестве с кормами и судебном преследовании Годмана Чандрасвами. [33]
Судью Верму помнят как хранителя совести судебной системы за его «пересмотр ценностей судебной жизни». [34] Это был кодекс этики для судебной системы в Индии, который он инициировал, будучи главным судьей. Он был ратифицирован и принят индийской судебной системой на Конференции главных судей 1999 года. [35] Все верховные суды страны также приняли то же самое на своих полных судебных заседаниях. Целью было создание резолюции, которая связывала бы судебную систему в целях независимости, добросовестности, подотчетности, честности и прозрачности. [36] «Пересмотр ценностей» призван стать иллюстративным (не исчерпывающим) заявлением о том, что ожидается от судьи. Резолюции предшествовал проект заявления, распространенный во всех верховных судах страны и соответствующим образом переработанный в свете полученных предложений.
Судья Верма занимал пост председателя Национальной комиссии по правам человека (NHRC) с 4 ноября 1999 года по 17 января 2003 года. [37] Он известен тем, что «подготовил почву» для правосудия во время беспорядков в Гуджарате в 2002 году . [38] 1 апреля 2002 года судья Верма рекомендовал провести расследование CBI по следующим пяти делам, придя к выводу, что расследованиям препятствуют посторонние соображения и люди: Godhra , Gulbarg Society , Naroda Patiya , Best Bakery и Sardarpura in Mehsana. [38]
NHRC во главе с судьей Вермой подала ходатайство в Верховный суд, требуя пересмотра дела Best Bakery, а также четырех дополнительных дел за пределами Гуджарата после того, как местный суд оправдал обвиняемых. Судья Верма выдвинул суровое обвинение правительству Гуджарата во время беспорядков. Отчет NHRC был процитирован США при отказе в выдаче визы Нарендре Моди. В отчете NHRC от 31 мая 2002 года говорилось:
«Трагические события в Гуджарате, начавшиеся с инцидента с поджогом поезда в Годхре и продолжавшиеся насилием, которое сотрясало штат более двух месяцев, сильно опечалили нацию. Нет никаких сомнений, по мнению этой Комиссии, что имело место всеобъемлющее несостоятельность правительства штата контролировать постоянное нарушение прав на жизнь, свободу, равенство и достоинство людей штата. Конечно, крайне важно залечить раны и смотреть в будущее мира и гармонии. Но стремление к этим высоким целям должно основываться на справедливости и соблюдении ценностей Конституции Республики и законов страны. Вот почему по-прежнему принципиально важно, чтобы меры, которые необходимо принять для привлечения нарушителей прав человека к ответственности, действительно были приняты». [39]
Будучи председателем Национальной комиссии по правам человека, Верма написал пятистраничное письмо тогдашнему премьер-министру Аталу Бихари Ваджпаи , в котором он обвинил правительство штата Гуджарат в его роли в насилии 2002 года в штате и поставил под сомнение авторитетность Комиссии Нанавати-Мехты . [40] В интервью 2008 года Верма раскритиковал ответ Ваджпаи на письмо:
Он [Ваджпаи] мог бы вмешаться, чтобы контролировать ситуацию и давать указания компетентным органам, но он даже не прокомментировал. Ничего не произошло, кроме официального подтверждения от канцелярии премьер-министра. [41]
Как заявил Верма, в отчете NHRC о насилии в Гуджарате в 2002 году отмечены два вопроса, которые отдают дискриминацией. В то время как вознаграждение в размере 2 лакхов рупий было объявлено для ближайших родственников жертв нападения на Sabarmati Express , аналогичное вознаграждение для жертв беспорядков составило 1 лакх рупий. Во-вторых, POTA применялся к инциденту с Sabarmati Express, но не к беспорядкам. По словам Вермы:
Эти вопросы серьезно ущемляют положения Конституции, гарантирующие равенство перед законом и равную защиту законов на территории Индии, а также запрет дискриминации по признаку религии, расы, касты, пола или места рождения... Многие из крупнейших лагерей спасения, включая Шах-и-Алам в Ахмадабаде , не посещались на высоком политическом или административном уровне, пока я не посетил их. Это указывало на более глубокое недомогание, дискриминационное по происхождению и характеру. [41]
Судья Верма был ярым сторонником права на информацию . Отмечая 52-ю годовщину принятия Всеобщей декларации прав человека , судья Верма сказал: «В демократии участие в работе правительств может быть реализовано только в том случае, если существует право на информацию, чтобы общественность могла сделать осознанный выбор». [42]
Судья Верма также публично заявил, что судебная система должна быть включена в сферу действия Закона о праве на информацию 2005 года: «Чтобы обеспечить прозрачность и подотчетность в глазах общественности, я твердо убежден, что судебная система должна быть включена в сферу действия Закона о праве на информацию. Когда слушания по всем делам проводятся публично, решения оглашаются публично, административные действия судебной системы, особенно назначения судей, должны быть открыты для общественного контроля», - сказал судья Верма в программе BBC на хинди. [43]
Судья Верма был одним из ведущих деятелей, участвовавших в движении за Закон о праве на информацию 2005 года и в его реализации.
После группового изнасилования в Дели в 2012 году судья Верма был назначен председателем комиссии из трех человек, которой было поручено реформировать и активизировать законодательство по борьбе с изнасилованиями. Членами его комитета были бывший генеральный солиситор Гопал Субраманьям и судья Лейла Сетх . Комитету помогала команда молодых юристов, студентов-юристов и ученых. Советник комитета, Абхишек Тевари, адвокат, отвечал за подготовку отчета в целом. Ему помогали: Талха Абдул Рахман, профессор Мринал Сатиш, Шветасри Маджумдар, Саумья Саксена, Притика Матхур, Сиддхарт Питер де Соуза, Анубха Кумар, Апурв Куруп, Деванш Мохта, Джигар Патель, Никхил Мехра, Нишит Агравал, Шьям Нандан, Нитьяеш Натрадж и Салман Хашми.
Комитет принял многопрофильный подход, широко интерпретируя свой мандат. В отчете рассматриваются сексуальные преступления на всех уровнях и меры, необходимые для предотвращения, а также наказания всех правонарушений с сексуальным подтекстом, которые оскорбляют человеческое достоинство. Это основано на том, что проблема сексуального насилия в отношении женщин является одной из тех, что затрагивает суть социальных норм и ценностей. В отчете также рассматривается структура гендерной справедливости в Индии и различные препятствия к этому. Подход Комитета основан на достижении гарантии равенства для всех в Конституции Индии.
Всеобъемлющий 630-страничный отчет, [44] который был завершен за 29 дней, был высоко оценен как на национальном, так и на международном уровне. Это в конечном итоге привело к принятию Закона об уголовном праве (поправка) 2013 года , который подвергся критике, поскольку он не учитывал должным образом работу и рекомендации Комитета. [45]
Судью Верму помнят за его правовые инновации и твердую приверженность расширению прав и возможностей женщин, подотчетности судебной системы и правительства, честности в общественной жизни, социальной справедливости и секуляризму. Он сказал выпускникам юридического факультета Западно -Бенгальского национального университета юридических наук во время выступления на собрании: « Каждый из вас — та „маленькая капля“, которая может объединиться, чтобы создать „дождь“, необходимый для „муссона чистоты национального характера“, чтобы оживить выжженное поле ». [46]
Его наследие продолжает фонд Justice Verma Foundation, чья миссия заключается в том, чтобы «сделать закон другом для тех, кто больше всего в нем нуждается». Он фокусируется на предоставлении качественного представительства pro bono тем, кто больше всего в нем нуждается в Высоких судах и Верховном суде. Он делает это, выступая в качестве посредника, чтобы свести юристов с нуждающимися клиентами. [47]
Верма умер от полиорганной недостаточности 22 апреля 2013 года в больнице Меданта в Гургаоне в возрасте 80 лет. У него остались жена и две дочери. [48] [49]
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка ){{cite web}}: |first=имеет общее название ( помощь )