Вавилонские восстания 484 г. до н. э. были восстаниями двух мятежных царей Вавилона , Бел-Шиманни ( аккадский : Bêl-shimânni ) [1] и Шамаш-эрибы ( аккадский : Шамаш-эриба ), [1] против Ксеркса I , царя Персидская империя Ахеменидов .
Вавилония была завоевана персами в 539 г. до н. э., но за пятьдесят пять лет персидского правления вавилоняне стали недовольны своими иностранными повелителями. Престиж и значение Вавилона уменьшились, поскольку персидские цари не были поглощены местной вавилонской культурой и продолжали править из столиц за пределами Вавилонии. Более того, персидские цари не справлялись с традиционными обязанностями вавилонского царя, поскольку они редко принимали участие в ритуалах Вавилона (требовавших присутствия царя) и редко приносили культовые дары в вавилонские храмы. Вавилонские письма, написанные незадолго до восстания, рисуют картину недовольства и беспокойства, поскольку персы изымали доходы вавилонских храмовых чиновников без объяснений, а налоговое давление и эксплуатация ресурсов увеличивались по всей Вавилонии. Вполне возможно, что восстания были вызваны не только желанием восстановить независимое Вавилонское царство, но имели также религиозный подтекст, что могло связать их с религиозным восстанием где-то в Персидской империи, о котором упоминается в надписях Ксеркса.
Восстание началось в июле 484 г. до н. э., в четвертый месяц второго года правления Ксеркса. Граждане Сиппара (к северу от Вавилона) провозгласили Шамаш-эрибу царем Вавилона , и он также взял себе титул царя земель . В том же месяце второй мятежный царь, Бел-шиманни, был признан в Борсиппе и Дильбате (к югу от Вавилона). Шамаш-эриба все еще контролировал Сиппар в этот момент, что означает, что два мятежника были современниками, либо союзниками, либо, что более вероятно, соперниками. Восстание Бел-шиманни было недолгим, всего около двух недель, и, скорее всего, он был либо побежден Шамаш-эрибой, либо добровольно отказался от своих притязаний и присоединился к северному мятежнику. К сентябрю Шамаш-эриба был признан не только в Сиппаре и Борсиппе, но также в Кише и самом Вавилоне. Персы победили его в октябре и восстановили контроль над Вавилонией.
Степень, в которой Вавилон и вавилоняне были отчитаны Ксерксом, неясна. Традиционно историки приписывают широкомасштабные разрушения последствиям восстаний, при этом Ксеркс якобы сильно повредил храмы Вавилона и вывез из города статую Мардука , главный культовый образ Вавилона. Правдивость таких утверждений неясна, поскольку не существует никаких доказательств того, что городам Вавилонии был нанесен какой-либо ущерб в 484 г. до н. э. Другие формы возмездия очевидны из исторических свидетельств; текстовые архивы большинства самых известных семей Вавилонии заканчиваются 484 г. до н. э., что предполагает целенаправленную месть сторонникам восстаний. Кроме того, персы, по-видимому, работали над разрушением религиозной гегемонии Вавилона над Вавилонией, поощряя рост местных культов в других городах Месопотамии, особенно в Уруке .
Нововавилонская империя , последняя великая месопотамская империя, которой правили монархи, уроженцы самой Месопотамии [2], и последняя и самая впечатляющая эпоха в истории Вавилона , была окончена персидским завоеванием Вавилона Ахеменидами при Кире Великом в 539 г. до н. э. После своего завоевания Вавилон никогда больше не поднимался, чтобы стать единой столицей независимого царства, не говоря уже о великой империи. Город, благодаря своей престижной и древней истории, продолжал оставаться важным местом, однако, с большим населением, обороняемыми стенами и действующим местным культом на протяжении столетий. [3] Вавилоняне поклонялись богам месопотамского пантеона , а граждане Вавилона больше всех остальных почитали бога Мардука , божества-покровителя города. Хотя поклонение Мардуку никогда не означало отрицания существования других богов, его иногда сравнивали с монотеизмом . [4]
Хотя Вавилон стал одной из столиц империи Ахеменидов (наряду с Пасаргадами , Экбатаной и Сузами ), сохранив некоторое значение, поскольку не был низведен до уровня просто провинциального города, [5] персидское завоевание ввело правящий класс, который не был поглощен местной вавилонской культурой, вместо этого сохранив свои собственные дополнительные политические центры за пределами Месопотамии. Поскольку новые правители не полагались на значимость Вавилона для своего дальнейшего правления, престиж города был необратимо снижен. [5]
Хотя персидские цари продолжали подчеркивать важность Вавилона посредством своей титулатуры, используя царский титул царь Вавилона и царь земель , [6] вавилоняне становились все менее и менее восторженными в отношении персидского правления с течением времени. То, что персы были иностранцами, вероятно, имело очень мало общего с этим негодованием; ни одна из традиционных обязанностей и ответственности [n 1] вавилонских царей не требовала от них быть этнически или даже культурно вавилонянами; многие иностранные правители пользовались в прошлом поддержкой Вавилона, а многие местные цари презирались. [7] Более важным, чем происхождение царя, было то, выполняли ли они свои царские обязанности в соответствии с устоявшейся вавилонской царской традицией. [8] Персидские цари имели столицы в других местах своей империи, редко принимали участие в традиционных ритуалах Вавилона (это означает, что эти ритуалы не могли праздноваться в их традиционной форме, поскольку присутствие царя обычно требовалось) и редко исполняли свои традиционные обязанности по отношению к вавилонским культам посредством строительства храмов и принесения культовых даров богам города. Таким образом, вавилоняне могли интерпретировать их как не справляющихся со своими обязанностями царей и, таким образом, не имеющих необходимого божественного одобрения, чтобы считаться истинными царями Вавилона. [9]
Вавилон несколько раз восставал против персидского правления, пытаясь вернуть себе независимость, и восстания 484 г. до н. э. против Ксеркса I были не первым случаем восстания города. [10] Отец и предшественник Ксеркса Дарий I ( годы правления 522–486 до н. э.) столкнулся с восстаниями Навуходоносора III (522 г. до н. э.) и Навуходоносора IV (521 г. до н. э.), оба из которых утверждали, что являются сыновьями Набонида , последнего независимого царя Вавилона. [11] [12]
Вавилонские восстания против Дария легко датируются 522 и 521 годами до н. э. из-за количества современных источников. Восстания Навуходоносора III и Навуходоносора IV были частью более широкой серии восстаний по всей Персидской империи из-за беспорядков и инакомыслия после смерти персидских правителей Камбиза II и Бардии . Большое количество восстаний было подавлено Дарием лишь с большим трудом, и в результате его победа широко увековечена в текстах и памятниках. [10]
Хотя в Персидской империи в 480-х годах до нашей эры также существовали современные разногласия, в частности продолжающееся восстание в Египте, сопротивление персидскому правлению не было столь распространено, как сорок лет назад. Возможно, в результате этого вавилонские восстания против Ксеркса не были так широко отмечены, как восстания против Дария I. Нет никаких известных документов или памятников, сделанных Ксерксом, которые говорили бы о его вавилонской победе, и ни один из современных вавилонских летописцев не записал события года. Ни один из известных более поздних вавилонских документов не отражает то, что произошло, и хотя несколько более поздних греческих историков, таких как Геродот , писали о вавилонском восстании против Ксеркса, у них, по-видимому, не было точных знаний о произошедших событиях и их датах. [10]
В целом, свидетельства относительно восстаний скудны, и неясно, все ли исторические свидетельства, традиционно связанные с ними, на самом деле связаны и как они сочетаются друг с другом. Наиболее важными свидетельствами являются современные вавилонские документы, которые датируются правлением мятежных царей 484 г. до н. э.; Бел-шиманни и Шамаш-эриба , подтверждающие существование мятежников, их имена и их восстание против персидского правления. В дополнение к этим документам, надпись Дайва Ксеркса, которая описывает подавление религиозного восстания где-то в его империи, может быть ссылкой на восстания, хотя в надписи не указано, где произошло восстание или кто в нем участвовал. Другие свидетельства представлены в виде трудов более поздних греческих и римских историков. Геродот писал, что Ксеркс захватил Вавилон после восстания и в качестве наказания удалил статую из Эсагилы (главного храма Вавилона). Греческий историк Ктесий (обычно считающийся ненадежным) писал, что Ксеркс имел дело с двумя разными вавилонскими восстаниями в двух отдельных случаях, первое было побеждено его генералом Мегабизом , а второе было побеждено самим Ксерксом. Греко-римский историк Арриан писал, что Ксеркс столкнулся с вавилонским восстанием на обратном пути из Греции в 479 году до нашей эры и наказал вавилонян за их восстание, закрыв Эсагилу. [1]
Поскольку вавилонские таблички не записывают годы относительно чего-либо, кроме первого года правления царя, [13] таблички, датированные правлением Бел-шиманни и Шамаш-эрибы, сами по себе не предоставляют достаточно доказательств для определения того, когда произошли их восстания. Поскольку таблички датированы летними месяцами, один из методов определения того, когда произошли восстания, — это изучить, какие из годов правления Ксеркса отсутствуют в табличках, датированных летом. Однако тогда доступны несколько различных возможностей, поскольку нет известных табличек, датированных правлением Ксеркса с лета 484 г. до н. э., 479 г. до н. э., 477 г. до н. э., 475 г. до н. э., 473 г. до н. э., 472 г. до н. э., 468 г. до н. э. или 466 г. до н. э. [1]
Первая попытка датировать Бел-шиманни и Шамаш-эрибу была предпринята Артуром Унгнадом в 1907 году, который предположил, что они восстали во время позднего правления Дария I или раннего правления Ксеркса. Он основывал это на именах людей, упомянутых в юридических контрактах, датированных двумя мятежниками, поскольку эти фигуры также упоминались в юридических контрактах, написанных во время правления Дария и Ксеркса. Основываясь на информации, содержащейся в табличках, признающих Бел-шиманни, Мариано Сан Николо в 1934 году уверенно смог определить его правление вторым годом правления Ксеркса (484 г. до н. э.). [13]
В 1941 году Джордж Гленн Кэмерон предположил, что восстание Шамаш-эрибы произошло в четвертый год правления Ксеркса (482 г. до н. э.), что совпало с тем, что Ксеркс якобы отказался от титула царя Вавилона . [13] В 1992 году Пьер Бриант предположил, что более подходящим был бы шестой год правления Ксеркса (480 г. до н. э.), поскольку восстание в Вавилоне могло бы помочь объяснить, почему Ксеркс плохо управлял своей продолжающейся войной в Греции . Восстание Шамаш-эрибы, также имевшее место в 484 г. до н. э., не предполагалось до 2004 года Каролиной Вэрцеггерс, которая частично основывала свою дату на архивном контексте нескольких контрактов, датированных его правлением, и свидетельствах из ранее неопубликованных клинописных материалов. Джон Олснер изучил ее доказательства в 2007 году и также согласился с 484 г. до н. э. как с наиболее вероятной датой. С 2007 года 484 год до н. э. стал практически общепринятой датой обоих восстаний. [14] Дальнейшие доказательства, изученные с тех пор, такие как внезапное прекращение существования многих вавилонских архивов в 484 году до н. э., ясно показывают, что в этом году произошло нечто примечательное. [1]
Изучая клинописные свидетельства, можно приблизительно реконструировать события 484 г. до н. э. [14] Очевидно, что вавилоняне были недовольны персидским правлением; сохранившиеся письма из вавилонского города Борсиппа , написанные незадолго до 484 г. до н. э., свидетельствуют об общей тревожной атмосфере в городе. Доходы городских храмовых чиновников были изъяты персидскими чиновниками без каких-либо объяснений. Хотя неясно, был ли этот тип внезапного и необъяснимого вмешательства имперских властей ограничен Борсиппой или был широко распространен по всей Вавилонии, это могло быть тем, что позволило лидерам мятежников собрать достаточно значительную поддержку для восстания. В дополнение к этому конкретному примеру, налоговое давление и общая эксплуатация вавилонских ресурсов постепенно увеличивались на протяжении правления предшественника Ксеркса, Дария. [15] Поскольку вавилонское учреждение было тесно связано с религиозными вопросами, а надпись Дайва относится к религиозному восстанию, возможно, что вавилонские восстания были религиозными по своей природе. [1]
Содержание вавилонских текстовых архивов, депонированных в 484 г. до н. э., доказывает существование большой взаимосвязанной сети городских элит по всей Вавилонии до восстаний. Тексты, депонированные в архивах разных семей и отдельных лиц, значительно пересекаются по стилю, и несколько фигур появляются в текстах из разных архивов, что доказывает существование межличностных отношений среди элиты Вавилонии. Эти архивы предполагают наличие нескольких фигур как сторонников восстаний Бел-шиманни и Шамаш-эрибы, включая губернатора ( šākinṭēmi ) самого Вавилона, пребендариев храмов в Сиппаре (при этом часто упоминаемыми фигурами были владельцы архивов Мардук-реманни и Бел-реманни), а также могущественная семья Ша-нашишу, которая контролировала важнейшие религиозные и гражданские должности как Вавилона, так и Сиппара в правление Дария. [16] Каролина Вэрцеггерс определила семью Ша-нашишу в годы, предшествовавшие 484 г. до н. э., как «идеально расположенную для содействия скоординированным действиям». [17]
Хотя современные вавилонские документы мало что говорят о событиях, происходивших на политической сцене, их можно использовать для установления последовательности событий, поскольку они позволяют исследователям определить, какие города признали правление Бел-шиманни и Шамаш-эрибы и в какие дни признавались их правление. [13] После смерти Дария правление Ксеркса было первоначально принято в Вавилонии, несмотря на растущие беспорядки в регионе и продолжающееся восстание в Египте. В четвертый месяц второго года правления Ксеркса, [14] в июле 484 г. до н. э., [1] граждане города Сиппар провозгласили царем Шамаш-эрибу неясного происхождения. [14] Он принял титул царя Вавилона и земель . [15] Провозглашение Шамаш-эрибы царем, хотя он еще не контролировал сам Вавилон, было первым открытым актом восстания со стороны вавилонян со времен восстания Навуходоносора IV в 521 г. до н. э. Таблички, признающие Бел-Шиманни в Борсиппе и Дильбате , городах к югу от Сиппара, известны всего через десять дней после самых ранних табличек, признающих Шамаш-Эрибу. [14] Как и большинство вавилонских имен, имена обоих мятежников включают имена месопотамских божеств. Имя Шамаш-Эрибы включает божество Шамаш , бога солнца и божества-покровителя Сиппара [18] (где началось восстание Шамаш-Эрибы). [14] Имя Бел-Шиманни включает Bêl , что означает «господин», обычное обозначение Мардука. [19]
Поскольку в тот момент граждане Сиппара все еще признавали Шамаш-эрибу, внезапно появилось два современных вавилонских мятежника. Хотя оба сражались против персов, Вэрцеггерс предположил в 2018 году, что они, как конкурирующие претенденты, могли также сражаться друг против друга. [14] Будучи правителем Сиппара, восстание Шамаш-эрибы первоначально набирало силу в северной Вавилонии, тогда как опорный пункт Бел-шиманни находился к югу от Вавилона, в Борсиппе и Дильбате. [1] Ничего не известно о прошлом обоих лидеров мятежников. Каролин Вэрцеггерс предположила ряд возможностей в 2018 году, написав, что наиболее вероятными возможностями были то, что они были армейскими офицерами, местными губернаторами или религиозными лидерами. Поскольку их имена вавилонские, оба, вероятно, были коренными вавилонянами. [20]
Поскольку таблички, датированные правлением Бел-Шиманни, охватывают период всего около двух недель, [21] ясно, что его правление было прекращено какими-то способами, и Шамаш-Эриба позже остался единственным соперником, противостоявшим Ксерксу. [14] Бел-Шиманни мог быть побежден Шамаш-Эрибой или добровольно объединить свое восстание с восстанием своего северного соперника. [1] Известно , что в середине сентября города Сиппар, Вавилон, Борсиппа и Киш поддержали правление Шамаш-Эрибы. [14] Поскольку ни один документ не признает правление Шамаш-Эрибы после октября, вполне вероятно, что персы победили его в этом месяце. [1]
Хотя сами восстания были лишь кратковременными перерывами в персидском владычестве, их последствия привели к масштабным и значительным изменениям в политических институтах и обществе Вавилонии, поскольку персы укрепили свой контроль над регионом. [22]
Спорным и неясным является то, был ли ответ Ксеркса в Вавилонии размеренным или жестоким, и каковы были его долгосрочные последствия для вавилонского общества. [23] Ортодоксальная точка зрения, наиболее четко выраженная Джорджем Гленном Кэмероном в 1941 году и Францем Мариусом Теодором де Лиагре Бёлем в 1962 году, заключается в том, что Вавилону был сделан суровый выговор: Ксеркс разрушил город, унес статую Мардука (главное культовое изображение Мардука в Вавилоне), что, в свою очередь, помешало празднованию Акиту (вавилонского новогоднего праздника, требовавшего присутствия статуи), разделив большую вавилонскую сатрапию («Вавилон-и-за-рекой») на две меньшие провинции и исключив титул царя Вавилона из его царской титулатуры. Другие исследователи, такие как Ханс-Йорг Шмид в 1981 году, еще больше приукрасили детали этого предполагаемого возмездия, считая возможным разрушение Эсагилы и изменение русла реки Евфрат . [22]
Доказательства в поддержку того, что Ксеркс обрушил на Вавилон тяжкое возмездие, включают надпись Дайва, которая предположительно отражает нетерпимую религиозную политику Ксеркса I, а также уменьшающееся количество глиняных табличек из Вавилонии после его правления, что, возможно, иллюстрирует упадок региона. Другие исследователи, такие как Амели Курт и Сьюзан Шервин-Уайт в 1987 году, считают, что идеи, выдвинутые Бёлем и другими, «основаны на небрежном прочтении Геродота в сочетании с неполными вавилонскими свидетельствами и неявным желанием согласовать весьма разрозненные типы материалов с предполагаемым «знанием» действий, политики и характера Ксеркса». [22]
Основное свидетельство того, что статуя Мардука была удалена из Эсагилы, исходит от Геродота, но соответствующий отрывок в его тексте гласит только, что была удалена «статуя человека», без указания на то, что это должна быть статуя бога. Ксеркс не может быть ответственным за приостановку вавилонского праздника Акиту, поскольку праздник уже был приостановлен довольно давно, прежде чем Ксеркс стал царем. Более того, титул царя Вавилона не был внезапно отменен Ксерксом, который продолжал использовать его (хотя и реже) в годы после вавилонских восстаний. Есть даже свидетельства того, что преемник Ксеркса, Артаксеркс I , иногда использовал этот титул. [24] Постепенное исчезновение титула может отражать стабилизацию Персидской империи в более интегрированную политическую единицу, а не какое-то мгновенное наказание Вавилона. [25] После переоценки в 1990-х годах большинство современных ученых согласились с тем, что рассматривать Ксеркса как «разрушителя вавилонских храмов» было бы ошибочным и основанным на некритическом толковании классических источников наряду с попыткой принудительно втиснуть в гипотезу редкие вавилонские ссылки. [24]
Меньшее количество глиняных табличек времен правления Ксеркса и более поздних периодов может быть связано не с персидским гнетом, а с множеством других факторов, таких как несчастные случаи, появление новых форм ведения записей и новых технологий письма или дальнейшее распространение арамейского языка . [25] Руины крупных городов в Вавилонии не содержат никаких свидетельств того, что они подверглись каким-либо разрушениям в 480-х годах до нашей эры. [24]
Корпус нововавилонских текстов представляет собой собрание документов и текстов, которые документируют историю Вавилонии под ассирийским , вавилонским и последующим персидским правлением. Две трети большого количества табличек были депонированы в один год, 484 г. до н. э. Тексты относительно децентрализованы и органичны по содержанию вплоть до документов, написанных в 484 г. до н. э., которые более гомогенизированы и политизированы. Это предполагает широкую поддержку Бел-шиманни и Шамаш-эрибы среди многих авторов. Каролина Вэрцеггерс писала в 2004 году, что архивы, вероятно, были заброшены (или иным образом депонированы) после восстаний, возможно, в результате персидского вмешательства [26] как результат целенаправленной мести тем, кто поддерживал восстания. [27] Те архивы, которые продолжаются после 484 г. до н. э., были написаны местными клиентами персидской правящей элиты в Вавилонии, такими как управляющие и смотрители поместий, принадлежавших персидским землевладельцам. [26] Многие из них были выходцами из сельской местности и были связаны с персидским государством через его системы управления. [28]
Напротив, те, чьи архивы прекращаются в 484 г. до н. э., были в подавляющем большинстве людьми, которые жили в городах, их идеология не укоренилась в их отношениях с новыми персидскими повелителями, а в политической традиции Вавилонии в форме храмов и городов страны; городские учреждения были созданы задолго до персидского завоевания и управлялись небольшим количеством семей, тесно связанных через статус, образование, занятость и брак. [29] Большинство закрытых архивов находятся в главных центрах мятежа 484 г. до н. э.; Вавилон, Борсиппа и Сиппар, [30] тогда как сохранившиеся архивы в основном из таких городов, как Ур , Урук и Кута , которые, возможно, не поддерживали восстание. [1] Контрастирующее происхождение и статус людей, чьи архивы сохранились в 484 г. до н. э., и тех, чьи архивы не указывали на четкое политическое разделение между двумя группами. В 2004 году Вэрцеггерс утверждал, что первая группа представляла собой провавилонскую фракцию, стремящуюся свергнуть персидское правление, в то время как вторая представляла проперсидскую фракцию, довольствующуюся персидским владычеством. Конец архивов совпадает с исчезновением элитных семей с корнями в Вавилоне из южной Вавилонии, что предполагает, что персидское возмездие, по крайней мере частично, было сосредоточено на ликвидации того, что осталось от провавилонской фракции после восстаний. [28] Вероятно, что последствия против этих лиц не ограничивались только закрытием их архивов и, вероятно, отражали отмену ранее предоставленных привилегий в нескольких областях. [29]
Конец архивов, похоже, не был неожиданным для их владельцев. Наиболее ценные и дорогие типы табличек, такие как акты о праве собственности, не найдены среди содержимого корпуса, владельцы, вероятно, забрали их с собой. [1]
Неясно, поддерживал ли город Урук восстания 484 г. до н. э. Нет никаких доказательств того, что какой-либо город в южной Вавилонии поддерживал восстания, [1] [14] но это может быть связано с плохой документацией, поскольку ясно, что города на юге пострадали от последствий персидского возмездия после поражения Шамаш-эрибы. [14] В частности, свидетельства из Урука показывают, что город пережил драматическую серию социальных изменений в 484 г. до н. э. [30]
К 484 г. до н. э. небольшое количество видных семей вавилонского происхождения доминировали в местной политике Урука на протяжении поколений. Все они были изгнаны из города после окончания восстаний и заменены новой группой местных жителей. Как отметили Вэрцеггерс и Карлхайнц Кесслер в 2004 г., этот сдвиг в элите города оказал значительное влияние на местную культуру и политику, поскольку новые семьи реализовали свои собственные культурные и политические программы, отдельные от программ Вавилона. Возможно, наиболее драматично то, что самое выдающееся место поклонения города, храм Эанна , был закрыт и демонтирован; заменен новыми храмами и новыми теологическими учениями, отличными от тех, которые ранее были навязаны под влиянием Вавилона. [31] Самыми выдающимися из этих новых храмов были Реш и Иригал (или Эшгал), оба из которых просуществовали в течение столетий после этого. [32]
К этому времени главными божествами Урука были богини Иштар и Наная , которые обычно описывались в надписях как «владельцы» главных храмов Урука. [33] После вавилонского поражения Иштар и Наная были заменены на вершине местного пантеона богом Ану , а гражданская религия города была реорганизована в почти гегемонистский культ этого бога. [30] Свидетельства возвышения Ану включают в себя изменение моделей именования на имена, которые чаще включают Ану , [30] а также Ану с 484 г. до н. э. описывается как владелец храмов Урука вместо Иштар и Наная. [33]
Ану некоторое время играл важную роль в Уруке, но также был предком-главой месопотамского пантеона . Его восхождение на вершину пантеона в Уруке могло быть символическим утверждением города, чтобы противостоять центральной религиозной власти Вавилона. Коллекция текстов, описывающих Эсагилу и ритуалы, посвященные Ану в Уруке, может быть примером того, что жрецы Урука находились под влиянием жрецов, посвященных Мардуку в Вавилоне, что означает, что они могли рассматривать свой новый главный храм, Реш, как аналог Эсагилы в Вавилоне. [34] Архитектурно Реш был очень похож на Эсагилу, и в клинописных знаках его название было написано как É.SAG , что заметно похоже на написание имени Эсагилы, É.SAG.ÍL. [35]
Поль-Ален Болье полагает, что возможно возвышение Ану было либо навязано, либо поощрялось персами после поражения вавилонских восстаний. Персидские власти могли воспринимать культ в Уруке как противовес религиозной гегемонии, осуществляемой Вавилоном. Поощрение новых элитных семей Урука к созданию обновленного местного гражданского культа, независимого от теологии, пропагандируемой Вавилоном, могло быть шагом в работе против единства среди вавилонских городов. [35]