Sierra Club против Morton , 405 US 727 (1972), является делом Верховного суда США по вопросу правоспособности в соответствии с Законом об административной процедуре . Суд отклонил иск Sierra Club, пытавшегося заблокировать строительство горнолыжного курорта в долине Минерал-Кинг в горах Сьерра-Невада , поскольку клуб не заявлял о какой-либо травме.
Это дело вызвало известное несогласие судьи Уильяма О. Дугласа , который предположил, что в ответ на экологические проблемы общественность должна предоставить объектам окружающей среды (таким как долина, альпийский луг, река или озеро) статус юридического лица .
Mineral King — это субальпийская ледниковая долина размером семь миль на одну милю в Национальном лесу Секвойя, которая затем примыкала к Национальному парку Секвойя в округе Туларе, Калифорния , и добраться до которой можно было только по грунтовой дороге. В 1965 году Лесная служба США начала распространять проспект, призывающий к торгам на рекреационные разработки в Mineral King. [1] В 1969 году Лесная служба приняла предложение от The Walt Disney Company, предлагавшей горнолыжный курорт стоимостью 35 миллионов долларов, вмещающий 1,7 миллиона посетителей в год и 20 000 лыжников одновременно. [1] Для сравнения, Диснейленд стоил 17 миллионов долларов. [2] Курорту потребовалось бы строительство нового двадцатимильного шоссе и линии электропередачи напряжением 66 000 вольт через Национальный парк Секвойя, затем девятиэтажной парковки и зубчатой железной дороги, чтобы в конечном итоге доставить посетителей в долину. [3] Уолт Дисней начал лично скупать частную собственность вокруг Mineral King через Retlaw Enterprises и, после значительного вклада в выборы губернатора Калифорнии в 1966 году , получил личное обещание от Рональда Рейгана , что штат профинансирует строительство шоссе. [4]
Скептически настроенные экономисты сомневались, что проект принесет положительную чистую приведенную стоимость. [5] Генеральный план Диснея привлек внимание национальных СМИ из журнала Harper's Magazine [6], а также последовательное критическое освещение в The New York Times . [7] [4]
Майкл Макклоски только что сместил Дэвида Брауэра с поста исполнительного директора Sierra Club и, воодушевленный решением Второго округа по делу Scenic Hudson Preservation Conference против Federal Power Commission , он стремился к более прямому и судебному подходу к защите окружающей среды , создав Фонд правовой защиты Sierra Club, позже переименованный в Earthjustice . [4] Затем Sierra Club подал в суд на министра внутренних дел США в федеральном суде Сан-Франциско , чтобы заблокировать строительство знаменитого горнолыжного курорта Disney. [1] Заявляя о себе как о частном генеральном прокуроре , Sierra Club утверждал, что курорт Disney нанесет «непоправимый вред общественным интересам ». [8] Sierra Club не утверждал, что он понес уникальный, частный ущерб от горнолыжного курорта Disney, поскольку считал, что суд тогда взвесит все трудности в пользу Disney. После двух дней слушаний, 23 июля 1969 года, окружной судья Уильям Томас Суигерт вынес предварительный запрет, блокирующий горнолыжный курорт Disney. [9]
Секретарь подал апелляцию в Апелляционный суд Соединенных Штатов по Девятому округу . [1] 16 сентября 1970 года судья Озелл Миллер Траск , к которому присоединился судья Джон Килкенни , отменил решение и вернул дело на новое место , постановив, что у клуба не было права подавать иск, поскольку он не утверждал, что на него повлияет горнолыжный курорт Диснея. Обсуждая существо дела, судья Траск счел, что у секретаря было право «предоставить обширную территорию несравненной красоты большему количеству людей, а не оставлять ее недоступной, за исключением немногих суровых людей». [8] Судья Фредерик Джордж Хэмли согласился, отметив, что, хотя он считал, что у Sierra Club было право подавать иск, он согласился по существу, что запрет судьи Суигерта был злоупотреблением дискреционными полномочиями. [1]
Ходатайство Sierra Club о истребовании дела было удовлетворено, и дело рассматривалось в Верховном суде США 17 ноября 1971 года, в котором лично принял участие генеральный солиситор США Эрвин Грисволд . [10] Округ Туларе подал amici briefs в Апелляционный суд, и Верховный суд поддержал секретаря. Льюис Ф. Пауэлл-младший и заместитель генерального прокурора Уильям Ренквист , которые оба присоединились к суду 7 января 1972 года, не участвовали в деле.
19 апреля 1972 года Верховный суд подтвердил решение 4-3. [1] Судья Поттер Стюарт , к которому присоединились судьи Байрон Уайт , Тергуд Маршалл и главный судья Уоррен Э. Бергер , согласились с Девятым окружным судом в том, что Sierra Club не заявлял о какой-либо правовой заинтересованности в деле. [1] Поскольку Конституционный пункт о делах или спорах запрещает консультативные заключения , Суд считает, что юридические правонарушения, защищаемые Законом об административной процедуре, должны как минимум соответствовать преобладающим конституционным требованиям процессуальной правоспособности. [11] По мнению Суда, правовой интерес Sierra Club в деле, по-видимому, основывался на тесте «зоны интересов», который судья Дуглас объявил в двух делах, рассмотренных 3 марта 1970 года. [12] Отказавшись разъяснить значение «зоны интересов», Суд рассудил, что расширение категорий ущерба отличается «от отказа от требования» о том, чтобы сами истцы фактически получили ущерб. [13] У Sierra Club не было права подавать иск, поскольку он не утверждал, что ему самому был нанесен какой-либо ущерб горнолыжным курортом Диснея. [1]
В сноске Суд услужливо отмечает, что в amici brief Общества дикой природы были включены утверждения о том, что Sierra Club регулярно совершает походы в Mineral King и что правило 15 Федеральных правил гражданского судопроизводства , «конечно», позволяет Sierra Club вносить поправки в свою жалобу . [14] Судья Стюарт завершает, отмечая, что хотя Алексис де Токвиль заметил: «В Соединенных Штатах едва ли возникает какой-либо политический вопрос, который не решался бы рано или поздно в судебном порядке», Токвиль далее прокомментировал, что «тесно объединяя судебный процесс над законом с судебным процессом над отдельным лицом, законодательство защищено от бессмысленных нападок и от ежедневной агрессии партийного духа». [15]
Sierra Club против Мортона , пожалуй, наиболее известен особым мнением Уильяма О. Дугласа , который утверждал, что природные ресурсы должны иметь право подавать иски для своей собственной защиты. Отрывок из его особого мнения:
Критический вопрос «правоспособности» был бы упрощен и также четко поставлен в центр внимания, если бы мы разработали федеральное правило, которое позволило бы рассматривать экологические вопросы в федеральных агентствах или федеральных судах от имени неодушевленного объекта, который вот-вот будет ограблен, испорчен или захвачен дорогами и бульдозерами, и где вред является предметом общественного возмущения. Современная общественная обеспокоенность защитой экологического равновесия природы должна привести к предоставлению экологическим объектам права подавать иски о собственном сохранении. Поэтому этот иск было бы правильнее назвать Mineral King v. Morton .
Неодушевленные предметы иногда являются сторонами в судебных разбирательствах. У судна есть юридическая личность, фикция, которая оказалась полезной для морских целей. Единственная корпорация — создание церковного права — является приемлемым противником, и на ее делах держатся большие состояния. Обычная корпорация является «лицом» для целей судебных процессов, независимо от того, представляет ли она имущественные, духовные, эстетические или благотворительные цели.
Так должно быть и с долинами, альпийскими лугами, реками, озерами, эстуариями, пляжами, хребтами, рощами деревьев, болотами или даже воздухом, который испытывает разрушительное давление современных технологий и современной жизни. Река, например, является живым символом всей жизни, которую она поддерживает или питает — рыб, водных насекомых, водяных дроздов , выдр, рыболовов, оленей, лосей, медведей и всех других животных, включая человека, которые зависят от нее или которые наслаждаются ее видом, ее звуком или ее жизнью. Река как истец выступает от имени экологической единицы жизни, которая является ее частью. Те люди, которые имеют значимую связь с этим водоемом — будь то рыбак, каноист, зоолог или лесоруб — должны иметь возможность выступать за ценности, которые представляет река и которые находятся под угрозой уничтожения...
Поэтому голос неодушевленного предмета не должен быть заглушен. Это не означает, что судебная система берет на себя управленческие функции федерального агентства. Это просто означает, что прежде чем эти бесценные части Америки (такие как долина, альпийский луг, река или озеро) будут навсегда потеряны или будут преобразованы настолько, что превратятся в руины нашей городской среды, должен быть услышан голос существующих бенефициаров этих экологических чудес.
Возможно, они не победят. Возможно, бульдозеры "прогресса" сравняют с землей все эстетические чудеса этой прекрасной земли. Это не вопрос сегодняшнего дня. Единственный вопрос в том, кто имеет право быть услышанным?
Те, кто идет по Аппалачской тропе в Санфиш-Понд , Нью-Джерси , и разбивает там лагерь или ночует там, или бежит по Аллагашу в Мэне , или взбирается на Гваделупес в Западном Техасе , или кто плывет на каноэ и переправляется по реке Кветико-Супериор в Миннесоте , безусловно, должны иметь право защищать эти природные чудеса перед судами или агентствами, хотя они и живут в 3000 милях отсюда. К тем, кто просто увлечен новостями или пропагандой об окружающей среде и собирается толпой, чтобы защитить эти воды или территории, могут относиться по-другому. Вот почему эти экологические проблемы должны быть представлены самим неодушевленным предметом. Тогда будут гарантии того, что все формы жизни, которые он представляет, предстанут перед судом — хохлатый дятел , а также койот и медведь, лемминги, а также форель в ручьях. Эти невнятные члены экологической группы не могут говорить. Но те люди, которые так часто посещали это место, что знают его ценности и чудеса, смогут говорить от имени всего экологического сообщества...
В этом, как я понимаю, и заключается вопрос «правоспособности» в данном случае и споре.
Особое мнение судьи Дугласа [16] включало его обеспокоенность тем, что регулирующие органы становятся слишком благосклонными к регулируемым ими отраслям ( регуляторный захват ):
Однако давление на агентства с целью благоприятных действий в ту или иную сторону огромно. Предположение о том, что Конгресс может остановить нежелательные действия, верно в теории; однако даже Конгресс слишком далек, чтобы давать осмысленные указания, а его аппарат слишком громоздкий, чтобы использовать его слишком часто. Федеральные агентства, о которых я говорю, не являются продажными или коррумпированными. Но они, как известно, находятся под контролем могущественных интересов, которые манипулируют ими через консультативные комитеты, или дружеские рабочие отношения, или которые имеют ту естественную близость с агентством, которая со временем развивается между регулирующим органом и регулируемым. Еще в 1894 году генеральный прокурор Олни предсказал, что регулирующие агентства могут стать «отраслевыми», как проиллюстрировано в его прогнозе относительно Комиссии по межштатной торговле:
Комиссия... приносит или может принести большую пользу железным дорогам. Она удовлетворяет народные требования правительственного надзора за железными дорогами, в то же время этот надзор почти полностью номинален. Кроме того, чем старше становится такая комиссия, тем более она склонна принимать деловой и железнодорожный взгляд на вещи.
- — М. Джозефсон, Политикос 526 (1938).
Спустя годы апелляционный суд отметил: «Постоянно возникающий вопрос, который беспокоит государственное регулирование промышленности, заключается в том, не ориентирован ли регулирующий орган на интересы отрасли, которую он призван регулировать, а не на общественные интересы, которые он призван защищать».
- — Мосс против CAB , 139 US App. DC 150, 152, 430 F. 2d 891, 893.
.jpg/1280px-Mineral_King_Valley_(9103965415).jpg)
23 июня 1972 года Sierra Club внес поправки в свою жалобу, заявив, что клубные мероприятия в долине пострадают из-за строительства огромного горнолыжного курорта, добавил несколько физических лиц в качестве истцов и добавил новое требование о возмещении ущерба в соответствии с Законом о национальной политике в области охраны окружающей среды . [17] 12 сентября судья Суэйгерт затем разрешил продолжить рассмотрение дела до представления доказательств . [17] В августе 1972 года губернатор Рейган отозвал свою поддержку проекта, утверждая, что новое шоссе будет слишком дорогим. [4]
Лесная служба получила 2150 комментариев в ответ на свой предварительный проект Заявления о воздействии на окружающую среду от июня 1974 года . [17] 26 февраля 1976 года Лесная служба опубликовала свой окончательный EIS для курорта, вмещающего 8000 лыжников. [17] Sierra Club прекратила свой иск, и в 1977 году судья Суэйгерт прекратил дело из-за отсутствия судебного преследования. [4]
Хотя Sierra Club проиграл дело, с практической точки зрения они выиграли войну. Чтобы заявить о своих правах в отношении природных ресурсов, группам по защите окружающей среды достаточно найти среди своих членов одного человека с определенными интересами (например, того, кто ходит в походы, охотится, рыбачит или разбивает лагерь в пострадавшей зоне или рядом с ней). Mineral King в конечном итоге так и не был разработан и был включен в состав Национального парка Секвойя.
Во время 95-го Конгресса США конгрессмен Джон Ганс Кребс включил законопроект о добавлении Mineral King в национальный парк Sequoia в большой сводный «Закон о баррелях парка», который президент Джимми Картер затем подписал в качестве закона в 1978 году. [4] Тридцать лет спустя во время 111-го Конгресса США сенатор Барбара Боксер разработала законопроект, обозначающий Mineral King как заповедник Джона Кребса, который президент Барак Обама затем подписал в качестве закона в Сводном законе об управлении государственными землями 2009 года . [18]
В данной статье использованы материалы, являющиеся общественным достоянием , из судебных заключений или других документов, созданных федеральной судебной системой Соединенных Штатов .
Работы, связанные с делом Sierra Club против Morton в Wikisource