Sociobiology: The New Synthesis (1975; 25th anniversary edition 2000) — книга биолога EO Wilson . Она помогла начать дебаты о социобиологии , один из величайших научных споров в биологии 20-го века и часть более широких дебатов об эволюционной психологии и современном синтезе эволюционной биологии . Wilson популяризировал термин «социобиология» как попытку объяснить эволюционную механику, лежащую в основе социального поведения, такого как альтруизм , агрессия и воспитание молодняка. Она сформировала позицию в рамках давних дебатов о природе и воспитании . Основной принцип, которым руководствуется социобиология, заключается в том, что эволюционный успех организма измеряется степенью, в которой его гены представлены в следующем поколении. [1]
Книга в целом получила хорошие отзывы в биологических журналах. Она получила гораздо более неоднозначную реакцию среди социологов, в основном вызванную кратким освещением последствий социобиологии для человеческого общества в первой и последней главах книги; основная часть текста была в значительной степени одобрена. Уровень интереса к дебатам был настолько высок, что рецензия достигла первой страницы New York Times . Социолог Герхард Ленски , признав, что социологам необходимо глубже изучить нечеловеческие общества, согласился с тем, что человеческое общество основано на биологии, но отрицал как биологический редукционизм , так и детерминизм . Ленски заметил, что, поскольку дихотомия природа-воспитание была ложной, у социологов и биологов не было причин не соглашаться. Другие социологи возражали, в частности, против последней главы, посвященной «Человеку»: Девра Г. Клейман назвал попытку Уилсона распространить свой тезис на людей слабой и преждевременной и отметил, что он в значительной степени упустил из виду важность кооперативного поведения и самок в обществах млекопитающих.
EO Wilson был американским биологом, специализирующимся на изучении муравьев , общественных насекомых , по которым он был ведущим мировым экспертом. [2] [3] Он также известен своей новаторской работой по биогеографии островов , которая связывает видовое богатство с размером острова, что является важным фактором в охране природы . [4] [5] Однако Wilson отдавал предпочтение групповому отбору , а не неодарвиновскому родственному отбору в качестве объяснения кооперации у социальных животных. [6]
Книга была впервые опубликована в 1975 году. Она была переиздана по крайней мере 14 раз до 2014 года. Она была переведена на такие языки, как китайский, японский и испанский. Сокращенное издание было опубликовано в 1980 году. [7]
Книга проиллюстрирована 31 полутоновым рисунком, 209 линейными рисунками Сары Лэндри и 43 таблицами. [8] Рисунки сообществ животных считались «информативными и привлекательными». [9]
В разделе суммируются концепции популяционной генетики , ветви эволюционной теории, объединяющей менделевскую генетику и естественный отбор в математической форме для объяснения давления на сообщества животных. В частности, альтруизм , самоотверженное поведение, вымрет, если его не будет поддерживать что-то вроде родственного или группового отбора .
В этом разделе описываются типы социального поведения животных, включая принципы общения животных , агрессию , системы доминирования и касты насекомых .
.jpg/1280px-Forest_elephant_group_8_(6841413452).jpg)
В разделе описывается распределение социального поведения в различных таксонах. Тема заключается в том, что эволюция прогрессивна , с четырьмя вершинами социальной эволюции, а именно: колониальные беспозвоночные , такие как кораллы , общественные насекомые , млекопитающие, отличные от людей, и, наконец, люди. В последней главе утверждается, что естественный отбор сделал людей гораздо более гибкими в социальной организации, чем любой другой вид.
Социобиология привлекла большое количество критических отзывов, не только биологов, но и социологов, которые особенно возражали против применения Уилсоном дарвиновского мышления к людям, утверждая, что Уилсон подразумевал форму биологического детерминизма. [10] [11] Необычно, что рецензия была на первой странице New York Times в мае 1975 года, [12] [13] и снова в ноябре того же года, когда споры нарастали. Статья описывала эффект как «период брожения » , называя «монументальную» книгу «дрожжами» [которые заставили варево закипеть]. Times отметила, что дебаты были обновленной версией аргумента о природе или воспитании , который кипел со времен Дарвина: «Утверждение, что тело человека является биологической машиной, подчиняющейся биологическим правилам, никогда полностью не поколебало убеждения в том, что человеческий интеллект и человеческое поведение уникальны, являются предметом свободной воли ». [14] В статье сообщалось, что коллега Уилсона в Гарварде Ричард Левонтин опубликовал 5000-словную атаку на книгу, и что «дотошный» Уилсон сказал: «Я старался быть крайне осторожным во всем этом». В статье отмечалось, что Уилсон нигде на самом деле не говорил, что поведение человека полностью определяется генами, и сообщалось, что он сказал, что грубая цифра составляет 10 процентов генетического. [14]
Теоретический биолог Мэри Джейн Уэст-Эберхард подробно рассмотрела книгу для The Quarterly Review of Biology как работу «особой значимости». Она начала ее с басни о «небольшом сообществе скромных ученых, называемых естественными историками », которые все занимались своими собственными науками, пока однажды среди них не появился человек, которого «называли энтомологом , экологом и даже биохимиком », и не объявил, что «будет новая наука». Она написала, что Уилсон «приобрел божественные силы с этой книгой», пытаясь переформулировать основы социальных наук, сделав этологию и сравнительную психологию устаревшими и перестроив поведенческую биологию. Она восхищалась «устойчивым энтузиазмом и авторитетностью» в широком спектре областей, не принадлежащих Уилсону, и полезностью многих глав. «В этой книге социобиология представляет собой лоскутное одеяло, аккуратно сшитое из соответствующих фрагментов других областей, без собственной смелой новой теоретической модели». Она решительно возражала против того, что она считала «запутанным и вводящим в заблуждение» обсуждением Уилсоном альтруизма и группового отбора , утверждая, что родственный отбор дает альтернативное (полностью дарвиновское) объяснение и что Уилсон ошибался, создавая видимость необходимости группового отбора. [15]
Чарльз Д. Миченер , энтомолог , рецензировал книгу для BioScience . Он заметил, что ее охват был гораздо шире, чем социальные насекомые предыдущей книги Уилсона The Insect Societies , посвященной «социальным явлениям от слизевиков до человека». Он нашел обзор популяционной биологии (часть I) превосходным. Он отметил утверждение Уилсона о том, что альтруизм является центральной проблемой социобиологии, и заметил, что отчет Уилсона фактически указывает на решение — родственный отбор. Он описывает главу о человеке как «с точки зрения очень знающего инопланетного гостя, записывающего социальную естественную историю человека». [16]
Орнитолог Герберт Фридман , рецензируя книгу для The Journal of Wildlife Management , назвал книгу очень важной из -за охвата ею тем, включая людей, и ее «интерпретационного подхода». Это было бы удобным резюме любой из групп, которые она охватывает, для студента, и вопроса биоэтики, интересного для каждого «интеллигентного биолога». Фридман отметил, что Уилсон имеет «смелость своих убеждений», чтобы предположить в главе о человеке, что «человеческая этика и мораль должны быть выражены биологически, а не философски», что «не должно сдерживать зоолога», поскольку, по мнению Фридмана, этика не существует в человеческом смысле «в нечеловеческом мире». [9]
Дэвид Бараш , психолог , считал, что «пришло время», чтобы студенты, изучающие поведение, наконец стали дарвинистами, начав превращать «ветхую» науку в нечто с более прочной интеллектуальной основой. Он защищал социобиологию, утверждая, что она не утверждает, что гены каким-то образом контролируют поведение, но что они вместе с опытом и культурой вносят в него свой вклад. Он предположил, что можно было бы делать обоснованные прогнозы о поведении человека, изучая «межкультурные универсалии в поведении человека», объединяя антропологию и теорему эволюционной биологии о максимизации приспособленности. [17]
Социолог Эйлин Баркер рецензировала книгу для The British Journal of Sociology . Она назвала ее «впечатляющим томом (он весит 5 фунтов)» и «всеобъемлющим, прекрасно изложенным и иллюстрированным справочником, охватывающим удивительное разнообразие социального поведения животных». Она отметила, что последний раздел о «Человеке» содержит «несколько сюрпризов для большинства социологов», и что книга должна опровергнуть «многие наивные выводы, которые недавно были сделаны относительно эволюционного наследия человека». [18]
Мэрион Блют в Contemporary Sociology отметила, что редкость для какой-либо книги быть рецензируемой на первой странице New York Times или получать «крайности реакции», наблюдаемые для Sociobiology . Она обнаружила, что «ясность, широта и богатство точно переданных деталей в этой монографии действительно захватывают дух». Однако она возразила против утверждения, что книга охватывает биологическую основу всего социального поведения, поскольку она не охватывает то, что она назвала «эпигенетическими дисциплинами», воздействием окружающей среды на эмбриональное и последующее развитие индивидуума, включая обучение (воспитание, а не только природу). Она назвала этот разрыв «досадным» и указала, что «проблема развития» и функционирование человеческого мозга являются границами исследований. Она заметила, цитируя Dobzhansky , что «эволюционно мыслящая социология, которая действительно ценит значение социокультурной передачи по негенетическим линиям, вероятно, будет видеть общество и культуру совсем по-другому». Несмотря на пренебрежение Уилсон к «эпигенетическим» и социальным наукам, она призвала социологов прочитать «эту исключительно прекрасную книгу», отметив, что, несмотря на ее объем, она должна была быть вдвое длиннее. Она с нетерпением ждала, когда социология примирится с неодарвинистским синтезом, что уже происходило и что (как она утверждала) обогатит социальную теорию, что будет гораздо лучшим результатом, чем альтернативная возможность, новая трата времени на спор о природе и воспитании. [12]
Герхард Ленски в своей книге «Социальные силы » признал, что социологи слишком часто игнорировали нечеловеческие общества, и считал, что книга должна быть обязательной к прочтению. Человеческие общества были явно основаны на биологии, но это не подразумевало ни биологического редукционизма , ни детерминизма. Сравнение с другими видами было бы продуктивным, поскольку нечеловеческие общества часто имели традиции, передаваемые из поколения в поколение, такие как «пролетные пути перелетных птиц или диетические схемы среди приматов». Вопросы конфликта и сотрудничества были освещены аналогичным образом. Но, по его мнению, книга поднимала «неудобные вопросы». Первая глава могла звучать, как он утверждал, как «интеллектуальный империализм», поскольку Уилсон назвал социологию «по сути нетеоретической, описательной наукой, мало чем отличающейся от таксономии и экологии сорок лет назад, до того, как они были «полностью переформированы ... [неодарвинистской] эволюционной теорией». Ленски, однако, воспринял Уилсона более открыто, отметив предшественников Уилсона, Джулиана Хаксли , Джорджа Гейлорда Симпсона , Добжанского и других представителей современного синтеза . Они неоднократно пытались поговорить с социологами, и, по мнению Ленски, это оставалось необходимым. Кроме того, он предположил, что дихотомия природа-воспитание была, очевидно, ложной, поэтому у социологов и биологов не было причин не соглашаться. По его мнению, продолжающееся неприятие биологии социологами только вызвало «редукционистскую реакцию со стороны биологов». Ленски нашел последнюю главу о человеке «разочаровывающей», поскольку Уилсон не смог преодолеть «барьеры», воздвигнутые социальной наукой против современного синтеза, и переоценку Уилсоном влияния генетики по сравнению с культурой и технологией на человеческое общество. Тем не менее, Ленски считал, что эти «недостатки» можно исправить диалогом между социологией и биологией. [19]
Аллан Мазур рецензировал книгу для American Journal of Sociology . Он назвал ее превосходным и всеобъемлющим обзором и сказал, что нашел очень мало ошибок, хотя, например, у беличьих обезьян действительно были иерархии доминирования. Но он нашел главу о человеке разочаровывающей: она была банальной, ценностно-нагруженной или неправильной; использовала данные некритически и, казалось, основывалась на «вводном учебнике Герхарда и Джин Ленски». Кроме того, он согласился с Уилсоном, что научные теории должны быть фальсифицируемыми , и заявил: «Я утверждаю, что большая часть теоретизирования Уилсона не фальсифицируема и, следовательно, имеет небольшую ценность». Это было потому, что «теоретизирование» Уилсона иногда было тавтологичным, иногда безнадежно расплывчатым, а иногда основывалось на ненаблюдаемых прошлых событиях. Например, Мазур утверждал, что утверждение Уилсона о том, что альтруизм развился у большинства социальных видов, не поддается проверке: Мазур отрицал, что действие матери по спасению своего ребенка является альтруистическим, поскольку (по родственному отбору) оно повышает ее собственную приспособленность. Однако Мазур был рад, что Уилсон «узаконил биологический подход к социологии», даже если другие книги, такие как «Биологические основы человеческого социального поведения» Роберта Хайнда 1974 года, были более полезны для социологов. [20]
Девра Г. Клейман проанализировала работу для Signs . Она назвала ее «замечательной попыткой объяснить эволюцию социального поведения и социальных систем у животных путем синтеза нескольких дисциплин в рамках биологии», но отметила, что она подверглась резкой критике со стороны некоторых биологов и социологов. Она заметила, что «она уделяет меньше внимания контролю поведения со стороны окружающей среды», чем генетике. Но «главным грехом Уилсона» было включение последней главы, «к сожалению, озаглавленной „Человек“», что привлекло «гнев тех, кто отрицал бы влияние биологии на поведение человека из-за ее политических и социальных коннотаций». Она назвала это досадным, поскольку, хотя его попытка включить людей в свой анализ была «по общему признанию слабой и преждевременной», общие принципы были верны — например, она утверждала, что было полезно знать генетическое родство индивидуумов при оценке социальных взаимодействий. Она считала Уилсона «нестрогим и предвзятым в применении теории в определенных областях». Его предубеждения включали в себя чрезмерное представительство насекомых, генетики и доминирование самцов млекопитающих над самками: Уилсон еще больше преувеличил предубеждение из литературы по этологии, написанной в основном самцами. Напротив, он недооценил кооперативное поведение среди млекопитающих, за исключением случаев, когда это касалось самцов, игнорируя тот факт, что, как утверждала Клейман, генетически родственные самки были ядром большинства сообществ млекопитающих. Книга Уилсона была, по ее мнению, ценной как основа для будущих исследований, но преждевременной как «Синтез». [21]
Философ политики Роджер Д. Мастерс рецензировал книгу для American Political Science Review , заявив, что невозможно одновременно рецензировать книгу и не делать этого, учитывая «внимание», которое она получила. По его мнению, книга «обладает неоспоримым достоинством, показывая, что существование сложных обществ является биологическим явлением. Подчеркивая связь между поведением животных и популяционной генетикой, Уилсон заставляет нас признать эволюционное значение событий, которые социологи часто рассматривают без ссылки на дарвиновскую биологию». Но между этим и работой большинства политологов был «большой разрыв», и было слишком рано пытаться применять социобиологию непосредственно к социальным проблемам человека на практике. Он пришел к выводу, что книга была увлекательной, провокационной и началом возврата к традиции, «такой же старой, как Аристотель», где человек рассматривается как «политическое животное», поскольку социальное поведение имеет естественное происхождение. [22]
Филип Л. Вагнер, географ, рецензирующий книгу в Annals of the Association of American Geographers , утверждал, что книга предлагает «фундаментальный тезис» для объяснения размера, структуры и пространственного расположения популяций животных, всех аспектов географии, и отметил, что «Теория островной биогеографии» Уилсона и Макартура 1967 года уже изложила некоторые из этих идей. По его мнению, наиболее впечатляющим аспектом книги была ее миссия по гораздо более широкому распространению «рационального детерминистского объяснения». Однако он считал, что последняя глава, распространяющая идеи на людей, слишком кратка и преждевременна, поскольку она не охватывает технологию или традицию в целом, в то время как размышления Уилсона о «дрейфе традиций» в других местах книги переосмыслили изучение диффузии инноваций и, по-видимому, не знают о «теперь классических моделях диффузии Хегерстранда ». [23]
Учитель биологии Лотте Р. Геллер, рецензируя книгу в The American Biology Teacher , считала, что книга тщательно исследована; никто не стал бы возражать против ее тезиса, если бы не включение человека. «[Уилсон] хорошо знает, какие трудности это представляет». Геллер назвала последнюю главу, связывающую биологию с социологией, «шагом от научного исследования к спекуляции». По ее мнению, самым спорным и тревожным был призыв к ученым и гуманистам «временно» изъять этику «из рук философов и биологизировать» ее. Она назвала «опасным говорить, что биологи должны иметь монополию на истину и этику». [24]
Антрополог Фрэнсис Л. Стюарт, пишущая в Бюллетене Канадской археологической ассоциации , отметила, что «антрополог, читающий эту книгу, сталкивается с утверждениями, которые противоречат антропологической теории. Главный аргумент о том, что все социальное поведение имеет биологическую основу, будет поставлен под сомнение». [ 25]
Применение социобиологии к людям (обсуждалось только в первой и последней главах книги) сразу же вызвало споры. Некоторые исследователи во главе со Стивеном Джеем Гулдом и Ричардом Левонтином утверждали, что социобиология воплощает биологический детерминизм . [26] [27] Они утверждали, что она будет использоваться, как и подобные идеи в прошлом, для оправдания статус-кво, укрепления правящих элит и легитимации авторитарных политических программ. Они ссылались на социальный дарвинизм и евгенику начала 20-го века и другие более поздние разработки, такие как спор об IQ начала 1970-х годов, как на предостерегающие истории об использовании эволюционных принципов в применении к человеческому обществу. Они считали, что Уилсон совершает натуралистическую ошибку , пытаясь определить моральные принципы с использованием естественных понятий. Ученые, выступавшие против социобиологии Уилсона, включая Гулда, Левонтина, Джона Беквита , Рут Хаббарда и Энтони Лидса , создали Группу по изучению социобиологии в науке для народа, чтобы противостоять его идеям. [10] [28]
Другие критики считали, что теории Уилсона, а также работы последующих поклонников, не были научно обоснованы. Выдвигались возражения против многих этноцентрических предположений ранней социобиологии (например, игнорирование женщин-собирательниц в пользу мужчин-охотников в обществах охотников-собирателей [29] ), а также против выборочных и математических методов, используемых при обосновании выводов. Многие из менее обоснованных выводов Уилсона подверглись критике (например, математическая трактовка Уилсоном наследования как включающего один ген на признак, хотя он признавал, что признаки могут быть полигенными [30] ). Социобиологов обвиняли в том, что они являются «супер» адаптационистами или панадаптационистами, полагая, что каждый аспект морфологии и поведения обязательно должен быть эволюционно полезной адаптацией. Разгорались философские дебаты о природе научной истины и применимости любого человеческого разума к столь сложному предмету, как человеческое поведение, учитывая прошлые неудачи. Описывая эту полемику, Эрик Хольцманс отметил, что «учитывая пагубную историю злоупотребления биологией при обосновании или разработке социальной политики и практик, авторы, которые пытаются рассматривать социобиологию человека, несут особую ответственность, которая не может быть адекватно устранена обычными академическими оговорками» [31] .
Уилсон и его поклонники парировали эту критику, заявляя, что у Уилсона не было политической программы, а если она и была, то она определенно не была авторитарной, ссылаясь, в частности, на его энвайронментализм. [32] Они утверждали, что они, как ученые, обязаны раскрыть правду, независимо от того, было ли это политически корректно или нет. [33] Уилсон назвал утверждение о том, что социобиология является биологическим детерминизмом, «академическим самосудом» [34] , а ответ Группы по изучению социобиологии — «в значительной степени идеологическим аргументом». [35]
Ноам Хомский , лингвист и политолог, удивил многих, выступив в защиту социобиологии на том основании, что политическим радикалам необходимо постулировать относительно фиксированную идею человеческой природы, чтобы иметь возможность бороться за лучшее общество, утверждая, что лидеры должны знать, каковы потребности человека, чтобы построить лучшее общество. [36]
С публикацией 25-го юбилейного издания в 2000 году историки биологии Майкл Юделл и Роб Десаль рассмотрели спор о природе и воспитании вокруг книги. «В очередной раз», — писали они, — « биологический редукционизм и генетический детерминизм стали предметом ожесточенных дебатов, дискуссий и обличений как в академических кругах, так и в популярной культуре». Они указали, что стремление к «социобиологизации» биологии не было новым, упомянув « Происхождение человека » Дарвина , Р. А. Фишера и Джулиана Хаксли , все из которых касались биологической основы человеческого общества, за которыми последовали Конрад Лоренц , Десмонд Моррис и Роберт Ардри в 1960-х годах, а также Ричард Докинз и Дэвид Бараш в 1970-х годах. Выбор Уилсоном названия перекликался с современным синтезом (названным Хаксли в 1942 году) и, как утверждали рецензенты, имел в виду его развитие и расширение. 25 лет спустя, отметили они, большая часть разногласий исчезла, и дисциплина была переименована в эволюционную психологию ; они были удивлены, обнаружив, что Уилсон был доволен этим, и назвали новую дисциплину популярной психологией для людей, «которые любят рассказывать истории просто так ». [37]
Что касается юбилейного издания, Юделл и Десаль посчитали странным, что за 25 лет не произошло ничего стоящего добавления: книга оставалась основным текстом, и неспособность Уилсона развить его ослабила влияние издания. Первые главы все еще казались «ясным и увлекательным» введением в популяционную биологию, но большая часть остальной части, казалось, после 25 лет не имела «методологической широты», учитывая, что она не охватывала новые области, которые появились; в то время как едва упомянутая растущая важность филогенетической систематики казалась «любопытной». Они указали, что сравнение социальной эволюции человека и «животных» «равнозначно заявлению о гомологии », но Уилсон ничего не сказал о необходимости методологии для проверки поведенческой гомологии. Рецензенты также были обеспокоены отношением Уилсона к дебатам, оставаясь «презрительным к своей антисоциобиологической оппозиции» и «порицающим марксизм» (особенно Гулда и Левонтина). Юделл и Десаль отметили иронию в том, что Уилсон презирал марксизм, но отстаивал «агрессивную парадигму... стремящуюся проложить исторический путь к будущему» ( как это делал марксизм ). Они утверждали, что, демонизируя своих оппонентов таким образом, Уилсон создал поддержку социобиологии, «не обязательно устойчивую по его данным и методологиям». Он все еще делал это 25 лет спустя, заявили рецензенты. [37]
Подробный отчет о спорах вокруг книги был опубликован одновременно с новым изданием, в значительной степени поддерживая взгляды Уилсона. [38] Оглядываясь на «Социобиологию» 35 лет спустя, философ биологии Майкл Руз назвал книгу «довольно замечательным достижением» огромного масштаба, «твердо стоящей в дарвиновской парадигме эволюции посредством естественного отбора». Он нашел один аспект книги «очень странным» в ее «метафизической основе», а именно, что Уилсон был привержен идее прогресса в биологии , «идее о том, что органическая жизнь прошла путь от очень простого к очень сложному, от свободного от ценностей к ценностно нагруженному, от (как говорили в 19 веке) монады к человеку». Руз заметил, что, хотя создание людей может выглядеть как прогресс, эволюция «также произвела оспу, сифилис и картофельную фитофтору», вызывая «серьезные сомнения относительно того, является ли эволюция прогрессивной». Руз отметил, что книга Гулда 1989 года «Прекрасная жизнь» была целиком и полностью атакой на эту идею прогресса. [11]
Плотно организованные общества пчел и муравьев, брачные ритуалы птиц, охотничья тактика львиных прайдов, социальная иерархия обезьяньих стай — эти и десятки других примеров поведения животных давно завораживают людей. Но их редко предлагали как что-то большее, чем интригующее свидетельство замечательного разнообразия природы.
{{cite book}}: |work=проигнорировано ( помощь )