South of the Border — американский документальный фильм 2009 года режиссёра Оливера Стоуна . Премьера фильма состоялась на Венецианском кинофестивале 2009 года . Автор проекта Тарик Али называет документальный фильм «политическим дорожным фильмом». [1]
В фильме Стоун и его команда путешествуют от Карибского моря вниз по хребту Анд в попытке объяснить «феномен» президента Венесуэлы Уго Чавеса и объяснить « розовый прилив » континента влево . Ключевой особенностью также является недавняя Боливарианская революция в Венесуэле и политический прогресс Латинской Америки в 21 веке. Стоун заявил, что он надеется, что фильм поможет людям лучше понять лидера, которого несправедливо высмеивают «как сильного человека, как шута, как клоуна». [2]
Помимо Чавеса, Стоун стремился описать нескольких других латиноамериканских президентов, чья политика и личности обычно получают ограниченное или, по словам Стоуна, предвзятое внимание СМИ в Соединенных Штатах и Европе , в частности: Эво Моралес из Боливии ; Кристина Киршнер и бывший президент Нестор Киршнер из Аргентины ; Рафаэль Корреа из Эквадора ; Рауль Кастро из Кубы ; Фернандо Луго из Парагвая ; и Лула да Силва из Бразилии . [1]
Документальный фильм рассматривает политику свободного рынка в экономике США и Международного валютного фонда , и то, как они в значительной степени не смогли смягчить хроническое неравенство доходов в Латинской Америке. Фильм предполагает, что финансовые катастрофы, такие как крах аргентинского песо в 2001 году , в сочетании с подозрениями латиноамериканцев в отношении усилий США по искоренению наркотиков и негодованием по поводу распродажи природных ресурсов через транснациональные компании , способствовали росту социалистических и социал-демократических лидеров по всему региону.
По данным Associated Press , «Стоун заявил, что не видит необходимости представлять позицию оппозиции в своем фильме». [3]
Мы не писали книгу и не вели академические дебаты. Мы хотели иметь сочувственный взгляд на эти правительства.
—Тарик Али, писатель из «Южной границы» [4]
Оливер Стоун рассказал о своем шаге по уравновешиванию реакции СМИ на других лидеров «розового прилива» в регионе: «... проект начинался как нечто вроде демонизации латиноамериканских лидеров американскими СМИ. Но по мере того, как мы стали более активно участвовать, он стал чем-то большим. Я думаю, вы знаете, что американская пресса разделила латиноамериканский континент на «плохих левых» и «хороших левых»». [1]
Американский экономист Марк Вайсброт консультировал Стоуна по поводу документального фильма и был указан в качестве одного из авторов наряду с Тариком Али . [3] [5] [6] [7]
В мае 2010 года Стоун начал тур по Латинской Америке для продвижения фильма, с запланированными показами в Эквадоре, Бразилии, Боливии, Парагвае и Аргентине. Документальный фильм также был выпущен в некоторых городах в Соединенных Штатах и Европе в конце 2010 года. [2]
По данным сайта Box Office Mojo , по состоянию на август 2010 года фильм собрал в прокате в США 198 600 долларов. [8]
Документальный фильм был выпущен в Великобритании в конце июля 2010 года кинодистрибьютором Dogwoof. [9]
Фильм «К югу от границы» получил смешанные отзывы и имеет оценку 45 из 100 на Metacritic на основе 19 собранных рецензий на фильмы. [10]
The Hollywood Reporter написал, что фильм является «опровержением того, что [Стоун] считает громами и ложью правых СМИ в стране и за рубежом относительно социалистических демократий Южной Америки» [11] .
Журнал Time охарактеризовал фильм как «небрежную попытку», «любительский вечер, как кино, столь же однобокий и чирлидерский, как и его мировоззрение». [12]
Он не поднимает никаких сложных вопросов, некоторые из которых обобщены в докладе Amnesty International за 2009 год по Венесуэле: «Нападения на журналистов были широко распространены. Правозащитники продолжали подвергаться преследованиям. Условия содержания в тюрьмах спровоцировали голодовки в учреждениях по всей стране». [12]
Variety заявило: «Документ ( sic ) предлагает мало подлинной информации и никаких следственных исследований, принимая стиль, даже более полемический, чем ранний акцент Стоуна на Фиделе Кастро и Ясире Арафате». [13] Reuters заявило, что Стоун «выразил решительную поддержку социалистической программе Чавеса и поставил под сомнение принципы того, что он называет «хищническим капитализмом» США» [14]
Журналистка Bloomberg Фабиола Моура описала фильм как «радужный в своей картинке», в то же время являющийся «тонизирующей дозой перспективы, редко встречающейся в освещении региона в американских СМИ» [15] и прокомментировала:
В фильме не упоминается внесение Чавесом в черный список миллионов людей, подписавших петицию с требованием отзыва против него в 2004 году; преследование политических соперников; создание нового «Столичного округа» для узурпации власти у оппозиционного городского правительства Каракаса; и отказ продлить лицензию на вещание Radio Caracas Television, старейшей станции страны. [15]
NPR сообщает, что фильм рассказывает только одну сторону истории и относится к Чавесу и его союзникам «снисходительно». [16]
Chicago Sun-Times дала фильму положительную рецензию. Рецензент заявил в отношении критики фильма, что «эта критика иронически подтверждает другую тему документального фильма: часто предвзятое освещение СМИ латиноамериканской политики». [17]
Журнал Foreign Policy сообщил, что Стоун задавал простые вопросы южноамериканским лидерам и
Еще более тревожно то, как «К югу от границы» маскируется под журналистику... Фильм оставляет зрителя переполненным банальностями о Боливарианской революции лидера, но с головой, полной неотвеченных вопросов о том, как она на самом деле работает... Но Стоун, похоже, удовлетворен тем, что принимает практически все, что видит, за чистую монету... В конце концов, фильм рассказывает нам меньше о Латинской Америке, чем об Оливере Стоуне и его стремлении на протяжении всей карьеры разоблачить якобы непримиримые гегемонистские замыслы Вашингтона. [18]
Ларри Рохтер написал в The New York Times, обвинив фильм в «дезинформации». [19] 28 июня 2010 года Оливер Стоун ответил Рохтеру, отвергнув критику репортера, заявив, что она не была основана на фактах, и раскритиковав Times за поддержку редакционной коллегией военного переворота 11 апреля 2002 года против избранного правительства Венесуэлы, что, по его словам, было «позорным» для газеты. [20] Стоун сказал, что Рохтер написал статью 12 апреля 2002 года, в которой решительно одобрил переворот в Венесуэле и другие статьи против Чавеса ранее. [21] Опровержение Стоуна завершается заявлением: «Неудивительно, что кто-то [Рохтер], кто поддерживает военное свержение демократически избранного правительства, не хотел бы документальный фильм, подобный этому, который прославляет триумфы выборной демократии в Южной Америке за последнее десятилетие». [20] [21] Марк Вайсброт добавил, что «он [Рохтер] не смог найти никаких фактических ошибок в фильме – несмотря на некоторые довольно отчаянные попытки». [22] Рохтер ответил и повторил, что ряд экономических и исторических фактов были либо опущены, либо изменены создателями фильма в пользу Чавеса. Он назвал обвинения, выдвинутые против него создателями фильма, «дымовой завесой» и «клеветнической кампанией». [23] Создатели фильма заявили о подобном отношении со стороны Рохтера.
Рональд Радош раскритиковал фильм в Wall Street Journal . [24]
Марк Вайсброт , работавший над фильмом, написал: «Приятно, когда снимаешь документальный фильм о том, как крупные СМИ искажают реальность, а реакция СМИ на фильм подтверждает твою точку зрения. На самом деле, реакция СМИ на «К югу от границы» Оливера Стоуна, которую я написал вместе с Тариком Али, действительно дополняет ряд аргументов фильма». [22]
Тарик Али , который также работал над фильмом, добавил: «Вряд ли кто-то секрет, что мы поддерживаем другую сторону. Это документальный фильм, выражающий мнение»... «Цель нашего фильма очень ясна и проста». В «К югу от границы» он добавил: «Мы не писали книгу и не вели академические дебаты. Мы хотели иметь сочувственный взгляд на эти правительства». [25]
Документальный фильм получил неоднозначные отзывы от основных СМИ. Стив Роуз написал в The Guardian , что фильм был «бесстыдно предвзятым и непреднамеренно веселым — и то, и другое делает его весьма смотрибельным». [26] Роуз хвалит Стоуна за исправление предвзятого взгляда американских СМИ, но критикует подход Стоуна к интервью, говоря: «Полная заслуга режиссера за исправление взгляда, распространенного американскими СМИ: что новые левые президенты континента, особенно Уго Чавес из Венесуэлы и Эво Моралес из Боливии, являются «диктаторами», нацеленными на разрушение Америки, а не демократически избранными лидерами ...» И что «Стоун продолжает стрелять себе в ногу серией неуклюжих, льстивых интервью. Он думает, что он Уолтер Кронкайт , но он больше Алан Партридж ». [26] Фильм получил оценку в одну звезду из пяти от обозревателя The Independent , который сказал: «становится ясно, что Стоун плохо подготовлен к проведению серьезного политического анализа континента. Он получает удивительный доступ к национальным лидерам, и все же, встречаясь с ними лицом к лицу, он даже не выглядит заинтересованным в том, что они говорят». [27]
В Венесуэле фильм собрал 18 601 доллар США на 20 экранах за 12 дней. [28] Фильм подвергся критике со стороны лидера оппозиции Леопольдо Лопеса за игнорирование и неупоминание ряда очень серьезных проблем в Венесуэле, таких как рост преступности, инфляция, нехватка продовольствия, жилья и доступа к воде и электричеству, которые ухудшились при правлении Чавеса. Он не согласен с аргументом Стоуна о том, что «жизнь большинства людей в этой стране улучшилась при Чавесе». [29] Стоун ответил, что представление дела второй партии оппозиции в документальном фильме не было его главной целью. Он также сказал, что: «Люди забывают, что он сократил уровень бедности вдвое... Люди в Венесуэле получают образование, они получают здравоохранение и социальное обеспечение. [Чавес] на самом деле выполнил то, что обещал». [3]
Тарик Али , сотрудничавший со Стоуном при создании фильма, заметил, что: «Эти происходящие изменения не происходят посредством вооруженной борьбы, партизанской войны или Че Гевары . Все эти изменения произошли посредством демократических выборов». [1]