.pdf/page1-1280px-Referral_from_Independent_Counsel_Kenneth_W._Starr_in_Conformity_with_the_Requirement_of_Title_28,_United_States_Code,_Section_595(c).pdf.jpg)
Отчет Старра , официально Направление от независимого адвоката Кеннета В. Старра в соответствии с требованием Раздела 28, Свода законов США, Раздел 595(c) , является отчетом федерального правительства Соединенных Штатов , подготовленным независимым адвокатом Кеном Старром относительно его расследования в отношении президента Билла Клинтона . Представленные Конгрессу Соединенных Штатов 9 сентября 1998 года обвинения в отчете привели к импичменту Билла Клинтона и пятилетнему приостановлению юридической лицензии Клинтона.
Первоначально выбранный в качестве независимого адвоката в 1994 году и ответственный за расследование финансовых сделок Билла и Хиллари Клинтон с Whitewater Land Company до их избрания президентом , [1] Кен Старр с одобрения генерального прокурора Джанет Рено провел широкомасштабное расследование предполагаемых злоупотреблений, включая увольнение турагентов Белого дома , предполагаемое неправомерное использование файлов ФБР и поведение Клинтона, когда он был ответчиком по иску о сексуальных домогательствах , поданному бывшей сотрудницей правительства штата Арканзас Полой Джонс . В ходе расследования Линда Трипп предоставила Старру записи телефонных разговоров, в которых Моника Левински , бывшая стажерка Белого дома, обсуждала оральный секс с президентом. 17 января 1998 года Клинтон дал показания под присягой по делу Джонс, в ходе которых он отрицал наличие «сексуальных отношений», «сексуальной связи» или «сексуальных отношений» с Левински. Он также отрицал, что когда-либо был с ней наедине. Семь месяцев спустя, 17 августа, Клинтон предстал перед федеральным большим жюри, созванным Кеном Старром, чтобы рассмотреть, совершил ли президент лжесвидетельство в своих январских показаниях или иным образом воспрепятствовал правосудию в деле Джонса. [2] Часто цитируемое заявление из показаний показывает, что Клинтон подвергает сомнению точное использование слова «есть», говоря: «Это зависит от того, каково значение слова „есть“. Если — если он — если „есть“ означает есть и никогда не было, то это не так — это одно. Если это означает, что ничего нет, то это было совершенно верное заявление». [3] Клинтон утверждал, что его январское заявление о том, что «между нами ничего не происходит», было правдой, потому что у него не было постоянных отношений с Левински на момент допроса. Он также заявил, что оральный секс, по его мнению, не был «сексуальными отношениями» в значении этого термина, принятого в деле Джонса (т. е. вагинальным половым актом ). [2]
Офис независимого адвоката завершил свое четырехлетнее расследование в отношении президента вскоре после показаний Клинтона перед большим жюри, и 9 сентября 1998 года представил свой отчет в юридический комитет Палаты представителей . Лидеры республиканцев в Палате представителей выступили за немедленную публикацию отчета в Интернете, в то время как демократы просили отсрочки, чтобы дать Белому дому время подготовить ответ. [1] После двух дней дебатов, 11 сентября, Палата представителей проголосовала 363–63 за публикацию отчета для общественности. [4] Когда отчет, 453-страничный документ, обобщающий доказательства против президента, [2] был загружен в Интернет, он стал сенсацией, и 20 миллионов человек (12% взрослых американцев) получили доступ к документу по крайней мере один раз. «Это, вероятно, самое большое количество людей, которые когда-либо использовали компьютер для доступа к одному документу», — сказал Дэвид Уэббер из компании по исследованию общественного мнения Фрэнка Ланца в интервью CNN. [5]
В долгожданном отчете было указано 11 возможных оснований для импичмента в четырех категориях: лжесвидетельство , воспрепятствование правосудию , давление на свидетелей и злоупотребление властью . [2] [6] Все эти обвинения возникли из-за романа президента Клинтона с Моникой Левински. [7]
Во введении к отчету Старр утверждал, что Клинтон лгал под присягой во время дачи показаний под присягой 17 января 1998 года, когда он был «ответчиком по иску о сексуальных домогательствах» и «большому жюри». Он также утверждал, что Клинтон «пытался повлиять на показания свидетеля большого жюри, который имел непосредственные знания о фактах, которые раскрыли бы ложность его показаний под присягой; пытался воспрепятствовать правосудию, способствуя плану свидетеля отказаться от выполнения повестки; пытался воспрепятствовать правосудию, поощряя свидетеля подать заявление под присягой, которое, как знал президент, будет ложным...; лгал потенциальным свидетелям большого жюри, зная, что затем они повторят эту ложь перед большим жюри; и вел себя по образцу, который не соответствовал его конституционной обязанности добросовестно исполнять законы». [6]
Старр включил подробную хронологию различных сексуальных контактов Левински с Клинтоном во время ее стажировки в Белом доме. Он завершил отчет разделом под названием «Основания», где он предоставил подтверждающие доказательства для каждого из 11 оснований для потенциального импичмента Клинтон, включая физические доказательства, такие как результаты теста ДНК пятна спермы на платье, принадлежащем Левински, которое совпало с образцом крови Клинтон. Старр также утверждал, что Клинтон общался со свидетелями во время своего расследования, которое он описал как «подкуп свидетелей и воспрепятствование правосудию путем сокрытия доказательств и предоставления вводящих в заблуждение отчетов адвокатам Полы Джонс». [6]
В частности, Старр сообщил:
Имеется существенная и достоверная информация, подтверждающая следующие одиннадцать возможных оснований для импичмента:
1. Президент Клинтон лгал под присягой в своем гражданском деле, когда отрицал наличие сексуальной связи, сексуальных отношений или сексуальных отношений с Моникой Левински.
2. Президент Клинтон солгал под присягой большому жюри о своих сексуальных отношениях с мисс Левински.
3. В своих гражданских показаниях, чтобы подтвердить свое ложное заявление о сексуальных отношениях, президент Клинтон также солгал под присягой о том, что был наедине с мисс Левински и о многочисленных подарках, которыми они обменивались с мисс Левински.
4. Президент Клинтон лгал под присягой в своих гражданских показаниях о своих обсуждениях с мисс Левински относительно ее участия в деле Джонса.
5. В ходе дела Джонса президент препятствовал правосудию и имел договоренность с мисс Левински о совместном сокрытии правды об их отношениях путем сокрытия подарков, истребованных в суде адвокатами мисс Джонс.
6. В ходе дела Джонса Президент препятствовал правосудию и договорился с мисс Левински о совместном сокрытии правды об их отношениях от судебного процесса с помощью схемы, которая включала следующие средства: (i) И Президент, и мисс Левински понимали, что они будут лгать под присягой в деле Джонса о своих сексуальных отношениях; (ii) Президент предложил мисс Левински подготовить заявление под присягой, которое для целей Президента зафиксирует ее показания под присягой и может быть использовано для предотвращения допроса их обоих об их отношениях; (iii) мисс Левински подписала и подала ложное заявление под присягой; (iv) Президент использовал ложное заявление мисс Левински при даче показаний под присягой в попытке отвести вопросы о мисс Левински; и (v) когда это не удалось, Президент солгал под присягой при даче гражданских показаний об отношениях с мисс Левински.
7. Президент Клинтон пытался воспрепятствовать правосудию, помогая мисс Левински получить работу в Нью-Йорке в то время, когда она стала бы свидетелем, вредным для него, если бы сказала правду в деле Джонса.
8. Президент Клинтон лгал под присягой в своих гражданских показаниях о своих обсуждениях с Верноном Джорданом относительно участия мисс Левински в деле Джонса.
9. Президент неправомерно оказал давление на потенциального свидетеля, попытавшись оказать коррупционное влияние на показания своего личного секретаря Бетти Карри в дни после дачи гражданских показаний.
10. Президент Клинтон пытался воспрепятствовать правосудию во время расследования большого жюри, отказываясь давать показания в течение семи месяцев и лгая старшим помощникам Белого дома, зная, что они передадут ложные заявления президента большому жюри, и тем самым обманывал, мешал и затруднял работу большого жюри.
11. Президент Клинтон злоупотребил своими конституционными полномочиями, (i) солгав общественности и Конгрессу в январе 1998 года о своих отношениях с г-жой Левински; (ii) пообещав в то время полностью сотрудничать с расследованием большого жюри; (iii) позднее отклонив шесть приглашений добровольно дать показания большому жюри; (iv) сославшись на привилегию исполнительной власти; (v) солгав большому жюри в августе 1998 года; и (vi) снова солгав общественности и Конгрессу 17 августа 1998 года — все это было частью усилий по препятствованию, затруднению и отклонению возможного расследования Конгрессом Соединенных Штатов. [8]
На момент публикации отчет подвергся критике за обвинения в адрес Клинтона. [9] В отчете утверждалось, что «детали имеют решающее значение для обоснованной оценки показаний, достоверности свидетелей и надежности других доказательств. Многие из деталей раскрывают очень личную информацию; многие из них носят откровенно сексуальный характер. Это прискорбно, но это необходимо». [9] Поскольку офис Старра якобы слил прессе части о сексуальных подробностях, которые были упомянуты в его отчете, его критиковали за использование скандала в качестве политического маневра [10] [11] и обвинили в нарушении юридической этики путем представления информации, не имеющей отношения к расследованию, в качестве доказательства юридического правонарушения. [10] [11] Кроме того, неясно, имел ли Старр законные полномочия задавать Клинтону вопросы о его сексуальных отношениях с Левински, поскольку OIC был созван исключительно для расследования Уайтуотера и заявления Полы Джонс о том, что Клинтон сексуально домогался ее. Допрос о сексуальных отношениях, не сопровождающихся насилием, по-видимому, не имеет значения как в соответствии с Федеральными правилами доказывания (FRE) в целом, так и в соответствии с Правилом 413, которое позволяет допрашивать об отдельных обвинениях в сексуальном насилии (которое никогда не утверждалось в отношении отношений Левински с Клинтоном). [12]
Отчет также подвергся критике за преувеличение юридического определения лжесвидетельства, обвинение Клинтона в совершении лжесвидетельства после того, как только один свидетель заявил, что он это сделал, и заявление о том, что Клинтон лгал, когда говорил, что у него не было сексуальных отношений с Левински в терминах, описанных адвокатами Полы Джонс. [9] Две из трех частей определения «сексуальных отношений», описанных адвокатами Джонс во время ее судебного процесса, были исключены председательствующей судьей Сьюзан Веббер Райт как «слишком широкие» и юридически неприемлемые. [9]
В отчете утверждалось, что Клинтон считал оральный секс формой сексуальных отношений и что отношения между ним и Левински длились дольше, чем он описал, но не было представлено ничего существенного в поддержку своих утверждений. [9] В отчете также утверждалось, что Клинтон ложно отрицал под присягой, что когда-либо встречался с Левински наедине, несмотря на то, что Клинтон признался в этом, когда давал показания, и что Клинтон препятствовал правосудию, скрывая подарки, которые он давал Левински, и уничтожая интимную записку, которая была оставлена в книге, которую, как он утверждал, Левински дала ему, когда она посетила Белый дом 4 января 1998 года. [9] Показания Левински о том, что Клинтон скрывал подарки, противоречат как показаниям Клинтона, так и показаниям его личного секретаря Бетти Карри , которые оба заявили, что это Левински просила у него некоторые подарки, и что он имел обыкновение дарить ряду своих сотрудников подарки в качестве акта вежливости. [9] Бетти Карри также представила некоторые из подарков, которые Клинтон передал Левински перед большим жюри. [9] Клинтон также отрицал, что когда-либо видел такую интимную записку, а записи Секретной службы WAVES показали, что Левински не посещала Белый дом в какой-либо указанный день в 1998 году. [9] Старр также не представил ничего достоверного в поддержку своего утверждения о том, что Клинтон препятствовал правосудию, попросив Левински подать заявление под присягой, отрицающее, что между ними когда-либо были отношения, или что и Левински, и Клинтон отрицали под присягой то, что на самом деле произошло во время их отношений. [9] В отчете также утверждалось, что предложение Клинтоном работы Левински было попыткой помешать ей признаться в отношениях публично и таким образом воспрепятствовать правосудию, но не было ничего, что могло бы подтвердить это утверждение. [9]
Старр также обвинил Клинтона в отрицании под присягой, что он когда-либо разговаривал с Верноном Джорданом об участии Левински в судебном процессе Полы Джонс. [9] Однако Клинтону никогда не задавали этот вопрос, когда он давал показания по делу Джонс. [9] Старр также обвинил Клинтона в подкупе свидетелей путем оказания влияния на Керри, чтобы тот дал показания в его пользу. [9] Однако Керри не была вызвана в качестве свидетеля, когда заявила, что видела, как это происходило во время отношений между Клинтоном и Левински, и было продемонстрировано, что Левински была подругой Керри, которая обменивалась некоторыми подарками, которые Клинтон передал Левински во время визита. [9] Хотя Старр и признал, что Керри действительно посещала квартиру Левински и обменивалась с ней подарками, он также утверждал, что тот факт, что Керри подъехала к квартире Левински, доказывает, что показания Левински о том, что Клинтон скрыл подарки, были верными, а показания Керри и Клинтона были ложными. [9] Это утверждение было отвергнуто как не имеющее никаких оснований и логики. [9]
Старр также утверждал, что Клинтон одновременно откладывал дачу показаний на семь месяцев и лгал потенциальным свидетелям большого жюри, публично отрицая отношения, и таким образом совершил уголовное преступление, отказавшись давать показания. [9] Однако, когда Клинтон публично заявил о своих отношениях с Левински, он не был под присягой, и, таким образом, юридически это не было уголовным преступлением. [9] Также не было никаких доказательств того, что Клинтон совершил подкуп свидетелей, в частном порядке отрицая отношения с этими свидетелями и прося их дать показания в его пользу. [9]
Старр также утверждал, что Клинтон злоупотребил властью: отрицая, что отношения с Левински когда-либо имели место; используя привилегию исполнительной власти, чтобы подать апелляцию против дела без ведома Старра; используя привилегию исполнительной власти, чтобы скрыть отношения; откладывая свои показания перед большим жюри до августа и заставляя Секретную службу согласиться помочь в сокрытии отношений в уступчивом деле. [9] Однако было обнаружено письмо, которое показало, что юридическая команда Клинтона проинформировала Старра до того, как были поданы апелляции. [9] Отчет также вводил в заблуждение, когда отражал постановление Верховного суда о том, что президент не может использовать Секретную службу для оказания помощи в том, в чем они хотели бы получить помощь. [9] Председатель Верховного суда Уильям Ренквист, который написал мнение большинства, также заявил, что в любом деле, имеющем основания, перспектива апелляции будет предоставлена. [9] Когда Клинтон подала апелляцию в Окружной суд округа Колумбия , главный судья суда Норма Холлоуэй Джонсон признала, что Клинтон сотрудничала со Старром и не использовала привилегии исполнительной власти для сокрытия отношений. Злоупотребление властью также было определено в The Federalist Papers как «коррумпированное использование должности для личной выгоды или какой-либо другой неправомерной цели», что не было продемонстрировано в этом случае. [9]
В январе 2020 года, давая показания в качестве адвоката защиты президента США Дональда Трампа во время судебного разбирательства по делу об импичменте в Сенате , Старр сам отказался от некоторых обвинений, выдвинутых им в отчете. [13] Журналист Slate Джереми Шталь отметил, что, призывая Сенат не отстранять Трампа от должности президента, Старр противоречил различным аргументам, которые он использовал в 1998 году для оправдания импичмента Клинтон. [13] Защищая Трампа, Старр также утверждал, что был неправ, призывая к импичменту Клинтон за злоупотребление привилегиями исполнительной власти и попытки воспрепятствовать работе Конгресса, а также заявил, что Судебный комитет Палаты представителей был прав в 1998 году, отклонив один из пунктов импичмента, за который он выступал. [13] Он также сослался на статью профессора права Йельского университета Ахила Амара из журнала Hofstra Law Review за 1999 год , в которой он утверждал, что импичмент Клинтон продемонстрировал, как импичмент и отстранение от должности приводят к «серьезному срыву» национальных выборов. [13]