Стив Кин (родился 28 марта 1953 г.) - австралийский экономист и писатель. Он считает себя посткейнсианцем , критикуя неоклассическую экономику как непоследовательную, ненаучную и эмпирически неподтвержденную.
Кин ранее был доцентом экономики в Университете Западного Сиднея , пока не подал заявление о добровольном увольнении в 2013 году из-за закрытия экономической программы в университете. [1] В 2014 году он стал профессором и главой Школы экономики, истории и политики Кингстонского университета в Лондоне. С тех пор он вышел на пенсию и получил краудфандинговые средства для проведения независимых исследований, а также является заслуженным научным сотрудником Института стратегической устойчивости и безопасности Университетского колледжа Лондона . [2]
Кин родился в Сиднее в 1953 году. Его отец был менеджером банка. Кин получил степень бакалавра гуманитарных наук в 1974 году и степень бакалавра права в 1976 году в Сиднейском университете . Затем он получил диплом об образовании в Сиднейском педагогическом колледже в 1977 году.
В 1990 году он получил степень магистра коммерции в области экономики и экономической истории в Университете Нового Южного Уэльса . Он защитил докторскую диссертацию по экономике в Университете Нового Южного Уэльса в 1997 году. [3]
Большая часть недавних работ Стива Кина сосредоточена на моделировании гипотезы финансовой нестабильности Хаймана Мински и дефляции долга Ирвинга Фишера . [4] [5] Гипотеза предсказывает чрезмерно большое отношение частного долга к ВВП, что может вызвать дефляцию и депрессию. Здесь падение уровня цен приводит к постоянному увеличению реального объема непогашенного долга. Более того, продолжающееся сокращение непогашенной задолженности увеличивает темпы дефляции. Таким образом, долг и дефляция действуют друг на друга и реагируют друг на друга, образуя спираль долга-дефляции. Результат – депрессия.
Полная критика неоклассической экономики Кином содержится в его книге «Разоблачение экономики» . [6] Кин представляет широкий спектр критических замечаний по неоклассической экономической теории. Он утверждает, что они отражают неоклассические предположения, которые в корне ошибочны. Кин утверждает, что некоторые неоклассические предположения эмпирически не подтверждены (то есть они не подкреплены наблюдаемыми и повторяемыми явлениями) и нежелательны для общества в целом (то есть они не обязательно обеспечивают эффективность или равенство для большинства). Он утверждает, что общие выводы экономистов очень чувствительны к небольшим изменениям в этих предположениях.
Кин попытался опровергнуть теорию Карла Маркса (в частности, точку зрения Маркса, существовавшую до 1857 года) с посткейнсианской точки зрения, утверждая, что машины могут добавить больше стоимости продукта в течение срока службы, чем общая стоимость начисленной амортизации » . в течение этих жизней активов».
Например, общая стоимость колбас, произведенных колбасной машиной за срок ее службы, может превышать стоимость самой машины. Он подразумевает, что амортизация всегда была слабым местом в системе социального учета Маркса. Кин утверждает, что все факторы производства могут повысить ценность выпускаемой продукции. Однако он отдает должное Марксу за вклад в «гипотезу финансовой нестабильности» Хаймана Мински . [7] [ нужна полная цитата ]
Книга Кина завершается обзором различных школ неортодоксальной экономической теории , в котором делается вывод: «Ни одна из них в настоящее время не является достаточно сильной и полной, чтобы объявить себя претендентом на звание «лучшей» экономической теории XXI века». Однако он утверждает, что неоклассическая экономика — это дегенеративная исследовательская программа , не генерирующая новых знаний. В первую очередь он выращивает пояс защитных вспомогательных гипотез, чтобы оградить свои основные убеждения от критики. Существует сопутствующий веб-сайт, на котором представлены более подробные математические объяснения.
Кин бросил вызов базовым, элементарным неоклассическим теориям совершенной конкуренции и монополии , в частности, аргументу о том, что фирмы в условиях «совершенной конкуренции» и монополии считаются представляющими полярные противоположности. Кин назвал это «теорией фирмы». Неоклассические учебники определяют фирму, действующую без какого-либо стратегического осознания влияния выбора выпускаемой продукции на цену, как представляющую «совершенную конкуренцию» и утверждают, что это состояние «совершенной конкуренции» может быть аналитически представлено горизонтальной кривой спроса, обращенной к фирме — фирма действует так, как если бы она считала, что может продать все, что она производит, по преобладающей в данный момент цене, но ничего по более высокой цене; Предполагается, что предельные издержки для этой фирмы растут, и фирма не желает продавать больше по текущей цене или по более низкой цене. Иногда утверждают, что нечто подобное такому положению дел происходит, когда число фирм, конкурирующих на рынке, приближается к бесконечности, а влияние решения любой отдельной фирмы о выпуске продукции на общую рыночную цену становится бесконечно малым и может практически игнорироваться отдельным индивидуумом. тверд в принятии решений. Напротив, фирма, стратегически осознающая, что ее решение о выпуске заметно влияет на рыночную цену, предположительно сталкивается с нисходящей кривой спроса: увеличение объема реализуемой продукции снижает рыночную цену. В целом, в элементарных неоклассических учебниках утверждается, что все фирмы, «максимизирующие прибыль», будут устанавливать предельный доход равным предельным издержкам . Для фирмы в условиях «совершенной конкуренции» это означает цену = предельный доход = предельные издержки = средние (единичные) издержки и отсутствие прибыли. Для фирмы-монополиста, осознающей, что ее выбор выпуска продукции влияет на цену, выбор «максимизации прибыли» состоит в выборе такого объема выпуска, при котором предельные издержки = предельному доходу, но в случае монополиста это будет означать ограничение выпуска для поднятия цены выше уровня, превышающего предельную выручку. предельные издержки.
Кин бросает вызов теории и педагогике «совершенной конкуренции» и «монополии» как полярных противоположностей с разных точек зрения, утверждая, что они противоречивы и непоследовательны, взятые в целом. Он показывает, что количество фирм на рынке практически не имеет значения для того, влияет ли выбор выпуска продукции фирмой на общую рыночную цену в упрощенном (и практически маловероятном) случае однородной структуры затрат фирмы и нисходящей кривой рыночного спроса. Он продолжает исследовать различные сценарии, с помощью которых несколько фирм могут достичь «равновесной» рыночной цены и уровня выпуска. Кин далее отмечает, что структуры затрат редко бывают однородными и что при наличии значительной экономии за счет масштаба производства так называемая «монополия», реализующая такую экономию за счет масштаба , приведет к более высокому объему выпуска и более низкой цене, чем большое количество конкурирующих фирм. неспособны реализовать такую экономию за счет масштаба. Кин также принимает к сведению эмпирические данные о том, что многие реальные коммерческие фирмы производят такой объем продукции, при котором предельные издержки могут быть меньше средних издержек и снижаться, а фирмы открыто желают производить и продавать больше по текущим ценам. [8]
Статья Кина о «максимизации прибыли, структуре отрасли и конкуренции» [9] вызвала контраргументы со стороны Пола Энглина. [10] Крис Олд также заявил, что показал, что аргументы Кина и Стэндиша несовместимы со стандартными предположениями, используемыми в совершенной конкуренции, и в их анализе неправильно используется исчисление. [11]
В августе 2015 года Кин поддержал кампанию Джереми Корбина на выборах руководства Лейбористской партии . [12] Кин баллотировался в качестве кандидата в сенат от партии «Новые либералы» в Новом Южном Уэльсе во время федеральных выборов в Австралии в 2022 году . [13] [14]
Кин выступал за выход Великобритании из Европейского Союза , заявляя, что ведущие экономисты были слишком уверены и преувеличивали вероятные последствия выхода страны. Кин считает, что политика ЕС по свободному передвижению открытых границ является поспешной и неустойчивой в отсутствие общей налогово-бюджетной политики; тем более, что мигранты налагают бремя на государственные службы в странах назначения, также испытывающих меры жесткой экономии.
Он также заявляет, что евро обречен на провал, не в последнюю очередь из-за того, что он наказывает страны, пострадавшие от рецессии, неспособные проводить экспансивную фискальную политику, и действительно считает, что весь проект ЕС провалился и обречен на [15] крах. [16]
Недавно Кин поручил разработать пакет программного обеспечения под названием Мински [17] для визуального моделирования национальной экономики таким образом, чтобы он был более точным, чем общепринятые макроэкономические модели, которые, как он утверждает, не включают должным образом долг и банковское дело. Он предполагает, что его будут использовать как в образовательных, так и в исследовательских целях.
Первый этап разработки финансировался за счет гранта на академические исследования, что типично для академических исследовательских проектов, но в феврале 2013 года Кин запустил краудфандинговый проект на Kickstarter , чтобы позволить представителям общественности внести свой вклад в вывод MINSKY на новый уровень развития. . [18] За первые 24 часа этот проект собрал примерно 15% от запланированного финансирования и с тех пор полностью достиг своей первоначальной цели финансирования в размере 50 000 долларов США.
Экономист Крис Олд утверждает, что критика Кином базовой модели совершенной конкуренции содержит фундаментальные математические ошибки. [19]
Маттейс Крул [20] утверждает, что Кин, будучи в целом точным в своей критике неоклассического синтеза , в целом искажает взгляды Маркса в «Разоблачении экономики» и в более ранних работах, утверждая, что при производстве товаров машины производят больше стоимости, чем они стоят. [21]
Экономисты австрийской школы Роберт П. Мерфи и Джин Каллахан утверждают, что книга Кина 2001 года «страдает от многих из тех самых недостатков, в которых он обвиняет мейнстрим». Они также утверждают, что большая часть его работ «идеологически мотивирована, даже несмотря на критику неоклассической экономики за ее идеологичность». Они хвалят его критику совершенной конкуренции и его главу о динамических и статических моделях, в то же время критикуют его попытки создания теории объективной ценности и, по их мнению, являются искажением интерпретации австрийской школой закона Сэя . [22]
