Дело Gould Estate против Stoddart Publishing Co Ltd (1998), 39 OR 555 (Онтарио, Калифорния) — канадское дело о присвоении личности , владении авторскими правами и требованиях фиксации .
В 1956 году Джок Кэрролл взял интервью у молодого Гленна Гульда для статьи в Weekend Magazine . Кэрролл задокументировал большую часть встречи, он сфотографировал Гульда, сделал заметки и сделал аудиозапись интервью. Все это было разрешено Гульдом. Статья была в конечном итоге опубликована под названием «Я не думаю, что я совсем эксцентричен». [1] Гульд умер в 1982 году. В 1995 году издательство Stoddart Publishing опубликовало книгу Кэрролла « Гленн Гульд: некоторые портреты художника в молодости » . [2] Книга содержала 70 фотографий из интервью 1956 года, а также повествование, которое в значительной степени основывалось на заметках и записях 1956 года, включая множество цитат Гульда. [3]
Наследники Гленна Гульда подали иск против Carroll and Stoddart Publishing за нарушение авторских прав на материал, записанный Carroll, и сделанные им фотографии, а также за присвоение личности . Обе стороны согласились, что не было действующего контракта, который регулировал бы этот вопрос.
На суде судья Ледерман отклонил оба иска.
Lederman J. довольно подробно обсудил в своем суждении область присвоения личности. В комментариях obiter он охарактеризовал ее как право публичности, в отличие от права на частную жизнь. Последнее является личным правом, которое не переживает смерть субъекта, в то время как первое может перейти к наследству субъекта:
- [23] В конце концов, и, возможно, рискуя чрезмерно упростить, кажется, что суды провели различие «продажа против субъекта». Продажи представляют собой коммерческую эксплуатацию и ссылаются на деликт присвоения личности. Личность знаменитости просто используется каким-то образом. Нельзя сказать, что деятельность связана со знаменитостью. Это контрастирует с ситуациями, в которых знаменитость является фактическим субъектом работы или предприятия, причем биографии, возможно, являются самым ярким примером. Эти виды деятельности не будут входить в сферу деликта. Если взять более конкретный пример, в ситуациях одобрения, плакатах и настольных играх суть деятельности не в знаменитости. Это использование некоторых атрибутов знаменитости для другой цели. Биографии, другие книги, пьесы и сатирические сценки по своей природе иные. Предметом деятельности является знаменитость, а работа представляет собой попытку предоставить некоторое представление об этой знаменитости.
...
- [28] Более теоретический подход к различению Законов о неприкосновенности частной жизни можно найти в законодательстве США. Там в нескольких случаях было признано различие между правом на неприкосновенность частной жизни и правом на публичность... Первое считается личным правонарушением и призвано защищать интересы человека в достоинстве и душевном спокойствии. Право на публичность, с другой стороны, защищает коммерческую ценность статуса знаменитости человека. Как таковое, это форма нематериальной собственности, родственная авторскому праву или патенту, которая передается по наследству. Учитывая, что канадские статутные права на иск содержатся в Законах о неприкосновенности частной жизни, безусловно, может показаться, что, следуя рассуждениям США, какие бы статутные ограничения ни существовали в отношении прав на иск о нарушении частной жизни и несанкционированном использовании личности, они не должны применяться к общему деликту о присвоении личности.
- [29] Право на публичность, являющееся формой нематериальной собственности в соответствии с законодательством Онтарио, родственной авторскому праву, должно перейти к наследникам знаменитости. Репутация и слава могут быть капитальным активом, который человек лелеет и может использовать, и они могут иметь ценность, намного превышающую ценность любой материальной собственности.
Он резюмировал проблему авторского права следующим образом:
- [37] Здесь также характер интервью, проведенного в неформальной обстановке — в пустом Massey Hall , в доме матери Гулда и во время отпуска на Багамах — был таков, что оно должно было быть непринужденным, чтобы уловить спонтанность Гулда, когда он расслаблялся. Разговор между двумя мужчинами был таким, какой Гулд вел бы с другом. Действительно, Гулд и Кэрролл оставались друзьями некоторое время после этого. Гулд не читал структурированную лекцию и не диктовал Кэрроллу. Скорее, Кэрролл вовлекал Гулда в непринужденную беседу, из которой возникали комментарии, дававшие представление о характере и личной жизни Гулда. Гулд делал небрежные комментарии, которые, как он знал, могли попасть в общественное достояние. Это не тот вид дискурса, который Закон об авторском праве намеревался защищать.
Апелляционный суд Онтарио подтвердил решение суда, отклонив апелляцию, но решил дело на основе общепринятых принципов авторского права, а не присвоения личности. Суд постановил, что устные заявления Гулда не могут быть защищены авторским правом, поскольку не было фиксации. Гулд не читал речь и не подготовил ничего из того, что было сказано.
Судья Финлейсон одобрил выводы судьи первой инстанции, в которых он постановил:
- [27] Как должно быть очевидно из моего подхода к этому делу, я не убежден, что должен анализировать факты этого дела в контексте иска о незаконном присвоении личности. Я удовлетворен тем, что его можно распорядиться на обычных основаниях интеллектуальной собственности, и нет необходимости исследовать какой-либо баланс между правами на неприкосновенность частной жизни и интересами общественности к выдающемуся канадцу. Однако я не могу оставить этот вопрос без комментариев относительно попыток апеллянтов добиться морального превосходства, утверждая, что Кэрролл эксплуатировал художественный гений другого человека без каких-либо затрат для себя. Это неверно описывает правовые вопросы. Нас интересуют не музыкальные или художественные произведения Гулда, а литературные и художественные работы Кэрролла. Книга портретов — творение Кэрролла, а не Гулда. Он был, а теперь его наследники являются владельцами этого литературного и художественного творения, и именно его имущество имеет право на защиту от апеллянтов, которые ничего не внесли в книгу. Апеллянты не только не создали книгу, они были неспособны это сделать. У Кэрролла были фотографии, записи и заметки его интервью с Гулдом. Он был единственным человеком, который мог вернуться в свою память и воссоздать сцены, где он впервые встретил Гулда. Результаты были захватывающими. Книга дает убедительное представление о характере музыкального гения. Защищая художественное творение Кэрролла, закон позволяет общественности извлечь выгоду из понимания ранних лет Гулда, в котором в противном случае ей было бы отказано.