Михаэль Штюрмер (родился 29 сентября 1938 года) — консервативный немецкий историк, наиболее известный своей ролью в «историческом движении» 1980-х годов, географической интерпретацией немецкой истории и восхитительной биографией российского политика Владимира Путина , опубликованной в 2008 году .
Родившийся в Касселе , Германия, Штюрмер получил образование в области истории, философии и языков в Университете Марбурга , в Свободном университете Берлина и в Лондонской школе экономики . С 1973 по 2003 год он занимал должность профессора в Университете Эрланген-Нюрнберг и в разное время был приглашенным лектором в Сорбонне , Гарвардском университете и Институте перспективных исследований . Кроме того, он входит в консультативный совет OMFIF , где регулярно участвует в различных встречах, касающихся финансовой и денежной системы.
В 1980-х годах Штюрмер работал советником и спичрайтером канцлера Западной Германии Гельмута Коля . С 2013 года [update]Штюрмер работает главным корреспондентом газеты Die Welt , издаваемой издательской группой Axel Springer AG .
Штюрмер специализируется на истории Германской империи (1871–1918). Он начал свою карьеру на левом фланге в 1960-х годах, но сместился вправо в течение 1970-х годов. [1] Переломный момент наступил в 1974 году, когда Социал-демократическая партия Германии и правительство земли Гессен попытались отменить историю как предмет в образовательной системе Гессена и заменить ее «обществознанием». [1] Штюрмер сыграл важную роль в агитации за поражение правительства СДПГ на выборах 1974 года. [1] Начиная с начала 1980-х годов Штюрмер стал известной фигурой в Федеративной Республике, с частыми публикациями в газете Frankfurter Allgemeine Zeitung , его редакторством ряда популярных книжных серий под названием «Немцы и их нация» и проведением серии лекций для широкой публики. [2]
Штюрмер утверждает, что «будущее завоёвывают те, кто придумывает концепции и интерпретирует прошлое». [2] В серии своих эссе, опубликованных в виде книги в 1986 году под названием Dissonanzen des Fortschritts ( Диссонансы прогресса ), он утверждал, что демократию в Западной Германии нельзя воспринимать как должное; что, хотя у Германии и есть демократическое прошлое, нынешняя система Федеративной Республики развивалась в ответ на прошлый тоталитарный опыт как левых, так и правых; что география сыграла ключевую роль в ограничении возможностей немецких правительств; и что, учитывая Холодную войну , идеи нейтралитета Федеративной Республики или воссоединения с Восточной Германией не были реалистичными. [3]
Штюрмер, возможно, наиболее известен своей пропагандой географической интерпретации немецкой истории . В географическом варианте теории Sonderweg он утверждал, что то, что он считает шатким географическим положением Германии в Центральной Европе, сыграло решающую роль в ходе немецкой истории, и что преодоление этого не оставило последующим немецким правителям иного выбора, кроме как заняться авторитарным правительством. [4] [5] По мнению Штюрмера, «воинственность» Рейха возникла из-за сложного взаимодействия расположения Германии в «середине Европы», окруженной врагами, и «демократических» сил во внутренней сфере. [5]
Штюрмер утверждал, что Германия, столкнувшаяся с опасностями реваншистской Франции и агрессивной России , и как «страна посередине», не могла позволить себе роскошь демократии. [4] Он считает имперскую Германию более демократической и менее «бонапартистской», чем утверждали историки, такие как Ганс-Ульрих Велер , и что эти демократические тенденции вышли на первый план во время Революции 1918–1919 годов . [5] По мнению Штюрмера, именно избыток демократии, а не ее недостаток, привел к концу Кайзеррейха , поскольку «беспокойный Рейх » рухнул из-за своих внутренних противоречий под давлением Первой мировой войны . [5]
В середине 1980-х годов Штюрмер вместе с Томасом Ниппердеем и Клаусом Хильдебрандом входил в комитет, отвечавший за проверку публикаций, выпускаемых Исследовательским бюро Министерства обороны Западной Германии. [6] Комитет вызвал некоторые споры, когда отказался публиковать враждебную биографию Густава Носке . [6]
В конце 1980-х годов Штюрмер играл видную роль в Historikerstreit . Левые историки критиковали его за эссе под названием «Земля без истории», опубликованное в Frankfurter Allgemeine Zeitung 25 апреля 1986 года, в котором он утверждал, что у немцев нет истории, которой можно было бы гордиться, и призывал к позитивной оценке немецкой истории как способа формирования национальной гордости. [7] Он утверждал, что немцы страдают от «потери ориентации», вызванной отсутствием позитивного взгляда на свою историю. [8] По его мнению, падение Веймарской республики было вызвано «потерей ориентации» из-за секуляризации ранее религиозной страны. [9]
Штюрмер утверждал, что Западная Германия должна играть важную роль в мире, но не могла играть ее, поскольку отсутствие прошлого, которым можно было бы гордиться, «наносило серьезный ущерб политической культуре страны», и писал, что для немцев «морально законно и политически необходимо» иметь позитивный взгляд на свою историю. [10] По его мнению, необходима была кампания со стороны правительства, СМИ и историков по созданию «позитивного взгляда» на историю Германии.
По мнению Штюрмера, нацистская эпоха была основным препятствием на пути к позитивному взгляду на немецкое прошлое, и необходимо было сосредоточиться на широком охвате немецкой истории, а не на 12 годах нацистской Германии, как на способе создания национальной идентичности, которой все немцы могли бы гордиться. [11] Он писал, что «потеря ориентации», вызванная отсутствием немецкой национальной идентичности, привела к «поиску идентичности». [12] По его мнению, этот поиск был решающим, потому что Западная Германия «теперь снова стала центром глобальной гражданской войны, которую вел против демократии Советский Союз». [12] Из-за «потери ориентации», утверждал он, западные немцы плохо противостояли «кампании страха и ненависти, принесенной в Федеративную Республику с Востока и принятой внутри как наркотик». [12] Он утверждал, что политика Конрада Аденауэра в 1950-х годах, заключавшаяся в том, чтобы не преследовать виновных в преступлениях против человечности и военных преступлениях нацистской эпохи, была мудрой, и что было огромной ошибкой начинать преследование в 1970-х годах, поскольку это разрушило любые перспективы позитивных чувств по отношению к немецкому прошлому. [12]
В 1986 году Штюрмер жаловался, что недавние опросы общественного мнения показали, что 80% американцев гордятся тем, что они американцы, что 50% британцев гордятся тем, что они британцы, и 20% западных немцев гордятся тем, что они немцы, и утверждал, что пока национальная гордость не будет восстановлена, Западная Германия не сможет играть эффективную роль в холодной войне. [12]
На Römerberg Colloquia 1986 года (ежегодное собрание интеллектуалов, проводимое во Франкфурте ) Штюрмер утверждал, что у немцев была деструктивная «одержимость чувством вины», которая, как он жаловался, привела к отсутствию позитивного чувства немецкой национальной идентичности. [13] Аналогичным образом он утверждал, что наследием радикализма 1960-х годов был чрезмерный акцент на нацистском периоде в немецкой истории. [13] Он призвал к созданию Sinnstiftung , чтобы придать немецкой истории смысл, который позволил бы сформировать позитивную национальную идентичность. [13]
На коллоквиумах Штюрмер заявил: «Мы не можем жить, превращая наше прошлое... в постоянный источник бесконечного чувства вины». [14] На том же собрании он говорил о «смертоносных идиотизмах победителей 1918 года», которые привели к потере немецкой национальной идентичности и к краху Веймарской республики , поскольку немцы, столкнувшись с кризисами современности без позитивной национальной идентичности, выбрали нацистское решение. [4] В то же время он жаловался, что союзники совершили ту же ошибку после 1945 года, что и в 1918 году, возложив бремя вины на немцев, что помешало им испытывать позитивные чувства по отношению к своему прошлому. [4] Он жаловался, что, «как доказали люди Сталина на суде в Нюрнберге», то, что он считает саморазрушительной немецкой одержимостью нацистской виной, было делом рук посторонних, служащих их собственным целям. [4]
В ходе той же сессии Штюрмер напал на тех историков, которые утверждали, что Германия начала Первую мировую войну в 1914 году, и вместо этого обвинил Францию и Россию в Первой мировой войне. [4] Более того, он утверждал, что все, что сделала Германия, чтобы начать Первую мировую войну, было лишь защитной реакцией, навязанной географией. [4]
Заседания коллоквиумов Рёмерберга 1986 года с участием Штюрмера были бурными. [15] Когда пришло время печатать протоколы коллоквиумов, он отказался разрешить публикацию своих работ, жалуясь на «клевету и доносы», которым он якобы подвергался. [15] Когда его работа, эссе «Weder verdrängen noch bewältigen: Geschichte und Gegenwartsbewusstein der Deutschen» было опубликовано в швейцарском журнале Schweizer Monatshefte , он сильно отредактировал его, чтобы удалить многие из своих наиболее спорных утверждений о необходимости для немцев забыть о нацистских преступлениях, чтобы чувствовать себя хорошо в отношении своего прошлого. [15] Несмотря на редактирование своего эссе, он отказался разрешить его публикацию в антологии о Historikerstreit из опасения, что это может повредить его репутации как историка. [15] Критик Штюрмера, британский историк Ричард Дж. Эванс, заявил, что замечания, которые он цитировал, как сделанные Штюрмером на коллоквиуме в Рёмерберге в 1986 году, были взяты из магнитофонной записи коллоквиума, а не из отредактированной версии, предоставленной Штюрмером [15]
Юрген Хабермас начал свою статью «Своего рода урегулирование ущерба» в газете Die Zeit 11 июля 1986 года с атаки на Штюрмера. Он отчитал Штюрмера за его заявление о том, что история служит цели интеграции личности в более широкое сообщество, и как таковая история должна предоставить «высший смысл» для создания надлежащего национального сознания у личности, которая в противном случае не будет иметь этого национального сознания. [16] Хабермас обвинил Штюрмера в том, что он марширует под « геополитический барабанный бой» с его изображением немецкой истории, определяемой географическими факторами, требующими авторитарного правительства. [17] Он писал, что Штюрмер пытался создать «замещающую религию» в немецкой истории, призванную служить «...своего рода философией НАТО, окрашенной немецким национализмом ». [18]
В ответ на эссе Хабермаса Штюрмер в письме редактору Frankfurter Allgemeine Zeitung, опубликованном 16 августа 1986 года, написал, что Хабермас путает «национальный вопрос» с «германским вопросом», и утверждал, что немецкое затруднительное положение обусловлено географическим положением Германии в самом сердце Европы. [19] Он отрицал попытки «наделить» историю «высшим смыслом», обвиняя Хабермаса в попытках сделать это. [19] Штюрмер обвинил Хабермаса в том, что он создал «обвинительное заключение, которое даже фальсифицирует свои собственные источники» [19] и закончил свое письмо замечанием о Хабермасе: «Позор этому человеку, которому когда-то было что сказать» [19] .
Отвечая Штюрмеру, Хабермас в своей «Заметке» от 23 февраля 1987 года обвинил Штюрмера в « наглости » отрицать собственные взгляды, когда тот писал, что не стремится «наделить» историю «высшим смыслом», [20] и процитировал книгу Штюрмера Dissonanzen des Fortschritts в поддержку своего утверждения. [21] В ответ на Хабермаса Штюрмер в своем «Постскриптуме» от 25 апреля 1987 года обвинил Хабермаса в том, что он марксист, ответственный за «изобретение науки, свободной от фактов». [22] Штюрмер утверждал, что Хабермас сыграл «непристойную роль» на выборах в Западной Германии 1987 года, назвав любого, кто ему не нравился, нацистом, и что причиной нападения Хабермаса на него было желание помочь СДПГ на выборах. [22] Штюрмер обвинил Хабермаса в неверном цитировании и в создании вводящих в заблуждение заявлений, таких как его утверждение о том, что он работал над созданием «философии НАТО», одновременно стремясь сблизить Германию с Западом. [22]
Многие критики Штюрмера в Historikerstreit, такие как Ганс-Ульрих Велер и Юрген Коцка , обвиняли Штюрмера в попытке обелить нацистское прошлое, что Штюрмер категорически отвергал. [11] В ответ на географические теории Штюрмера о том, как статус Германии как «земли посередине» навязал немцам авторитаризм, Коцка утверждал в эссе под названием «Гитлер не должен быть репрессирован Сталиным и Пол Потом», опубликованном в Frankfurter Rundschau 23 сентября 1986 года, что «География — это не судьба» [23] Коцка писал, что и Швейцария , и Польша также были «землями посередине», и тем не менее ни одна из стран не пошла в том же авторитарном направлении, что и Германия. [23] Мартин Бросат обвинил Штюрмера в попытке создать «эрзац-религию» в немецкой истории, которая, по мнению Бросата, была более подходящей для досовременной эпохи, чем 1986 год. [24] Ганс Моммзен писал, что попытки Штюрмера создать национальный консенсус относительно версии немецкой истории, которой могли бы гордиться все немцы, были отражением того, что немецкие правые не могли переварить современную немецкую историю и теперь стремились создать версию немецкого прошлого, которая могла бы понравиться немецким правым. [25] Моммзен обвинил Штюрмера в том, что для того, чтобы найти «утраченную историю», он работал над «релятивизацией» нацистских преступлений, чтобы дать немцам историю, которой они могли бы гордиться. [26]
Однако Моммзен утверждал, что даже современные правые немецкие историки могут испытывать трудности с «технократической инструментализацией» Штюрмером немецкой истории, которая, по утверждению Моммзена, была способом Штюрмера «релятивизировать» нацистские преступления. [26] В другом эссе Моммзен утверждал, что утверждение Штюрмера о том, что тот, кто контролирует прошлое, также контролирует и будущее, его работа в качестве соредактора в газете Frankfurter Allgemeine Zeitung , которая публиковала статьи Эрнста Нольте и Иоахима Феста, отрицающие «сингулярность» Холокоста, и его работа в качестве советника канцлера Коля должны вызывать «озабоченность» у историков. [27]
Хабермас и Велер подвергли Штюрмера нападкам за то, что он написал следующее:
«Плюрализм ценностей и интересов, когда больше нет общей почвы, когда он больше не подкрепляется экономическим ростом, больше не подчиняется принятию ответственности, рано или поздно приводит к социальной гражданской войне, как в конце Веймарской республики... Социальные конфликты, конкуренция относительно ценностей нашего коммунального порядка, неоднородность целей и множественность ответов на вопрос о смысле жизни: все это является составной частью плюралистического, свободного общества. Рыночная экономика является не только его экономической основой, она также является метафорой его политического существования. Но конфликты должны быть ограничены: через правовой порядок, через ценности конституции, через консенсус относительно прошлого, настоящего и будущего. Когда конфликты выходят за эти рамки, они разрушают коммунальный порядок». [28]
Хабермас обвинил Штюрмера в том, что он считал, что «плюрализм ценностей и интересов приводит, когда больше нет общей почвы... рано или поздно к социальной гражданской войне». [28] Ганс-Ульрих Велер назвал работу Штюрмера «резким объявлением войны против ключевого элемента консенсуса, на котором до сих пор покоилась общественно-политическая жизнь этой второй республики». [28] Защитники Штюрмера, такие как американский историк Джерри Мюллер, утверждали, что Велер и Хабермас были виновны в неверном цитировании Штюрмера и несправедливом связывании его с Эрнстом Нольте в качестве своего рода аргумента о виновности по ассоциации. [29]
В ответ на своих критиков Штюрмер в эссе под названием «Сколько весит история», опубликованном в Frankfurter Allgemeine Zeitung 26 ноября 1986 года, написал, что Франция является великой державой в мире, потому что у французов есть история, которой можно гордиться, и утверждал, что Западная Германия могла бы играть ту же роль в мире, только если бы у них был такой же национальный консенсус относительно гордости за свою историю, как у французов. [30] В качестве примера того, какую историю он хотел бы видеть написанной в Германии, Штюрмер использовал тома Фернана Броделя « Идентичность Франции» . [31] Штюрмер писал, что Бродель и другие историки школы «Анналов» сделали географию центром своих исследований французской и европейской истории, в то же время пропагандируя чувство французской идентичности, которое дало французам историю, которой можно гордиться. [31] Штюрмер продолжил утверждать, что немецкий народ не имел действительно позитивного взгляда на свое прошлое с момента распада Священной Римской империи, и это отсутствие немецкой идентичности, которой можно было бы гордиться, было ответственно за все катастрофы немецкой истории с тех пор. [31] Штюрмер утверждал: «Все наши интерпретации Германии рухнули». [31] В результате он утверждал, что в настоящее время немецкий народ живет в исторических «обломках», и что Федеративная Республика обречена, если у немцев снова не будет чувства истории, которое обеспечивало бы необходимое чувство национальной идентичности и гордости [31]
Классицист Кристиан Майер, который был президентом Немецкой исторической ассоциации в 1986 году, писал, что Штюрмер стремился заставить историю служить своей консервативной политике, утверждая, что немцам нужна история, способная создать национальную идентичность, которая позволила бы немцам встретить вызов Холодной войны с гордостью и уверенностью в своем будущем. [32] Майер утверждал, что Хабермас был прав, выражая свою обеспокоенность по поводу работы Штюрмера, но утверждал, что Хабермас ошибочно обвинил атлантиста Штюрмера в стремлении возродить изначальную концепцию Sonderweg , концепции Германии как великой центральноевропейской державы, которая не была ни западной, ни восточной. [32] Помимо этого, Майер считал, что утверждение Штюрмера о том, что будущее принадлежит тем, кто контролирует прошлое, и что долг немецких историков — обеспечить правильное будущее, написав правильную историю, вызывает беспокойство. [33] Иммануэль Гайс писал, что Штюрмер действовал в рамках своих правых взглядов, и, возражая Хабермасу, утверждал, что нет ничего плохого в утверждении, что география была фактором в истории Германии [34]
Британский историк Ричард Дж. Эванс, один из самых яростных критиков Штюрмера, обвинил его в своей книге 1989 года « В тени Гитлера» в том, что он, по всей видимости, верит в то, что:
«...Германия может быть только стабильной, мирной державой, как это было при Бисмарке, на основе авторитарной политической системы, связанной с сильным и единым национальным сознанием. Если логика геополитики верна, то то же самое должно быть верно и сегодня. Штюрмер неоднократно утверждает, что слишком большой плюрализм ценностей и интересов, не сдерживаемый объединяющим национальным консенсусом, дестабилизировал Германию Вильгельма и помог свергнуть Веймарскую республику, когда она столкнулась с экономическими трудностями. Таким образом, на сегодняшний день он стремится не меньше, чем к созданию замещающей религии, националистической веры, разделяемой всеми, которая придаст предсказуемость внешней политике Западной Германии, предоставив ее гражданам новое чувство идентичности, скрепленное патриотизмом и основанное на едином, бесспорном и позитивном сознании немецкой истории, незапятнанном негативными чувствами вины по поводу немецкого прошлого». [35]
В том же ключе Эванс критиковал Штюрмера за его акцент на современности и тоталитаризме национал-социализма, роли Гитлера и разрывах между имперским, веймарским и нацистским периодами. [36] По мнению Эванса, полная противоположность имела место с национал-социализмом как крайне дезорганизованным, антисовременным движением с глубокими корнями в немецком прошлом, а роль Гитлера была гораздо меньше той, которую ему приписывал Штюрмер. [37] Эванс обвинил Штюрмера в том, что он не проявлял реального интереса к краху Веймарской республики и использовал нацистский Machtergreifung только как способ выражения современных политических взглядов. [38] Эванс осудил Штюрмера за написание хвалебной биографии Отто фон Бисмарка , которая, по его мнению, знаменовала собой возврат к теории истории как великого человека и чрезмерный акцент на политической истории . [39] По мнению Эванса, социально-исторический подход с акцентом на общество был лучшим способом понять немецкое прошлое. [39] В своей книге 1989 года о Historikerstreit , In Hitler's Shadow , Эванс заявил, что, по его мнению, обмены во время Historikerstreit разрушили репутацию Штюрмера как серьезного историка. [40]
Большая часть работы Штюрмера со времен Historikerstreit была посвящена созданию чувства национальной идентичности, которого, по его мнению, не хватает немцам. В своей книге 1992 года Die Grenzen der Macht Штюрмер предложил рассматривать немецкую историю в долгосрочной перспективе, начиная с 17-го века по 20-й век, чтобы найти «национальные и транснациональные традиции и образцы, которые стоит беречь». [41] Штюрмер утверждал, что традиции — это терпимость к религиозным меньшинствам, гражданские ценности, федерализм и установление тонкого баланса между периферией и центром. [41] В интервью в июле 1992 года Штюрмер назвал свою историческую работу «попыткой не допустить, чтобы Гитлер оставался конечным, неизбежным объектом немецкой истории или даже ее единственной отправной точкой». [42]
В 2004 году Штюрмер стал одним из основателей Валдайского дискуссионного клуба . Последняя книга Штюрмера, биография российского премьер-министра и бывшего президента Владимира Путина , вышла в 2008 году. Британский рецензент похвалил Штюрмера за его отказ использовать против Путина его прошлое в КГБ и за его готовность принять Путина таким, какой он есть. [43] Большая часть биографии Штюрмера была основана на его интервью с Путиным во время ежегодных встреч Валдайской группы. [43]