Пункт о верховенстве Конституции Соединенных Штатов ( статья VI, пункт 2 ) устанавливает, что Конституция, федеральные законы , принятые в соответствии с ней, и договоры , заключенные под ее руководством, составляют «высший закон страны» и, таким образом, имеют приоритет. над любыми противоречащими законам штата . [1] Он предусматривает, что суды штатов обязаны соблюдать высший закон , а конституции штатов подчиняются ему. [2] Однако федеральные законы и договоры должны соответствовать параметрам Конституции; [3] то есть они должны соответствовать перечисленным полномочиям федерального правительства и не нарушать другие конституционные ограничения федеральной власти, такие как Билль о правах - особый интерес представляет Десятая поправка к Конституции Соединенных Штатов , которая гласит, что федеральное правительство обладает только теми полномочиями, которые делегированы ему Конституцией. [4]
Положение о верховенстве — это, по сути, коллизионная норма, определяющая, что определенные федеральные законы имеют приоритет над любыми законами штата, противоречащими федеральному закону. Некоторые юристы далее утверждают, что этот пункт также аннулирует федеральный закон, противоречащий Конституции, хотя это оспаривается. [5] Положение о верховенстве соответствует статье XIII Статей Конфедерации , предшественнику Конституции, которая предусматривала, что «каждый штат должен подчиняться решению [Конгресса] по всем вопросам, которые эта конфедерация представляет ему. " [6]
Как конституционное положение, провозглашающее верховенство федерального закона, пункт о верховенстве предполагает основной приоритет федеральной власти, хотя только тогда, когда эта власть выражена в самой Конституции; [7] Независимо от того, что федеральное правительство или правительство штата могут пожелать сделать, они должны оставаться в рамках Конституции. [8] Следовательно, пункт о верховенстве считается краеугольным камнем федеральной политической структуры Соединенных Штатов . [9] [10]
Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут приняты во исполнение ее; и все договоры, заключенные или которые будут заключены под властью Соединенных Штатов, являются высшим законом страны; и судьи в каждом штате обязаны этим следовать, несмотря на любые положения Конституции или законов любого штата, противоречащие этому. [11]
Согласно запискам Мэдисона о дебатах на Федеральном съезде 1787 года , пункт о превосходстве был введен как часть Плана Нью-Джерси . [12] [13] Во время дебатов оно было впервые выдвинуто по предложению Лютера Мартина [14] 17 июля, когда оно было принято единогласно. [15]
Во время ратификационного съезда Пенсильвании в конце 1787 года Джеймс Уилсон заявил, что «сила Конституции преобладает. Поэтому все, что будет принято Конгрессом вопреки ей, не будет иметь силы закона». [16]
В «Федералисте» № 33 Александр Гамильтон пишет о пункте о верховенстве, согласно которому федеральные законы по определению должны иметь высшую силу. Если законы не действуют с этой позиции, то они ничего не значат, отмечая, что «Закон по самому значению этого термина включает в себя верховенство. Это правило, которое те, кому он предписан, обязаны соблюдать. является результатом любого политического объединения. Если индивиды вступают в состояние общества, законы этого общества должны быть высшим регулятором их поведения. Если несколько политических обществ вступают в более крупное политическое общество, то законы, которые последнее может принять, в соответствии с полномочиями, возложенными на него его конституцией, оно обязательно должно быть высшим над этими обществами и индивидами, из которых они состоят».
В «Федералисте № 44 » Джеймс Мэдисон защищает пункт о превосходстве как жизненно важный для функционирования нации. Он отметил, что законодательные собрания штатов наделены всеми полномочиями, конкретно не определенными в Конституции, но также сказал, что подчинение федерального правительства конституциям различных штатов было бы инверсией принципов правления, заключив, что, если бы верховенство не было установлено, «это было бы увидел бы власть всего общества повсюду подчиненной власти частей; оно увидело бы чудовище, у которого голова находилась под руководством членов».
Александр Гамильтон писал в «Федералисте» № 78, что «нет позиции, которая основывалась бы на более ясных принципах, чем то, что каждое действие делегированной власти, противоречащее уставу комиссии, в рамках которой оно осуществляется, является недействительным. Ни один законодательный акт , следовательно, вопреки Конституции, может быть действительным». [17]
Конституционный принцип, вытекающий из статьи о верховенстве, заключается в преимущественном праве на федеральном уровне . Преимущественное право применяется независимо от того, исходят ли противоречащие законы законодательным органам, судам, административным органам или конституциям. Например, Закон об избирательных правах 1965 года , акт Конгресса, имеет преимущественную силу над конституциями штатов, а постановления Управления по контролю за продуктами и лекарствами могут предвосхищать решения судов штата по делам, связанным с отпускаемыми по рецепту лекарствами .
Конгресс предвосхитил государственное регулирование во многих областях. В некоторых случаях, таких как Закон о регулировании медицинского оборудования 1976 года , Конгресс отменял все государственное регулирование. В других случаях, таких как этикетки на рецептурных лекарствах, Конгресс разрешил федеральным регулирующим органам устанавливать федеральные минимальные стандарты, но не отменял постановления штатов, устанавливающие более строгие стандарты, чем те, которые установлены федеральными регулирующими органами. В тех случаях, когда в правилах или положениях четко не указано, следует ли применять преимущественное право, Верховный суд пытается следовать намерениям законодателей и предпочитает толкования, которые не ущемляют законы штата. [18]
Дело «Чи Лунг против Фримена» было передано в суд, когда пассажирка, прибывшая в Калифорнию на китайском судне «Япония», была задержана комиссаром по иммиграции по обвинению в том, что она была включена законом штата в касту «непристойных и развратных женщин». которые требуют отдельных залогов от владельца судна, на котором они прибыли, чтобы приземлиться на побережье Калифорнии. Верховный суд вынес решение против содержания истца под стражей на том основании, что статут превосходит возможности федерального законодательства регулировать «допуск граждан и подданных иностранных государств на наши берега». [19]
Дело LULAC против Уилсона было передано в Верховный суд, чтобы определить конституционность Предложения 187 Калифорнии, которое, как утверждала Лига объединенных латиноамериканских граждан, было отменено полномочиями федерального правительства по регулированию деятельности иностранных граждан в Америке. Предложение 187 было призвано помочь совместным усилиям, предпринимаемым национальными и субнациональными правительствами по установлению более строгих ограничений для нелегальных иммигрантов «на получение пособий или государственных услуг в штате Калифорния». Суд постановил, что лишь небольшая часть Предложения 187 не была отменена Законом о согласовании личной ответственности и возможностей работы 1996 года . [20]
Дело «Виллы в Парксайд Партнерс против Городского отделения фермеров» рассматривалось постановлением, принятым Отделением города фермеров. Постановление 2952 обязывает лиц, желающих проживать в «арендованной квартире или «резиденции на одну семью», сначала получить лицензию. Суд постановил, что Постановление 2952 фактически противоречит ранее существовавшему федеральному закону, и тем самым подтвердил решение суда низшей инстанции. [21]
Верховенство договоров над законами штатов было описано как «неоспоримая аксиома основания» Соединенных Штатов. [22] Согласно Положению о верховенстве, договоры и федеральные законы рассматриваются в равной степени как «высший закон страны» без «никакой превосходящей силы... ни одного из них по сравнению с другим». [23] Таким образом, международные соглашения, заключенные в соответствии с пунктом о договоре , а именно, ратифицированные по совету и с согласия квалифицированного большинства в две трети Сената , являются договорами в конституционном смысле и, таким образом, включены в федеральное законодательство США не иначе, как акт . Конгресса . Договоры также подлежат судебному толкованию и пересмотру , как и любой федеральный закон, и суды последовательно признавали их юридически обязательными в соответствии с Конституцией.
Верховный суд США впервые применил оговорку о верховенстве в деле 1796 года Уэр против Хилтона , постановив, что договор заменяет противоречащий законодательству штата. [24] Суд постановил, что как штаты, так и частные лица были обязаны соблюдать договорные обязательства федерального правительства, которое, в свою очередь, было обязано соблюдать договоры по « праву наций ». Вскоре после этого в деле 1801 года «Соединенные Штаты против Шхуны Пегги » суд вынес решение в пользу иска частного лица против правительства на основании договора и впервые подробно остановился на высшей природе ратифицированных договоров:
[Там, где договор является законом страны и как таковой затрагивает права сторон, ведущих судебное разбирательство в суде, этот договор в такой же степени связывает эти права и в такой же степени должен рассматриваться судом как акт конгресса; и хотя восстановление может быть исполнительной мерой, если рассматривать его как материальное действие, независимое от других обстоятельств и не связанное с ними, тем не менее осуждение судна, восстановление которого предписано законом страны, было бы прямым нарушением этого закона. и, как следствие, неправильный.
В деле «Фостер против Нильсона» (1829 г.) главный судья Джон Маршалл , писавший от имени большинства, подтвердил, что договор по конституции является «законом страны», но впервые сформулировал различие между самоисполнимыми и несамоисполнимыми. выполнение соглашений с учетом внутреннего законодательства:
Наша конституция провозглашает договор законом страны. Следовательно, в судах его следует рассматривать как эквивалент акта законодательного органа, когда он действует сам по себе, без помощи каких-либо законодательных положений. Но когда условия стипуляции подразумевают договор — когда любая из сторон обязуется совершить определенное действие, договор адресован политическому, а не судебному ведомству; и законодательный орган должен выполнить договор, прежде чем он станет правилом для суда.
Хотя ученые-конституционисты в целом согласны с тем, что договоры имеют такую же обязательную силу, как и внутренние федеральные законы, суды расходятся во мнениях относительно возможности обеспечения исполнения некоторых типов международных соглашений и точного объема юридических обязательств договора. Начиная с дела о деньгах 1884 года , Верховный суд последовательно постановил, что Конгресс может аннулировать договор законодательным путем, даже если это равносильно нарушению договора по международному праву; действительно, суды будут обеспечивать соблюдение изменений договора Конгрессом независимо от того, считают ли иностранные игроки по-прежнему договор обязательным для США. Тем не менее, в деле Миссури против Голландии (1920 г.) Верховный суд постановил, что пункт о верховенстве позволяет федеральному правительству договоры , которые заменяют закон штата, даже если такие договоры могут аннулировать права штатов, возникающие в соответствии с Десятой поправкой . [25] Решение подразумевало, что договоры могут использоваться для принятия законов в областях, которые в противном случае находятся в исключительной компетенции штатов, а также в областях, не входящих в сферу компетенции федерального правительства или его ветвей.
Однако потенциально широкое толкование Миссури было ограничено в деле 1957 года « Рид против Коверта» , когда Верховный суд постановил, что договоры и законы, принятые в соответствии с ними, должны соответствовать Конституции. Исполнение договоров было дополнительно ограничено в решении Верховного суда 2008 года по делу Медельин против Техаса , в котором говорилось, что даже если договор может представлять собой международное обязательство, он не является обязательным для внутреннего законодательства, если он не был реализован актом Конгресса или не был сам по себе явно « самоисполняющийся ». [26] Ученые-юристы назвали это постановление «невидимым конституционным изменением», которое отходит как от давней исторической практики, так и от простого языка статьи о верховенстве. [27]
В деле Марбери против Мэдисона , 5 US 137 (1803 г.), Верховный суд постановил, что Конгресс не может принимать законы, противоречащие Конституции, и роль судебной системы заключается в толковании того, что разрешает Конституция. Ссылаясь на положение о верховенстве, Суд признал статью 13 Закона о судебной власти 1789 года неконституционной в той степени, в которой она имела целью расширить первоначальную юрисдикцию Верховного суда за пределы разрешенной Конституцией.
В делах Мартин против Хантера , 14 US 304 (1816), и Коэнс против Вирджинии , 19 US 264 (1821), Верховный суд постановил, что пункт о верховенстве и судебная власть, предоставленная в статье III, дают Верховному суду высшую власть. пересматривать решения судов штата, затрагивающие вопросы, возникающие в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов. Таким образом, Верховный суд имеет последнее слово в вопросах, связанных с федеральным законом, включая толкование конституции, и может отменять решения судов штатов.
В деле Маккалок против Мэриленда , 17 US (4 Wheat.) 316 (1819 г.), Верховный суд рассмотрел налог, взимаемый Мэрилендом с зарегистрированного на федеральном уровне Банка Соединенных Штатов. Суд установил, что если штат имеет право облагать налогом учреждение, зарегистрированное на федеральном уровне, то он фактически имеет право уничтожить федеральное учреждение, тем самым препятствуя намерениям и целям Конгресса. Это сделало бы штаты выше федерального правительства. Суд установил, что это противоречит Положению о верховенстве, которое ставит федеральный закон выше закона штата. Таким образом, суд постановил, что налог Мэриленда на банк был неконституционным, поскольку этот налог нарушал статью о верховенстве.
В деле «Эйблман против Бута» , 62 US 506 (1859), Верховный суд постановил, что суды штатов не могут выносить постановления, противоречащие решениям федеральных судов, ссылаясь на положение о верховенстве и отменяя решение Верховного суда Висконсина . В частности, суд признал незаконным вмешательство государственных чиновников в работу маршалов США, обеспечивающих соблюдение Закона о беглых рабах , или приказ об освобождении федеральных заключенных, задержанных за нарушение этого Закона. Верховный суд пришел к выводу, что, поскольку пункт о верховенстве устанавливает федеральный закон как закон страны, суды штата Висконсин не могут аннулировать решения федерального суда. Верховный суд постановил, что в соответствии со статьей III Конституции федеральные суды обладают окончательной юрисдикцией во всех делах, касающихся Конституции и законов Соединенных Штатов, и что поэтому штаты не могут вмешиваться в решения федеральных судов.
В деле Пенсильвания против Нельсона , 350 US 497 (1956) Верховный суд отменил Закон Пенсильвании о подстрекательстве к мятежу, согласно которому пропаганда насильственного свержения федерального правительства считалась преступлением согласно законам штата Пенсильвания. Верховный суд постановил, что, когда федеральный интерес в какой-либо области права является достаточно доминирующим, следует считать, что федеральный закон препятствует обеспечению соблюдения законов штата по тому же вопросу; и закон штата не должен объявляться помогающим, когда закон штата заходит дальше, чем Конгресс счел целесообразным.
В деле Купер против Аарона , 358 US 1 (1958), Верховный суд отклонил попытки Арканзаса аннулировать решение суда о школьной десегрегации, Браун против Совета по образованию . Штат Арканзас, действуя на основе теории прав штатов , принял несколько законов, призванных аннулировать постановление о десегрегации. Верховный суд опирался на положение о верховенстве, чтобы постановить, что федеральный закон контролируется и не может быть аннулирован законами штата или должностными лицами.
В деле «Эдгар против MITE Corp.» , 457 U.S. 624 (1982), Верховный суд постановил: «Закон штата является недействительным в той степени, в которой он фактически противоречит действующему федеральному закону». По сути, это означает, что закон штата будет признан нарушающим пункт о верховенстве, если существует одно из следующих двух условий (или оба): [28]
Верховный суд также постановил, что только конкретные, «безошибочные» акты Конгресса могут быть признаны приводящими в действие пункт о превосходстве. Монтана ввела 30-процентный налог на большую часть добытого там суббитуминозного угля . Компания Commonwealth Edison и другие коммунальные компании , в частности, утверждали, что налог в Монтане «сорвал» общие цели федеральной энергетической политики. Однако в деле Commonwealth Edison Co. против Монтаны , 453 U.S. 609 (1981), Верховный суд не согласился. Любая апелляция к заявлениям о «национальной политике», заявил Суд, была недостаточной для отмены закона штата в соответствии с Положением о верховенстве, за исключением случаев, когда «характер регулируемого вопроса не допускает другого вывода или если Конгресс безошибочно предписал это». [29]
Однако в деле Калифорния против ARC America Corp. , 490 U.S. 93 (1989) Верховный суд постановил, что, если бы Конгресс явно намеревался действовать на определенной территории, это привело бы к введению в действие Положения о превосходстве и, следовательно, аннулировало бы государственное действие. Верховный суд также установил в деле Кросби против Национального совета по внешней торговле , 530 U.S. 363 (2000), что даже если закон штата не находится в прямом противоречии с федеральным законом, закон штата все равно может быть признан неконституционным в соответствии с пунктом о верховенстве, если «Закон штата является препятствием на пути достижения и выполнения всех целей и задач Конгресса». [30] Конгрессу также не нужно явно заявлять о каком-либо преимуществе над законами штата, поскольку Конгресс может косвенно предполагать это преимущество в соответствии с Конституцией. [31] Наконец, в деле «Мерфи против Национальной студенческой спортивной ассоциации» Верховный суд применил положение о верховенстве, отменив федеральный закон как неконституционное посягательство на сферу полномочий штатов, не входящих в пределы делегированных полномочий , заявив, что « Конституция наделяет в Конгрессе не полная законодательная власть, а только определенные перечисленные полномочия ».
Согласно пункту о верховенстве, «высший закон страны» также включает федеральные законы, принятые Конгрессом.
В пределах полномочий, которые Конгресс получает из других частей Конституции, Конгресс может устанавливать правила принятия решений, которые американские суды обязаны применять, даже если закон штата утверждает противоположные правила.
Конгресс также имеет, по крайней мере, некоторые полномочия полностью исключать определенные темы из законодательства штата или иным образом ограничивать то, что закон штата может обоснованно говорить по этим темам.
Пока директивы, принимаемые Конгрессом, действительно санкционированы Конституцией, они имеют приоритет как над обычными законами, так и над конституцией каждого отдельного штата.
Во время ратификации различные федералисты утверждали, что «во исполнение» Конституции означает не просто соответствие двухпалатности и представительству, но и в остальном соответствие всей Конституции.
Только такие последние законы имели преимущественную силу над противоречащими законам штата.
См., например, Jensen, ed, 2 Documentary History of the Ratification at 517 (цитируется в примечании 59) (Джеймс Уилсон комментирует, что «во исполнение» означает, что в остальном закон является конституционным).
Ранее Вильсон заявил, что Конгресс не может принимать какие-либо законы, ограничивающие прессу, поскольку такие законы не будут «соответствовать» Конституции.
Там же, 455. См. также Джонатан Эллиот, изд. 4. Дебаты на съездах нескольких штатов по поводу принятия Федеральной конституции 188 (2-е изд. 1836 г.) (губернатор Северной Каролины Джонстон отмечает, что каждый закон, соответствующий Конституции, «сделан в Во исполнение этого закона; во исполнение этого закона не принимаются противоречивые законы);
id на 182 (комментарий Уильяма Дэви по тому же поводу);
id: 28, 178–79 (комментарий Джеймса Иределла по тому же поводу);
Федералист 33 (Гамильтон), в The Federalist 203, 207 (Wesleyan 1961) (Джейкоб Э. Кук, изд.) (утверждая, что законы, которые не соответствуют Конституции, а вместо этого вторгаются в государственную власть, являются актами узурпации).