stringtranslate.com

Сладкий против Петрушки

Sweet v Parsley было важным английским уголовным делом, касающимся подтверждения презумпции mens rea в уголовном праве. [1] [2] Ответчица по делу, хозяйка фермерского дома (который сдавался в аренду студентам и который она посещала нечасто), была обвинена в соответствии с Законом 1965 года «в участии в управлении помещениями, используемыми для курения каннабиса». [3] [4]

Несмотря на то, что она не знала и не была причастна к преступлению, оно произошло на ее территории, и в первой инстанции она была признана виновной, будучи признанной «ответственной без вины». Это осуждение было позже отменено Палатой лордов на том основании, что знание об использовании помещений было существенным для преступления. Поскольку у нее не было таких знаний, она не совершила преступления, поскольку презумпция того, что mens rea была необходима, была опровергнута. [1] Фактически отсутствие четких слов, налагающих требование доказывания mens rea, не является окончательным, что преступление является преступлением строгой ответственности. [2]

Требованиемужская правда

Лорд Рид заявил:

... на протяжении столетий существовало предположение, что парламент не намеревался делать преступниками лиц, которые никоим образом не были виновны в том, что они сделали. Это означает, что всякий раз, когда раздел умалчивает о mens rea, существует предположение, что для того, чтобы воплотить в жизнь волю парламента, мы должны читать слова, соответствующие требованию mens rea ... множеством авторитетов твердо установлено, что mens rea является неотъемлемой частью каждого преступления, если только не будет найдено какое-либо основание для того, чтобы считать, что это не является необходимым.

[5] Значение этого дела для английского уголовного права заключается в том, что оно устанавливает новые руководящие принципы для определения того, является ли правонарушение преступлением, влекущим за собой строгую ответственность , или же mens rea является предполагаемым требованием. [1] / Лорд Рид установил следующие руководящие принципы для всех случаев, когда правонарушение является уголовным, а не квазиуголовным:

  1. В тех случаях, когда в разделе ничего не говорится о преступном умысле , предполагается, что для того, чтобы воля парламента была реализована, в тексте положения должны быть прочитаны слова, содержащие преступный умысл . [6]
  2. Универсальным принципом является то, что если положение уголовного закона может быть разумно истолковано двумя способами, то должно быть принято то толкование, которое наиболее благоприятно для обвиняемого. [7]
  3. Тот факт, что другие разделы Акта прямо требуют mens rea, сам по себе недостаточен для обоснования решения о том, что раздел, который умалчивает о mens rea, создает абсолютное правонарушение. Необходимо выйти за рамки Акта и изучить все соответствующие обстоятельства, чтобы установить, что это должно было быть намерением Парламента. [8] [9]

Ссылки

  1. ^ abcd Молан, Майкл Т. (2005). Дела и материалы по уголовному праву . Лондон; Портленд, или: Psychology Press. стр. 137. ISBN 978-1-85941-935-9. OCLC  57639369.
  2. ^ ab Allen, Michael J. (2007). Учебник по уголовному праву . Оксфорд: Oxford University Press, США. ISBN 978-0-19-921584-3.
  3. ^ Отчет Sweet против Parsley
  4. ^ Свит против Петрушки [1970] AC 132, [1969] 2 WLR 470, 53 Cr App R 221, [1969] 1 Все ER 347, HL , реверсирование [1968] 2 QB 418
  5. ^ Молан, Майкл Т. (2005). Дела и материалы по уголовному праву . Лондон; Портленд, или: Psychology Press. стр. 105-106. ISBN 978-1-85941-935-9. OCLC  57639369.
  6. ^ Кларксон, Кристофер МВ (2005). Понимание уголовного права . Лондон: Sweet & Maxwell. стр. 141. ISBN 978-0-421-90090-5.
  7. ^ Это похоже на правило contra proferentem в договоре.
  8. ^ Б в ДПП
  9. ^ см. толкование закона

Смотрите также