В уголовном праве строгая ответственность — это ответственность , при которой mens rea ( латинский закон означает «виновный ум») не требует доказывания в отношении одного или нескольких элементов, составляющих actus reus («виновное деяние»), хотя намерение , безрассудство или сознательность может потребоваться в отношении других элементов преступления. Утверждается, что ответственность является строгой, поскольку обвиняемые могут быть осуждены, даже если они действительно не знали об одном или нескольких факторах, которые сделали их действия или бездействие преступными. Таким образом, обвиняемые не могут быть невиновны в каком-либо реальном смысле, т. е. не существует даже преступной халатности , наименее предосудительного уровня mens rea .
Законы о строгой ответственности были созданы в Великобритании [1] в 19 веке для улучшения стандартов работы и безопасности на заводах. Необходимость доказывать mens rea со стороны владельцев фабрик была очень сложной, и в результате было очень мало судебных разбирательств. Введение преступлений строгой ответственности означало увеличение количества обвинительных приговоров. Распространенными правонарушениями со строгой ответственностью сегодня являются продажа алкоголя несовершеннолетним и изнасилование .
Эти законы применяются либо в отношении нормативных правонарушений, принуждающих к социальному поведению, когда минимальная стигма наносится человеку после осуждения, либо когда общество озабочено предотвращением вреда и желает максимизировать сдерживающую ценность преступления. Наложение строгой ответственности может оказаться весьма несправедливым в отдельных случаях. Например, в деле «Фармацевтическое общество Великобритании против Сторквейна» [ 2] фармацевт поставлял лекарства пациенту, предъявившему поддельный рецепт врача, но был признан виновным, хотя Палата лордов признала, что фармацевт невиновен. Оправданием является то, что злоупотребление лекарствами является серьезным социальным злом , и фармацевтов следует поощрять проявлять даже необоснованную осторожность при проверке рецептов перед поставкой лекарств. Аналогичным образом, когда ответственность вменяется или приписывается другому лицу посредством субсидиарной ответственности или корпоративной ответственности , следствием такого вменения может быть строгая ответственность, хотя в некоторых случаях обвиняемому будет вменена mens rea , и поэтому теоретически это будет виновен как настоящий нарушитель.
Закон об Уголовном кодексе 1995 года (Cth) [3] определяет строгую ответственность и абсолютную ответственность в разделе 6.
Недавно принятое законодательство по охране труда и технике безопасности предусматривает строгую ответственность за нарушения правил WHS. Кроме того, некоторые другие промышленные правонарушения, такие как загрязнение окружающей среды, как правило, предусматривают строгую ответственность. [4] [5] Большинство правил воздушной безопасности в отношении операторов самолетов и беспилотных ракет введены в действие как правонарушения со строгой ответственностью. [6]
С 1978 года канадское уголовное законодательство признает различие между преступлениями «строгой» и «абсолютной» ответственности . В деле Р. против города Су-Сент-Мари Верховный суд Канады создал двухуровневую систему ответственности за нарушения нормативных требований. В соответствии с этой системой Корона по-прежнему будет освобождена от доказывания преступной вины . Однако преступления, влекущие за собой строгую ответственность, предоставят обвиняемому защиту в виде должной осмотрительности, в которой по-прежнему будет отказано в случаях абсолютной ответственности. Кроме того, в отсутствие четкого законодательного намерения об обратном Суд постановил, что все нарушения нормативных требований презюмируются и влекут за собой строгую ответственность.
После принятия Канадской хартии прав и свобод в 1982 году это различие было подтверждено в Законе Британской Колумбии об автотранспортных средствах . Верховный суд далее постановил, что включение возможности тюремного заключения – какой бы отдаленной она ни была – в преступление, влекущее за собой абсолютную ответственность, нарушает право обвиняемого на свободу, предусмотренное статьей 7 .
Согласно общему праву , преступления требуют доказательства mens rea, за исключением случаев причинения вреда обществу , уголовной клеветы , кощунственной клеветы , оскорбления общественной порядочности и преступного неуважения к суду . Там, где ответственность возникает в соответствии с законом , наблюдается значительная несогласованность, при этом различные правила толкования закона приводят к различным оценкам воли Парламента. Но в деле «Свит против Петрушки» лорд Рид изложил следующие правила для всех случаев, когда преступление является уголовным, а не квазиуголовным:
Таким образом, буквальное правило ограничено, и существует опровержимая презумпция того, что парламент намеревался сделать mens rea требованием в любом разделе, который создает правонарушение, когда социальная стигма после осуждения и возможное наказание , которое может быть назначено, показывают, что это действительно является правонарушением. уголовное преступление. В деле Гаммон (Гонконг) против Генерального прокурора Гонконга лорд Скарман опроверг эту презумпцию , поскольку общественная безопасность была под угрозой. [8] Следовательно, законы, касающиеся загрязнения окружающей среды, опасных наркотиков и действий в качестве директора в случае дисквалификации, были истолкованы как налагающие строгую ответственность. В деле National Rivers Authority против Empress Car Co [9] приводятся примеры дел , в которых была установлена строгая ответственность за «причинение» событий, которые были непосредственным следствием преднамеренных действий третьих лиц, но которые ответчик был обязан предотвратить. или принять разумные меры для предотвращения. Если в этом разделе появляются такие слова, как «сознательно» или «умышленно», можно сделать вывод, что Парламент намеревался ввести в этом разделе требование mens rea . Но если слова, подразумевающие mens rea, присутствуют в некоторых разделах, но отсутствуют в других, это говорит о том, что Парламент намеренно исключил требование mens rea в тех разделах, которые молчат.
При рассмотрении преступлений, предусмотренных Законом о детях 1960 года, лорд Хаттон в деле B (несовершеннолетний) против DPP (2000) излагает текущую позицию:
тест заключается не в том, является ли разумным следствием исключение из закона mens rea как составной части преступления, а в том, является ли это необходимым следствием. [10]
Что касается значения «необходимого импликации», лорд Николлс сказал:
Необходимая импликация означает импликацию, которая совершенно очевидна. Такое значение можно обнаружить в использованном языке, характере правонарушения, вреде, который пытались предотвратить, и любых других обстоятельствах, которые могут помочь в определении того, какое намерение следует должным образом приписать Парламенту при совершении правонарушения. Необходимое следствие может возникнуть не только из рассматриваемого положения закона, но также из правил, регулирующих это положение, которые можно вывести из других положений.
Таким образом, суд должен рассмотреть общую цель закона. Если намерение состоит в том, чтобы ввести квазиуголовные правонарушения, то будет приемлемой строгая ответственность и наложение быстрых наказаний для поощрения соблюдения требований в будущем, например, за нарушение правил парковки с фиксированным штрафом . Но если рассматриваемые политические вопросы достаточно значительны, а наказания более суровы, то проверкой должно быть то, повлияет ли прочтение требования mens rea на намерение парламента создать конкретное правонарушение, т.е. если обвиняемые могут слишком легко избежать ответственности, ссылаясь на незнание, это не будет рассматривать « вред », который парламент пытался исправить.
В деле R v G (2005 г.) 15-летний мальчик был признан виновным в изнасиловании ребенка в возрасте до 13 лет, что является преступлением согласно статье 5 Закона о сексуальных преступлениях 2003 г. Обвинение приняло утверждение мальчика о том, что он считал, что 12-летней девочке 15 лет, но тем не менее приговорили к 12 месяцам лишения свободы. По апелляции это наказание было сокращено до условного освобождения , но решением 3–2 Палата лордов отказалась отменить приговор. [11]
В Германии сегодня не существует строгой ответственности, поскольку она не соответствует принципу «nulla poena sine culpa» (нет наказания без вины). [12]
Строгая ответственность существовала в Германском Рейхе , например, § 18 Wechselstempelgesetz, § 95 Reichsstempelgesetz. [13]
Поскольку федеральная конституция закрепляет право на надлежащую правовую процедуру , Соединенные Штаты обычно применяют строгую ответственность только к самым незначительным преступлениям или правонарушениям . Одним из примеров является нарушение правил парковки, когда государству нужно только доказать, что автомобиль ответчика был припаркован ненадлежащим образом у определенного бордюра. Серьезные преступления, такие как изнасилование и убийство , обычно требуют определенного доказательства вины или mens rea . В противном случае каждая случайная смерть , даже во время добросовестного лечения, могла бы стать основанием для привлечения к ответственности за убийство и тюремного заключения.
Серьезное правонарушение, за которое обычно наступает строгая ответственность, - это законы о вождении в нетрезвом виде ; наказание, как правило, назначается на основе строгой ответственности, без каких-либо требований mens rea . Это было важно для целей дела Верховного суда США в 2004 году « Леокал против Эшкрофта» , где постановление о депортации было отменено, поскольку приговор, который привел к вынесению постановления о депортации, был законом о строгой ответственности, в то время как депортация разрешалась только после осуждения, если преступление было «преступлением насилия » (когда насилие или возможность его совершения были присущи самому преступлению).
Во многих штатах изнасилование, предусмотренное законом , считается правонарушением со строгой ответственностью. В этих штатах, 22 по состоянию на 2007 год [update], можно предъявить обвинение в совершении уголовного преступления, несмотря на то, что неизвестен возраст другого человека или даже если несовершеннолетний предъявил удостоверение личности, подтверждающее возраст восемнадцати лет или старше. Типовой уголовный кодекс Американского юридического института обычно ограничивает строгую ответственность мелкими правонарушениями («нарушениями»). [14]
Однако в деле Соединенные Штаты против Кантора [15] , которое касалось несовершеннолетней порноактрисы Трэйси Лордс , Апелляционный суд девятого округа ввел «добросовестную» защиту от преступлений, в которых потерпевший намеренно обманом заставил обвиняемых совершить фактическую ошибку, полагая, что нет преступление совершалось. [16] [a] «Добросовестная» защита требует доказательства того, что у обвиняемого были основания полагать, что он не совершал преступления, а не просто отсутствие знаний о том, что он совершил преступление.
В подразделе (1) также говорится о правонарушениях, определенных другими законами, помимо тех, которые предусмотрены в Уголовном кодексе, и предусматривается, что строгая ответственность может применяться только в том случае, если для этого явно имеется законодательная цель. Однако в этом случае подраздел (2)(a) квалифицирует преступление как нарушение независимо от уголовных положений, содержащихся в самом законе, если только закон не принят после принятия Кодекса и не содержит противоположных положений.