Обсуждение: Барбара Блэкберн (машинистка)

Барбара Блэкберн не настолько значима в культурном плане, чтобы иметь страницу в Википедии.

Все ее заявление — полная ложь: https://www.youtube.com/watch?v=maCHHSussS4 — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 67.87.253.76 (обсуждение) 04:14, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Рекорд оспаривается

Карл Йобст (эксперт по скоростному бегу) только что опубликовал это видео, в котором он оспаривает рекорд по скоростной печати: https://www.youtube.com/watch?v=maCHHSussS4 Необходимо просмотреть источники. Blockhaj ( обсуждение ) 00:26, 26 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Я поддерживаю это; если говорить конкретно о проблеме, то в видео показано письмо, которое написала Блэкберн, утверждая, что она достигла скорости «212 WPM» в программе для набора текста за одно предложение, а не за длительный период времени. Видео показывает, почему это является проблемой: нынешний рекордсмен по скорости WPM может легко достичь 400+ WPM за одно предложение, что вдвое превышает предполагаемую скорость Блэкберн и ставит под сомнение точность статистики 212 WPM. Tali64^2 ( talk ) 01:07, 26 июня 2023 (UTC) [ reply ]

Видео взято с YouTube. Это ненадежный источник. Оспорьте это чем-то, что не опубликовано самостоятельно. Maxx-♥ talk and coffee ☕ 01:33, 26 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю, можем ли мы так быстро исключить возможность того, что видео непригодно для использования. Существуют определенные исключения из правила, снова самоизданные источники, и можно утверждать, что Карл Йобст достаточно эксперт в предметной области, чтобы его можно было использовать. – MJL ‐ Talk ‐ ^☖ 02:31, 26 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Я не предлагал использовать видео в качестве ссылки в статье, а как повод просмотреть источники статьи. Создатель имеет профессиональную карьеру в журналистских расследованиях и провел свое исследование, в частности указал на ошибки в Википедии. Blockhaj ( обсуждение ) 02:34, 26 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Maxxhiato Источники для новых заявлений. Само видео не имеет никаких проблем, и единственное новое заявление — это его расследование, а не результаты (за исключением вышеупомянутого письма с одним предложением). Проблема, на которую указали, заключается в том, что источники, которые мы уже используем (или, может быть, только первый и Гиннесс) ненадежны. Плюс, YouTube ненадежен только потому, что он сам публикуется, а не что-либо еще, поэтому можно утверждать, что Карл, журналист-расследователь, является экспертом в предметной области. Аарон Лю ( обсуждение ) 04:32, 26 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Оспаривайте это с помощью чего-то, что не является самостоятельно опубликованным. -- Хотя хорошей идеей является использование только источников, которые не являются самостоятельно опубликованными, видео YouTube не является единственным таким источником, на который в значительной степени опирается статья. Я хотел бы обратить ваше внимание на тот факт, что в настоящее время в статье встречается 11 случаев тега ^{[самостоятельно опубликованный источник]} , с которыми следует разбираться индивидуально, или же не имеющие источников утверждения следует удалить. Renerpho ( talk ) 00:34, 28 июня 2023 (UTC) [ reply ]

Подожди секунду, пока появятся другие источники, приятель. Gam3rEncyclopedia ( обсуждение ) 02:09, 26 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Подождите секунду, пока появятся другие источники — посмотрим. Джобст, похоже, думает, что этого не произойдет («Посмотрите, как основные СМИ похоронят эту историю и даже не осветят ее». [1]), но, конечно, это может оказаться неправдой. Renerpho ( обсуждение ) 00:14, 28 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Не ожидал увидеть здесь столько фанатов Карла Йобста, лол. Да, эту статью определенно нужно переработать. Skyshifter talk 01:33, 26 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Вероятно, да. Однако мы не можем использовать Jobst в качестве источника. Maxx-♥ talk and coffee ☕ 01:38, 26 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Верно, но мы, вероятно, могли бы использовать источники из видео Джобста, если бы узнали, откуда они взялись (одним из самых важных является фрагмент письма, упомянутый в моем ответе выше, показанный в 11:07), но Джобст никогда не давал никаких ссылок ни на один из источников, так что это легче сказать, чем сделать. Tali64^2 ( talk ) 02:07, 26 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Просто смотря его сейчас, логично, что нам нужно было бы заглянуть в Книгу рекордов Гиннесса за 1976 год (стр. 485), чтобы убедиться, что цифра 212WPM там отсутствует. Последнее появление было в 1985 году, но на видео нет номера страницы.

Остальная часть видео пытается найти первоисточник для 212WPM, который нам на самом деле не нужен, если только кто-то не захочет добавить больше информации через раздел «Противоречие»? Blue-Sonnet ( обсуждение ) 04:02, 26 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Нам не нужен раздел споров, если только это видео не вызовет возмущение общественности и СМИ. В противном случае мы должны просто осветить его во всей статье, а сваливание конкретной нераскрытой детали в один раздел — это неоправданный вес.

В издании 1985 года запись находится на странице 467. В интернет-архиве есть копия здесь. Аарон Лю ( обс. ) 04:50, 26 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Мы могли бы включить его в атрибут, подобно тому, как сейчас приписывается претензия Гиннесса («Согласно Карлу Йобсту ...»). Curbon7 ( обсуждение ) 04:55, 26 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Пока это касается только письма, где упоминается часть «в одном предложении», меня это устраивает. Я не вижу никакой другой части, которую нужно было бы сослаться на Карла. Аарон Лю ( обсуждение ) 05:02, 26 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Вы, кажется, повторяете это утверждение и ожидаете, что люди просто согласятся с вами, вместо того, чтобы серьезно отнестись к явно очень хорошо обоснованному и хорошо исследованному исследованию Карла. Похоже, что опубликованные книги, содержащие утверждение о 212 WPM, сами по себе плохо исследованы и стали жертвой циклической отчетности. 67.245.150.14 (обсуждение) 04:40, 26 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Мне все равно, согласны люди со мной или нет. Я также не буду подтверждать качество его материала, так как это не должно иметь никакого отношения к правдивости страницы. Maxx-♥ talk and coffee ☕ 17:15, 26 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Люди не говорят использовать этого YouTuber в качестве источника, они говорят просматривать источники, которые уже есть на этой странице, и убедиться, что они точны. -- Aabicus ( обсуждение ) 09:50, 26 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Заявления «Видео демонстрирует, почему это является проблемой» и «По словам Карла Йобста...» ссылаются на него по этому поводу. Maxx-♥ разговор и кофе ☕ 17:14, 26 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Я немного подправил статью, чтобы в WP:Wikivoice не говорилось , что она самая быстрая машинистка в мире, а вместо этого говорилось, что Гиннесс считал ее самой быстрой машинисткой в мире, что больше соответствовало цитируемому источнику. Это должно развеять опасения по поводу того, что заявление выдается за факт, и в то же время не ссылаться на видео YouTube как на источник чего-либо. Curbon7 ( talk ) 02:18, 26 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Нет необходимости цитировать видео на YouTube, просто посмотрите на источник, использованный для заявления о 212 WPM, книгу рекордов Гиннесса 1985 года. Цифры там нет. Поэтому заявление не имеет источника и должно быть удалено, если только не будет найдено надежное. El Pharao ( talk ) 08:30, 26 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Это лучший подход, чем использование Jobst. Maxx-♥ разговор и кофе ☕ 11:47, 26 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Никто не хочет использовать Jobst, то, что вы сказали, это то, что мы говорим Аарон Лю ( обсуждение ) 13:54, 26 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Вы были. "К тому же, YouTube ненадежен только потому, что он публикуется самостоятельно, и больше ничего, поэтому можно утверждать, что Карл, журналист-расследователь, является экспертом по предметной области. Аарон Лю (обс.) 04:32, 26 июня 2023 (UTC)" Он, кстати, не эксперт по предметной области. 174.193.120.59 (обс.) 16:36, 26 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Я сказал «можно поспорить». Я не уверен, какие области журналисты-расследователи могут охватывать как эксперты по предмету, поэтому я сказал «можно поспорить» вместо того, чтобы спорить. Аарон Лю ( обсуждение ) 17:37, 26 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Эта ветка началась с того, что кто-то упомянул Джобста. Разные люди утверждали, что его можно использовать в качестве эксперта с точки зрения журналиста-расследователя, что вы даже сказали. Люди сознательно или несознательно хотят использовать его в качестве источника спорной информации. Однако, чтобы внести ясность, я не говорю, что я не согласен с выводом, и не говорю, что информация не должна оспариваться. Просто Джобста, вероятно, следует оставить в стороне как источник. Maxx-♥ talk and coffee ☕ 17:11, 26 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Все, что мы можем получить из видео, это письмо, на самом деле, остальное мы можем просто приписать прямым источникам. Письмо было бы сложным, хотя нам нужно было бы найти его где-то еще или, может быть, подождать освещения его надежным источником новостей. Аарон Лю ( обсуждение ) 17:42, 26 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Даже если само видео YouTube технически ненадежно, основные источники, на которые ссылается видео, безусловно, пригодны для использования. Видео, очевидно, подчеркивает, какие серьезные проблемы с круговой отчетностью касаются этой предполагаемой записи. Нет никаких причин сомневаться в заявлениях, сделанных в видео. Мы должны руководствоваться здравым смыслом и не распространять ошибочные заявления только потому, что они сообщаются как факт в надежных источниках. Hemiauchenia ( talk ) 03:14, 26 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
@ Hemiauchenia : Я бы сказал, что самым убедительным доказательством было бы письмо, якобы отправленное одному из собеседников Джобста. Проблема в том, что оно нигде не опубликовано и на данный момент о нем сообщается только в видео. – MJL ‐ Talk ‐ ^☖ 21:34, 26 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Вот издания Книги рекордов Гиннесса 1976 и 1985 годов, найденные в Архиве Интернета, ни в одном издании не указано "212 слов в минуту". Если ссылки на номера страниц не работают, вы можете проверить книгу, если у вас есть учетная запись (мне пришлось проверить их, чтобы просмотреть страницу). Она не указана в издании 1975 года. Isaidnoway (обсуждение) 14:40, 26 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Архив Интернета: Книга рекордов Гиннесса 1976 года
Г-жа Барбара Блэкберн из Лиз Саммит, штат Миссури, поддерживала скорость 170 слов в минуту, используя систему упрощенной клавиатуры Дворака (DSK), страница 485.
Архив Интернета: Книга рекордов Гиннесса 1985 года
Самая быстрая печать: страница 467, г-жа Барбара Блэкберн из Эверетта, штат Вашингтон, может поддерживать скорость 150 слов в минуту в течение 50 минут (37 500 нажатий клавиш) и достигает скорости 170 слов в минуту при использовании системы упрощенной клавиатуры Дворака (DSK).

Источники

Ее рекорд — скорость 150 слов в минуту в течение 50 минут (37 500 ударов). (Los Angeles Times, 10 января 1985 г.)
Согласно Книге рекордов Гиннесса 1985 года, Барбара Блэкберн из Сейлема, штат Орегон, могла выдавать 150 слов в минуту в течение 50 минут подряд, что составляет 37 500 нажатий клавиш. (The Patriot - News; Харрисберг, Пенсильвания, 18 марта 2008 г., стр. B2) найдено на ProQuest
Книга рекордов Гиннесса 1976 года, 170 слов в минуту (St. Louis Post-Dispatch 28 сентября 1977 г., стр. 20A), найдено на Newspapers.com

Вот самый старый источник, который мне удалось найти, от 1972 года, еще до того, как в дело вмешалась Книга рекордов Гиннесса. А статья Post-Dispatch ясно дает понять, что Гиннесс никогда не связывался с ней и не следил за ее скоростью печати. Ее имя попало в книгу после того, как Филлип Дэвис написал письмо редакторам Гиннесса. Похоже, что заявление о 212 словах в минуту может быть приписано только ей, а заявления в Книге рекордов Гиннесса могут быть приписаны только Филлипу Дэвису, стороннику Дворжака.

Паркинсон, Боб (1972). «Как повысить производительность набора текста». Техническая коммуникация . 19 (4). Общество технической коммуникации : 9–11. ISSN 0049-3155.

«Г-жа Барбара Блэкберн из Канзас-Сити также использует DSK. Она перешла со стандартной клавиатуры, потому что делала много ошибок на старой. На DSK она теперь печатает от 150 до 160 слов в минуту» . Isaidnoway (обс.) 22:50, 26 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Она также была упомянута вскользь в статье BBC о Дворжаке, где упоминается 212 слов в минуту, но также конкретно указано, что ее рекорд в Книге рекордов Гиннесса составляет 150 слов в минуту в течение 50 минут. - nathanielcwm ( talk ) 14:07, 27 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Заявление Карла Йобста о том, что Mythical Rocket удерживает текущий рекорд, похоже, подтверждается Tom's Hardware. - nathanielcwm ( обсуждение ) 14:12, 27 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Эпизод с Леттерманом также упоминается в этой статье BuzzfeedNews. - nathanielcwm ( обсуждение ) 14:18, 27 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Во многих источниках упоминается 212 слов в минуту, наш вопрос был в том, откуда это взялось? Похоже, это заявление, которое она сделала в 1985 году, а затем оно повторялось снова и снова в источниках, пока это по сути не было просто сообщено как факт, а не как ее заявление. Статья теперь отражает, что это было ее собственное заявление. Isaidnoway (обсуждение) 18:58, 27 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

И утверждение, что она вообще имела какой-либо рекорд, не было подтверждено Гиннессом, но пришло из письма, которое представитель Дворжака отправил Гиннессу, который принял это как факт. (Источник обсуждается здесь) Она даже не знала об этом, как она сама заявила. Все, что опубликовано Гиннессом о ней, следует считать недостоверным (сфабрикованным). Renerpho ( talk ) 00:47, 28 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Это также из видео Карла Йобста. Если только письмо не будет перепечатано в каком-то другом надежном источнике новостей или кто-то успешно не докажет, что Йобст является экспертом в предметной области, мы не можем его использовать. Если только вы не найдете, где она и Гиннесс это заявили. Аарон Лю ( обсуждение ) 00:53, 28 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Аарон Лю : Это уже есть в статье, как источник, который в настоящее время используется в примечании a (St.Louis Post-Dispatch, 26 июня 1977 г.). Renerpho ( обсуждение ) 00:58, 28 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

О, здорово. Аарон Лю ( обсуждение ) 01:02, 28 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Aaron Liu : Цитата со страницы 20A: «Редактор Гиннесса сказал, что книга приняла информацию, присланную официальной организацией — в данном случае адвокатом Дворжака. Если миссис Блэкберн напишет редакторам, они вышлют ей сертификат, подтверждающий ее рекорды». Renerpho ( обс .) 01:02, 28 июня 2023 (UTC) Вся эта статья стоит того, чтобы ее прочитать. По сути, это опровержение Книги рекордов Гиннесса. Renerpho ( обс .) 01:04, 28 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Я не оспариваю статью, я благодарю того, кто оставил заметку, за то, что он ее оставил. Аарон Лю ( обсуждение ) 01:10, 28 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Как и я. Я не думал, что ты это оспариваешь. Если ты так думал, то ты меня не понял. Renerpho ( talk ) 01:18, 28 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Тег {{self-published source}} был спрятан в справочном разделе, что затрудняет идентификацию отдельных утверждений, которые не имеют надлежащих источников. Хотя он выглядит уродливо, я переместил его в основной текст, чтобы с ним было легче работать. Renerpho ( talk ) 00:26, 28 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, см. Template:Self-published source/doc . Этот шаблон необходимо использовать внутри тега ref, чтобы выделить блоки текста, источником которых являются только самостоятельно опубликованные источники, следует использовать Template:Self-published inline . Это не значит, что его следует добавлять в каждом месте, где используется ref. Аарон Лю ( talk ) 01:05, 28 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Я бы сказал, что так и должно быть . Цель тегов — предупредить читателей о потенциально ненадежной информации. Поскольку статья так сильно опирается на этот источник и на множество разных фактов, это пример использования. Эстетика, как я сказал в предыдущем комментарии, не должна приниматься во внимание. Renerpho ( talk ) 01:08, 28 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Всякий раз, когда читатели наводят курсор на цитату, они ее видят, и она отображается по умолчанию в приложении со ссылками. Аарон Лю ( обсуждение ) 01:09, 28 июня 2023 (UTC) [ ответ ]

Хорошо. Думаю, шаблон «спорный» вверху — достаточное предупреждение. Renerpho ( обсуждение ) 01:19, 28 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

«Спорный» ящик

Здравствуйте, PK-WIKI , я понимаю, что вы не согласны с полем {{disputed}} в верхней части статьи.[2] Согласны ли вы с добавлением поля {{Disputed section}} в раздел "Typing"? Большинство оставшихся проблем касаются именно этого раздела, включая некоторые несоответствия с заголовком статьи. Renerpho ( talk ) 02:24, 28 июня 2023 (UTC) [ reply ]

Проблемными являются все утверждения, которые исходят из ссылки № 10 (самостоятельно опубликованный источник), часть, помеченная как сомнительная, и места, имеющие другие теги обслуживания. Renerpho ( обсуждение ) 02:33, 28 июня 2023 (UTC) [ ответ ]

Мне не особенно нравится эта идея, {{Disputed section}}потому что главный спорный вопрос (Guinness якобы сообщает 212 слов в минуту) уже исправлен в статье и разделе. А сомнительный тег уже выдает заявление о ее знакомстве с Guinness. Остались ли вообще какие-либо другие "спорные" утверждения?

Похоже, нам следует просто исправить оставшиеся проблемы и удалить самостоятельно опубликованный источник...

PK-WIKI ( обсуждение ) 02:38, 28 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

@ PK-WIKI : Главный спорный вопрос заключается в том, имеет ли она вообще право называться скорописцем. «К 1984 году она достигла 170 слов в минуту на минутных тестах» — пример, в котором не используется самостоятельно опубликованный источник. Похоже, это основано на чем-то, что она сказала на шоу Леттермана? Я не уверен, потому что не могу найти соответствующее место в 18-минутном видео, на которое дана ссылка как на источник. Кстати, действительно ли мы хотим использовать источник, который (явно? очевидно?) нарушает авторские права человека, известного своей заботой об этом и удалением подобных видео? Кроме того, около половины раздела основано на самостоятельно опубликованном источнике, что может затруднить его удаление/замену. Renerpho ( talk ) 02:55, 28 июня 2023 (UTC) [ reply ]

«Главный спорный вопрос заключается в том, имеет ли она вообще право называться скорописцем».

Это WP:ORIGINALRESEARCH , и спорный тег определенно следует удалить, если вы на самом деле оспариваете, были ли ее скорости хорошими или достаточно официальными, чтобы быть включенными в Книгу рекордов Гиннесса. PK-WIKI ( обсуждение ) 03:56, 28 июня 2023 (UTC) [ ответ ]

Я вовсе не оспариваю, были ли ее скорости достаточно хороши для Книги рекордов Гиннесса. Они, очевидно, были. Я оспариваю, что на Книгу рекордов Гиннесса можно полагаться как на источник. Это не оригинальное исследование; проблемы с GWR очевидны, начиная со статьи 1977 года (ссылка № 1). Тем не менее, с вашими последними правками статья теперь правильно приписывает большинство (если не все) заявлений, сделанных Гиннессом, поэтому я не думаю, что этот тег больше необходим. Ссылаться на Гиннесс можно, пока ясно, кто что заявляет. Надеюсь, это должно покрыть вашу точку зрения о WP:OR. Renerpho ( обсуждение ) 04:41, 28 июня 2023 (UTC) [ ответ ]

Да, книги Гиннесса здесь цитируются только как WP:PRIMARYSOURCE для установления фактических рекордов Блэкберн, установленных согласно Гиннессу (и, таким образом, для доказательства того, что Гиннесс никогда не приписывал ей 212). Мы можем вообще не обсуждать напрямую надежность или проблемы с Гиннессом в этой статье... вторичные источники просто обсуждают тот факт, что скорости Блэкберн были рекордами согласно Гиннессу. (Статья о скорости печати может быть расширена...) PK-WIKI ( обсуждение ) 06:41, 28 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Похоже, нам следует просто исправить оставшиеся проблемы и удалить самостоятельно опубликованный источник... Я удалил некоторые утверждения, которые, по-видимому, исходят только из самостоятельно опубликованного источника. Теперь мы сократили количество мест в статье с 11 до всего 54 , где используется этот источник. Это также избавило нас от некоторых других тегов обслуживания. Renerpho ( talk ) 04:56, 28 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Самостоятельно опубликованные источники следует полностью удалить, они нам не нужны. А два подраздела под разделом «Набор текста» следует убрать и просто объединить весь этот текст в один раздел. Ее заявленная скорость в 212 слов в минуту достаточна для начала. Если надежные источники когда-нибудь поднимут этот спор, мы сможем вернуться к этому вопросу. Isaidnoway (обсуждение) 19:37, 28 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Ее скорость 212 слов в минуту широко освещается в надежных источниках и является важной частью статьи. В разделе будут указаны источники различных заявлений о скорости Guinness+ и будет указана/исправлена круговая отчетность, приписывающая скорость 212 слов в минуту книге Гиннесса. В разделе вообще не нужно ссылаться на видео Jobst или даже ссылаться на него как на «спор», которым оно не является. PK-WIKI ( обсуждение ) 20:11, 28 июня 2023 (UTC) [ ответ ]

Но в этом подразделе есть только одно предложение о ее так называемых 212 словах в минуту, которое не заслуживает целого подраздела. Честно говоря, у нас есть множество источников, которые утверждают, что ее скорость составляет от 150 до 212 слов в минуту, все это должно быть просто включено в прозу в одном разделе под названием «Скорость набора». Isaidnoway (обсуждение) 00:15, 29 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

RFC: Карл Йобст, МСП?

Является ли Карл Йобст надежным экспертом в предметной области для целей этой статьи? Да или нет? Fieari ( обсуждение ) 01:19, 29 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

(Предыдущая формулировка RfC): Является ли Карл Йобст предметным экспертом в областях и по конкретным темам, в которых он проводил журналистские расследования, и, следовательно, надежным источником по этим темам?

Меня беспокоит, что в комментариях выше было так много обсуждений по этому поводу, поэтому давайте решим этот вопрос официально. Fieari ( обсуждение ) 01:19, 29 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Опрос

Комментарий : сфера вашего вопроса слишком широка. Мы не можем определить здесь, на этой странице обсуждения, по местному консенсусу, является ли он «экспертом по предметной области» по широкому кругу тем, как вы, по-видимому, спрашиваете. Что касается этой статьи, нам он не нужен как источник, мы приписали ей утверждение о 212 словах в минуту, используя WP :RS . Не так уж редко, когда самоизданные источники и утверждения WP:CIRCULAR распространяются в Интернете и подхватываются RS. Посмотрите на мистификацию с электрическим тостером, которая продолжалась более десятилетия. Google по-прежнему выдает результаты, в которых говорится, что изобретателем был Алан Макмастерс. Я думаю, мы должны поблагодарить Карла за то, что он привлек к этому внимание наших редакторов, чтобы мы могли исправить проблему здесь со своей стороны. Спасибо, Карл. Isaidnoway (обсуждение) 03:43, 29 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Справедливое замечание. Я сужу область до этой статьи... Признаюсь, что был немного амбициозен с первоначальной формулировкой. Fieari ( talk ) 05:53, 29 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Комментарий - Я поддерживаю то, что сказал Isaidnoway (включая слова благодарности). Я думаю, что нам не нужно видео Джобста в качестве ссылки. Что мы могли бы (и, возможно, должны ) сделать, так это добавить его как внешнюю ссылку , потому что она предоставляет полезную дополнительную информацию для тех, кто хочет получить все подробности. Если мы определим, что Джобст является экспертом в предметной области - а я думаю, что он таковым является - то не должно быть никаких проблем с размещением ссылки на видео. Renerpho ( talk ) 12:07, 29 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Комментарий Я согласен с комментариями выше. Figureofnine ( обсуждение • вклад ) 13:03, 29 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Нет WP:USINGSPS определяет приемлемый экспертный источник как тот, «чья работа в соответствующей области ранее была опубликована надежными сторонними изданиями». Не ссылается на надежные источники, но публикуется ими. Самостоятельно опубликованные видео Джобста, которые иногда ссылаются на надежные источники или резюмируются ими, похоже, не подходят. PK-WIKI ( обсуждение ) 16:33, 29 июня 2023 (UTC) [ ответ ]
Результаты предыдущих расследований Джобста были опубликованы надежными источниками. Это верно даже за пределами его основной области (скоростной бег в видеоиграх). [3] является примером, приводящим к [4]. Естественно, Джобст опубликует сами расследования на своем канале YouTube, и любое упоминание о них в сторонних публикациях, даже если это происходит с непосредственным участием Джобста, в конечном итоге будет опираться на них. Резюме в надежных источниках — это максимум, на что мы можем разумно рассчитывать. Renerpho ( talk ) 07:32, 30 июня 2023 (UTC) [ reply ]
Эти примеры не считаются публикацией Джобста надежным источником. Его имя должно быть указано в подписи к статье как минимум. PK-WIKI ( обсуждение ) 16:07, 30 июня 2023 (UTC) [ ответ ]
Lean no Какой конкретно исходный контент обсуждается? ~ HAL 333 16:03, 1 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Более формальный комментарий: нет , мы не должны цитировать Джобста в статье. Его хлеб и масло — это скоростные прохождения видеоигр, а видео о Блэкберне было чем-то совершенно новым. Он SPS? Для скоростных прохождений, возможно, но не здесь. SWinxy ( обсуждение ) 03:52, 24 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Согласно рекомендациям, на момент написания статьи Джобст не может считаться прямой ссылкой на предмет. Однако его опыт в профессиональной журналистике скоростного бега придает ему весомую достоверность в более широкой журналистике мировых рекордов и т. д. -- Blockhaj ( talk ) 15:36, 24 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение

Мы не можем ссылаться на видео Джобста, поскольку оно нарушает авторские права на различные саундтреки к видеоиграм (например, в 4:34 используется песня из Mass Effect 3 , а в 12:13 — песня из Celeste ), поэтому ссылка на него будет противоречить WP:COPYLINK . Snowmanonahoe ( обсуждение · вклад · опечатки ) 00:43, 30 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Может быть, так. По этому стандарту мы не могли бы сослаться на эпизод Леттермана в разделе «Поздняя ночь с Дэвидом Леттерманом». Возможно, это тоже нарушение авторских прав, но в настоящее время мы в значительной степени полагаемся на него. Где мы проведем черту? Renerpho ( обсуждение ) 07:23, 30 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Видео Леттермана, безусловно, можно цитировать . Большинство цитируемых газет и книг также защищены авторским правом. Параметр URL, содержащий ссылку на эпизод на неофициальном канале YouTube, — это другое дело. PK-WIKI ( обсуждение ) 16:12, 30 июня 2023 (UTC) [ ответ ]

Чтобы внести ясность, я имел в виду прямую ссылку на видео, когда сказал, что мы не можем его «цитировать». -- Renerpho ( обсуждение ) 21:29, 30 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что это правильная интерпретация COPYLINK. Этот раздел читается как о чистых несанкционированных копиях произведений, защищенных авторским правом (например, ссылки на тексты песен, интернет-архив). Я не думаю, что наличие нелицензионной музыки на заднем плане исключает цитирование видео. Есть много других причин, по которым мы можем решить не цитировать его! SWinxy ( обсуждение ) 13:40, 3 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Никаких новых сообщений не поступало около трех недель. Прав ли я, делая вывод, что в ходе обсуждения был достигнут своего рода консенсус, и нам не нужно цитировать видео Джобста, что делает вопрос о том, является ли он МСП, неактуальным? Fieari ? Renerpho ( talk ) 02:12, 21 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Я завершаю RfC , предполагая, что есть согласие, что обсуждение прекращено. Renerpho ( обсуждение ) 23:48, 26 июля 2023 (UTC) [ ответ ]

Запрос на полузащиту

эта вещь подвергается вандализму из-за новейшего видео Карла Йобста , так что кто-то должен ее защитить Sebbog13 ( обсуждение ) 01:02, 30 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Два редактирования с одного IP-адреса — не повод для полузащиты (пока). Renerpho ( обсуждение ) 07:19, 30 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с @Renerpho , так как большинство людей, заходящих в Википедию после просмотра видео, видят, что оно уже было изменено. ItzLarz ( обсуждение ) 21:27, 30 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

хорошо, тогда вы можете закрыть этот запрос сейчас Sebbog13 ( обсуждение ) 23:03, 30 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Синхронизация в другом месте

Какой бы вывод здесь ни был сделан (то есть способ описания пиковой скорости печати и какие источники используются для ее подтверждения), он должен быть также отражен на таких страницах, как «Типография» и других, где эта информация представлена для обеспечения единообразия. T.Shafee(Evo & Evo) ^talk 04:23, 13 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Эволюция и способность к развитию : Я считаю, что консенсус был достигнут (статья перешла в новое состояние, а обсуждение утихло; см. RFC выше), поэтому я думаю, что вы можете смело применять этот подход для других статей. Renerpho ( обсуждение ) 02:14, 21 июля 2023 (UTC) [ ответ ]

С использованиемПоздняя ночь с Дэвидом Леттерманомстоп-кадр как изображение

Подойдет ли стоп-кадр эпизода Барбары в Late Night с Дэвидом Леттерманом в качестве изображения для инфобокса? Я пытаюсь понять, как работает Википедия, и не уверен, будет ли это нарушением авторских прав или будет добросовестным использованием . EnbyPie08 ( обсуждение ) 16:21, 26 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

@ EnbyPie08 : Спасибо за вопрос. Википедия намеренно использует более строгую версию добросовестного использования, известную как «несвободный контент». Подробности политики см. в WP:NFC . В частности, хотя неподвижные изображения из эпизода телепередачи могут использоваться для критических комментариев и обсуждения рассматриваемой работы , их нельзя использовать вне этого узкого контекста. На странице политики приведен пример фотографии бейсбольной карточки, чтобы проиллюстрировать, что было бы неприемлемым использованием, цитата: бейсбольная карточка Барри Бондса, чтобы проиллюстрировать статью о Барри Бондсе. Использование может быть уместным для иллюстрации отрывка на самой карточке . Для статьи Барбары Блэкберн это означает, что стоп-кадр из эпизода Late Night может быть уместен для раздела Late Night с Дэвидом Леттерманом , но не для информационного поля. Renerpho ( обсуждение ) 21:49, 26 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

А как насчет чего-то вроде новостной статьи? EnbyPie08 ( обсуждение ) 21:52, 26 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

@ EnbyPie08 : Нет, применяется то же правило. Если в статье Википедии есть раздел об этой конкретной новостной статье , то изображение может быть уместным для иллюстрации этого раздела . Его нельзя использовать для инфобокса. В общем, очень сложно (невозможно?) найти несвободную фотографию человека, которая подойдет для инфобокса статьи Википедии об этом человеке. Renerpho ( обсуждение ) 21:59, 26 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Если вы планируете загрузить стоп-кадр из эпизода Late Night, применяются обычные правила добросовестного использования контента. В частности, загружайте его только в разрешении, которое действительно необходимо для статьи (не выше). Обычно это что-то вроде 300x200 пикселей. Хотя ваша изначальная идея использовать его для инфобокса не сработала, такое фото все равно может быть разумным дополнением к статье. Кроме того, у вас уже есть ссылка на критерии несвободного контента (из вашего вопроса в Teahouse ), которые являются хорошим руководством. Правило № 8 также решает проблему, которую я описал выше. Кстати, добро пожаловать (снова?) в Википедию. Renerpho ( обсуждение ) 22:04, 26 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! EnbyPie08 ( обсуждение ) 22:57, 26 июля 2023 (UTC) [ ответить ]