Expunction — это не слово. Я считаю, что слово должно быть «Expunction». — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 71.89.31.227 (обсуждение) 14:04, 9 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Большая часть контента из США, вероятно, должна быть перемещена в Expungement в Соединенных Штатах 2601:401:503:62B0:E0A1:228C:C4F5:E981 (обсуждение) 14:11, 29 июня 2017 (UTC) [ ответить ]
Большинство юрисдикций США, включая штат Вирджиния, где находится большинство серверов Википедии, разрешают аннулирование определенных судимостей. В большинстве демократических стран действуют схожие правила, например, в Великобритании и Австралии многие правонарушения можно считать «погашенными» . Цель аннулирования или статуса «погашенных» — предоставить правонарушителям «второй шанс» (см. статью), особенно в отношении трудоустройства и других возможностей. Эффект заключается в том, чтобы позволить правонарушителям отрицать свои погашенные судимости во многих обстоятельствах и ограничить сообщение о них без уважительной причины (факт их существования по определению не является достаточным основанием). В некоторых штатах США сообщение об этом без уважительной причины является проступком (приемлемые причины изложены в соответствующем законодательстве); в США и Великобритании сообщение об этом без уважительной причины является правонарушением. Должна ли Википедия разрешать сообщение о погашенных/погашенных судимостях в наших статьях, и если да, то какие критерии для такого включения должны применяться? Чарли Кэмпбелл 28 ( обсуждение ) 08:36, 4 апреля 2024 (UTC) [ ответ ]
- Чарли Кэмпбелл 28 , этот RfC неуместен по нескольким причинам, поэтому я его удалил. Во-первых, это страница обсуждения для улучшения статьи об исключении , а не форум для обсуждения темы в целом. Похоже, что ваш спор был по статье Эрик Джойс , поэтому любой вопрос по этой статье конкретно будет решен на Talk:Eric Joyce . Если вы хотите внести предложение об изменении политики в целом, переход сразу к RfC, как правило, будет неуместным; вы сначала поднимете это (как тему для обсуждения ; опять же, не сразу к RfC) либо на соответствующей деревенской колонке , либо на странице обсуждения соответствующей политики (в данном случае, вероятно, WT:BLP ). RfC следует проводить только после того, как уже состоялось существенное обсуждение по этому вопросу; см. WP:RFCBEFORE . Наконец, заявление, ведущее к RfC, должно быть нейтральным, а ваше должно подталкивать одну сторону. Правильно сформулированный вопрос RfC для этого будет выглядеть примерно так: «Как статьи Википедии должны обращаться с погашенными или снятыми судимостями?», без всего лишнего. Вы, конечно, можете изложить свою собственную позицию в комментарии к RfC, но не к его основному заявлению. Учитывая вашу явную неопытность, я думаю, вам не помешало бы набраться гораздо большего опыта, прежде чем вы влезете в сложные области, такие как попытки изменить BLP. Seraphimblade Talk to me 11:22, 4 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
- Вы, конечно, неправы, удаляя RFC? Ваши причины тоже кажутся совершенно неправильными. 1. Я следовал инструкциям WP:RFC до последней буквы. Например, там говорится: "Откройте новый раздел внизу страницы обсуждения статьи или страницы проекта, которая вас интересует. Заголовок раздела должен начинаться с "RfC". Вот эта страница. 2. Я не имею никаких возражений по поводу статьи Эрика Джойса. Я полностью согласен с более опытным редактором, который отменил мои изменения там, о чем я ясно даю понять в обсуждении на Talkpage. 3. RFC не касается конкретно этой статьи - он явно касается более широкого вопроса политики Википедии. 4. Вопрос полностью нейтрален. Какой аспект, по вашему мнению, не является таковым? Я, конечно, могу сократить его длину, но контекст кажется релевантным (т. е. наверняка люди, высказывающие свое мнение, должны знать текущее состояние законодательства США и Великобритании?). 5. Наконец, наверняка вопрос имеет определенную важность и актуальность. Почему вы хотите помешать RFC, поднимающему его? С учетом всего сказанного, я постараюсь поднять его на BTP.
- Никто не заставляет вас комментировать RFC, но он кажется слишком жестким, чтобы предотвратить его обсуждение. Не могли бы вы высказать свои мысли, пожалуйста? Чарли Кэмпбелл 28 ( talk ) 17:07, 4 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
- Вы написали,
что RFC не касается конкретно этой статьи — он явно касается более широкого вопроса политики Википедии.
Если так, то это определенно не та страница. Эта страница (Talk:Expungement) предназначена специально для обсуждения улучшений страницы Expungement . Чтобы изменить существующую политику или руководство, используйте страницу обсуждения для этой конкретной политики или руководства. Чтобы создать новую политику или руководство, начните с WP:VPR . -- Red rose64 🌹 ( talk ) 17:17, 4 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
- Смотрите мои другие заметки ниже. Теперь я понимаю, что вы имеете в виду! Спасибо. Чарли Кэмпбелл 28 ( обсуждение ) 17:25, 4 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
- ( Вызвано ботом ) Согласен с Seraphimblade. Не то место, неправильно все. Coretheapple ( обсуждение ) 13:47, 4 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
- См. мою заметку выше. В инструкциях WP:RFC прямо говорится, что нужно сделать запись здесь. Посмотрите на инструкции. Конечно, вопрос законный, который явно не выходит за рамки какого-либо спора между редакторами. Каким образом конструктивно удалить его из списка WP:RFC? Чарли Кэмпбелл 28 ( обсуждение ) 17:14, 4 апреля 2024 (UTC) [ ответ ]
- В каких инструкциях WP:RFC
прямо говорится о необходимости сделать запись здесь
? -- Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 17:19, 4 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]- Привет, @ Redrose64 . Две вещи. Во-первых, я понимаю, что ты имеешь в виду. И что имеют в виду остальные. Я не уверен, следует ли мне удалять свои комментарии выше, но думаю, что лучше этого не делать. Цитата взята со страницы WP:RFC, на которую я ссылаюсь в своих комментариях выше. Однако я думаю, что моей ошибкой было сослаться на статью об исключении, а не на страницу соответствующего проекта. Я также думаю, что мне не следовало переходить напрямую к RfC, как говорит @seraphimblade. Я бы сказал, что здесь нет никакого спора. Я думаю, что это интересный и законный вопрос о политике Википедии, который может потребовать действий, а может и нет. Я продолжу читать ответы здесь, а затем последую совету людей. Кстати, большое спасибо. Чарли Кэмпбелл 28 ( обсуждение ) 17:23, 4 апреля 2024 (UTC) [ ответ ]
- См. мою другую заметку! Чарли Кэмпбелл 28 ( обсуждение ) 17:24, 4 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
- Наконец, для этой страницы я начал обсуждение в том месте, которое, по моему мнению, является, вероятно, лучшим для этого - в лаборатории идей Village Pump , гораздо дальше по древу от настоящего WP:RFC. Чарли Кэмпбелл 28 ( обсуждение ) 07:10, 5 апреля 2024 (UTC) [ ответ ]
