stringtranslate.com

Пользователь:Coretheapple

Деликатное предложение для новых аккаунтов, заинтересованных в статьях I/P

Если вы хотите редактировать статьи I/P и не соответствуете стандартам, установленным Арбитражным комитетом для этой предметной области (30-дневный возраст аккаунта + 500 правок), перейдите на страницу обсуждения статьи и сделайте запрос на редактирование . Существует Мастер запросов на редактирование , который вы можете использовать (ссылка на кнопку «Страница защищена»)

Не пишите мне по электронной почте с просьбой отредактировать для вас. Я не отвечу и не выполню ваш запрос. Я направлю вас в Арбитражный комитет . Я не знаю, кто вы, и, насколько я знаю, вы можете попытаться втянуть меня в неприятности.

Заметка для себя. Это шаблоны, используемые для приветствий IP-пользователей, не знакомых с правилами:

{{subst:welcome-arbpia}} ~~~~
{{subst:alert/first|ai}} ~~~~

Статьи, которые я создал или существенно переработал

Это не статья, но я ее написал и она мне очень нравится:

Я также активно предлагаю статьи для удаления и, когда мои глаза могут это выдержать, борюсь с вандалами. Я думаю, что дескрапирование Википедии по крайней мере так же важно, как и добавление контента. Википедия — рассадник фанкрафта, самописных статей сотрудников третьесортных компаний и чрезмерного акцента на темах, выдернутых из Интернета. Она сильно недооценивает темы большой важности, у которых нет фанатской базы или последователей.

Список дел

Почему я цинично отношусь к Википедии

Однажды была статья о «преступной семье». Я, слава богу, обычно не редактирую статьи на эту тему, но один из членов этой «преступной семьи» оказался замешан в голливудском скандале , который был в моей компетенции.

Чтение источников показало, что эта «преступная семья» на самом деле не существовала. Источники не говорили, что она существовала. Я не смог найти ни одного, который бы говорил об этом. [1]

Я номинировал статью на удаление . Был достигнут консенсус, что статья не должна существовать. Несмотря на это, статья была почти сохранена как есть. Это потому, что не было консенсуса о том, следует ли удалить статью или объединить, и обычно « нет консенсуса» функционально эквивалентно «сохранить». К счастью, закрывающий, признавая такую ​​возможность, решил объединить ее, несмотря на отсутствие консенсуса.

Но другой закрывающий мог бы строго следовать правилам АдГ и оставить статью о преступной семье, которой на самом деле не существовало.

Вот что делает меня циничным по отношению к Википедии. Вы можете соблюдать все правила, расставлять все точки над I и зачеркивать все T, и быть откровенно, постыдно неправым.

У меня есть и другие причины быть циничным, но этот фильм подходит для семейного просмотра.

  1. ^ Я уверен, что статья была создана добросовестно. Но, как и многие статьи в этой области, она была продуктом оригинального исследования ,

Не продавайте редакторов интеллектуальной собственности за бесценок

Редакторы, которые не принимают во внимание вклады интеллектуальной собственности, особенно когда они не сформулированы должным образом, могут поддаться искушению не принимать их во внимание. Плохой ход. Они могут найти то, чего зарегистрированные редакторы не замечали буквально годами или десятилетиями. В этом посте в Talk:Paul Newman редактор нашел целый абзац, который там не был. Его игнорировали годами .

Награды и признание, DYK и т.д.