@ Firefangledfeathers : , вы удалили деталь, указывающую, что Риттенхаус застрелил Розенбаума в целях самообороны, заявив, что это не было признано самообороной. Был или не был Риттенхаус оправдан по всем обвинениям? Oktayey ( talk ) 14:51, 3 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Он был оправдан по всем пунктам обвинения. Какое решение судьи или присяжных гласит, что это была самооборона? Firefangledfeathers ( обсуждение | вклад ) 15:05, 3 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
- Вердикт «невиновен» говорит о том, что это была самооборона; как иначе они могли вынести такой вердикт? Oktayey ( обсуждение ) 15:18, 3 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
- Oktayey, в статье говорится, что он был оправдан. Кроме того, в конце раздела, о котором идет речь, говорится, что он оправдан. Хотя я согласен с утверждением «Риттенхаус действовал в целях самообороны», с юридической точки зрения мы можем только сказать, что присяжные не признали его виновным по рассматриваемым обвинениям, предположительно потому, что посчитали аргумент о самообороне обоснованным. Кроме того, поскольку до рассматриваемой правки и вскоре после нее в статье говорится, что он был оправдан, я не уверен, что в тот момент важно говорить «самооборона». Springee ( talk ) 16:18, 3 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
- Хотя я по-прежнему считаю, что доказательств, позволяющих утверждать это напрямую, более чем достаточно, я согласен, что это можно счесть излишним.
- Я знаю, что редакторы должны предполагать добросовестность, но тот, кто вносит такие нежелательные изменения, не оставляя описания правки И не отмечая ее как «незначительную правку», усложняет для меня задачу. Oktayey ( talk ) 17:13, 3 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
- Да, неподходящий тег m . Springee ( обсуждение ) 18:47, 3 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Несколько дней назад я сделал правку, включающую ссылку на статью от RS, которая на 100% поддерживала мою правку (с текущей на «... оправдан по основаниям самообороны». Она была отменена, потому что «это не то, что говорится в статье о присяжных » . Если только модератор серьезно не утверждает, что «нет никакого знания», и, следовательно, поскольку вы не можете *буквально* вставить свой мозг в чужой, нет никакого способа когда-либо узнать даже что-то, кроме причинно-следственной связи (в этом случае я бы потребовал, чтобы этот модератор уничтожил около 95% всей Википедии по этому основанию), статья ясно дает понять, что единственным «основанием» для «оправдания» для присяжных, чтобы обсудить и прийти к «оправданию», была «самооборона». Фактически, статья ясно дает понять, что этот момент настолько очевиден, что результат должен был быть, по сути, предвиден. Статья изложила основу того, почему *присяжные* дойдут до этого заключение, и это *присяжные*, и, если мы не собираемся быть настолько тупыми, чтобы сказать, что разумно сказать, что они могли бы разумно вероятно вынести это решение, потому что "небо голубое" (опять же, потому что нет никакого знания, и нет никакой причинно-следственной связи), то основания для оправдания должны быть приняты как основания, изложенные для обсуждения присяжными защитой, обвинением, судьей, законом, статьей и путем принятия разумного предположения о рациональном принятии решений в совещательной комнате присяжных, если только не появятся доказательства, говорящие об обратном. Именно такие правки стоили Википедии и ее модераторам по крайней мере ограниченной достоверности, которая у них когда-то была, и, опять же, если вы не собираетесь принимать аутистически, гиперболически, мультяшно-суперзлодейскую буквальную интерпретацию правил, которую не принимает ни одно человеческое существо и ни одна другая статья в Википедии, нет никаких причин отменять эту правку. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.151.103.37 ( обсуждение ) 22:13 30 октября 2022 (UTC)
В настоящее время в нем указано только два человека, которым предъявлены обвинения. Однако в этой статье говорится, что были предъявлены обвинения еще 55 людям. [1] Следует ли изменить раздел с обвинениями? 3Kingdoms ( обсуждение ) 01:09, 1 февраля 2023 (UTC) [ ответ ]
- Я добавил информацию из этого источника в раздел «Последние события». Стоит ли и как добавлять ее в инфобокс — вопрос дальнейших размышлений/обсуждений. — ADavidB 01:43, 1 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
- ...и этот контент теперь также суммирован в информационном поле. — ADavidB 02:11, 1 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Запрос на перемещение: «Беспорядки в Кеноше» -> «Беспорядки в Кеноше»
1. События в Кеноше, описанные в статье, явно соответствуют определению «бунт». Согласно MOS:EUPHEMISM «Эвфемизмов следует избегать, отдавая предпочтение более нейтральным и точным терминам», использование «беспорядков» является устаревшим эвфемизмом.
2. Попытка принизить серьезность беспорядков в Кенсоше с помощью эвфемизма «беспорядки» создает впечатление, что название статьи нарушает «политику строго нейтральной точки зрения (NPOV)» Википедии.
Согласно пунктам 1, 2 выше, название статьи «Беспорядки в Кеноше» необходимо переименовать в «Беспорядки в Кеноше».
RealLRLee ( обсуждение ) 20:57, 24 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
- Для справки, эта тема уже обсуждалась ранее в теперь уже архивированных обсуждениях: 1, 2, 3. — ADavidB 23:25, 24 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
- 1) В предыдущих обсуждениях я не вижу упоминаний о том, как «MOS:EUPHEMISM» выступает посредником против использования слов «беспорядки» или «протесты» в названии статьи.
- 2) Насколько я понимаю политику Википедии в отношении использования «политики строгой нейтральной точки зрения (NPOV)», для обозначения беспорядков уместнее использовать слово «беспорядки», а не «беспорядки» или «протесты».
- Я хотел бы обсудить этот вопрос и подтвердить, что мое понимание применимых фактов и политики Википедии верно или выявить факты и логику, указывающие на то, что мое понимание неверно.
- Насколько я понимаю политику Википедии, уместно провести проясняющее проблему обсуждение здесь, на этой странице обсуждения, прежде чем выносить вопрос (если он не решен) на WP:NPOV/N. Но поскольку вопрос о том, называть ли беспорядки в Кеноше «беспорядками», является предметом спора уже 4 года, авторитетное решение от WP:NPOV/N, по-видимому, будет экономящим время решением. RealLRLee ( обсуждение ) 22:30, 25 мая 2024 (UTC) [ ответ ]
- Я не читал предыдущие обсуждения, но я был бы очень удивлен, если бы все соответствующие политики и руководящие принципы не были рассмотрены. Ваше понимание MOS:EUPHEMISM и NPOV кажется несовершенным, я бы предложил, чтобы это были лучшие адреса в другом месте, как вы уже делаете для MOS:EUPHEMISM. Обратите внимание, что NPOV довольно ясно "
что означает представление справедливо, пропорционально и, насколько это возможно, без редакционной предвзятости, всех значимых мнений, которые были опубликованы надежными источниками по теме
". Если мнение о том, что это беспорядки, является мнением большинства, а мнение о том, что это бунт, является мнением меньшинства, то NPOV требует, чтобы мы придерживались мнения большинства, с возможным упоминанием мнения меньшинства, но только ограниченным образом. Опять же, определения здесь не в счет. Nil Einne ( обсуждение ) 04:06, 26 мая 2024 (UTC) [ ответ ]- Теперь, бегло прочитав предыдущие обсуждения, похоже, что правильным названием, вероятно, будет Kenosha protests, а Unrest — это компромисс. Так что, возможно, вы правы, эта статья нарушает WP:NPOV, поскольку придает неоправданный вес мнению крайнего меньшинства, например, что это были беспорядки. Однако, даже если прошло 2,5 года с момента предыдущего обсуждения, я не уверен, что пока необходимо раскачивать лодку, поскольку, скорее всего, источники с более долгосрочной точкой зрения все еще ограничены. Возможно, через 2,5 года или около того мы сможем рассмотреть возможность его изменения, возможно, на Kenosha protests. Nil Einne ( talk ) 04:12, 26 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
- Пользователь:Nil_Einne: Согласно вашему "[моему] пониманию или MOS:EUPHEMISM и NPOV кажутся ошибочными" — у вас есть доказательства этого "ошибочного" утверждения? Не могли бы вы привести обоснование вашего утверждения? Пожалуйста, будьте конкретны; обязательно процитируйте применимую политику Википедии в вашем обосновании.
- Простой текст [[MOS:EUPHEMISM -- " Эвфемизмов следует избегать, отдавая предпочтение более нейтральным и точным терминам. ... Некоторые слова и фразы, которые уместны во многих контекстах, также имеют эвфемистические значения, которых следует избегать: жертвы среди гражданского населения не должны маскироваться под сопутствующий ущерб ." -- представляет собой сильный политический аргумент против использования эвфемизма "беспорядки". ВСЕ беспорядки являются "беспорядками". Не все беспорядки являются беспорядками.
- https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Kenosha_protests/User:Nil_Einne , ваше "это придает неоправданный вес мнению крайнего меньшинства, т. е. что это были беспорядки" - это явно ложное утверждение. Сама статья называет события "беспорядками". События в Кеноше явно соответствуют описанию Википедии [[Riot]].
- Не могли бы вы обосновать свое утверждение, что «бунт», используемый для описания событий в Кеноше, является «мнением крайнего меньшинства». Я хотел бы увидеть ваши доводы.
- Обратите внимание, u/Nil Einne, что ваше «Я не уверен, что нужно раскачивать лодку» противоречит WP:BOLD.
- RealLRLee ( обсуждение ) 01:07, 29 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
