stringtranslate.com

Talk:Муниципалитет Манхэттена

Без названия

Я работаю в этом здании :) Я просто хотел, чтобы кто-нибудь спросил, почему надпись на фасаде здания гласит "Новый Амстердам"? Это для того, чтобы голландцы чувствовали себя хорошо, что они колонизировали Нью-Йорк до того, как его победили англичане, и переименовали его в Нью-Йорк?

72.80.34.133 (обсуждение) 01:01, 30 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, там перечислены все названия, которыми был известен город. Центральная гравюра гласит: Манхэттен.

Свернуто в Правилах страницы обсуждения . Смотрите WP:NOTFORUM
Что вас должно больше заинтересовать, так это переименование здания в честь одного из худших мэров в истории города со времен Великой депрессии, а именно, одноразового и ужасного мэра Дэвида Динкинса !!! Единственное, что у него было хорошего: он был единственным чернокожим мэром города. Это так патерналистски (даже расистски) называть его имя для здания, только из-за его расы! Так грустно и так покровительственно. Было бы гораздо более осмысленно переименовать здание в честь доктора Кинга или президента Обамы.

В разделе поп-культура

Относительно раздела в поп-культуре - нам нужны какие-то источники для этого. Прямо сейчас их нет, даже для заявлений, для которых может быть какой-то источник (например, Seinfeld one относительно рабочего места Элейн). Neutrality talk 18:10, 27 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Beyond My Ken - раз уж вы снова вернулись: можете указать на политику, которая гласит, что разделы поп-культуры являются самореферентными? Я никогда раньше этого не слышал. Беседа о нейтралитете 18:50, 27 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Записи о поп-культе сами себя берут, точно так же, как разделы «Сюжет» в статьях о фильмах или книгах, если только они представляют собой прямолинейные презентации, не предполагающие интерпретации или анализа, в этом случае должна быть ссылка. Я не против обсуждения каких-либо деталей по любому из пунктов здесь, но вы нигде не найдете консенсуса по поводу тотального удаления разделов о поп-культе, поэтому, пожалуйста, не удаляйте их полностью снова. Спасибо. BMK ( talk ) 18:57, 27 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Поддерживает ли эту идею какая-либо политика? Wikipedia:Verifiability , похоже, утверждает обратное: все материалы в основном пространстве Wikipedia, включая все в статьях, списках и подписях, должны быть проверяемыми... Основывайте статьи на надежных сторонних опубликованных источниках с репутацией проверки фактов и точности. Обсуждение нейтралитета 19:02, 27 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
На самом деле, Википедия: "В популярной культуре" содержание (не политика, а интересное эссе), говорит: Если культурная ссылка действительно значима, то должна быть возможность найти надежный вторичный источник, который подкрепляет это суждение. Цитирование уважаемого эксперта, подтверждающего важность предмета как культурного влияния, приветствуется. Отсутствие этих вторичных источников следует рассматривать как признак ограниченной значимости, а не как приглашение делать выводы из первичных источников. . Обсуждение нейтральности 19:04, 27 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Эссе, а не политика. То, что сюжеты и неинтерпретативные поп-культурные записи являются самоисточниками, — это абсолютно стандартная вещь.
Есть ли что-то конкретное в содержании , что вы хотите обсудить? Я открыт для этого. BMK ( talk ) 19:07, 27 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Если это "стандартные вещи", то должна быть какая-то политика, которая указывает, что они освобождены от требования по источникам, не так ли? Разговор о нейтралитете 19:08, 27 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Вы не найдете никакой политики, которая позволяет вам удалять разделы popcult в массовом порядке , поэтому эта дискуссия никуда не приведет. Если вы хотите обсудить само содержание, я буду более чем счастлив это сделать. BMK ( обсуждение ) 19:10, 27 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]
Это не «освобождение» от требований по источникам, это самопоиск, как и каждый раздел сюжета в каждой статье о фильме и большинстве статей о книгах. Опять же, это обсуждение никуда не приведет, вы гребете против течения против приливной волны. Обсуждайте фактическое содержание, пожалуйста, и я с радостью отвечу — и, возможно, даже соглашусь, что определенные пункты следует удалить! BMK ( обсуждение ) 19:11, 27 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Никто не предлагает массовое удаление. Вопрос об источниках касается самого контента — это то, что означает проверяемость, не так ли? Моя проблема проста: если нет ссылок, редактор или читатель понятия не имеет, выдуман ли контент. Я понятия не имею, например, работала ли Элейн из Seinfeld в Муниципальном здании или «Gotham City Hall» основан на Муниципальном здании (сомнительно, поскольку Gotham не полностью основан на Нью-Йорке, я так не думаю). Суть в том, что читателям не нужно смотреть сериал/произведение, чтобы узнать.
Также, в качестве примечания - на самом деле нет причин быть столь резким в тоне. Разговор о нейтралитете 19:16, 27 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Приношу свои извинения за это. Полагаю, что, сталкиваясь с этой проблемой много-много раз и имея дело с редакторами, которые были значительно менее разумны, чем вы, я слишком быстро перешел в оборону.
Что касается вашего существенного возражения, то нет требования, чтобы читатель мог подтвердить информацию по щелчку пальца. Многие из лучших источников по некоторым предметам доступны только в специализированных исследовательских библиотеках, однако они, по определению, являются проверяемыми источниками. То же самое относится и к поп-культуре. Может быть неудобно искать определенный эпизод определенного телесериала (хотя сегодня это гораздо менее неудобно, учитывая широкий спектр доступных источников), но это не менее неудобно, чем искать ту научную библиотеку, в которой есть цитируемая книга. Удобство для проверяющего факты не является фактором, который учитывается при определении проверяемости. BMK ( обсуждение ) 19:23, 27 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]
Кстати, и «Готэм» (Бэтмен), и «Метрополис» (Супермен) действительно основаны на Нью-Йорке, хотя, конечно, тон и стиль двух «городов» значительно разошлись за эти годы. BMK ( обсуждение ) 19:28, 27 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Во-первых - Никаких проблем. Мы все это делали.
По существу вопроса - есть ли у вас ссылка на какое-то обсуждение этого вопроса в прошлом? Я бы хотел его прочитать. (Если обсуждения не было или были только небольшие обсуждения, я склонен начать RfC, потому что, как вы отметили, этот вопрос может возникать неоднократно, и он касается некоторых важных/основных концепций).
Мое беспокойство на самом деле основано не на удобстве для проверяющего факты. Скорее, оно основано на очень сильном предпочтении вторичных или третичных, а не первичных источников, как отражено в Wikipedia:Определение надежных источников . (Это, в свою очередь, я думаю, происходит из желания избежать даже видимости оригинального исследования). Это потому, что «интерпретативный» против «неинтерпретирующего» материала — это очень, очень сложная грань, к которой я крайне, крайне осторожен. Например, случай с Бэтменом иллюстрирует эту проблему. Конечно, может быть , здание в Готэме основано на здании муниципалитета Манхэттена — но сам фильм об этом не говорит ; для этого требуются некоторые внешние знания, внешние по отношению к самой работе , — отсюда и необходимость источника в такой ситуации. Беседа о нейтралитете 19:34, 27 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, что касается здания, я согласен с вами, что это именно то, что требует ссылки, потому что это не самостоятельный источник, как содержание книг, фильмов и телешоу. Нужно, чтобы кто-то сказал: «Эй, я создал это фальшивое здание на основе того настоящего здания», или, по крайней мере, третья сторона сказала: «Это здание в фильме, очевидно, основано на том реальном здании». Это хороший пример того, что не является самостоятельным источником, и я пойду и отмечу его сейчас. BMK ( talk ) 19:44, 27 сентября 2015 (UTC) [ reply ]

В качестве компромиссного предложения и во избежание запроса предложений (RfC), который отнимает много времени, я просмотрел каждую запись по отдельности и внес правки, учитывая рекомендации по мелочам (в которых отмечается, что разделы «в популярной культуре» «часто представляют собой просто списки появлений и упоминаний, многие из которых неэнциклопедически тривиальны...»).
Охотники за привидениями – добавлен источник, немного расширен. Это существенно.
Крокодил Данди, добавлен источник, немного расширен. Это существенно.
«The Jerky Boys: The Movie» — удалено: нет доказательств в поддержку заявления; даже если это правда, это мелочи
The Professional – добавил источник с фотографиями, изменил подпись, чтобы она фокусировалась на здании, а не на мелочах.
Batman Forever — удалено, как обсуждалось выше — первоначальное исследование, синтез и т. д., вероятно, ошибочны; IMDb не указывает Муниципальное здание как место съемок (там указан Суд по делам сургутской полиции)
Seinfeld – удалено. Нет доказательств в поддержку заявления, и даже если это правда, это настолько незначительно, что может показаться мелочью. По крайней мере три статьи, собирающие местоположения Нью-Йорка в Seinfeld, ни разу не упоминают Муниципальное здание здесь, здесь, здесь. Статья «Элейн» на Seinfeld Wikia ни разу не упоминает его.
Повреждения — удалены как мелочь. IMDb сообщает, что здание появляется в заставке вместе с другими зданиями, включая Grand Central, здание суда округа Нью-Йорк и таможню США. Нет никаких доказательств того, что в сериале в здании муниципалитета действительно происходили какие-либо действия.
Видеоигры – удалены как неподдерживаемые и, даже если это правда, тривиальные. В Grand Theft Auto упоминается «Liberty City» (не NY – возможно, на нем и основано, но это оригинальное исследование/синтез). В «Crysis 2» есть пейзаж Манхэттена, но нет никаких указаний на то, появляется ли само здание муниципалитета, и если да, то является ли оно особенно значимым.
Надеюсь, это приемлемо для вас, и мы можем двигаться дальше. Мне все это кажется довольно ясным. Neutrality talk 22:14, 27 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, не делайте этого снова. Вы уже знаете, что есть постоянное возражение против полного удаления, поэтому одного вашего суждения будет недостаточно . Если мы — и любые другие редакторы, которые захотят присоединиться — придем к консенсусу на этой странице обсуждения, тогда отлично, но, боюсь, вы не сможете сделать это в одностороннем порядке. Я вернусь к этому позже, сейчас я слишком раздражен этой высокомерной тактикой, чтобы обсуждать каждый пункт вежливо. BMK ( обсуждение ) 22:54, 27 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]
Редактирование статьи с компромиссным предложением и дополнительными источниками — это «тактика своевольства»? Вы шутите, да? Так и пишутся статьи, смело и на компромиссах. Я проделал большую работу — из-за ваших возражений — найдя и прочитав различные источники, оценив каждую запись и придумав улучшенный текст.
На протяжении всего этого разговора вы не процитировали ни одной политики. Я просил ссылку на прошлое обсуждение, на которое вы ссылались, и вы ее не предоставили. Когда я процитировал руководство в разделе Wikipedia:Trivia , вы не ответили. Суть в WP:BURDEN : редактор, который добавляет оспариваемый материал, должен предоставить источник, подтверждающий его включение. Этого вы не сделали. Чтобы получить внешние комментарии, я начал RfC на Wikipedia_talk:Verifiability .
Есть ли у вас какие-либо существенные комментарии по моей разбивке по записям, приведенной выше? Беседа о нейтралитете 23:08, 27 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Я заметил, что в спешке восстановить (в некоторых случаях фактически сомнительные) записи вы добавили дубликат записи для The Professional (который, как я объяснил, я оставил). Беседа о нейтралитете 00:42, 28 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Нужна ссылка...

Помимо моего Кена, я повторно добавил необходимые теги цитирования:

  • Хорошо, я согласен с вашими доводами, или, скорее, не не согласен настолько, чтобы продолжать обсуждение этого вопроса. BMK ( обсуждение ) 07:56, 17 октября 2015 (UTC) [ ответ ]
  • Кстати, эта дискуссия, в которой я принимал участие, еще не закрыта, так что на данный момент консенсуса нет. BMK ( обсуждение ) 07:58, 17 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Результат RfC: требуется вторичный источник

Запрос на комментарии по пунктам проверяемости в разделах о популярной культуре был закрыт. Вывод был следующим: « Согласно общему мнению, вторичный источник требуется практически во всех случаях. Третичный источник еще лучше, если он доступен. В редких случаях, когда первичный источник считается достаточным, его следует надлежащим образом процитировать. Процитированный источник(и) должен(ы) не только устанавливать проверяемость ссылки на поп-культуру, но и ее значимость ». -- Aervanath ( обсуждение ) 09:32, 24 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я удалю неиспользуемые/основанные ссылки на поп-культуру, согласно результату RfC. Neutrality talk 19:41, 25 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Manhattan Municipal Building . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 05:49, 3 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Знаете ли вы номинацию

Ниже приведено архивное обсуждение номинации DYK для статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте эту страницу. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, на странице обсуждения этой номинации, на странице обсуждения статьи или на Wikipedia talk:Did you know ), если только не будет достигнуто консенсуса о повторном открытии обсуждения на этой странице. Дальнейшие изменения на этой странице не допускаются .

Результат: продвигаемый The Squirrel Conspiracy ( обсуждение ) 02:48, 10 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

( Комментарий или просмотр )
(Ссылки на историю статьи:
  • Здание Хелмсли
  • Муниципальное здание Манхэттена
)

5x расширен Epicgenius ( обсуждение ). Самономинирован в 13:36, 15 июня 2020 (UTC). [ ответить ]

  • Hemsley Building — это 5-кратное расширение. Manhattan Municipal Building — это недавний пропуск GA, который ранее не был представлен на DYK. Обе статьи хорошо написаны, хорошо подкреплены источниками и содержат цитаты. Статьи написаны нейтрально. Основная зацепка проверена, поскольку обе статьи упоминают вдохновение одного здания в другом. ALT1 проверен, поскольку оба здания имеют свое механическое оборудование на этаже над землей. QPQ выполнен. G2G. –  Muboshgu  ( обсуждение ) 23:16, 1 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Надпись на муниципальном здании

Пытаюсь выяснить, кто вырезал «Манхэттен» и «Нью-Йорк MDCLXIV» на фасаде здания https://www.facebook.com/photo?fbid=3625859944148379&set=pcb.1023526611482963 207.96.121.94 (обсуждение) 00:18, 11 ноября 2020 (UTC)Meg Nei [ ответить ]

Модель гражданской славы — Одри Мэнсон или Джулия Бэрд?

В этой статье приводятся два источника, подтверждающих утверждение, что моделью был Мансон.

Одна из них — архивная страница NYC — на ней не указано, кто модель, поэтому ее следует удалить. Вот она https://web.archive.org/web/20160304200909/http://www.nyc.gov/html/dcas/html/about/civicfame.shtml

Другой источник — блог https://www.barrypopik.com/index.php/new_york_city/entry/audrey_munson_new_yorks_civic_fame_and_miss_manhattan_san_franciscos_worlds/

В статье цитируется (и дается ссылка) статья из New York Sun за 1913 год, в которой говорится, что Мансон послужил моделью для статуи на Муниципальном здании, которое в статье названо «Гордость граждан».

В этом блоге также приводятся заметки и ссылки на освещение в NYT в 1996 году статьи автора блога о его «одержимости мисс Мансон».

В статье об Одри Мэнсон приводятся разные источники, утверждающие, что она является моделью.

Одна из них — ссылка на информационную систему Smithsonian Institutuon Research (которая, как я полагаю, очень надежна!). Она не подтверждает содержание — она говорит, что моделью была Джулия Бэрд, и ссылается на несколько научных источников. Ссылка — https://siris-artinventories.si.edu/ipac20/ipac.jsp?session=15K89019L41P6.1276&profile=ariall&source=~!siartinventories&view=subscriptionsummary&uri=full=3100001~!5808~!16&ri=1&aspect=Keyword&menu=search&ipp=20&spp=20&staffonly=&term=civic&index=.GW&uindex=&oper=&term=Weinman&index=.AW&uindex=&aspect=Keyword&menu=search&ri=1

Другая ссылка — это цитата (без ссылки) на 7-ю статью из серии из 20 статей, которые Мансон написала в 1920 и 1921 годах, которые были опубликованы в воскресных выпусках газет Hearst — серия называлась «By the „Queen of the Artists' Studios“» (с длинным скабрезным подзаголовком). Я получил эту статью и прочитал ее. В ее статье ничего не говорится о Civic Fame — она о визите в Париж и встрече с тамошними моделями. Однако есть небольшая врезка (редакторами), в которой говорится, что она была моделью для «Civic «Pride» (похожего на New York Sun


На мой взгляд, ссылка на Смитсоновский институт более надежна по стандартам Википедии.

По крайней мере, то, что на самом деле говорит судья Смитсоновского института, должно быть отражено в содержании!

Можно сказать: «Согласно Смитоновскому институту, моделью была Джулия Бэрд; согласно некоторым современным свидетельствам, моделью была Одри Мэнсон». Или что-то в этом роде.

Я также размещаю это в статье Мансона 24.90.99.162 (обсуждение) 19:43, 15 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

молния на крыше здания

где можно найти информацию о том, какой городской комитет определяет тему освещения и что это такое? 2604:CA00:17C:3581:0:0:C60:631F (обсуждение) 01:21, 27 июля 2023 (UTC) [ ответить ]