stringtranslate.com

Обсуждение:Свержение Гавайского королевства

Спорный шаг к государственному перевороту

Этот спорный ход/изменение требует дальнейшего обсуждения и запроса хода перед ходом или сменой названия. Я лично против любых изменений на том основании, что это событие известно преимущественно в гавайской историографии как Свержение, а не как "государственный переворот". Эти два термина взаимозаменяемы, и в нашей статье coup d'état говорится: "Государственный переворот... буквально "удар государства"; множественное число: coups d'état, произносится как форма единственного числа), также известный просто как переворот или ниспровержение, является внезапным и незаконным захватом государства". -- KAVEBEAR ( обсуждение ) 03:08, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]

Я не уверен, что этот тип агитации уместен, но я оправдаю этот шаг давним консенсусом редакторов, что это действительно был государственный переворот, как показано в статье и в начале. Свержение не является точным в современном академическом понимании.-- Марк Миллер ( обсуждение ) 03:22, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Результаты поиска Google, похоже, указывают на то, что «свержение» как определение события лишь немного перевешивает (около 297 000[1]) по сравнению с coup d'état (около 245 000[2]), и Википедия может быть особым партнером в этом. Но, похоже, точное описание источников заключается в том, что это был переворот, и его следует называть так.-- Марк Миллер ( обсуждение ) 03:30, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]
При всем уважении, я не верю, что вы знаете текущее академическое понимание, и я не могу утверждать, что я тоже знаю. Независимо от вашего оправдания, я считаю, что это спорный ход согласно Wikipedia:Заголовки статей#Рассмотрение изменений заголовков и Wikipedia:Запрошенные ходы#Необсуждаемые ходы и должен быть рассмотрен надлежащим образом через RM. Это не одностороннее решение, которое может принять любой пользователь.-- KAVEBEAR ( обсуждение ) 03:31, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, сосредоточьтесь на вкладе, а не на участнике. -- Марк Миллер ( обсуждение ) 03:36, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Ваш вклад является спорным и должен быть рассмотрен в соответствии с политикой Википедии по этим вопросам. Пожалуйста, отмените ваш ход или я сообщу об этом администратору.-- KAVEBEAR ( обсуждение ) 03:39, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]
Это не так. Свержение и государственный переворот имеют одинаковое значение, однако, свержение alove обозначает революцию и исторически, это неточно здесь. Это был явный государственный переворот по политическим причинам, с которыми не все ученые могут согласиться, но в настоящее время консенсус заключается в том, что это был захват, а не революция. Государственный переворот является наиболее точным и энциклопедическим способом рассмотрения этого предмета в нейтральной манере. «свержение» — это точка зрения, поскольку оно пытается ввести читателя в заблуждение, заставив поверить, что была справедливая причина. Это действительно была бы точка зрения. — Марк Миллер ( обсуждение ) 04:20, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Определение ниспровержения (https://en.wiktionary.org/wiki/Talk:Overthrow_of_the_Hawaiian_Kingdom/overthrow) не означает революцию. Смещение означает революцию. -- KAVEBEAR ( обсуждение ) 04:36, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]
Википедия — это не словарь. — Марк Миллер ( обсуждение ) 04:50, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
И Википедия не является местом для необоснованных заявлений о коннотациях относительно слова. -- KAVEBEAR ( обсуждение ) 04:56, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]
  • Я согласен, и это все, что я хочу. Вы или сторонний редактор должны выполнить этот ход. -- KAVEBEAR ( обсуждение ) 04:39, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
  • Я не согласен и не считаю, что это бессмысленная дискуссия. Я также не считаю, что это нужно отменить. Если это так, я призываю кого-то другого просто отменить это. Это может не помочь, но и вышесказанное не помогло. Называть ход точкой зрения, потому что с ним не согласны все историки, неверно. «Все» — это не критерий, а просто то, что это большинство академического консенсуса, и это, по-видимому, относится к «Государственному перевороту в Королевстве Гавайи» . — Марк Миллер ( обсуждение ) 04:45, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
  • Я не согласен с использованием простого поиска книг в Google, где половина результатов даже не имеет жирного текста и где один или несколько ссылаются на различные события, включая Революцию штыков и отмену конституции Камеамеа V в 1864 году как государственный переворот, чтобы считаться оценкой большинства академического консенсуса. Некоторые из результатов даже не являются книгами, связанными с историей Гавайев. Один из результатов на странице 19 поиска, «The Prize: The Epic Quest for Oil, Money & Power» Дэниела Йергина, говорит о Гавайях и о переворотах в других частях мира, но не о событии 1893 года. -- KAVEBEAR ( talk ) 05:01, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

KAVEBEAR, это не обязательно должен быть сторонний редактор. Если вы оспариваете перемещение, то верните его обратно, все просто. Нет никакого дополнительного протокола для соблюдения при оспариваемом перемещении, которое не является результатом WP:RM . Если перенаправление предотвращает это, то пометьте перенаправление тегом {{Db-move|Государственный переворот в Королевстве Гавайи|страница перемещена без RM}}. Softlavender ( обсуждение ) 04:54, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]

Вы проверяли историю правок? Марк Миллер каждый раз отменял мои ходы и правки, несмотря на мои настойчивые просьбы о RM. -- KAVEBEAR ( обсуждение ) 05:00, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
( конфликт редактирования ) Технически Softlavender прав, что вы можете вернуться. Вы это сделали, и я WP:IAR, вернув вас, поскольку я чувствовал, что это улучшение стоит того, чтобы использовать мои возвраты, потому что я не считаю, что этот шаг был спорным, поскольку статья сразу же сделала оговорку, что «свержение» относится к государственному перевороту. Это не является по своей сути спорным. Просто говоря это, это не делает его таковым. Я подробно объяснил, почему этот шаг является энциклопедическим, точным и относится к самой статье. Я не считаю этот шаг спорным сам по себе, но видел, как KAVEBEARS вернулись к нему без обоснования.-- Марк Миллер ( обсуждение ) 05:03, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Я не согласен и утверждаю, что это все еще спорный ход, требующий RM... Softlavender, я не буду снова отменять его ход, потому что не хочу, чтобы меня обвинили в войне правок. -- KAVEBEAR ( обсуждение ) 05:08, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]
  • Я не думаю, что он это делает. Он по-прежнему утверждает, что его ход не вызывает споров.-- KAVEBEAR ( talk ) 05:08, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
То, во что вы верите, менее важно, чем то, что является точным, и я понимаю протокол здесь, и я действительно ценю вклад Softlanders. -- Марк Миллер ( обсуждение ) 00:32, 10 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

KAVEBEAR , спасибо, что упомянули меня в этой теме. Я и сам об этом довольно много думал. Могу определенно сказать, что «свержение» — самое популярное слово, которое используют на Гавайях все, кто обсуждает переворот/переворот 1893 года, но как человек, изучающий современную политическую историю, я познакомился с термином coup d'état только благодаря своему образованию в колледже и обнаружил, что эта фраза мне ближе, поскольку она описывает то, что произошло в Чили в 1973 году или в Бразилии в 1964 году — поддержанное США и возглавляемое капиталистами свержение существующего популистского режима. Coup d'état, переводящееся как «удар/удар/удар по/против (государства)», подчеркивает для меня насилие, лежащее в основе действий 1893 года. Теперь я не буду комментировать, поддерживаю ли я этот шаг, но отмечу, что «свержение» — это то, что используют люди на местах, в то время как «государственный переворот» может изменить наше представление о свержении, возможно, более точно. Мы можем обсудить последствия того, как разговор о государственном перевороте 1893 года изменил бы дискурс, но мне интересно услышать мнение людей, которые более осведомлены об этой конкретной теме. Obento Musubi ( t · c ) 05:52, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Я также отмечу, что дискурс относительно гавайской политики заметно отличается от традиционного левого или освободительного дискурса на континенте. Например, движение говорит о «суверенитете», а не о «независимости» или даже «освобождении». Имея это в виду, возможно, стоит задуматься о том, как слова определяют движения и их политические цели. Даже в таком пространстве, как Википедия, которое должно быть «беспристрастным» или «нейтральным», важно помнить, что выбор определенного слова или фразы над другим всегда имеет политический подтекст дискурсивно. Ура, Обенто Мусуби ( t · c ) 05:56, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Еще одно замечание: за годы чтения академических трудов коренных гавайцев я, возможно, читал "coup d'état" один или два раза; подавляющее большинство ученых называют это "переворотом". Тем не менее, я в меньшинстве, так как я говорю с людьми о "coup d'état 1893", и никто открыто не не соглашался со мной до сих пор. Obento Musubi ( t · c ) 06:01, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
По моим исследованиям, академические источники книг используют coup гораздо чаще, чем overthrow. Однако в Интернете в целом это встречается лишь немного чаще. Вдобавок ко всему, большинство источников, которые используют overthrow, одновременно используют coup.-- Марк Миллер ( обсуждение ) 00:32, 10 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Я переместил его обратно в Overthrow, стабильное состояние до этого беспорядка. Я сделал его защищенным от перемещения, потому что это, по всей видимости, заставит все заинтересованные стороны обсудить и получить WP:CONSENSUS, как определено внешними наблюдателями через WP:RM . @Mark Miller : предупрежден, что если он продолжит или снова решит вести войну правок, он получит оперативную блокировку. DMacks ( обсуждение ) 06:27, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Я прислушался к предупреждению, но возражаю против того, чтобы мне говорили, что я веду войну правок, когда просто не нравится ход и я называю его спорным, а не обосновываю это в рамках правил. Была ли демонстрация того, что это спорная статья, в каком-либо виде спора, кроме возврата Kavebear?-- Марк Миллер ( обсуждение ) 00:38, 10 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

--- У меня есть три замечания против переноса этого вопроса в неподходящее название « Государственный переворот в Королевстве Гавайи» .

Государственный переворот просто чужд Гавайям.

Peaceray ( обсуждение ) 15:59, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Согласен, я тоже думаю, что это самое распространенное название события 1893 года даже в гавайских академических кругах. -- KAVEBEAR ( обсуждение ) 19:37, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]
Я категорически не согласен и не считаю, что использование предубеждения одной нации в качестве способа аргументации против фразы является хоть сколько-нибудь энциклопедическим. -- Марк Миллер ( обсуждение ) 00:34, 10 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
« Государственный переворот просто чужд Гавайям». Peaceray Мне нужно, чтобы это было подробно объяснено, пожалуйста, потому что я считаю это оскорбительным, даже если это не было так задумано.-- Марк Миллер ( обсуждение ) 00:49, 10 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Статья о захвате со стороны чужой нации, и вы фактически утверждаете, что сама фраза чужда гавайцам? Многое чуждо гавайцам, значит ли это, что они этого не понимают? Нет, не значит. Ваш аргумент — просто использовать образование и национализм в качестве аргумента. Пожалуйста, попробуйте что-то другое в рамках наших правил и политик. Попытка вбить клин между редакторами по поводу того, что чуждо гавайцам, а что нет, здесь неуместна. — Марк Миллер ( обсуждение ) 01:45, 10 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Peaceray, ваш аргумент заключается в том, чтобы заявить, что монархия Гавайев поддерживала британцев? Я понятия не имею, что это должно означать. Если вы не можете объяснить подробно, я называю этот вклад бредом. Он кажется весьма расово мотивированным в своих ссылках.-- Марк Миллер ( обсуждение ) 02:07, 10 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
♦ Overthrow — общепринятый термин, используемый на Гавайях. Переименование названия статьи с включением Coup d'état озадачило бы подавляющее большинство камаина .
Я понятия не имею, о чем вы здесь говорите, но большинство канаков, с которыми я обсуждаю это, озадачены «свержением». — Марк Миллер ( обсуждение ) 19:00, 11 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
♦ Английский был самым распространенным языком на островах во время свержения, с сильным присутствием гавайских и различных азиатских языков. Я не знаю о каком-либо значительном присутствии французского в то время или после.
Английский язык НЕ был самым распространенным языком в то время. — Марк Миллер ( обсуждение ) 19:00, 11 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
♦ Я не согласен с вашей характеристикой, что переворот был «захватом со стороны внешнего государства». Во-первых, если бы это было так, это было бы вторжением. Во-вторых, переворот был организован в первую очередь торговым классом и теми, кто был потомками американских миссионеров или американских мигрантов на острове. Именно они обратились за помощью к послу США и предположили, что было бы хорошей идеей привести морских пехотинцев с отдельного корабля для защиты американских интересов. Я не думаю, что контингент морских пехотинцев с одного корабля был бы достаточной силой сам по себе без организации белого дворянства (я не использую последний термин в расистской манере, а скорее как простое изложение факта). Да, Лилиуокалани приказала своей королевской гвардии отступить, увидев морских пехотинцев, но я думаю, что она прекрасно знала, что значительная часть граждан также восстала против нее.
Статья и академический консенсус таковы, что американские граждане использовали вооруженную силу, чтобы отобрать контроль над правительством у правителя. Это переворот. Монарх не был убит и жил после этого. Королевство никогда официально не распускалось и находится в изгнании. -- Марк Миллер ( обсуждение ) 19:00, 11 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
♦ Гавайская монархия использовала Британскую монархию в качестве модели, а Британская монархия наставляла Гавайскую монархию. Марк Миллер , я знаю, что вы редактируете много статей WikiProject Hawaii; если вы не знаете эту часть истории, то я действительно удивлен. Я нахожу, что вы ссылаетесь на мое упоминание об этом как на «крайне расово мотивированном» абсурдным. Если вы ищете расизм, почитайте об отношении Леопольда II к Лилиуокалани в Weintraub, Stanley (1987). Victoria: An Intimate Biography . стр. 18. ISBN 9780525244691. OCLC  13666542.
Peaceray ( обсуждение ) 06:31, 10 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Я удивлен вашим собственным невежеством. Британская монархия никогда не была «наставницей» гавайской монархии. Гавайская монархия начала копировать британский стиль и титул, но никогда не принимала британскую модель пэрства дворянства. Они сохранили свои собственные структуры. Матео (отец Кама IV и Кама V) был тем, кто начал привозить на Гавайи одежду западной монархии и некоторые вещи, которые он видел, но не сделал правильно (например, учения гвардии). Гавайская монархия была гораздо более под влиянием миссионеров, чем британская монархия. Многие были католиками. Кажется странным, если ваша теория верна. Нет, Камеамеа I не имел такого влияния. Кам II умер в Англии, так что если вы хотите назвать это «влиянием», так и есть. Камеамеа V начал тенденцию к западной модели, но, кстати, не полностью британской. Часть гавайской королевской семьи была французской, кстати, от секретаря Камеамеа Жана Батиста Ривза . Да... в королевстве также было французское влияние. Не поднимайте тему расизма. Я сказал «сильно расово мотивированный», и так оно и было. Ваш аргумент заключается в том, что британские предрассудки и ненависть к французам были спроецированы на гавайскую монархию. Это бессмысленно. -- Марк Миллер ( обсуждение ) 19:00, 11 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Ссылки на использование Overthrow


Во-первых, честно говоря, просто начните RM, если хотите спорить дальше и чувствовать, что ваш вклад был оправдан. Я не понимаю, насколько точен поиск в Google Book, но тот факт, что многие результаты (Почему нации терпят неудачу: истоки власти, процветания и бедности. Искусство политического убийства: кто убил епископа?. Государственный переворот: практическое руководство. Король никогда не улыбается: биография Пхумипона Адульядета из Таиланда [6]) в вашей ссылке, где нет никакой связи с гавайской историей или темой (т. е. даже не упоминается событие 1893 года на Гавайях), заставляет меня усомниться в ее общей обоснованности. Например, биография Пхумипона Адульядета в результате переворота упоминает переворот в Таиланде и упоминает Гавайи как местонахождение опубликованного источника в своей библиографии. Кроме того, точная фраза, предложенная в качестве заголовка, слово в слово, от начала до конца «государственный переворот в Королевстве Гавайи», не существует ни в надежных, ни в ненадежных источниках. -- KAVEBEAR ( обсуждение ) 02:40, 10 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]
Поиск Google используется постоянно, и мы уже это обсуждали. Я не знаю, почему вы всегда выступаете против его использования, но ваш пост выше был сделан, когда я создавал запрос, который, честно говоря, никогда не нуждался в этом. В будущем обсуждение возможно без официального запроса. Фактически, возможно, обсуждение должно иметь место до официального запроса. -- Марк Миллер ( обсуждение ) 23:37, 11 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]

Запрос на перемещение 10 сентября 2015 г.

запрошенный перенос/дата|Государственный переворот в Королевстве Гавайи Отозвано как «шанс снежного кома» по следующей причине: Сам запрос был плохо продуман, поскольку «свержение» включает государственный переворот как часть того, как Королевство в конечном итоге было «захвачено» или «свергнуто». Свержение Королевства Гавайи → Гавайский переворот 1893 года – Согласно Википедии:Названия статей#Решение о названии статьи Я прошу перенести эту статью с ее текущего названия на Гавайский переворот 1893 года по следующим причинам, основанным на руководящих принципах и: * Узнаваемость – Название представляет собой название или описание предмета, которое узнает тот, кто знаком с предметной областью, хотя и не обязательно является экспертом.

Столь же узнаваемы.

* Естественность — заголовок — это тот, который читатели, скорее всего, будут искать или искать, и который редакторы естественным образом будут использовать для ссылки на статью из других статей. Такой заголовок обычно передает, как на самом деле называется предмет на английском языке. ::В этом случае термин французский, но используется в английском языке для ссылок на политическую тактику, к которой относится этот предмет. * Точность — заголовок недвусмысленно определяет предмет статьи и отличает его от других предметов. (См. § Точность и устранение неоднозначности ниже.) :: «Государственный переворот» на самом деле отличает акт свержения монархии от фактических событий, которые четко определены академическими кругами. * Краткость — заголовок не длиннее, чем необходимо для определения предмета статьи и отличия его от других предметов. ::На самом деле он должен быть кратким по отношению к фактическим событиям, которые привели к извинениям президента Соединенных Штатов примерно 100 лет спустя . * Последовательность — заголовок соответствует образцу заголовков подобных статей. Многие из этих шаблонов перечислены (и связаны) как соглашения об именовании, специфичные для конкретных тем, в заголовках статей, в поле выше. :: "Coup d'état" соответствует похожим статьям об этом тактическом политическом маневре. : Марк Миллер ( обсуждение ) 02:43, 10 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]

Отозвано как «вероятность снежного кома» по следующей причине: Сам запрос был плохо продуман, поскольку «свержение» включает государственный переворот как часть того, как Королевство в конечном итоге было «захвачено» или «свергнуто». На данный момент поиск источников — это хорошее направление.-- Марк Миллер ( обсуждение ) 23:01, 11 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ответы. Я отвечу в ближайшее время. Некоторые из аргументов выше 青い(Aoi) кажутся хорошо продуманными, но я не уверен, поддерживает ли логика Overthrow или предложение о движении.-- Марк Миллер ( обсуждение ) 19:04, 11 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
В принципе, ответ Аоя заставил меня задуматься о том, что точность слишком велика. Свержение не произошло 17 января 1893 года, это был государственный переворот. События, которые завершили свержение, подробно описаны в статье, а переворот — это всего лишь одна часть. — Марк Миллер ( обсуждение ) 23:05, 11 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Переместить обсуждение в процессе

На Talk:Kingdom of Hawaii идет обсуждение перемещения , которое влияет на эту страницу. Пожалуйста, участвуйте на этой странице, а не в этом разделе обсуждения. Спасибо. — RMCD bot 23:59, 3 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Смешение восстания жителей Гонолулу с оккупацией Соединенными Штатами

Из цитат становится ясно, что свержение Гавайского королевства было осуществлено в первую очередь жителями Гонолулу. Кажется почти несомненным, что они сговорились с послом США на Гавайях, республиканцем Джоном Л. Стивенсом , который отправил командиру Бостона Гилберту С. Вилтсу записку, в которой говорилось:

Ввиду сложившейся критической ситуации в Гонолулу, включая недостаточную юридическую силу, я прошу вас высадить морских пехотинцев и моряков с корабля, находящегося под вашим командованием, для защиты дипломатической миссии и консульства Соединенных Штатов, а также для обеспечения безопасности жизни и имущества американцев. [1]

В 1890 году население Гонолулу, Оаху и Королевства составляло 22 907, 31 194 и 89 990 человек соответственно. [2] Силы морской пехоты и моряков с Бостона насчитывали 162 человека. Нет ни одного источника, который бы указывал на то, что какие-либо военные силы с американской базы в Перл-Харборе, которая находилась всего в десяти милях, были вызваны в бой.

Я не знаю ни одного источника, который бы указывал на то, что вторжение 162 морских пехотинцев и моряков было постоянным, и я не видел ничего, что указывало бы на то, что американские войска заняли какое-либо здание, принадлежащее Королевству. Хотя верно, что на первый взгляд Лилиуокалани пришла к выводу, что американские войска были там, чтобы поддержать революционеров, как говорится в текущей версии статьи, американские моряки и морские пехотинцы не вошли на территорию Дворца и не захватили никаких зданий, и не сделали ни одного выстрела, ...

Поэтому я нахожу необоснованным, что временное вторжение 162 солдат в город с населением около 23 000 человек можно охарактеризовать как оккупацию Соединенными Штатами, особенно когда у США было больше войск в их распоряжении в Перл-Харборе. Называть это оккупацией США без проверки из надежных источников кажется мне в лучшем случае оригинальным исследованием , а в худшем — предвзятым .

Верно, что произошло свержение Гавайского королевства группой некоренных гавайцев и иностранных резидентов, но я думаю, ясно, что именно они и министр Стивенс играли за армию США, а не наоборот. Peaceray ( обсуждение ) 23:10, 10 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ↑ Послание президента Соединенных Штатов, передающее договор об аннексии, заключенный 14 февраля 1893 года между Соединенными Штатами и временным правительством Гавайских островов. Правительственная печать. Офф. 1893. С. 12. OCLC  9266729.
  2. ^ «Отчет генерального инспектора переписи, 1890». Р. Грив, печатник. 1891. Таблица 2. OCLC  561860051.

неправильный выбор источника

Отрывок, за которым следует источник [69], неверен. Отрывок взят не из речи, а из приложения, выпущенного некоторое время спустя после речи, чтобы глубже разобраться в ситуации.

Поскольку это простая проблема, я просто внесу правку для правильного указания авторства. Userusermar ( обсуждение ) 21:53, 8 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Удаление ссылки из протокола Конгресса

67.8.169.171 удалил ссылку на протокол Конгресса США, источник цитаты Шестеро из них были гавайцами, один англичанин и один немец; пятеро были американцами, но жителями Гонолулу; большинство из них были чужды нам. [1] Свержение было явно провозглашено этими людьми с двуличием американского министра Джона Л. Стивенса, с которым они координировали свои действия. Как говорится в статье, Уведомленный Комитетом безопасности о предполагаемых угрозах жизни и имуществу невоюющих американцев, Стивенс выполнил их просьбу и вызвал 162 американских моряков и морских пехотинцев с USS Boston для высадки на Оаху в соответствии с приказом о нейтралитете и занятия позиций в посольстве США, консульстве и Арион-холле днем ​​16 января 1893 года.

Давайте проясним, что это не был государственный переворот , инициированный американским правительством, а скорее бизнесменами-резидентами Гонолулу с различным гражданством, меньшинство из которых были американцами. Военные силы США были вызваны под предлогом защиты американской жизни и собственности, а не для свержения Лилиуокалани. Peaceray ( talk ) 14:15, 9 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Я никогда не собирался удалять цитату, это, должно быть, была ошибка редактирования. Я хочу включить ссылку на договор о судоходстве 1875 года, который был нарушен гражданскими лицами США. Этот удар по государству был инициирован гражданскими подразделениями правительства США. Несмотря на военные силы США, США нарушили свои договоры. Пожалуйста, давайте не будем вырывать из контекста горячую поддержку аннексии среди лидеров США в то время. 67.8.169.171 ( talk ) 14:51, 9 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
См. раздел «Договор о взаимности» ниже.
Единственная очевидная поддержка аннексии, по-видимому, принадлежит министру Стивенсу. В то время в США существовала смесь поддержки и противодействия аннексии. Действительно, Гавайи не были аннексированы до 1898 года из-за сопротивления, а затем были аннексированы из-за испано-американской войны. Давайте не будем преувеличивать поддержку аннексии со стороны США. Военному командиру, который участвовал в этом, дали понять, что войска нужны для защиты американской жизни и собственности, а не для свержения королевы. Министр Стивенс был двуличен в своей просьбе, но действия одного человека, действующего как индивидуалист, не следует истолковывать как политику США. Peaceray ( обсуждение ) 15:03, 9 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ↑ Отчет Конгресса: Протоколы и дебаты Конгресса. Типография правительства США. 1894.

Договор о взаимности

67.8.169.171 вставил договор-нарушающий и заменил текст цитаты ссылки (но не «Конгресса») ссылкой на текст Договора о взаимности 1875 года . [1] Договор о взаимности вступил в силу в 1876 году и должен был иметь срок действия семь лет. В 1884 году он был продлен еще на семь лет, что означало, что он истек бы в 1891 году. [2] Свержение произошло в 1893 году, к тому времени договор истек. Помимо того, что договор истек, что в формулировке договора запрещало бы вооруженным силам США защищать дипломатическую миссию и консульство США? Peaceray ( обсуждение ) 14:48, 9 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Из того же источника договора:
Король Калаукауа в своей речи перед открытием сессии Гавайского законодательного собрания 1887 года заявил:
«Я с большим удовольствием сообщаю вам, что Договор о взаимности с Соединенными Штатами Америки был окончательно продлен на семь лет на тех же условиях, что и в первоначальном договоре, с добавлением пункта, предоставляющего национальным судам Соединенных Штатов исключительную привилегию заходить в гавань Перл-Ривер и создавать там угольную и ремонтную станцию. Это было сделано после зрелого обсуждения и обмена между моим правительством и правительством Соединенных Штатов толкованием указанного пункта, посредством которого согласовано и понято, что он не уступает никакой территории или части и не ущемляет никаких прав суверенитета или юрисдикции со стороны Гавайского Королевства и что такая привилегия совпадает с договором.
Я считаю это одним из важнейших событий моего правления и искренне верю, что оно восстановит торговый прогресс и процветание, начало которым положил Договор о взаимности».
Договор вступил в силу. 67.8.169.171 ( обсуждение ) 15:08, 9 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Продление договора истекло в 1891 году. Пожалуйста, посмотрите, можете ли вы получить доступ к цитате "Dozer 1945", которую я разместил, нажав на JSTOR # и зарегистрировавшись. Если у вас есть цитаты, указывающие на то, что договор действовал в 1893 году, пожалуйста, разместите их.
И еще раз, что в тексте договора запрещало бы вооруженным силам США защищать посольство и консульство США? Peaceray ( обсуждение ) 15:23, 9 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Это неправда. Договор действовал, поскольку продление договора было ратифицировано обеими сторонами в 1897 году, а затем вступило в силу продление договора. Я не понимаю, почему вы продолжаете спрашивать о силах США (я поддержу удаление «поддерживаемых США»); гражданские силы США действовали как доверенные лица, несмотря ни на что. Таким образом, нарушая договор, который все еще действовал с 1887 года. Пожалуйста, прочтите также размещенные мной цитаты. Если у вас есть цитаты, указывающие на то, что договор не действовал, пожалуйста, опубликуйте их. Ваша цитата также подтверждает мое утверждение: «Обмен ратификациями договора состоялся 9 декабря 1887 года, что продлило соглашение еще на 7 лет». 67.8.169.171 ( обсуждение ) 15:32, 9 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Я в замешательстве, если вы могли бы помочь. Я не знаком со случаем, когда вступление в силу происходит до ратификации. Есть ли в исторических записях юридический прецедент, подтверждающий эту дату 1884 года до обмена ратификациями? Извините за путаницу. Спасибо! 67.8.169.171 ( talk ) 15:38, 9 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Источник «Dozer 1945» также поддерживает мою «нарушающую договор» правку и цитату, поскольку он завершается на странице 183:
«Договор о взаимности в целом, несмотря на его различные превратности в 1890-х годах, оставался в силе до тех пор, пока Соединенные Штаты не аннексировали Гавайские острова в июле 1898 года». 67.8.169.171 ( обсуждение ) 15:51, 9 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Соглашение о продлении было достигнуто в 1884 году, поэтому я читаю, что ратификация подтверждала семь лет с того момента. Я уверен, что читал, что тарифы были возвращены к моменту Свержения. Мне нужно будет изучить это, чтобы получить надлежащие цитаты, но у меня есть будние дела, которые нужно выполнить, так что, вероятно, не раньше завтрашнего дня.
Да, граждане США действительно участвовали в свержении, но давайте не будем забывать о масштабах:
«Шестеро из них были гавайцами, один англичанин и один немец; пятеро были американцами, но жителями Гонолулу; большинство из них были иностранцами» для США. Под «гавайцами» в отчете Конгресса подразумевались не коренные или коренные гавайцы, а гавайские подданные. Я полагаю, что подданные были американского происхождения, но не гражданами Америки. На самом деле, я думаю, что белые бизнесмены из Гонолулу были бы более подходящим описанием, но это требует цитаты. Peaceray ( talk ) 15:49, 9 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за обсуждение. 67.8.169.171 ( обсуждение ) 15:53, 9 июня 2023 (UTC) [ ответ ]

В постановлении 67.8.169.171 в первое предложение снова вставлено словосочетание «нарушение договора» , а в качестве ссылки использован Договор о взаимности 1875 года [1] .

  • Договор является первичным документом.
  • В договоре ничего не говорилось о взаимоотношениях между двумя странами.
  • Договор был фактически сведен на нет тарифом Мак-Кинли.

Я верну редактирование и другие правки, содержащие вики-ссылки, пытающиеся подкрепить аргумент, поскольку все это, по-видимому, является оригинальным исследованием. 67.8.169.171 может искать здесь консенсус для восстановления материала при условии наличия подтверждения из надежных источников , которые являются вторичными или WP:TRITIARY источниками.

Как гласит Wikipedia:No original research policy в разделе «Первичные, вторичные и третичные источники»:

Peaceray ( обсуждение ) 03:23, 10 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Тот факт, что договор о взаимности все еще действовал независимо от последующего законодательства, такого как тариф Мак-Кинли, и независимо от бездействия правительства или военных, это гражданские действия американских субъектов, которые нарушают четкую терминологию в договоре. Это не анализ, оценка, толкование или синтитис, а исторический факт. Это исторический факт.
Писрей сказал: «За исключением свободной торговли и торговли товарами, договор ничего не говорит о поведении между двумя странами». Это неправда, поскольку договор, возобновленный в 1887 году и все еще действующий в 1893 году, четко гласит:
«Соединенные Штаты Америки и его величество король Гавайских островов, в равной степени воодушевленные желанием укрепить и сохранить дружественные отношения, которые до сих пор неизменно существовали между ними, и укрепить свои торговые связи, решили заключить Конвенцию о торговой взаимности».
Я полностью не согласен с утверждениями, что это оригинальное исследование. Это история.
Я приветствую обсуждение вопроса о восстановлении материала после консенсуса. 67.8.169.171 ( обсуждение ) 11:03, 10 июня 2023 (UTC) [ ответ ]
Я разместил {{ Пожалуйста, см. }} на страницах обсуждения списка WikiProjects выше и пяти зарегистрированным редакторам с последними правками. Peaceray ( обсуждение ) 19:14, 10 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Это даже не нуждается в обсуждении. Они используют свое собственное прочтение договора, чтобы прийти к выводу, который явно не указан. Это оригинальное исследование. Этот контент не должен быть восстановлен, если они не смогут найти надежные источники, которые явно говорят то, что они утверждают. Thebiguglyalien ( обсуждение ) 19:21, 10 июня 2023 (UTC) [ ответ ]
( конфликт правок ) Я согласен с Peaceray, что правка нарушает политику Википедии No Original Research . Договор является первичным источником, и согласно WP:PRIMARY , любая интерпретация материала первичного источника требует надежного вторичного источника для этой интерпретации. Заявление о том, что определенное действие нарушило договор, требует интерпретации текста договора, что согласно политике требует надежного вторичного источника. Aoi (青い) ( обсуждение ) 19:25, 10 июня 2023 (UTC) [ ответ ]
Я согласен с Peaceray и Thebiguglyalien. По моему мнению, 67.8.169.171 занимается оригинальным исследованием, используя очень тонкий подмножество первичных источников. Он не нашел «историю» — это потому, что в Википедии «история» должна основываться на явно опубликованных вторичных надежных источниках, ни один из которых 67.8.169.171 не процитировал. Rjensen ( обсуждение ) 19:26, 10 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Действие не будет нарушением положений договора просто потому, что оно противоречит преамбуле с объятиями и поцелуями, но это только иллюстрирует более важный момент для целей Википедии и основополагающего принципа проверяемости . Если какие-либо действия нарушают договор, то должно быть просто найти надежные источники , действительно, источники, соответствующие WP:SCHOLARSHIP , которые говорят об этом. Мы не должны пытаться вывести нарушение, самостоятельно читая договор или самостоятельно определяя, когда договор был действителен; это WP:OR . NebY ( обсуждение ) 19:27, 10 июня 2023 (UTC) [ ответ ]

Я только что вернулся в Википедию и мне нужно наверстать упущенное. Дайте мне это прочитать. Марк Миллер ( обсуждение ) 04:36, 24 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ ab "Договор между Гавайями и Соединенными Штатами -1875". ГАВАЙИ - НЕЗАВИСИМЫЕ И СУВЕРЕННЫЕ . Получено 09.06.2023 .
  2. ^ Дозер, Дональд Маркванд (1945-06-01). «Оппозиция гавайской взаимности, 1876-1888». Pacific Historical Review . 14 (2). Издательство Калифорнийского университета: 157–183. doi :10.2307/3634970. ISSN  0030-8684. JSTOR  3634970. OCLC  7021537946.
  3. ^ "Аннексия Гавайев". Институт Билля о правах . Получено 2023-06-10 .

одна определенная линия

«Государственный секретарь президента Гаррисона Джон У. Фостер с июня 1892 года по февраль 1893 года активно работал над аннексией независимой Республики Гавайи».

Эм... Гавайи не были свергнуты до 1893 года, Республика была образована в 1894 году. @ KAVEBEAR нужно ли удалить эту строку? 808Poiboy ( обсуждение ) 00:19, 17 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Даты — это его пребывание на посту государственного секретаря. Просто упростил до Гавайев. Я предполагаю, что он активно работал над присоединением Временного правительства между январем и февралем 1893 года. KAVEBEAR ( обсуждение ) 07:10, 17 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Человек по имени Джон Х. Сопер

Здравствуйте, мне было интересно, можно ли добавить информацию об истории Джона Х. Сопера. В этой истории было отмечено, что около 60-70 граждан фактически участвовали в свержении и помогали морским пехотинцам США захватить Гонолулу. см. архивы Hawai'i Digital: https://digitalarchives.hawaii.gov/item/ark:70111/478H 808Poiboy ( обсуждение ) 23:28, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Письмо Виктории и от Виктории

Письмо Виктории


Сфабрикованный ответ, вероятно, написанный британским министерством иностранных дел

«Виктория, милостью Божией, Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии, Королева Защитница Веры, Императрица Индии, т.-т.-т., т.-т., Ее Величеству Королеве Лилиуокалани, Посылает Приветствие! Мы получили и передали Нашим советникам Письма, которые Вы адресовали Нам, сообщая Нам о восстании, которое произошло в Вашем Королевстве. Мы желаем Вам счастливого исхода из Ваших нынешних трудностей, и Мы пользуемся этой возможностью, чтобы пересмотреть с Вашим Величеством уверения в Нашем высочайшем уважении и почтении. И поэтому Мы рекомендуем Вас Защите Всемогущего. Дано при Нашем Дворе

Суд в Виндзорском замке восьмого марта в год от Рождества Христова тысяча восемьсот девяносто третий и в пятьдесят шестой год Нашего правления.

Ваш хороший друг»

[подписано]

KAVEBEAR ( обсуждение ) 03:00, 24 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]